"Rommet er uendelig"?

[Kassetspiller]

ingenting er ikke det det en gang var..

 

Et univers som er ingenting som likevell er noe, ingenting som har forandret seg i form, men siden ingenting ikke har en form så har den ikke forandret seg. Ingenting har utvidet seg...like før jeg får svulst^^

Ville likt å reist i fremtiden på et eller annet vis å finne ut svaret på disse spørsmålene(visst vi i det hele tatt overlever så lenge, tviler sterkt)

Endret 30. november 2008 av Kassetspiller

[toro6]

heh, det var ikke helt det jeg mente. halvveis spøk,der. ingenting er ikke ingenting lenger hvis det plutselig er et univers inni der

 

helt ærlig, var jeg ikke helt sikker på hva du mente. vi har nok alle en eller annen forestilling av hva som er "der utenfor".

[Kassetspiller]

Bevis? Teorier? nope, det har du ikke. for alt vi vet er dette universet bare et dunspartikkel i ettermiddagsfjerten til et 1125 dimensjonalt vesen som lurer på hva som finns utenfor hybelen..

 

det finns ingenting som støtter opp under det dere påstår. vi har ikke engang skikkelige teorier om det som er rett foran nesa på oss!

 

Når vi er inne på dette emnet, er noe sense i det du skriver, samtidig som det ikke er det..vi kan være en del av noe større, vi(universet) kan feks være et atom(eller mye mindre partikkel) i et objekt, sykkel? partikler som er produktet av en som pusser en planke med sandpapir? noe som går fort for han/hun/det men for oss går dette ufattelig mye saktere siden vi oppfatter tiden på et heeelt annet nivå^^ Dårlige eksempler ja men dere fatter vell poenget?

[Kassetspiller]

heh, det var ikke helt det jeg mente. halvveis spøk,der. ingenting er ikke ingenting lenger hvis det plutselig er et univers inni der

 

helt ærlig, var jeg ikke helt sikker på hva du mente. vi har nok alle en eller annen forestilling av hva som er "der utenfor".

 

Gjør ingenting om du ikke forsto, er vanskelig i det hele tatt å mene noe;)

[toro6]

ALT er mulig, Kassetspiller. ingen kan si at "teoriene" dine er usannsynlige. ingen kan si hva som finns utenfor universet, hvis det i hele tatt er noe som helst. her er det bare å spekulere i vei!

[SeaLion]

Min mening...

Visst big bang fantes sted, så lever jo vi i et slags rom "ballong, kule", rommet har en ende(i det big bang vi lever i) men det utvider seg, blås i en ballong, "plassn utvider seg i ballongen"

Men va som er utenfor denne grensen er vell et tomrom, ubrukt plass som venter på å bli brukt ..starter å bli ør..et slags "hav" av big bang som vårt som blir skapt og dør hvert øyeblikk.

Men ehh..va som er utenfor der igjen? Dette overgår den mest sterkeste fantasi, noe må jo ha en ende, ettersom vi mennesker forstår det, våre hoder tenker logisk.

Hvis Inflasjonsteorien (det korrekte navnet på teorien om Det store smellet/Big Bang) er riktig, så var det ikke noe som helst "utenfor" den opprinnelige singulariteten, heller ikke rom/tomrom. Faktisk tenker man seg at singulariteten var uendelig i forhold til datidens tilstand, altså at singulariteten ikke var en kule i et tomrom slik man ofte tenker seg denne opprinnelige tilstanden.

 

Men selv om den opprinnelige singulariteten likevel var "kuleformet", så var det likevel ingenting utenfor, heller ikke rom/tomrom. Rett og slett fordi rom som fenomen ikke fantes enda. Fenomenet rom oppstod først på slutten av inflasjonsfasen (den første voldsomme utvidelsen av singulariteten), dermed er umulig at det kan ha ha vært noe som enda ikke eksisterte "utenfor" datidens univers. På samme måte kan man med stor sikkerhet fastslå at det heller ikke nå er noe "utenfor" dagens univers, verken tomrom eller noe annet.

 

Noe annet, som også kan høres ganske vilt ut for "hobbyteoretikere", er at hvis dagens univers er uendelig, så må også den opprinnelige singulariteten vært uendelig, for det er utenkelig at noe som er endelig (har en yttergrense) på et eller annet tidspunkt blir uendelig. En uendelig singularitet høres totalt umulig ut, men den eneste andre muligheten er faktisk at dagens univers ikke kan være uendelig, men må ha en yttergrense et eller annet sted. Der slutter både materie, rom og tid, og utenfor der er det i såfall ingenting i ordets mest grunnleggende betydning.

[SeaLion]

ALT er mulig, Kassetspiller. ingen kan si at "teoriene" dine er usannsynlige. ingen kan si hva som finns utenfor universet, hvis det i hele tatt er noe som helst. her er det bare å spekulere i vei!

Å sette ordet teoriene i anførseltegn er nesten korrekt, men enda mer korrekt er det å kalle fantasifulle spekulasjoner for hypoteser.

 

Ordet teori brukes i vitenskapen kun om en vitenskaplig forklaringsmodell som stemmer med empiriske data (data funnet gjennom gjentagbare eksperimenter eller observasjoner). Forklaringsmodeller for fenomener som ligger utenfor det som er mulig å undersøke gjennom empiri (f.eks hva som er utenfor universet) kalles hypoteser. Hvis hypoteser på et eller annet tidspunkt kan knyttes til empiriske data, så kan hypotesene enten motbevises (og da faller hypotesen), eller så kan hypotesen knyttes til disse empiriske dataene og bli opphøyd til en teori.

 

Men selv teorier kan motbevises, og dermed falle. Empiriske data kan aldri brukes som bevis for en teori, teorien kan bare styrkes hvis nye empiriske data stemmer med torien, for i følge den såkalte vitenskaplige metodikken kan det alltid tenkes at det kan dukke opp et motbevis en eller annen gang. Derfor opererer ikke vitenskapen med såkalte evige sannheter, denslags finnes kun i folketro og religioner.

 

Derfor må vitenskapen alltid ta et stort eller lite forbehold når en vitenskaplig teori presenteres som "sannheten" om et fenomen. Denne "sannheten" kan nemlig vise seg å være usann om én time, et år eller om en million år, hvis noen da finner et eller flere motbevis. Vitenskaplige teorier er kun så nærme sannheten det er mulig å komme på det nåværende tidspunkt, med de empiriske dataene vitenskapen har funnet til nå.

 

Inntil 2002 var det f.eks en vitenskaplig sannhet at universet utvidet seg, men kosmologene hadde ingen teorier der denne utvidelsen akselererte, man visste faktisk ikke da om utvidelsen var jevn, avtagende eller akselerende. Nye målinger av rødforskyvningen fra supernovaer i fjerne galakser som ble utført i august 2002, viste imidlertid at utvidelsen av universet akselererer. Dette er altså kun 5 år gamle empiriske data, og Inflasjonsteorien måtte derfor reformuleres for å passe med disse nye observasjonene. Man tror nå at det er den såkalte mørke energien som er i ferd med å vinne over gravitasjonen mellom galaksene, og at den mørke energien derfor skyver galaksene fra hverandre med stadig større fart.

[toro6]

skulle til å bruke ordet hypotese, men selv det hadde vel blitt å overdrive? vi får ikke observert eller testet noe rundt det temaet.

 

jeg kan gå så langt som å kalle paralelle universer for en hypotese.. det driver jo iallefall de store hjernene og tenker på.

 

men drager/guder? det blir som du sier, fantasifulle spekulasjoner.

 

 

mørk energi.. mørk materie kan vise seg å være ikke noe mer enn noen store flyktige partikler, men hva med denne mørke energien? er det noen teorier, eller i det minste noen hypoteser, om hva dette kan være?

 

 

en annen ting du kan hjelpe meg med. noen forskere sier universet kan være uendelig, men hva bygger de dette på? det virker helt fjernt for meg, spesielt ettersom rommet en gang var knøttlite.

 

merk at jeg ikke snakker om universet som er endelig i utstrekning, dog "grenseløst"