Gjest Slettet+6132 Skrevet 23. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 23. februar 2009 Har (bombe) benchet "noe" i helgen, X4 940 (790GX), 2 stk S775 (P45/X38 + Q6600/Q6700) samt ci7 920 med hhv HD3850x2 og HD3870x2. I hovedsak 3DM06, og kan til alle AMD "fans" berolige med at det er lite å "tjene" på ci7 her. PHII følger fint på samme klokk, riktignok "prylt" i CPU-score, men totalt er det lite som skiller. Lenke til kommentar
Goodall Skrevet 23. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 23. februar 2009 (endret) AMD shows off six-core Istanbul Phenom II X3 Triple to Quad-Core Mod Possible? Endret 23. februar 2009 av Goodall Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 23. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 23. februar 2009 AMD shows off six-core Istanbul Phenom II X3 Triple to Quad-Core Mod Possible? Det var noen få K8-CPUer som ble ulåste også. Inntil det dukekr opp flere som får det til er det nok sannsynlig å anta at det ikke går an å mekke dette uten å være HELDIG med CPUen. Lenke til kommentar
Kirchhoff Skrevet 24. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 24. februar 2009 Synd at jeg har x3 720 sammen med et kort(kanskje det eneste) uten acc, men støtte for raid 5 (sb750). Grunnen til at jeg kjøpte kortet i september var nettopp pga acc. ka790gx støtter ikk acc mens dka790gx støtter acc. (viss noen lurer på hvorfor jeg vil ha acc, så kan jeg si at acc har blitt brukt til åpne den siste kjernen) Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 (endret) OMA: Hvordan fungerer den siste kjernen? Endret 25. februar 2009 av Theo343 Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132 Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 (endret) OMA:Hvordan fungerer den siste kjernen? Det blir nok vanskelig for O:M:A å svare dersom du ser hva han skriver. Ellers kan du følge linken over (fra knopfler) samt Google, så ser du at det er mest fordi "det er gøy" at noen vil aktivisere den siste kjernen. Det rapporteres om svært lite hyggelige resultater mtp klokk med den "defekte" kjernen re-aktivert (via softwaretweak). Jeg vil anbefale at man anskaffer en "ekte" Quad (X4), gjerne med ett nyere (AM3+)hk. Endret 25. februar 2009 av Slettet+6132 Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 Hvis den kjernen som ble utsatt for "core revival" funker på stock er jo det 33% ekstra teoretisk ytelse. Skal litt OC til for å veie opp for det. Lenke til kommentar
Dragavon Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 Eg synest hele denne diskusjonen er latterlig. Det er jo som regel en grunn til at AMD velger å koble ut en kjerne slik at de må selge prosessoren billigere som 3-kjerne. Eg ville mye heller hatt mulighet til å koble ut 1-2 kjerner på en quad, dersom det ga bedre resultater ved overklokking Lenke til kommentar
formann Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 Eg synest hele denne diskusjonen er latterlig. Da kan du sitte og le deg spett ihjel, mens resten av forumet ivrig følger saken Lenke til kommentar
Dragavon Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 (endret) Da kan du sitte og le deg spett ihjel, mens resten av forumet ivrig følger saken Eg tror ikkje du skjønner poenget mitt i det hele tatt........... Finles det TL1000S skrev Endret 25. februar 2009 av Dragavon Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 Eg synest hele denne diskusjonen er latterlig. Det er jo som regel en grunn til at AMD velger å koble ut en kjerne slik at de må selge prosessoren billigere som 3-kjerne. Eg ville mye heller hatt mulighet til å koble ut 1-2 kjerner på en quad, dersom det ga bedre resultater ved overklokking Grunnen kan likesågodt være at AMD vil ha konkurransedyktige CPUer for de som ikke trenger fullt så mye multithread-yrelse som en quad gir, men heller trenger høy klokk på kjernene den har. Og at de utfra den analysen velger seg noen batcher hvor de disabler en kjerne på hver eneste chip. Jeg aner ikke veldig mye omkring produksjon av CPUer, men med mindre feilraten er relativt høy vil det ikke lønne seg å lete etter chip'er med defekte cores for å selge dem videre som tri-cores. Du kan vel koble ut kjerner nå om du vil, har sett X4'er med kun en aktiv kjerne. Lenke til kommentar
Dragavon Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 Jeg aner ikke veldig mye omkring produksjon av CPUer, men med mindre feilraten er relativt høy vil det ikke lønne seg å lete etter chip'er med defekte cores for å selge dem videre som tri-cores. Hver eneste prosessor, både fra AMD og Intel, er gjennomtestet før den blir sortert etter hastighet/anntal aktive kjerner og montert. Det virker som om du tror de produserer brikker og selger de uten testing i det hele tatt? Du av alle må da vite bedre enn det? Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 Jeg aner ikke veldig mye omkring produksjon av CPUer, men med mindre feilraten er relativt høy vil det ikke lønne seg å lete etter chip'er med defekte cores for å selge dem videre som tri-cores. Hver eneste prosessor, både fra AMD og Intel, er gjennomtestet før den blir sortert etter hastighet/anntal aktive kjerner og montert. Det virker som om du tror de produserer brikker og selger de uten testing i det hele tatt? Du av alle må da vite bedre enn det? Jeg ville trodd at en sånn prosess var såpass pålitelig at man ikke trengte all verdens testing. Det inntrykket jeg har ift batcher er at det ikke er ulikt antall aktiverte kjerner i samme batch. Aldri sett det, hvertfall. Med mindre mine teorier omkring serienumemrne er en smule gal på et punkt, noe som godt kan hende. Mulig jeg har klokket et par CPUer, men inne på fab'ene til AMD har jeg aldri vært Lenke til kommentar
Dragavon Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 Absolutt alle prosessorer blir testet opp, ned, frem og tilbake. Så blir de sortert etter hvilken hastighet de klarer, før det blir bestemt hvilken hastighet de blir låst på. Og kor mange aktive kjerner de skal ha. Husker du når AMD første gang lanserte Black edition X2? Da var det enkelte som fikk prosessorer som var produsert 9-10 måneder før lansering. Altså hadde AMD sortert ut de beste prosessorene i lang tid for å ha nok til å dekke etterspørrselen ved lansering. Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 25. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 25. februar 2009 Absolutt alle prosessorer blir testet opp, ned, frem og tilbake. Så blir de sortert etter hvilken hastighet de klarer, før det blir bestemt hvilken hastighet de blir låst på. Og kor mange aktive kjerner de skal ha. Husker du når AMD første gang lanserte Black edition X2? Da var det enkelte som fikk prosessorer som var produsert 9-10 måneder før lansering. Altså hadde AMD sortert ut de beste prosessorene i lang tid for å ha nok til å dekke etterspørrselen ved lansering. Skal ikke si med 100% sikkerhet at det ikke stemmer, men jeg har selv hatt den berømte 0608BPMW-steppingen til X2 3800+. Den greide høyere frekvenser på luft enn selv FX60. Om det du sier stemmer må de ha "forglemt" seg da de satte den batchen til X2 3800+ og ikke FX60. Kan også nevnes at FX60'ene fra samme uke er roughly 150 mhz dårligere, minst. Legg til en bemerkelsesverdig lang liste av 4000+-steppinger som burde vært Opterons, og en haug med andre eksempler jeg ikke gidder liste opp, så ser du at den logikken ikke holder alltid. Lenke til kommentar
Kirchhoff Skrevet 26. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 26. februar 2009 (endret) Eg synest hele denne diskusjonen er latterlig. Det er jo som regel en grunn til at AMD velger å koble ut en kjerne slik at de må selge prosessoren billigere som 3-kjerne. Eg ville mye heller hatt mulighet til å koble ut 1-2 kjerner på en quad, dersom det ga bedre resultater ved overklokking Hvordan vet du at grunnen til at de kobler ut en kjerne er fordi den er defekt/ubrukelig? Det kan jo hende at mange er laget kun for å selge flere prosessorer? Endret 26. februar 2009 av O:M:A Lenke til kommentar
formann Skrevet 26. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 26. februar 2009 (endret) Eg synest hele denne diskusjonen er latterlig. Det er jo som regel en grunn til at AMD velger å koble ut en kjerne slik at de må selge prosessoren billigere som 3-kjerne. Eg ville mye heller hatt mulighet til å koble ut 1-2 kjerner på en quad, dersom det ga bedre resultater ved overklokking Hvordan vet du at grunnen til at de kobler ut en kjerne er fordi den er defekt/ubrukelig? Det kan jo hende at mange er laget kun for å selge flere prosessorer? Ja, det er en selvfølge spør du meg. Når etterspørselen blir så stor at de ikke har nok delvis defekte prosessorer de kan ta av, vil de naturligvis bruke gode kjerner. Slik har det vel alltid vært? Alternativet er å gå tom for modellene som selger best, om man kan kalle det et alternativ sett fra AMD sitt standpunkt. Etterhvert som de får bedre yields vil de rimligere produktene bli mer og mer interessante for oss overklokkere. P4 2.4 B0 anyone? Athlon XP JUIHB DLT3C? A64 X2 3800+ XPAW/CPAW? Alle disse kom forholdvis sent etter at modellene først ble introdusert, og de klokket knallbra. Endret 26. februar 2009 av formann Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 26. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 26. februar 2009 Eg synest hele denne diskusjonen er latterlig. Det er jo som regel en grunn til at AMD velger å koble ut en kjerne slik at de må selge prosessoren billigere som 3-kjerne. Eg ville mye heller hatt mulighet til å koble ut 1-2 kjerner på en quad, dersom det ga bedre resultater ved overklokking Hvordan vet du at grunnen til at de kobler ut en kjerne er fordi den er defekt/ubrukelig? Det kan jo hende at mange er laget kun for å selge flere prosessorer? Ja, det er en selvfølge spør du meg. Når etterspørselen blir så stor at de ikke har nok delvis defekte prosessorer de kan ta av, vil de naturligvis bruke gode kjerner. Slik har det vel alltid vært? Alternativet er å gå tom for modellene som selger best, om man kan kalle det et alternativ sett fra AMD sitt standpunkt. Etterhvert som de får bedre yields vil de rimligere produktene bli mer og mer interessante for oss overklokkere. P4 2.4 B0 anyone? Athlon XP JUIHB DLT3C? A64 X2 3800+ XPAW/CPAW? Alle disse kom forholdvis sent etter at modellene først ble introdusert, og de klokket knallbra. XPAW og CPAW kommer både tidlig og seint - X og C indikerer bare hvilken ukedag chipene ble produsert. Hva den A'en er til vet jeg ikke 100%, men ser ut som en slags sortering, hvor A er best. P og W kan bare glemmes i denne diskusjonen. Det som avgjør om en chip komemr tidlig eller seint er uke/års-merkingen på chip'en, dvs 0608 osv. Sånn bortsett fra det er jeg til dels enig. Lenke til kommentar
formann Skrevet 26. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 26. februar 2009 XPAW og CPAW kommer både tidlig og seint - X og C indikerer bare hvilken ukedag chipene ble produsert. Hva den A'en er til vet jeg ikke 100%, men ser ut som en slags sortering, hvor A er best. P og W kan bare glemmes i denne diskusjonen. Det som avgjør om en chip komemr tidlig eller seint er uke/års-merkingen på chip'en, dvs 0608 osv. Sånn bortsett fra det er jeg til dels enig. Joda, men etter å ha latt overklokkingen ligge på hylla i 3-4? år har jeg helt glemt uke/år på de som var gode. At A´n har med sortering å gjøre husker jeg de fleste var enige om. xxAx, xxBx og xxCx var som regel formidable klokkere. Roter igjennom noen gamle tråder nå. Hadde nærmere 50 forskjellige Bartons som jeg testet før jeg fant en jeg ble glad i. Må nesten ta en titt på hvor mye bedre de ble med tiden. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-ORYwP89mk3 Skrevet 26. februar 2009 Rapporter Del Skrevet 26. februar 2009 AMD: "The time of ghz overclocking is over, a new trend has come: unlock cores!!!" Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå