Krigen om olje: Er USA den ekte skurken?

[Gjest medlem-23990]

Du forutsetter at det uansett ikke ville blitt en krig. Resolusjon 1441 gjør det klart at den inspeksjonsrunden som var i gang, var Iraks aller siste sjanse til å avvæpne fredelig. Muligheten for krig ble holdt åpen i resolusjonen, så du har ikke grunnlag for å si at ingenting ville skjedd uansett om man hadde fulgt FN-sporet.

 

Akkurat som alle de andre inspeksjonsrundene som har foregått gjennom 12 år var "deres siste sjanse". Give me a break. Saddam ville ikke latt FN-sporet gått til krig. Skal han risikere å bli tatt av "fredelige" FN når han kan enkelt å greit skjule alt han har uansett? Dessuten er Saddam og andre i FN på "samme lag", og at FN skulle gå til krig ville vært umulig. Skulle Frankrike, Russland, og Kina stemme for en resolusjon til å gå til krig som koster dem milliarder av dollar? I hvilken som helst situasjon? Nei, tror nok ikke det. Frankrike og de hadde sagt "de samarbeider bedre, det er progress" etc. etc. for at det skulle hørse ut som alt kunne bli avverget og FN-sporet kunne blitt utført uten krig.

 

Ja, du kan holde til FN så mye du vil, men den er ikke en hellig organisation lagd av Gud. Faktisk var FN oppfunnet av Amerika og lagd i Amerika, Roosevelt var den som kom på navnet til den til og med. FN var lagd med Amerikanske interesser i tankene. At USA går imot en organisation de selv lagde for deres egne interesser 50 år siden... Ja, hva så?

FN-støtte er en veldig svak ting å gå med i argumentasjon. Jeg skal skrive et nytt tema over hvorfor FN er ubrukelig og er egentlig ikke verdt en dritt. Hvorfor har FN f.eks presedens over NATO? Begge er organisasjoner lagd av grupper av land. Jeg kan lage en ny internasjonal organisasjon imorgen og få mange land i verden til å bli medlem, lage et regelverk til org'en, og påstå at dette er internasjonal lov.

 

Israel har flere FN-resolusjoner som de ikke har oppfylt, og som de åpenlyst gir blaffen i. Men du mener vel ikke at det er fritt frem for araberstatene rundt å starte krig mot dem av den grunn?

 

Forskjellen her er at FN har en våpenhvile med Irak, som sier at de skal skille seg fra alle våpen, komme seg ut av Kuwait, betale Kuwait erstatning, og gjør rede for fangede kuwaitere (noe som de enda ikke har gjort... 600 fanger).

Dessuten kriger en araber faksjon mot Israel nå... palestinere og israelere "kriger" mot hverandre hver dag. Mens ingen i verden gjør noe om det.

Israel har ikke en våpenhvile kontrakt med FN som de ikke har oppfylt. Samt som Nord Korea har oppfylt sin våpenhvile kontrakt.

 

Dessuten er det FNs egen feil at ingen aksjoner blir gjort mot Israel, siden deres magiske system lar USA veto hver eneste resolusjon mot de...

 

Jeg tipper at flertallet var imot. USAs lille koalisjon har tross alt ikke vokst seg særlig stor. Uansett blir det ganske uinteressant, all den tid FN per i dag fungerer slik at det er sikkerhetsrådet som fatter beslutninger om å gå til krig.

 

Ja, du kan tippe alt du vil... USAs lille koalisjon? Til og med av de 5 vetomaktene hadde de da 2 mot 3. Det er 40%. Så legger du til Spania, Danmark, alle de øst-europeiske landene... Ikke så veldig liten koalisjon, det er bare ikke så mange som ville bevilge militære styrker. Dette er forståelig siden det er USA og UK som tjener økonomisk på denne krigen og ikke de andre i koalisjonen deres.

 

Sikkerhetsrådet ja. 15 medlemmer. 5 vetomakter. Men Frankrike, hva i helvete gjør Frankrike i vetomakt stolen? USA, Kina, og Russland er de største landene i verden, ikke tvil om at de skal ha vetomakt. Storbritannia og Frankrike er mer tvilsomme. Hva med Tyskland? Spania? Italia? Østerrike? India? Japan?

Frankrike: 59 mill folk

Tyskland: 83 mill folk

Italia: 57 mill

Japan: 126 mill

India: 1 milliard

 

OK, så bare basert på folketall, hvorfor i helvete Frankrike? Jo... Det kommer i mitt tema om FN snart.

 

Og hvorfor skal USA betale FN når Frankrike, Russland og Kina prøver å stenge de ute av oljemarkedet i Irak, samt støtte Saddam Hussein?

I tillegg, så vil eller kan ikke 25% av FN medlemmene betale.

Mange land er litt sene med betaling, som USA, men de mister ikke setet sitt i FN general forsamlingen før de er mer enn 2 år for sene med betalingen. Ja, USA har utsatt å betale det fulle 1,5 milliarder dollar i nesten 2 år nå, men de kommer til å betale det for å beholde sete sitt i general forsamlingen. Russland er også sen i å betale... UK og Tyskland er regelmessig sen i å betale, men de gjør det etter tid, akkurat som USA. At dette skulle være ett "poeng" er merkelig.

 

Og at Israel går imot resolusjoner mot seg...

Den siste resolusjonen mot Israel var vedtatt i 1992. Den handler om at de ikke samtykker med at Israel deporterte fanger. Israel har ikke innvadert noen land etter disse resolusjonene, de sloss mot hverandre i mellomsoner og på hverandres soner med terrorist aksjoner som ikke følger konvensjonene av krig. Magiske FN funker ikke med Israel siden USA kan bare veto alt om Israel. FN er så kult.

FN har ikke bestemt at Israel ikke kan ha våpen.

Hva skulle være grunnlaget for Syria, Lebanon, eller Jordan for å angripe Israel?

[Boralis]

Du forutsetter at det uansett ikke ville blitt en krig. Resolusjon 1441 gjør det klart at den inspeksjonsrunden som var i gang, var Iraks aller siste sjanse til å avvæpne fredelig. Muligheten for krig ble holdt åpen i resolusjonen, så du har ikke grunnlag for å si at ingenting ville skjedd uansett om man hadde fulgt FN-sporet.

 

Akkurat som alle de andre inspeksjonsrundene som har foregått gjennom 12 år var "deres siste sjanse". Give me a break. Saddam ville ikke latt FN-sporet gått til krig. Skal han risikere å bli tatt av "fredelige" FN når han kan enkelt å greit skjule alt han har uansett? Dessuten er Saddam og andre i FN på "samme lag", og at FN skulle gå til krig ville vært umulig. Skulle Frankrike, Russland, og Kina stemme for en resolusjon til å gå til krig som koster dem milliarder av dollar? I hvilken som helst situasjon? Nei, tror nok ikke det. Frankrike og de hadde sagt "de samarbeider bedre, det er progress" etc. etc. for at det skulle hørse ut som alt kunne bli avverget og FN-sporet kunne blitt utført uten krig.

 

Ja, du kan holde til FN så mye du vil, men den er ikke en hellig organisation lagd av Gud. Faktisk var FN oppfunnet av Amerika og lagd i Amerika, Roosevelt var den som kom på navnet til den til og med. FN var lagd med Amerikanske interesser i tankene. At USA går imot en organisation de selv lagde for deres egne interesser 50 år siden... Ja, hva så?

FN-støtte er en veldig svak ting å gå med i argumentasjon. Jeg skal skrive et nytt tema over hvorfor FN er ubrukelig og er egentlig ikke verdt en dritt. Hvorfor har FN f.eks presedens over NATO? Begge er organisasjoner lagd av grupper av land. Jeg kan lage en ny internasjonal organisasjon imorgen og få mange land i verden til å bli medlem, lage et regelverk til org'en, og påstå at dette er internasjonal lov.

 

Israel har flere FN-resolusjoner som de ikke har oppfylt, og som de åpenlyst gir blaffen i. Men du mener vel ikke at det er fritt frem for araberstatene rundt å starte krig mot dem av den grunn?

 

Forskjellen her er at FN har en våpenhvile med Irak, som sier at de skal skille seg fra alle våpen, komme seg ut av Kuwait, betale Kuwait erstatning, og gjør rede for fangede kuwaitere (noe som de enda ikke har gjort... 600 fanger).

Dessuten kriger en araber faksjon mot Israel nå... palestinere og israelere "kriger" mot hverandre hver dag. Mens ingen i verden gjør noe om det.

Israel har ikke en våpenhvile kontrakt med FN som de ikke har oppfylt. Samt som Nord Korea har oppfylt sin våpenhvile kontrakt.

 

Dessuten er det FNs egen feil at ingen aksjoner blir gjort mot Israel, siden deres magiske system lar USA veto hver eneste resolusjon mot de...

 

Jeg tipper at flertallet var imot. USAs lille koalisjon har tross alt ikke vokst seg særlig stor. Uansett blir det ganske uinteressant, all den tid FN per i dag fungerer slik at det er sikkerhetsrådet som fatter beslutninger om å gå til krig.

 

Ja, du kan tippe alt du vil... USAs lille koalisjon? Til og med av de 5 vetomaktene hadde de da 2 mot 3. Det er 40%. Så legger du til Spania, Danmark, alle de øst-europeiske landene... Ikke så veldig liten koalisjon, det er bare ikke så mange som ville bevilge militære styrker. Dette er forståelig siden det er USA og UK som tjener økonomisk på denne krigen og ikke de andre i koalisjonen deres.

 

Sikkerhetsrådet ja. 15 medlemmer. 5 vetomakter. Men Frankrike, hva i helvete gjør Frankrike i vetomakt stolen? USA, Kina, og Russland er de største landene i verden, ikke tvil om at de skal ha vetomakt. Storbritannia og Frankrike er mer tvilsomme. Hva med Tyskland? Spania? Italia? Østerrike? India? Japan?

Frankrike: 59 mill folk

Tyskland: 83 mill folk

Italia: 57 mill

Japan: 126 mill

India: 1 milliard

 

OK, så bare basert på folketall, hvorfor i helvete Frankrike? Jo... Det kommer i mitt tema om FN snart.

 

Og hvorfor skal USA betale FN når Frankrike, Russland og Kina prøver å stenge de ute av oljemarkedet i Irak, samt støtte Saddam Hussein?

I tillegg, så vil eller kan ikke 25% av FN medlemmene betale.

Mange land er litt sene med betaling, som USA, men de mister ikke setet sitt i FN general forsamlingen før de er mer enn 2 år for sene med betalingen. Ja, USA har utsatt å betale det fulle 1,5 milliarder dollar i nesten 2 år nå, men de kommer til å betale det for å beholde sete sitt i general forsamlingen. Russland er også sen i å betale... UK og Tyskland er regelmessig sen i å betale, men de gjør det etter tid, akkurat som USA. At dette skulle være ett "poeng" er merkelig.

 

Og at Israel går imot resolusjoner mot seg...

Den siste resolusjonen mot Israel var vedtatt i 1992. Den handler om at de ikke samtykker med at Israel deporterte fanger. Israel har ikke innvadert noen land etter disse resolusjonene, de sloss mot hverandre i mellomsoner og på hverandres soner med terrorist aksjoner som ikke følger konvensjonene av krig. Magiske FN funker ikke med Israel siden USA kan bare veto alt om Israel. FN er så kult.

FN har ikke bestemt at Israel ikke kan ha våpen.

Hva skulle være grunnlaget for Syria, Lebanon, eller Jordan for å angripe Israel?

 

Hrregud går det virkelig ann å vere så latterlig , hvem tror du at du er, GUD?????????? : :o :o :o :o

[Gjest medlem-23990]

Ja, og hvis du sier hvordan du har kommet fram til din teit utsagn, så kan jeg svare deg...

Jeg tror neppe jeg er Gud siden det ikke finnes noen Gud.

Og hvordan argumentasjonen min er latterlig kan du heller ikke svare på, siden den ikke er det, og derfor har du ingenting å svare med enn ditt teite utsagn.

 

Siden du lar vær å si hvordan mitt innlegg var latterlig, så skal jeg prøve å gjette selv.

 

Du tror ikke på business-modellen som fremføres på verdens-basis når det gjelder kreditt, som da samsvarer med FNs betalingsplan? Når FN ikke har sagt noe om dette, og siden du legger alt i hendene til FN, da har USA ikke gjort noe galt, men du sier det er latterlig at de ikke har gjort noe galt...?

 

Og... du syns det er latterlig at jeg syns det er rart at Frankrike har vetomakt? Fordi Frankrike har færre folk enn mange andre land i FN, og fordi de ikke har noen stor militær innflytelse? Fordi Frankrike er kulere enn Tyskland? eller Japan?

 

Og du syns det er latterlig at jeg sier at koalisjonen til USA ikke er liten, når den faktisk ikke er "liten"?

 

Og du ser ingen forskjell mellom en våpenhvile avtale og en resolusjon mot å deportere fanger til andre land?

 

Mmmk...

[m-kane]

FNs VETO makter er vinnerene av sist verdenskrig. Så enkelt er det.

 

Du vil ha "ekte" demokrati i FN. Det finnes, forsåvidt. FNs sikkerhetsråd består av 15 medlemmer. For å få en resulosjon må man ha 9 stemmer, og forslaget må ikke få veto mot seg fra et av veto landene. USA hadde ikke klart å samle disse 9 stemmene, hvilket var grunnen til at de ikke forlangte en avstemning. Hadde de hatt 9 stemmer ville de kjørt løpet og sett om Frankrike hadde hatt baller til å nedlegge veto.

 

Man trenger bare 60 % støtte. De øvrige 10 medlemslandene i FNs sikkerhetsråd velges for 2 år av gangen.

 

Men jeg er enig i at vetomaktene sitter på for mye makt, men ironien er jo at USA la inn denne nettopp for å sikre sine interresser.

 

Og at USA kan starte en angrepskrig setter faktisk presedens. Du kan ikke si at "jammen, de hadde FN resolusjoner mot seg". For krigen var ikke vedtatt av FN. Og "lovverket" som FN støtter seg på er mye eldre enn organisasjonen FN. Går over i folkeretten osv.

 

Og Irakkrisen var oppe til debatt for alle FNs medlemsland (ca 190) Støtten var ikke overveldende. IIRC så har vel USA en liste på ca 40 land som støtter de? Det er ca 20%.... Så det hadde ikke hjulpet allverden med ditt forslag til ny FN lov (Et forslag jeg absolutt likte!)

[Gjest medlem-23990]

Nei, du har kanskje rett, men det ville kanskje vært mer sannsynlig at USA hadde prøvd seg i et bedre system, selv om de kanskje ikke da heller ville vunnet.

Problemet med FN nå er at de 5 har all makten, og gir deretter makten til deres venner (USA-Israel), så da beskytter de sine interesser, og deres venner sine... Blir bare helt kaotisk og korrupt.

Les FN tråden min...

[m-kane]

Alle er seg selv nærmest. Sånn har det alltid vært, og sånn vil det alltid være.

 

Jeg mener at en overnasjonal organisasjon er en bedre løsning en den gamle hvor de "store" bare troppet opp på dørstokken og forlangte. Nå finnes et regelverk.

[Gjest medlem-23990]

Ja, det finnes et regelverk, men de "store" gjør fortsatt som før...

Det nye regelverket er egentlig mer til pynt enn til noe annet... og det har det alltid vært.

[m-kane]

Joda, men nå må de være VIRKELIG store for å kunne gjøre det

 

Lokale storheter kan ikke lenger gjøre som de vil. Bare de aller største gutta har den rettigheten. Og de vokter på hverandre og klarer å begrense skadevirkningene.

[Gjest medlem-23990]

Klarer de virkelig å vokte på hverandre?

Frankrike, Tyskland og Russland klarte ikke særlig vokte på USA...

Og har ikke klart det før heller.

Ingen har klart å vokte på Israel...

[m-kane]

Har aldri sagt de klarer å holde dem helt i tøylene, men de begrenser hverandre. Israel er beskyttet av USA -> det samme som om de er vetomakt selv. Med fare for å bli feiltolket, så er det beste som noen gang har hendt for jødene som folkeslag WWII.

 

Russland et al vokter på USA, de lager bråk, og USA merker presset, enten de innrømmer det eller ei. Og USA klarer heller ikke å hindre Russland i Tsjetsjenia(sp) osv.

 

De kan ikke stoppe alt hele tiden, men de kan stoppe noe deler av tiden.

 

Og når de har motstridende interresser kjemper de mye hardere. Om USA hadde funner på at de skulle frigjøre Nepal fra Kina hadde du fått sett på det. Evt om Kina ville "samle landet"

[Gjest medlem-23990]

Her er et "flow"-graf, som forestiller pengestrømmen.

 

Frankrike, Russland, og Kinas plan:

 

TOTAL-FINA-ELF, LukOil, China Nationa Oil

|

v

Saddam

|

v

president palass og våpen

--------------------------------

 

USA, UK, og koalisjonens plan:

 

[høystbydende internasjonale oljeselskap her]

|

v

folkevalgt irakisk regjering

|

v

folket i Irak

--------------------------------

 

Så lett er det folkens.

Hvilken plan støtter du?

[m-kane]

Tidenes forenkling

[Gjest medlem-23990]

Nei, egentlig ikke.

Dette er ikke et flow-graf for hele krigen, bare pengestrømmen i planene.

Ja, at et par tusen sivile irakere blir drept ikke er med... er egentlig urelevant når man ser det endelige resultatet for de 24 millionene som er igjen.

Du kan ikke si at opposisjonsplanen ikke ville funket sånn.

Hvorvidt koalisjonens plan kommer til å funke som er skrevet, er det bare tid som kan vise, men det er planen.

[olds69]

Sixon: jeg har tillat meg å rette litt på diagrammet slik at det stemmer med virkeligheten.:

 

Frankrike, Russland, og Kinas plan:

 

TOTAL-FINA-ELF, LukOil, China Nationa Oil

|

v

Saddam

|

v

fred i irak.(greit nok, det går på bekostning av noen menneskeliv men men.

--------------------------------

 

USA, UK, og koalisjonens plan:

 

[Et amerikansk oljeselskap med sterke interesser i den amerikanske regjeringen. (les korrupt.)]

|

v

[Et amerikansk ledet styre som kan gi kontrakter til amerikanske selskaper. [les mere korrupt]]

|

v

[og ta irak ut av OPEC slik at usa kan få billigere bensin. (hørte jeg korrupt?)]

|

v

[betaler for gjenoppbyggingen av iraks infrastruktur (les KANSKJE, men usansynlig)]

|

v

[uSA forsøker å finne et demokratisk styre men oppdager at folket vil ha muslimske ledere. Er det NOEN i hele verden som er så blåøyd at de tror USA tillater et til muslimsk land der nede? hvor er demokratiet når folket ikke får bestemme hvem de skal ha til å styre dem???]

--------------------------------

 

dette er mere realistisk spør du meg.

 

olds69

[Boralis]

Sixon: jeg har tillat meg å rette litt på diagrammet slik at det stemmer med virkeligheten.:

 

Frankrike, Russland, og Kinas plan:

 

TOTAL-FINA-ELF, LukOil, China Nationa Oil

|

v

Saddam

|

v

fred i irak.(greit nok, det går på bekostning av noen menneskeliv men men.

--------------------------------

 

USA, UK, og koalisjonens plan:

 

[Et amerikansk oljeselskap med sterke interesser i den amerikanske regjeringen. (les korrupt.)]

|

v

[Et amerikansk ledet styre som kan gi kontrakter til amerikanske selskaper. [les mere korrupt]]

|

v

[og ta irak ut av OPEC slik at usa kan få billigere bensin. (hørte jeg korrupt?)]

|

v

[betaler for gjenoppbyggingen av iraks infrastruktur (les KANSKJE, men usansynlig)]

|

v

[uSA forsøker å finne et demokratisk styre men oppdager at folket vil ha muslimske ledere. Er det NOEN i hele verden som er så blåøyd at de tror USA tillater et til muslimsk land der nede? hvor er demokratiet når folket ikke får bestemme hvem de skal ha til å styre dem???]

--------------------------------

 

dette er mere realistisk spør du meg.

 

olds69

[Gjest medlem-23990]

Frankrike, Russland, og Kinas plan:  

 

TOTAL-FINA-ELF, LukOil, China Nationa Oil  

|  

v  

Saddam  

|  

v  

fred i irak.(greit nok, det går på bekostning av noen menneskeliv men men.

Ja, mens Saddam bruker pengene på presidentpalass og oppruster hæren sin, mens folkene i sør og nord sulter ihjel og lever i fattigdom... Hvorvidt dette blir "fred", når Saddam dreper opprørere og graver massegraver og fyller de opp med "fodder"... En Stalinist fred ja...

 

 

USA, UK, og koalisjonens plan:  

 

[Et amerikansk oljeselskap med sterke interesser i den amerikanske regjeringen. (les korrupt.)]  

|  

v  

[Et amerikansk ledet styre som kan gi kontrakter til amerikanske selskaper. [les mere korrupt]]  

|  

v  

[og ta irak ut av OPEC slik at usa kan få billigere bensin. (hørte jeg korrupt?)]  

|  

v  

[betaler for gjenoppbyggingen av iraks infrastruktur (les KANSKJE, men usansynlig)]  

|  

v  

[uSA forsøker å finne et demokratisk styre men oppdager at folket vil ha muslimske ledere. Er det NOEN i hele verden som er så blåøyd at de tror USA tillater et til muslimsk land der nede? hvor er demokratiet når folket ikke får bestemme hvem de skal ha til å styre dem???]

Hehe, hvordan muslimer ikke kan danne demokrati er det kanskje bare du som vet... De kan ha demokrati MED muslimske ledere, tenkt på det? USA tillater et muslimsk land? Er du... ja...?? De er muslimer uansett, USA forandrer ikke religionen dems, og tar den slettest ikke bort...

Vet du forskjellen på muslimer og kommunister??

 

Du sier at ET amerikanske oljeselskap skal være i Irak nå... Ja, da kan du bare glemme at norske oljeselskap har begynte å tenke investering i Irak etter det blir stabilt, samt mange andre land... Du glemmer kanskje at det skal dannes en ny irakisk regjering, som tar høystbydende kontrakter fra upartisk av hvilket land som byder. De velger jo da ikke amerikanske over andre når andre gir dem mer penger... Money talks.

Ja, det er et amerikansk styre i Irak, NÅ. Kan du ikke se lenger ned i fremtiden, sitter du fast i en "time-warp" og ikke kan tenke lenger frem enn nesen din? Ja, den midlertidige USA-ledede styringen har gitt kontrakter til amerikanske selskap for å bygge opp Irak og få oljeproduksjon tilbake til gammelt nivå. Skal kanskje andre land ha fått de kontraktene, når de ikke deltok i krigen?

USA kan ikke ta Irak ut av OPEC. De som sitter i styret av OPEC, for Irak, er fremdeles irakere, og ikke amerikanere. USA har gitt Irak råd om å droppe OPEC, ihvertfall for en stund, sånn at de kan få til de trengte oljepengene for å bygge opp landet. Igjen, det er forskjell fra råd og å gjøre ting, du og Snekkern har et problem med dette konseptet.

Det folk sier de vil at skal skje, råder folk til å skje, og ønsker hva skal skje, skjer ikke nødvendigvis... Jeg kan sitte her å si "jeg ønsker at Irak deler ut bibelen til alle irakere" men det betyr ikke at det skjer... Det samme går for hvem som helst i USAs regjering, de kan si hva de vil, hva de ønsker, men dette betyr ikke at det skjer.

Ja, USA og ALLE ANDRE LAND får billigere bensin hvis Irak velger å droppe OPEC, men da får de også anledningen til å bygge opp landet sitt raskere. Dette betyr også at amerikanske oljeselskap, samt andre, taper penger fordi de må senke prisene sine til å konkurrere med lavere priser grunnet Iraks dropping av OPEC. Er dette virkelig pro-Bush? Alle sier at amerikanske oljeselskap støtter Bush, og at Bush gjør alt for dem, men når dere da sier at USA skal ta Irak ut av OPEC, hvordan i helsike støtter Bush sine oljeselskap da?

 

Dessuten glemmer du "tilfeldigvis" å sette "(korrupt)" på TOTAL-FINA-ELF, LUKOil, og China National Oil...

Er ikke de korrupte?

Det sier mye om holdningen din, som er ubalansert og ensidig.

[olds69]

 

Hehe, hvordan muslimer ikke kan danne demokrati er det kanskje bare du som vet... De kan ha demokrati MED muslimske ledere, tenkt på det? USA tillater et muslimsk land? Er du... ja...?? De er muslimer uansett, USA forandrer ikke religionen dems, og tar den slettest ikke bort...

Vet du forskjellen på muslimer og kommunister??

 

Har da aldri sagt at muslimer ikke kan danne et demokrati.

Det jeg sier er at USA ikke vil tillate en til stat i midtøsten med muslimsk ledelse, demokratisk valgt eller ikke.

og jo, jeg vet meget godt forskjellen mellom religion og politikk (selv om en kanskje kan kalle komunisme i sin ytterste form for en kvasi religion...)

 

Du sier at ET amerikanske oljeselskap skal være i Irak nå... Ja, da kan du bare glemme at norske oljeselskap har begynte å tenke investering i Irak etter det blir stabilt, samt mange andre land... Du glemmer kanskje at det skal dannes en ny irakisk regjering, som tar høystbydende kontrakter fra upartisk av hvilket land som byder. De velger jo da ikke amerikanske over andre når andre gir dem mer penger... Money talks.

 

 

Naturligvis vil alle tjene penger. Det er for den del ikke bare et amerikansk selskap men flere. Men du må jo innrømme at det er pussig at amerikanske selskaper med forbindelser innenfor det hvite hus får kontrakter i Irak uten anbud. monney talks? hadde det vært en normal kapitalistisk verden ville det selskapet med det beste anbudet fått jobben...

Dette ville nok være bedre for Irakerne som ville tjene/spare mere penger.

 

Ja, det er et amerikansk styre i Irak, NÅ. Kan du ikke se lenger ned i fremtiden, sitter du fast i en "time-warp" og ikke kan tenke lenger frem enn nesen din?

 

 

Og hvem vil USA sette som "midlertidig" leder for regjeringen?

en person som ikke er særdeles ønsket i nabolandets fengseler etter svindel...

(var det 20 år han ble dømt til in absentia?)

 

 

Ja, den midlertidige USA-ledede styringen har gitt kontrakter til amerikanske selskap for å bygge opp Irak og få oljeproduksjon tilbake til gammelt nivå. Skal kanskje andre land ha fått de kontraktene, når de ikke deltok i krigen?

 

 

Hva fan har krigen med hvem som skal bygge opp irak?

De som er best egnet og billigst for Irak burde få bygge opp Iraks oljeindustri igjen. Ingen andre, uansett forbindelser.

 

USA kan ikke ta Irak ut av OPEC. De som sitter i styret av OPEC, for Irak, er fremdeles irakere, og ikke amerikanere. USA har gitt Irak råd om å droppe OPEC, ihvertfall for en stund, sånn at de kan få til de trengte oljepengene for å bygge opp landet. Igjen, det er forskjell fra råd og å gjøre ting, du og Snekkern har et problem med dette konseptet.

Det folk sier de vil at skal skje, råder folk til å skje, og ønsker hva skal skje, skjer ikke nødvendigvis... Jeg kan sitte her å si "jeg ønsker at Irak deler ut bibelen til alle irakere" men det betyr ikke at det skjer... Det samme går for hvem som helst i USAs regjering, de kan si hva de vil, hva de ønsker, men dette betyr ikke at det skjer.

 

 

Gi råd?

Slik de ga råd i Vietnamn,Panama,Argentina,Belize, El salvador og Honduras?

Felles for disse landene er at USA har hatt "rådgivere" som har dirigert og beordret grupperinger og regimer. Disse har stort sett har hoppet når USA's rådgivere sa hopp.

 

Ja, USA og ALLE ANDRE LAND får billigere bensin hvis Irak velger å droppe OPEC, men da får de også anledningen til å bygge opp landet sitt raskere.

 

 

Gjør de det?

Jo det vil nok bli billigere bensin men om Irak tjener 10 milliarder på og selge x antall tønner eller om de tjener 10 milliarder på å selge 2*x antall tønner har de da fått anledning til å bygge opp landet sitt raskere?

 

Dette betyr også at amerikanske oljeselskap, samt andre, taper penger fordi de må senke prisene sine til å konkurrere med lavere priser grunnet Iraks dropping av OPEC. Er dette virkelig pro-Bush? Alle sier at amerikanske oljeselskap støtter Bush, og at Bush gjør alt for dem, men når dere da sier at USA skal ta Irak ut av OPEC, hvordan i helsike støtter Bush sine oljeselskap da?

 

 

Tror du glemmer at pengene ligger ikke i råolje for de amerikanske selskapene men også i de store rafineriene som stor sett går på tomgang i statene.

 

Dessuten glemmer du "tilfeldigvis" å sette "(korrupt)" på TOTAL-FINA-ELF, LUKOil, og China National Oil...

Er ikke de korrupte?

Det sier mye om holdningen din, som er ubalansert og ensidig.

 

Joda de er korupte de også.

Men de har ikke en regjering som går til krig for å frigjøre Irakerne slik at de selv kan oppnå fordeler.

Jeg anser ikke min holdning som ensidig og ubalansert men som en reflektert påpekning av din delvis skjulte pro USA retorikk.

 

 

olds69

[Gjest medlem-23990]

For det første, så forsto du kanskje ikke hele grafen min. Det var en pengestrøm graf, ikke noe annet. Så når du kommer med:

Frankrike, Russland, og Kinas plan:  

 

TOTAL-FINA-ELF, LukOil, China Nationa Oil  

|  

v  

Saddam  

|  

v  

fred i irak.(greit nok, det går på bekostning av noen menneskeliv men men. :

Har du lyst å fortelle meg hvordan Saddam ville bidratt økonomisk til fred i Irak?

Har da aldri sagt at muslimer ikke kan danne et demokrati.  

Det jeg sier er at USA ikke vil tillate en til stat i midtøsten med muslimsk ledelse, demokratisk valgt eller ikke.  

og jo, jeg vet meget godt forskjellen mellom religion og politikk (selv om en kanskje kan kalle komunisme i sin ytterste form for en kvasi religion...)

Det er forskjell på muslimer min gode mann. Det er forskjell på preste-muslimer og vanlige... Det er forskjell på Taliban, og de muslimene som er i Afghanistans styre nå... De er muslimer alle sammen. USA vil ikke ha Irans form for muslimske ledere, men de kan ikke utestenge en muslimsk ledelse, når hele landet er muslimsk... Hvem skal USA få til å lede landet da? Den ene kristen gruppen som er i Irak? Um, nei, for det hadde aldri funket, da hadde irakere aldri godtatt det og hadde gjort opprør.

Det er forskjell på muslimer, og USA vil ikke ha en Iran-aktig muslimsk ledelse i Irak, men det utelukker på ingen måte en muslimsk ledelse...

Naturligvis vil alle tjene penger. Det er for den del ikke bare et amerikansk selskap men flere. Men du må jo innrømme at det er pussig at amerikanske selskaper med forbindelser innenfor det hvite hus får kontrakter i Irak uten anbud. monney talks? hadde det vært en normal kapitalistisk verden ville det selskapet med det beste anbudet fått jobben...  

Dette ville nok være bedre for Irakerne som ville tjene/spare mere penger.

Det var konkurranse om jobbene i Irak, men en veldig eksklusiv konkurranse. Militæret i USA valgte de aktørene de ville velge mellom, og valgte den de likte best. Vanligvis så jobber man gjerne igjen med noen man har jobbet med før, og de selskapene som har blitt valgt til jobb i Irak er selskap som har jobbet mye for det amerikanske forsvaret før. Når du har kjøpt noe fra en butikk og var veldig fornøyd med alt, da går du gjerne tilbake til samme butikk, selv om andre butikker er billigere. Det handler om loyalitet til folk eller selskap som har gjort deg godt i fortiden, tror du og forstår dette konseptet, fordi det er et konsept innen kommersielle bedrifter.

Derfor er det ikke så pussig som du vil ha det til.

La oss ta Halliburton for eksempel.

Dick Cheney var i dette selskapet før. De har jobbet mye for USAs forsvar før, og hadde til og med folk i Midt-Østen på andre oppdrag. Andre selskap hadde ikke disse to faktorene.

Da ser man at det ikke er så rart at USAs forsvar valgte dem.

 

Og hvem vil USA sette som "midlertidig" leder for regjeringen?  

en person som ikke er særdeles ønsket i nabolandets fengseler etter svindel...  

(var det 20 år han ble dømt til in absentia?)

 

De går gjennom en prosess nå, og har enda ikke valgt ut noen...

Skal skrive mer men må stikke for øyeblikket.

[Gjest medlem-23990]

Hva fan har krigen med hvem som skal bygge opp irak?  

De som er best egnet og billigst for Irak burde få bygge opp Iraks oljeindustri igjen. Ingen andre, uansett forbindelser.

Skal franske selskap, eller russiske, som var med å støtte Saddam-regimet få lov til å komme inn å bygge opp irak nå?

Vanligvis er det lite til overs for de som forhandler med djevelen.

Dessuten er ikke alltid billigst best... Enda et komersiell konsept som jeg tror du og kjenner til...

Gi råd?  

Slik de ga råd i Vietnamn,Panama,Argentina,Belize, El salvador og Honduras?  

Felles for disse landene er at USA har hatt "rådgivere" som har dirigert og beordret grupperinger og regimer. Disse har stort sett har hoppet når USA's rådgivere sa hopp.  

Ja, rådgivere i fortiden har hatt mye innflytelse og noen ganger blitt om til krigsstyrker...

Men, hvis du tenker deg om, hvor engasjert var resten av verden i de eksemplene du har tatt opp? Ikke. USA var nærmest den eneste aktøren i alle de landene... Enkelt å styre showet da siden ingen andre bryr seg om å være der. Dessuten handlet disse ting om politikk og militære ting, ikke økonomiske forsåvidt.

Forskjellen er at de som sitter på styret av Iraks olje, utenom sjefen, er fremdeles der. De som sitter på styret i OPEC fra Irak, er fremdeles der. De vet godt hva de har lyst å gjøre, og selv om USA "tvinger" dem til noe, så har de allerede bestemt seg, og vet best siden de har jobbet der i 30 år.

Det blir dumt å henge seg opp i hver eneste "what if" som blir sagt, for til slutt så er det bare en "what if" og ikke noe mer.

Om USA "presser" Irak ut av OPEC, ja, så skjer det. Men, i det tilfellet, er det eller er det ikke det som kanskje var best for Irak å gjøre? Det er det som er poenget, ikke om USA presser de ut eller ikke.

 

Gjør de det?  

Jo det vil nok bli billigere bensin men om Irak tjener 10 milliarder på og selge x antall tønner eller om de tjener 10 milliarder på å selge 2*x antall tønner har de da fått anledning til å bygge opp landet sitt raskere?

Problemet med OPEC er at de har produksjonskvotaer. Så hvis Irak får bare lov til å produsere 2,5millioner fat per dag... og de selger de til... $20/fat...

Også ser du på om de går ut av OPEC, da trenger de ikke ha kvotaer på seg, og kan da produserer så mye de kan, kanskje 5,5millioner fat (selv om de hadde neppe klart dette i år, kanskje til neste år)... og selger de til $10/fat...

Det blir $50.000.000 vs. $55.000.000... Og dette er da etter å ha halvert prisen på oljen, noe som er lite sannsynlig, men til og med da tjener de mer penger.

Når de er med i OPEC, så er det fastsatt hvor mye de kan tjene.

Uten OPEC, "the sky's the limit".

 

Dessuten må Irak produsere mer for tapt innenlandsbehov for olje. Det er oljekrise i Irak nå, det er stor mangel på oljevarer. De må da kunne produsere nok til seg selv, og nok til å selge for å gjenoppbygge landet. OPEC sine kvotaer setter store grenser på hva Irak kan få til.

 

Tror du glemmer at pengene ligger ikke i råolje for de amerikanske selskapene men også i de store rafineriene som stor sett går på tomgang i statene.

Ja, det er noen som vinner, og noen som taper i amerikanske selskap. Alle av de vinner ikke. Salget av olje etter rafinering er det som pengene ligger i, ikke sant? Om de må selge oljen til lavere pris etter rafinnering, da går det ut over rafinneringselskapene og, siden da må de få mindre for jobben sin siden produktet blir mindre verdt. Så enkelt er det.

 

Joda de er korupte de også.  

Men de har ikke en regjering som går til krig for å frigjøre Irakerne slik at de selv kan oppnå fordeler.  

Jeg anser ikke min holdning som ensidig og ubalansert men som en reflektert påpekning av din delvis skjulte pro USA retorikk.  

Nei, de har ikke en regjering som går til krig for å frigjøre irakere for å oppnå fordeler. Helt korrekt, skal jeg si deg hva de gjør?

De støtter Saddam Hussein, som undertrykker folket hans og ruster opp militæret hans isteden for å bruke penger på folket, sånn at de kan få fordeler.

Hvilket av de to er best?

 

1. Støtte Saddam for å oppnå fordeler.

2. Angripe og ødelegge Saddam og frigjøre irakere for å oppnå fordeler.

 

Hvilket av de to er best?

 

Hvordan er min retorikk pro-USA, uten grunnlag?

Ja, retorikken min er kanskje pro-USA eller anti-Frankrike/Russland om denne krigen, men det er fordi jeg har grunnlag for det, og argument for det. Det er ikke basert på feil informasjon og ulogiske argument...

 

Svar meg på spørsmålet over, så finner du ut at kanskje du ikke har insett hva som egentlig foregår her.

[m-kane]

Problemet med OPEC er at de har produksjonskvotaer. Så hvis Irak får bare lov til å produsere 2,5millioner fat per dag... og de selger de til... $20/fat...

Også ser du på om de går ut av OPEC, da trenger de ikke ha kvotaer på seg, og kan da produserer så mye de kan, kanskje 5,5millioner fat (selv om de hadde neppe klart dette i år, kanskje til neste år)... og selger de til $10/fat...

Det blir $50.000.000 vs. $55.000.000... Og dette er da etter å ha halvert prisen på oljen, noe som er lite sannsynlig, men til og med da tjener de mer penger.

Når de er med i OPEC, så er det fastsatt hvor mye de kan tjene.

Uten OPEC, "the sky's the limit".

 

OPEC har grenser for eksporten. Om Irak øker produskjon til innenlands behov bryr ikke opec seg om det. De gir kvoter på produskjon, men de tanker på oljemarkedet. Ikke innenlands forbruk. Og i ditt eksempel, så må du ikke glemme at det koster å pumpe olje også. Så når prisen halveres, minker fortjenesten med mer enn det. Og du lever av fortjenesten, ikke inntektene (omsetningen).

 

 

Hvordan er min retorikk pro-USA, uten grunnlag?

Ja, retorikken min er kanskje pro-USA eller anti-Frankrike/Russland om denne krigen, men det er fordi jeg har grunnlag for det, og argument for det. Det er ikke basert på feil informasjon og ulogiske argument...

 

 

Med all mulig respekt: Alle argumenter som er mot USA er i dine øyne enten propaganda og/eller feil/ulogiske.