ATWindsor Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Jeg hadde ikke sagt nei til USB-nettverk i huset, tho! Hva er fordelen med det? Ellers legger jeg merke til at båndbredden er mer enn single-link-DVI, det er bra, selv om mer enn dual-link hadde vært å foretrekke. Allers helst vil jeg at 10 Gbit ethernet-utstyr blir litt billigere, så kan man overfør skjermbilde via dette. AtW Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Snart kan du overføre musikk til mobilen din på et blunk.Kan jeg? holder det med en firmware oppgradering eller er dette en dårlig setning? Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Jeg hadde ikke sagt nei til USB-nettverk i huset, tho! Ethernet over USB? Høres fryktelig dyr affære med rimelig korte strekk. Lenke til kommentar
JKJK Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Jeg hadde ikke sagt nei til USB-nettverk i huset, tho! Ethernet over USB? Høres fryktelig dyr affære med rimelig korte strekk. Hastigheten er det så som så med. Den vil man i de ferreste tilfeller få utnyttet foreløbig. Jeg er mer spent på hvordan det står til med DMA og ATAoversettelse. Lenke til kommentar
SVD Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 (endret) Neste år kommer: USB Uber-duber-ultra-superspeed, intel vet ikke spesifikasjonene men prøver og finne de. Kilde Endret 12. november 2008 av SVD Lenke til kommentar
Kirchhoff Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Snart kan du overføre musikk til mobilen din på et blunk. Beklager å måtte skuffe, men dette er helt feil. SD-minnet som sitter i mobiltelefoner og de interne minnebrikkene er så trege at de bare bruker ca 10% av gode gamle USB 2.0. Det vil si at 90% av kapasiteten til USB 2.0 går på tomgang fordi flashbrikkene er for trege. Når USB 3.0 kommer så vil ikke flashbrikkene bli raskere over natta. De vil være akkurat like trege som før. Med andre ord kan du forvente at ca 1% av båndbredden blir utnyttet når du overfører filer over USB 3.0. 99% av båndbredden hviler på tomgang. Nye og raskere fashbrikker (både interne og micro-SD) utvikles kontinuerlig, men det vil ta mange år (4-5?) før de blir så raske at de utnytter gode gamle USB 2.0 fult ut. Det er altså alt for tidlig å begynne å glede seg til at USB 3.0 skal gjøre noe med overføringshastighetene. I mye utstyr som for eksempel minnepenner, bildekort og eksterne disker er usb flaskehals (ca 25-32 megabyte/sek). Pirk: Om et sånn superlite minnekort klarer 5 megabyte/sek så bruker den ikke 10% men heller rundt 20%. Lenke til kommentar
olz Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Nettstedet skriver at det til sammenligning tar 14 minutter og 9,3 timer å overføre samme mengde data over henholdsvis USB 2.0 og 1.0. nesten like god tidsberregning som Vista ...sjøl om det tar si tid å etablere ditta så er det utvikling none the less. Synd minnebrikkene ikkje henge med, men blir nok utvikling på den fronten før usb3 er så etablert at minnekorthastigheta blir et seriøst problem. Lenke til kommentar
Blåbær Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 25GB på 20 sekunder synd at Windows 7 ikke skal støtte USB 3 da Betyr ikke at det ikke skal komme, windows 95 fikk i løpet av sin levetid støtte for usb, fat32, DMA. Lenke til kommentar
Kimble Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 Mener å ha lest at strømstyring skal ha blitt en del bedre? Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 Nye og raskere fashbrikker (både interne og micro-SD) utvikles kontinuerlig, men det vil ta mange år (4-5?) før de blir så raske at de utnytter gode gamle USB 2.0 fult ut. Det er altså alt for tidlig å begynne å glede seg til at USB 3.0 skal gjøre noe med overføringshastighetene. Er ikke kun til mobiler man bruker USB da . F eks eksterne harddisker med USB grensesnitt vil få en betydelig økning i ytelsen . Bortsett fra at USB fremdeles drar voldsomt av CPU-ytelsen din under overføring, i motsetning til eSATA eller Firewire, så du risikerer å ikke få særlig økt ytelse likevel. Eneste grunnen til at USB slo an (og nå er en defacto standard nesten overalt) er fordi USB-kontrollere var (og er) så billig, sammenlignet med Firewire/eSATA, ikke fordi det var raskere/bedre. Sant. Vil heller ha ny FW enn ny USB. Lenke til kommentar
chma Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 nå kan vel USB edelig bli brukt skikkelig til video også Kanskje... Problemet med selv dagens USB 2.0 er ikke den teoretiske hastigheten. Problemene ligger i at FW fremdeles tilbyr mye mer stabil overføring og det bruker mindre ressurser enn usb. Kvalitetsforskjeller på kontrollerne er og varierende, så det skal nok litt til før usb kan gjøre veldig mye med at FW400/800 er innarbeidet som løsningen for proff AV bruk. Lenke til kommentar
hobgoblin Skrevet 13. november 2008 Forfatter Del Skrevet 13. november 2008 en ting om kostnader, ikke bare er usb billigere på kontroller, siden alt er styrt sentralt så er også usb billigere å implementere i det enkelte produktet. firewire derimot putter en kontroller i hvert produkt. slikt krever mer silisium, og blir dermed dyrere. en finner egentlig svaret på denne forskjellen i hva utgangspunkt en hadde for å lage firewire og usb. firewire var ment for å erstatte scsi. usb var ment for å erstatte seriell-porten. en annen sak kan være at firewire ikke akkurat var designet for å benytte "hub" systemer. en skulle i stedet koble sammen enheten i en lang kjede. dette gir en smule problemer om en så skal fjerne en enhet i midten av kjeden. Lenke til kommentar
hobgoblin Skrevet 13. november 2008 Forfatter Del Skrevet 13. november 2008 nå kan vel USB edelig bli brukt skikkelig til video også Kanskje... Problemet med selv dagens USB 2.0 er ikke den teoretiske hastigheten. Problemene ligger i at FW fremdeles tilbyr mye mer stabil overføring og det bruker mindre ressurser enn usb. Kvalitetsforskjeller på kontrollerne er og varierende, så det skal nok litt til før usb kan gjøre veldig mye med at FW400/800 er innarbeidet som løsningen for proff AV bruk. tja, spørsmålet er hva en mener med "skikkelig video". jeg lurer på om ikke andyf mente at usb3 kan brukes som en erstatter for vga, dvi eller annen skjermport, uten å måtte ha spesielle drivere som komprimerer datamengden før den sendes til skjermen. Lenke til kommentar
Quijote Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 "Snart" er ikkje akkurat ordet eg ville brukt i denne sammenhengen. Trur nok ein del vil bli overrasket om den er vanlig å finne i maskiner før 2010. Lenke til kommentar
chma Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 nå kan vel USB edelig bli brukt skikkelig til video også Kanskje... Problemet med selv dagens USB 2.0 er ikke den teoretiske hastigheten. Problemene ligger i at FW fremdeles tilbyr mye mer stabil overføring og det bruker mindre ressurser enn usb. Kvalitetsforskjeller på kontrollerne er og varierende, så det skal nok litt til før usb kan gjøre veldig mye med at FW400/800 er innarbeidet som løsningen for proff AV bruk. tja, spørsmålet er hva en mener med "skikkelig video". jeg lurer på om ikke andyf mente at usb3 kan brukes som en erstatter for vga, dvi eller annen skjermport, uten å måtte ha spesielle drivere som komprimerer datamengden før den sendes til skjermen. Jeg tolket det i form av redigering og etterarbeid. HDMI v1.3 har en båndbredde på 10,2Gbps mot Usb 3.0 sin antatte på 4.8Gbps... Lenke til kommentar
War Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 Stilig tegnet bilde på forsiden, hvem har laget? Lenke til kommentar
robertaksland Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 Godt at det kommer en standard som er klar for morgendagens hastigheter. For det er morgendagen vi snakker om. Ingen harddisk klarer å levere fra seg data i denne hastigheten, og ingen flashminne klarer å motta data så fort heller. Vi snakker om nærmere 500 MB på ett sekund, så det er uansett noen år til MP3-spillere takler å skrive så fort til minnekortet sitt. Da trenger vi heller en raskere bluetooth-standard. Det er ikke alltid jeg gidder å hente usb-kabel når jeg skal overføre noen få mp3'er inn på mobilen, men det skal ikke mange sanger til før jeg blir sittende å tromme med fingrene. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 nå kan vel USB edelig bli brukt skikkelig til video også Kanskje... Problemet med selv dagens USB 2.0 er ikke den teoretiske hastigheten. Problemene ligger i at FW fremdeles tilbyr mye mer stabil overføring og det bruker mindre ressurser enn usb. Kvalitetsforskjeller på kontrollerne er og varierende, så det skal nok litt til før usb kan gjøre veldig mye med at FW400/800 er innarbeidet som løsningen for proff AV bruk. tja, spørsmålet er hva en mener med "skikkelig video". jeg lurer på om ikke andyf mente at usb3 kan brukes som en erstatter for vga, dvi eller annen skjermport, uten å måtte ha spesielle drivere som komprimerer datamengden før den sendes til skjermen. Jeg tolket det i form av redigering og etterarbeid. HDMI v1.3 har en båndbredde på 10,2Gbps mot Usb 3.0 sin antatte på 4.8Gbps... Som jegnevnte tidligere, USB ha3 har mer båndbreddde en single-link DVI. Jeg vil anta de flete skjermer i folk bruker i dag, både TV og Data har single-link DVI eller mindre båndbredde. Men såklart skulle man ønske det var større båndbredde ja. (evt kunne man brukt nettverkskabler til det, med 10 gbit overføring) AtW Lenke til kommentar
chma Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 USB 3.0 vil ha mer båndbredde enn singlelink dvi, men HDMI klarer jo mer enn det. Displayport skal vel i teorien ta over i så måte som pc grensensitt for skjermer, hdmi har jo sine begrensninger det og for pc-bruk mtp oppløsning. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 USB 3.0 vil ha mer båndbredde enn singlelink dvi, men HDMI klarer jo mer enn det. Displayport skal vel i teorien ta over i så måte som pc grensensitt for skjermer, hdmi har jo sine begrensninger det og for pc-bruk mtp oppløsning. Hva HDMi klarer og ikke klarer er jo på langt nær like relevant som hva skjermene faktisk bruker, en 1080p-skjerm som tar imot en 60 hz kilde klarer seg gjerne med single-link-bånbdredde. Og oppløsningsbegrensingen for en 10 gbit-link for PC.-bruk (HDMI 1.3) er jo i praksis ikek eksistrende, det finnes kanpt skjermer som bruker mer båndbredde enn det HDMI kan gi. AtW Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg