samer, norges urbefolkning(?)

[ole_marius]

har tenkt litt på dette her, av det jeg har forstått har samer en stilling som urbefolkning. (kan hende jeg har feil)

men må ikke en urbefolkning ha vært i et land før andre immigranter kom?

ta Norge som et eksempel, av det jeg kan huske av historietimer kom vikingene før samene, altså er ola nordmann den egentlige urbefolkningen i Norge, så hvorfor sier vi at samer er urbefolkning når det egentlig er jeg som er det?

 

edit: si gjerne ifra om jeg tar feil

Endret 12. november 2008 av ole_marius

[RWS]

har tenkt litt på dette her, av det jeg har forstått har samer en stilling som urbefolkning. (kan hende jeg har feil)

men må ikke en urbefolkning ha vært i et land før andre immigranter kom?

ta Norge som et eksempel, av det jeg kan huske av historietimer kom vikingene før samene, altså er ola nordmann den egentlige urbefolkningen i Norge, så hvorfor sier vi at samer er urbefolkning når det egentlig er jeg som er det?

 

edit: si gjerne ifra om jeg tar feil

 

Det er hevdet mye frem og tilbake men Ola viking og Ante same kom vel mer eller mindre likt, ihvertfall hvis en skal tyde sporene fra bo plassene der oppe. Så samene er, selv om de gjerne hevder det og mer til, ikke norges urbefolkning nei... Det bodde jo ingen her når Ola viking kom rekende, de fulgte jo is tilbake trekkningen oppover,, akkurat som samene gjorde fra øst så hvordan de kan hevde det er meg en gåte...

Endret 12. november 2008 av RWS

[Wartom]

Ifølge Wikipedia har samene vært her i minst 2500 år, men mennesker har levd i Norge siden 10 000 før kristus.

[ole_marius]

hm.... de som levde her får 12000 år siden må jo være forfedrene til ola viking skulle man tro

[RWS]

Samene hevder så mye rart de... Sist jeg snakket med en skulle de lage egen stat.... Jeg sa lykke til jeg og lurte på hvordan de ville overleve. Jo, de ville ha oljen, fisken og omtrent alt utstyr, hjelp fra den norske stat såklart og bla bla bla... Tror samene har det veldig bra her i landet jeg, men klage og syte KAN de!!!

 

Det er ikke for ingenting de sier at det første en same lærer å si, til og med før de kan si mamma og pappa, er ærstatning... for det krever de om de har rett til det eller ei.... urbefolkning skulle vært byttet til lurbefolkning tenker jeg...

 

[Vault]

Så teit at samene skal bli behandlet annerledes enn andre innvandrere bare fordi de har vært her lenger,

[slett meg plz]

Er de ikke urbefolkning i nord da? At folk har bodd i norge lenger er irrelevant hvis de har bodd ved kysten og i sør bare.

[ole_marius]

som jeg har forstått det så var vikingene her først, samene emigrerte etter at vikingene var på plass, dermed er spørsmålet mitt; har jeg rett og hvis jeg har hvorfor er ikke den vanlige nordmannen regnet som den norske urbefolkning

[Scientia]

som jeg har forstått det så var vikingene her først, samene emigrerte etter at vikingene var på plass, dermed er spørsmålet mitt; har jeg rett og hvis jeg har hvorfor er ikke den vanlige nordmannen regnet som den norske urbefolkning

Spørsmålet virker retorisk, og du har selvsagt rett. Vestlige regnes aldri som urbefolkning. "Urbefolkning" er et ord som har oppstått pga. ønsket om å være politisk korrekt i forhold til minoriteter.

[RWS]

Samer er ikke urbefolkning, men minoritets befolkning. Indianerne derimot er urbefolkning, da det ikke bodde en kjeft i statene når de flyttet dit. Senere forskning har jo avslørt at indianere ikke bare var av asiatisk opprinnelse, men også fra midt østen og russland.... Derav de store forskjellene i utseende mellom indianer stammene.... De så jo faktisk forskjellige ut mange av dem. Samene ser jo mer eller mindre ut som europeere flest, men snakker litt rart...

[ponderstibbons]

Samer er ikke urbefolkning, men minoritets befolkning. Indianerne derimot er urbefolkning, da det ikke bodde en kjeft i statene når de flyttet dit. Senere forskning har jo avslørt at indianere ikke bare var av asiatisk opprinnelse, men også fra midt østen og russland.... Derav de store forskjellene i utseende mellom indianer stammene.... De så jo faktisk forskjellige ut mange av dem. Samene ser jo mer eller mindre ut som europeere flest, men snakker litt rart...

 

Nei, det er helt feil. Samene er en urbefolkning, og anerkjent av den norske stat som sådan i henhold til ILO-konvensjon 169.

 

I tillegg har vi fem anerkjente "nasjonale minoriteter": Kvener, skogfinner, jøder, sigøynere og tatere.

 

Poenget er ikke om "etniske nordmenn" eller samer var de første som bosatte seg i det geografiske området som i dag kalles norge. Poenget er at da statsdannelsen norge begynte, bebodde samene allerede store deler av landet, og landet de bebodde ble etterhvert innkorporert i den norske statsdannelsen.

 

Den befolkningen som står for statsdannelsen blir aldri definert som urfolk.

Endret 13. november 2008 av ponderstibbons

[€uropa]

Mange samer lever slik de gjorde for 1000 år siden. Men de var ikke opprinnelig fra Norge. Vi andre nordmenn var her før dem, men vi har fulgt resten av verden i utviklingen og kulturen, noe som kan gjøre det litt vanskelig for samene, derfor trenger de særbehandling. Det er vel få ekte vikinger her nå?

[Frohman]

Så teit at samene skal bli behandlet annerledes enn andre innvandrere bare fordi de har vært her lenger,

Er man født i Norge, er man per definisjon innfødt. De fleste norske samer ER født i Norge, og er ikke innvandrere.

[Vault]

Joa, men så blir jo innfødte barn med innvandrer foreldre automatisk stempla som innvandrere.

Endret 14. november 2008 av Vault

[Thlom]

Samer er ikke urbefolkning, men minoritets befolkning. Indianerne derimot er urbefolkning, da det ikke bodde en kjeft i statene når de flyttet dit. Senere forskning har jo avslørt at indianere ikke bare var av asiatisk opprinnelse, men også fra midt østen og russland.... Derav de store forskjellene i utseende mellom indianer stammene.... De så jo faktisk forskjellige ut mange av dem. Samene ser jo mer eller mindre ut som europeere flest, men snakker litt rart...

 

Nei, det er helt feil. Samene er en urbefolkning, og anerkjent av den norske stat som sådan i henhold til ILO-konvensjon 169.

 

I tillegg har vi fem anerkjente "nasjonale minoriteter": Kvener, skogfinner, jøder, sigøynere og tatere.

 

Poenget er ikke om "etniske nordmenn" eller samer var de første som bosatte seg i det geografiske området som i dag kalles norge. Poenget er at da statsdannelsen norge begynte, bebodde samene allerede store deler av landet, og landet de bebodde ble etterhvert innkorporert i den norske statsdannelsen.

 

Den befolkningen som står for statsdannelsen blir aldri definert som urfolk.

Riktig, dessverre er det veldig mange som tror at urbefolkning betyr noe i retning av "første mann i landet". ILO-konvensjonen definerer urbefolkning slik:

 

Folk i selvstendige stater som er ansett som opprinnelige fordi de nedstammer fra de folk som bebodde landet eller en geografisk region som landet hører til da erobring eller kolonisering fant sted eller da de nåværende statsgrenser ble fastlagt, og som - uansett deres rettslige stilling - har beholdt alle eller noen av sine egne sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner.

[Frohman]

Joa, men så blir jo innfødte barn med innvandrer foreldre automatisk stempla som innvandrere.

Ikke når forfedrene deres kom hit før Jesus ble født!

 

Edit: Og, nei, 2. generasjons innvandrere er norske statsborgere.

Endret 15. november 2008 av Frohman

[frevild]

ILOs definisjon på "urbefolkning" er noe pussig.

 

I Norge har det fra urtiden av bodd to folk: Nordmenn og samer. Hvem som kom først av disse, er uvesentlig. Siden de bebodde ulike deler av landet, er det intet til hinder for å anse dem begge som urfolk. Men i følge ILO-konvensjonen er det folkeslaget som trekker opp statsgrensene i landet, aldri urfolk.

 

Det vil si: Hvis det var samene og ikke nordmennene som bygget opp staten Norge, ville *vi* være urfolk mens samene ikke ville være det. Og om Sverige skulle finne på å annektere Norge, ville vi "vanlige" nordmenn plutselig bli urfolk.

 

Dette viser kanskje at en rettslig definisjon ikke nødvendigvis gir så stor mening utenfor en rettslig kontekst.

 

For øvrig: Den gjengse oppfatning er vel at samene koloniserte landets nordlige egner, mens nordmennene koloniserte resten. Imidlertid har jeg hørt påstått at samene i urtiden befolket *hele* Norge, og at våre forfedre fortrengte dem nordover da vi koloniserte landet for noen tusen år siden. Hva som er riktig, aner jeg dog fint lite om.

[Abigor]

som jeg har forstått det så var vikingene her først, samene emigrerte etter at vikingene var på plass, dermed er spørsmålet mitt; har jeg rett og hvis jeg har hvorfor er ikke den vanlige nordmannen regnet som den norske urbefolkning

Jeg synes ikke vikinger er noe godt ord å bruke i en debatt om dette temaet. Viking var ikke først og fremst en befolkning, men et yrke. Hvor stor del av skandinavias befolkning var vikinger? Det trengtes folk til å opprettholde gårdene, jordene og ta vare på dyrene året rundt. Jeg tipper at et mindretall faktisk var vikinger, eller dro i viking som er et uttrykk ordet opprinnelig ble brukt i.

 

Vikingalderen er en tidsepoke som strekker seg fra OMTRENT 750-1050. Det vil si at vikingene er kanskje 1200 år gamle. Folket som vikingene og alle andre skandinavere primært bestod av var nordmenn ikke ulikt dagens nordmenn. Det folket kan ha bodd her i flere tusen år. Vikingetiden var en turbulent periode på OMTRENT 300 år med politiske, geografiske og religiøse konflikter, som skandinavere ofte kom seirende ut av mot andre folk i Europa.

 

Samene er et folk, vikinger er et veldig dårlig ord for å beskrive folket som levde i skandinavia og som idag blir beskrevet som "etnisk norsk" eller "opprinnelig norsk".

 

Derfor har vikingene ikke bare vært her svært kort, men de har også vært utdødd i over tusen år nå.

 

Jeg støtter meg forøvrig til ordbokas definisjon på spørsmålet om urbefolkning:

ur|befolkning (av ur-) første, opprinnelige befolkning i et område

At noen skulle forandre betydningen av urbefolkning, det første folket, til å bety noe så latterlig som "et voldtatt og undertrykt folk i en stat et annet folk lagde" er meg et under. Hvis de vil ha et ord for de folkene som har blitt utnyttet av andre så får de lage et ord for det (for all del, jeg har stor respekt for folk som har hatt en kjip historie i møte med imperialistiske jævler).

Endret 17. november 2008 av Abigor

[Shinganzer]

Ifølge Wikipedia har samene vært her i minst 2500 år, men mennesker har levd i Norge siden 10 000 før kristus.

 

 

Hahahaha

[Wartom]

Ifølge Wikipedia har samene vært her i minst 2500 år, men mennesker har levd i Norge siden 10 000 før kristus.

 

 

Hahahaha

 

Haha oisann! :!: Vel det var ikke det jeg mente.. uttrykte meg litt feil. Beklager alle samer.