Hekseforfølgelse og eksorsisme i 2008.

[Shipwreck]

Jada, men jeg tror i alle fall at energier kan sette i gang ting vi tror er spøkelser/gjenferd. Det kalles poltergeister (stygt navn) Energier er jo helt vanlig rundt omkring, og det er jo ingen hemmelighet at en energi aldri kan forsvinne, men kan gå over i en annen form. Med andre ord er det ikke så overnaturlig likevel. Jeg synes uansett at det er feil å kalle det overnaturlig, egentlig, for jeg kjenner mange som har opplevd slikt, spesielt i hus hvor det har bodd folk som har vært litt sære. Kan sikkert henge igjen litt energier der på grunn av det. Men dette er jo bare noe jeg tror, ikke det endelige svaret.

[Thlom]

Altså, energi er definert som evnen til å utføre arbeid og kan måles. Uansett, new agere og ghostbustere er jo kjent for å bruke ordet energi som noe mystisk som svever rundt i hus eller områder i århundrer. Denne bruken av energi er helt hinsides all fornuft og brukes nok mest for å gi disse absurde ideene et snev av seriøsitet, men om du har hatt naturfag på ungdomsskolen (og husker noe) så blir det bare dummere.

 

"Energier" kan ikke "henge igjen", hva nå enn det betyr. Med mindre du mener at avdødes urne henger i ei snor fra taket da ...

[Vikingspeider]

Ok, snakket med.. en fyr.. glemte faktisk hva han het. Kan finne det ut i morgen.. anyway, jeg pratet med ham så sent som for én uke siden om nettopp dette. Han har en stilling tilsvarende biskop i Frikirken, og har vel hørt litt av hvert, men en ting han fortalte som virket litt spesielt på meg, var da noen han kjente, ikke-kristne, ba ham komme bort til dem og se hva som var på ferde i huset deres. Barna sov ikke godt om nettene(vel, det er jo ganske normalt), dyra deres var urolige, og alle sammen hadde en spesiell vegring mot å være i et spesifikt rom i huset. Denne "biskopen" fikk da sammen med en annen, tja, geistlig eller noe sånt kanskje, undersøkt rommet og konkluderte med at det var noe der som kunne være f.eks en ond ånd.

 

De fikk foreldrene i huset til å innrømme at man ved en anledning hadde bedrevet spiritisme i dette rommet, og konklusjonen var at de dermed hadde sluppet inn en demon. "Utslaget"(aner ikke åssen det skulle måles men..) var spesielt sterkt akkurat der de hadde sittet på gulvet da dette ble gjort.

 

Etter noen runder med bønn, kommandering i Jesu Kristi navn, kanskje noe hellig vann og denslags, forsvant dette som hadde plaget familien i flere år. Tja, dette høres jo ganske ullent ut, spesielt med tanke på at jeg har en såpass dårlig beskrivelse av hendelsen og siden dere alle sammen mener han bare fant opp hele greia, men... tja, er jo ganske mange som mener å ha opplevd sånt. Kan det i absolutt alle tilfellene være psykologisk, at folk innbiller seg at det er noe der og etterpå ikke, selv om de i utgangspunktet kanskje ikke engang har trodd på noen ånder, Gud, eller annet?

[Red Frostraven]

Agent detection...

 

Jeg leker mye med min for tiden.

 

Jeg oppsøker mørke steder og gjør med vilje alt jeg kan for å provosere fantasien.

 

Det skal ikke mye til for å skremme vannet av seg selv.

 

Jeg klarer ikke provosere følelsen fram i enkelte kjedelige rom, ei heller når andre er tilstede -- og ikke når jeg er opptatt med noe annet enn å leke med overlevelsesmekanismer.

 

Men jeg vet med sikkerhet at "trygge" rom kan gjøres "usikre", og at usikre rom kan gjøres trygge -- alt etter hva fantasien vår tillater.

 

Så... Vi må anta at menneskene i eksempelet over var religiøse i en eller annen religion, for jeg klarer aldri, uansett hvor hardt jeg prøver, å skremme meg selv med noe jeg ikke tror på -- annet enn materiale fra grøssere jeg har sett i barndommen.

(Noe som igjen indikerer at man ufrivillig anser barndommelige "troer" som mulig sanne, uansett hva fornuften sier årevis etter... Jamfør meme-teorien til Dawkins).

 

Uansett...

De gikk til en PREST.

Endret 28. november 2008 av Andre1983

[LordArgh]

SondreOverby: Hvor mange ganger må vi fortelle dere kristne at slike anekdoter ikke kan regnes som bevis før det trekker inn i de tykke skallene deres?

[kjeklulf]

Kan det i absolutt alle tilfellene være psykologisk, at folk innbiller seg at det er noe der og etterpå ikke, selv om de i utgangspunktet kanskje ikke engang har trodd på noen ånder, Gud, eller annet?

 

Enkelt og greit: Ja, det kan det og alt vi har av beviser tyder på at det er det.

[txvz]

spøkelser og varulver og andre overnaturlige ting er programfeil i the matrix..

 

Men til topic.. Hva skattepengene går til bryr jeg meg veldig lite om. Alle må betale skatt og sånn som et samfunn fungerer i dette landet må alle bidra, gjerne til noe de ikke syns er rett.

Personlig tror jeg spøkelser, ånder og demoner osv. kan finnes. Dette fordi jeg liker å ha ett åpent sinn, og at jeg slipper å bli bevist feil den dagen de engang kanskje kan bevise at det finnes mer mellom himmel og jord.

Det er ingen som kan bevise verken for eller imot. Som mange andre har sagt, før trodde folk jorden var flat noe vi i dag vet ikke er sant.

Mulighetene er mangen selv om de ikke er tydellige for oss i dag.

[LordArgh]

Personlig tror jeg spøkelser, ånder og demoner osv. kan finnes. Dette fordi jeg liker å ha ett åpent sinn, og at jeg slipper å bli bevist feil den dagen de engang kanskje kan bevise at det finnes mer mellom himmel og jord.

Personlig ville jeg ikke vært flau over å ikke ha trodd på noe som tidligere manglet noe som helst form for bevis. Jeg synes det er viktigere å være skeptisk enn å alltid ha rett. Angående åpent sinn, se signaturen min.

 

Det er ingen som kan bevise verken for eller imot. Som mange andre har sagt, før trodde folk jorden var flat noe vi i dag vet ikke er sant.

Mulighetene er mangen selv om de ikke er tydellige for oss i dag.

Et klassisk argument som ikke virker. Faktum er at svært lite kan bevises 100%. Det betyr ikke at det er smart å gå rundt å tro på alt som ikke er motbevist.

[txvz]

Sier ikke at jeg tror det er sant men nekter ikke for at det er en mulighet.

Poenget mitt med at folk trodde jorden var flat var bare at folk benekter ting gjennom tiden som senere viser seg å være sanne.

 

Dessuten syns jeg det er spennende med litt mystik og ikke tro at alt har en forklaring.

[Astralnoise]

Når det gjelder hva som er sant og ikke sant, mener jeg Karl Popper har mest rett. Lenge leve falsifikasjonisme.

[Jalla]

Sier ikke at jeg tror det er sant men nekter ikke for at det er en mulighet.

Poenget mitt med at folk trodde jorden var flat var bare at folk benekter ting gjennom tiden som senere viser seg å være sanne.

 

Dessuten syns jeg det er spennende med litt mystik og ikke tro at alt har en forklaring.

 

Det du totalt ignorerer i argumentasjonen er årsaken til at folk trodde jorda var flat.

Faktisk var det dem en kan kalle de første vitenskapsmenn som påpekte at jorda er rund, mens proponentene for at jorda var flat bygde sine oppfatninger på religion og overtro - som egentlig er to sider av samme sak.

 

Typiske påstander er "jeg tro rpå energier" - hva menes med dette? Hvilke "energier"? Vissvass og vrøvl uten substans er min påstand, bevis at jeg tar feil ved å påvise denne "energien" eller slutt å prat tøv

 

Det at noe er spennede beviser ikke at det har noe for seg, personlig mener jeg det er nok av spennende ting en kan lære om og utforske uten at en behøver å postulere noe som det ikke finnes fnugg av bevis for.

Det er også forbausende å se hvor lite folk som "tror på noe" vet om psykologi, vår hjernes utvikling og store mangler når det gjelder å tolke sensorisk informasjon - som i seg selv også er lite pålitelig.

Å substituere ignoranse omkring dette med tro på "ånder" eller "kraft" er rett og slett selvbedrag.

Men så er vi også veldig lett å bedra, aller mest er vi flinke til å bedra oss selv...

Og dermend har en en ond sirkel, så lenge en ikke tar til vettet og setter seg inn i bakenforliggende årsaker til ulike fenomener.

[Pricks]

Jeg tror det finnes mer mellom himmel og jord enn vi aner.

Som hva da?

 

Jeg tror at det finnes ånder/gjenferd

Hvilke bevis har du som skulle tilsi at dette er riktig?

 

Jada, men jeg tror i alle fall at energier kan sette i gang ting vi tror er spøkelser/gjenferd.

Hva baserer du denne troen på?

 

 

 

Personlig tror jeg spøkelser, ånder og demoner osv. kan finnes. Dette fordi jeg liker å ha ett åpent sinn

Det er jo ekstremt trangsynt å gripe til vilkårlige overnaturlige forklaringer uten bevis istedenfor å bare innrømme at vi ikke vet.

 

Som mange andre har sagt, før trodde folk jorden var flat

Religiøse som forkastet fakta med vilje ja.

Endret 29. november 2008 av Pricks

[txvz]

Ingen trenger bevise noe som helst her fordi denne tråden ligger under religion, tro og livssyn. Derfor kan folk tro hva som helst uten å måtte framlegge bevis for noe som helst.

 

Men bare ett eksempel. Dere sier det ikke finnes beviser for aliens eksisterer, finnes det beviser for at de ikke eksisterer. (nå snakker jeg ikke om små grønne menn, men utenomjordiske levende organismer)

 

Dessuten så hvis noen hadde lagt fram bevis, så hadde dere avfeid de som enten upålitelig kilde eller sagt at beviset er for vagt osv.

Endret 30. november 2008 av txvz

[Pricks]

Ingen trenger bevise noe som helst her fordi denne tråden ligger under religion, tro og livssyn. Derfor kan folk tro hva som helst uten å måtte framlegge bevis for noe som helst.

Nei, det er ikke slik det fungerer. Kommer man med en påstand må man kunne underbygge den.

 

Dere sier det ikke finnes beviser for aliens eksisterer, finnes det beviser for at de ikke eksisterer.

Bevisbyrden hviler på den som påstår at de eksisterer.

 

Dessuten så hvis noen hadde lagt fram bevis, så hadde dere avfeid de som enten upålitelig kilde eller sagt at beviset er for vagt osv.

Hvis dette var tilfelle, selvsagt. Hvorfor skal man ikke påpeke at kilden er råtten hvis den faktisk er det?

[txvz]

Det er ikke slik det fungerer? Vil du si at folk må bevise for deg at f.eks Gud eksisterer. Å at bevisbyrden ligger på han som påstår at Gud eksisterer, hvis ikke er denne personen både godtoende og og naiv og eier ingen form for kritisk sans?! Det hører jo ikke hjemme noen plass.

Å TRO på noe er jo å nettopp det å tro på noe som ingen har bevis for.

 

 

Hva bevis greien angår så greit hvis kilden er hjemmesida til per som skriver at romvesen eksisterer. Syns bare alle som kritisk er så sikker på sin sak at jeg hadde kost meg og ledd, dersom det kom fram at de faktisk tok helt feil.

[Pricks]

Vil du si at folk må bevise for deg at f.eks Gud eksisterer.

Korrekt.

 

Å at bevisbyrden ligger på han som påstår at Gud eksisterer, hvis ikke er denne personen både godtoende og og naiv og eier ingen form for kritisk sans?!

Hva?

 

Å TRO på noe er jo å nettopp det å tro på noe som ingen har bevis for.

Ja, og det er tåpelig.

 

Syns bare alle som kritisk er så sikker på sin sak at jeg hadde kost meg og ledd, dersom det kom fram at de faktisk tok helt feil.

Hvorfor hadde du kost deg og ledd? Dersom det faktisk kom noen BEVISER så hadde jeg ikke hatt noen problemer med å endre mening.

[txvz]

Men hvem er egentlig du å forlange at andre skal bevise noe for deg i det hele tatt.

Jeg føler absolutt ingen trang etter å fremlegge beviser til deg(hvis det hadde eksistert), selv om jeg sier det er en mulighet for at det finnes mer mellom himmel og jord.

Hvis det hadde vert bevis så kunne du søkt det opp selv hvis det er så viktig for deg.

Ikke alt kan bevises her i verden , det trenger ikke bety at det ikke er sant. (ikke quote den siste setningen og svar med ett "Jo")

[Pricks]

Men hvem er egentlig du å forlange at andre skal bevise noe for deg i det hele tatt.

Dette er et debattforum. For å kunne ha en saklig debatt må man kunne underbygge påstandene sine. Hvis ikke blir det som en gjeng med hodeløse høns som flakser rundt uten mål og mening.

 

Jeg føler absolutt ingen trang etter å fremlegge beviser til deg(hvis det hadde eksistert), selv om jeg sier det er en mulighet for at det finnes mer mellom himmel og jord.

Vel, da er vi altså i et diskusjonsforum, og for at man skal kunne diskutere noe som helst må du nesten forklare hva du mener med "mer mellom himmel og jord".

 

Hvis det hadde vert bevis så kunne du søkt det opp selv hvis det er så viktig for deg.

Bevis for hva? For Gud? Jeg har sett utallige forsøk på å bevise at Gud eksisterer, men alle har feilet. Således må du nesten vise meg helt konkret hva du snakker om hvis du mener at det faktisk er bevis.

 

Ikke alt kan bevises her i verden

Hva kan ikke bevises?

 

det trenger ikke bety at det ikke er sant.

Hvis det ikke er bevis for noe (og alle forsøk på å bevise det har feilet), så er det logisk og rasjonelt å ikke akseptere det.

[O3K]

"Proof or it didn't happen"

[snillekim]

Jeg håper at dere forstår at det ikke finnes noen fasitsvar her.

Alle må kunne tro og mene de selv ønsker...