Hekseforfølgelse og eksorsisme i 2008.

[O3K]

Jeg leste nylig denne artikkelen:

 

http://www.berlingske.dk/article/20081026/danmark/81026026/

 

Den kom som en liten overraskelse, men ikke like overraskende som da jeg første gang leste om da det i 1975 ble avslørt at det ble utført eksorsisme i Den norske kirke. Faktisk ble den første eksorsistpresten i Norge utnevnt rundt Mai i år. http://www.vl.no/kristenliv/article3567772.ece

Ifølge Den norske kirkes hjemmeside er eksorsisme et omstridt tema i den kristne kirke. Det kan biskop i Nord-Hålogaland bispedømme, Per Oskar Kjølaas, bekrefte....

 

...Eksorsisme er djevelutdrivelse, og det praktiserer ikke vi, sier Kjølaas

Okej? Hva er vitsen med å ha en offisiell eksorsistprest når vi alikevell ikke praktiserer eksorsisme?

Eksorsisme har jo blitt praktisert tidligere under all hemmelighet, så hvorfor skulle de ikke praktisere det under all hemmelighet i 2008 når de allikevel har utnevnt en offisiell eksorsistprest?

 

Dette er hva som skjer når mennesker overreagerer på filmen "eksorsisten".

 

 

Men tilbake til hekser.

Ordet heks som en betegnelse ble tatt ut av lovverket i 1842.

Heks

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Den vanlige betegnelsen på utøvere av skademagi, både i lovverket (til 1842) og i dagligtale

Under Hekseprosessene som varte fram til 1750 ble 40 000 drept under rettslig trolldomsanklage, hvorav ingen virkelig var hekser.

At prester idag har baller (eller ren idioti) nok til å fortsatt bruke begrep som "heks" er nesten forbløffende.

Dette er ikke vanlige kristne, men prester, kristne ledere. Når voksne mennesker som mener begrep som "demonbesettelse" og "hekser" er gyldige leder store folkemasser blir jeg litt urolig.

 

 

Vi må ikke glemme at skattepengene våre går til slik virksomhet her til lands.

http://www.hedning.no/?religion+kirkeskatt

 

Kirken får like mye penger om du er medlem av Statskirken, står utenfor, eller er medlem av et annet støtteberettiget tros- eller livssynsamfunn. Årsaken er at det ikke finnes noen egen "kirkeskatt", men at Statskirken får bevilgninger over statsbudsjettet.

 

Hvor går egentlig grensen for hva mennesker kan slippe unna med så lenge de står under en religion?

 

Og som DnH skriver lengre ned i artikkelen sin på hedning.no:

Det må ganske mange ut av statskirken før myndighetene forstår at de må bevilge mindre penger til statskirken.

 

For å få redusert Statskirkens makt og innflytelse i et langsiktig perspektiv er det derfor nødvendig for folk å melde seg ut av Statskirken umiddelbart.

 

Personlig er jeg lut lei av å tenke på at skattepengene våre går til eksorsisme og til å betale presters personlige telefonregninger. De får heller prøve å tilpasse seg det 21. århundre. Det er ikke akkurat likestilling av religioner i Norge når den kristne kirke prioriteres. Jeg mener at vi kan skille stat og kirke slik at de kristne betaler for sine religiøse lederes personlige telefonregninger og andre goder.

 

Hekseforfølgelse og eksorsisme i 2008 er ren idioti spør du meg. Det er helt klart at kristne prester begynner å bli høye i hatten.

[snillekim]

Ånder må du ikke spøke med.

 

En prest har normalt mange år med utdannelse, og de tjener faktisk dårlig i forhold til andre yrker med like lang utdanning. Og prester gjør faktisk en veldig viktig jobb.

 

Men du trodde vel at eksorsisme og Titanic kun har vært filmunderholdning du?

[LordArgh]

Og prester gjør faktisk en veldig viktig jobb.

Du må gjerne utdype.

 

Men du trodde vel at eksorsisme og Titanic kun har vært filmunderholdning du?

For en idiotisk sammenligning. Hva er det egentlig du vil fram til? At om en ikke tror på gammel overtro, så tror man heller ikke at Titanic var et skip som sank i 1912 etter å ha støtt på et isfjell?

[O3K]

Men du trodde vel at eksorsisme og Titanic kun har vært filmunderholdning du?

Haha, nei jeg er fullt klar over at begrepet eksorsisme ikke ble oppfunnet av filmen med samme navn.

Grunnen til at jeg nevner den filmen er fordi den er delvis relevant til allmenn oppfatning av eksorsisme.

 

Men det skjønte du vel?

[O3K]

Men du trodde vel at eksorsisme og Titanic kun har vært filmunderholdning du?

For en idiotisk sammenligning. Hva er det egentlig du vil fram til? At om en ikke tror på gammel overtro, så tror man heller ikke at Titanic var et skip som sank i 1912 etter å ha støtt på et isfjell?

Jeg ble litt forvirret av den sammenligningen selv. Hadde han nevnt "Jurrasic Park" istedet hadde det passet perfekt siden det finnes kreasjonister som hevder at det finnes bevis for dinosaurers eksistens rundt år 100 f.kr.

For ikke å nevne Tyrannosaurus Rex blod de hevder å ha funnet intakt.

Endret 11. november 2008 av O3K

[Uncle Albert]

Jeg ble litt forvirret av den sammenligningen selv. Hadde han nevnt "Jurrasic Park" istedet hadde det passet perfekt siden det finnes kreasjonister som hevder at det finnes bevis for dinosaurers eksistens rundt år 100 f.kr.

For ikke å nevne Tyrannosaurus Rex blod de hevder å ha funnet intakt.

Jeg har tydeligvis gått glipp av noe... Er det ikke slik at kreasjonister er blankt imot evolusjonslæren og derfor også nekter for dinosaurenes eksisten?

 

Når det gjelder hekser og slikt vet jeg ikke helt hva jeg skal tru, men skulle jeg anta noe så måtte det være at en stilling som eksorsist er mer en formalitet enn en faktisk stilling. Utifra hva som står i Vårt Land så skal jo ethvert bispedømme i den katolske kirken ha en eksorsist, så da må de vel bare følge reglene selv om de aldri vil få bruk for en slik stilling. Og når det gjelder selve skal vi/skal vi ikke ha statskirke så ser jeg ingenting vondt i det. Kirken gjør mye bra og hjelper mennesker som trenger hjelp.

[O3K]

Jeg har tydeligvis gått glipp av noe... Er det ikke slik at kreasjonister er blankt imot evolusjonslæren og derfor også nekter for dinosaurenes eksisten?

Kreasjonister aksepterer mikro-evolusjon, men ikke makro-evolusjon.

Med andre ord et dyr kan utvikles til forskjellige raser, men det kan ikke forekomme endringer i organismenes bygning. Selv om det finnes klare bevis for evolusjon så klamrer de seg fast til troen.

 

De sier at en skapning ikke kan ta til seg mer genetisk informasjon enn den allerede har for utvikle seg til noe.

Amøber er den skapningen på jorda som har mest genetisk informasjon, så ifølge kreasjonister kan en amøbe utvikle seg til en hvilken som helst annen skapning på jorda.

 

Men som du kanskje har lært så levde og døde dinosaurene lenge før menneskene kom? Vel det fungerer ikke helt med bibelen. Hvis Gud skapte alle skapningene samtidig så må mennesker ha levd med dinosaurer. Det er ingen tvil om at dinosaurer har eksistert, og at de ikke lever lengre. Så det finnes utallige kreasjonister som studerer arkeologi og drar ut i verden for å finne bevis for dinosaurenes sameksistens med mennesker.

 

Anbefaler deg å se denne filmen av Thunderf00t:

Kirken gjør mye bra og hjelper mennesker som trenger hjelp.

Det kan godt hende, men å skille stat fra kirke fjerner ikke kirken, det fjerner forskjellsbehandling av religioner i Norge. Moské'ene gjør sikkert mye bra for sine troende de og. I tillegg har vi religions-nøytrale organisasjoner som også gjør mye bra og hjelper mennesker som trenger hjelp. Uansett, å skille stat fra kirke vil ikke fjerne kirken.

Og kirken trenger ikke å være en del av staten for å kunne gjøre gode ting og hjelpe mennesker.

[Isbilen]

Eksorsisme kan ha noe for seg selv om det er så som så med den vitenskapelige etterretteligheten av ritualet, og hvis alle er fornøyde er det vel ingenting i veien med det. Bare man ikke skader klienten, så.

[snillekim]

Og prester gjør faktisk en veldig viktig jobb.

Du må gjerne utdype.

 

Men du trodde vel at eksorsisme og Titanic kun har vært filmunderholdning du?

For en idiotisk sammenligning. Hva er det egentlig du vil fram til? At om en ikke tror på gammel overtro, så tror man heller ikke at Titanic var et skip som sank i 1912 etter å ha støtt på et isfjell?

 

Så du mener at en prest ikke er viktig å ha? De prøver å hjelpe mennesker igjennom godt og vondt.

Jeg mener ikke at prester er viktige å ha pga ekorsisme og slikt altså.

 

Selvsagt er det stor forskjell på usynkelige Titanic og Exorsisten. Men poenget er at de ble ikke laget kun fior underholdning. De har en unik historie ifra før av.

[O3K]

Så du mener at en prest ikke er viktig å ha? De prøver å hjelpe mennesker igjennom godt og vondt.

Jeg mener ikke at prester er viktige å ha pga ekorsisme og slikt altså.

Og hva om den presten også er homofobisk, kvinnediskriminerende og aggressiv ovenfor alle andre livssyn?

Om man skiller stat fra kirke så vil ikke kristendom eller dens prester forsvinne. Og vi ateister slipper å tenke på at våre penger under tvang går til aktiviteter som arbeider imot oss selv.

Selvsagt er det stor forskjell på usynkelige Titanic og Exorsisten. Men poenget er at de ble ikke laget kun fior underholdning. De har en unik historie ifra før av.

Poenget er at du ikke så humoren i setningen: "Dette er hva som skjer når mennesker overreagerer på filmen "eksorsisten" og dermed feiltolket du hele setningen. Dermed ble også sammenligningen din et resultat av den feiltolkningen.

Endret 12. november 2008 av O3K

[Pricks]

En prest har normalt mange år med utdannelse, og de tjener faktisk dårlig i forhold til andre yrker med like lang utdanning.

Det blir som å si at å ha mange års utdannelse innenfor Harry Potter liksom skal være noe som gir en god lønn

[RWS]

En prest har normalt mange år med utdannelse, og de tjener faktisk dårlig i forhold til andre yrker med like lang utdanning.

Det blir som å si at å ha mange års utdannelse innenfor Harry Potter liksom skal være noe som gir en god lønn

Det skulle kanskje heller virket som på provosjon? Til flere folk prestene lurer til bedre betalt? Eller er det slik allerede med sarons dal og edvardsen osv..? Han har kanskje laget sin egen religion ala hubbards scientologi? Anyway, skremmende at folk skal motta penger for å fortelle andre mennesker om et eventyr som til de grader har vært og til dels er menneskehetens verste hemsko...

 

Blir like dumt som at noen opprettet en sekt der en "prest" sto og messet om ringenes herre, den hellige som skal være ringens bærer...... og den hellige bæreren skal tilbes, mates, og hylles av sine tolv medbærere før han på dommedag skal kaste ringen i evighetes flammer slik at alle kan bli bærere...

 

OK, håper ingen fikk noen gode ideer av dette

[Shipwreck]

Jeg tror det finnes mer mellom himmel og jord enn vi aner. Eksorsisme praktiseres fortsatt i enkelte land, men i de fleste tilfeller dreier det seg om en sykdom, mer enn om en besettelse. Dermed har ikke prestens "utdrivning" så mye å si. Har sett flere klipp fra eksorsisme, og i noen tilfeller ser man helt tydelig at personen som liksom skal være besatt egentlig lider av epilepsi. Derfor vet jeg ikke helt om jeg skal velge å tro på slikt. Jeg tror at det finnes ånder/gjenferd, men om det virkelig går an å bli besatt av en ond demon er jeg ikke så sikker på. I såfall er jeg blitt besatt for lenge siden. Leste et sted at depresjoner og slikt kunne være forårsaket av en demon. Nei og nei.

Endret 26. november 2008 av Shipwreck

[LordArgh]

Jeg tror at det finnes ånder/gjenferd, men om det virkelig går an å bli besatt av en ond demon er jeg ikke så sikker på.

Det er like mye bevis for at det finnes ånder som for demoner (ingenting), så hvorfor synes du at det ene er mer sannsynlig enn det andre?

Endret 26. november 2008 av LordArgh

[O3K]

"Åndenes makt" kan være en faktor

[RWS]

"Åndenes makt" kan være en faktor

Hvem vet, kanskje den neste serien på husmor TV (norge) heter "prestenes makt" og handler om djevle utdrivelse og eksorsisme... Da er jeg redd det er en del her på forumet som sitter tapet til skjermen...

Endret 26. november 2008 av RWS

[Shipwreck]

Det er like mye bevis for at det finnes ånder som for demoner (ingenting), så hvorfor synes du at det ene er mer sannsynlig enn det andre?

 

Fordi jeg aldri har sett en demon, men kjenner flere som sier de har følt/sett noe "unormalt" som var tilstede i rommet de oppholdt seg i, inkludert meg selv. Hva dette "noe" var, er heller uvisst.

Endret 26. november 2008 av Shipwreck

[LordArgh]

Det er like mye bevis for at det finnes ånder som for demoner (ingenting), så hvorfor synes du at det ene er mer sannsynlig enn det andre?

 

Fordi jeg aldri har sett en demon, men kjenner flere som sier de har følt/sett noe "unormalt" som var tilstede i rommet de oppholdt seg i, inkludert meg selv. Hva dette "noe" var, er heller uvisst.

Hva får deg så til å trekke den konklusjonen at det var et gjenferd? Bare fordi det er noe man ikke kan forklare, betyr ikke nødvendigvis at det er overnaturlig.

[Thlom]

Det er like mye bevis for at det finnes ånder som for demoner (ingenting), så hvorfor synes du at det ene er mer sannsynlig enn det andre?

 

Fordi jeg aldri har sett en demon, men kjenner flere som sier de har følt/sett noe "unormalt" som var tilstede i rommet de oppholdt seg i, inkludert meg selv. Hva dette "noe" var, er heller uvisst.

Forslag: Trekk, forandringer i luftfuktighet, huslyder, flimring i lyspærer, frysninger, ei flue i øyekroken, skremmende skygger(ei lampe som kaster skygger som ser ut som et spøkelse), lyset som traff støvet på en spesiell måte, hallusinasjoner, katta som sprang forbi i øyekroken eller rett og slett rommet som gir assosiasjoner til spøkelser og den slags(Det er skummelt å gå ned i en gammel bunkers, selv om det farligste som er der er ei katte eller morkne trappetrinn. Det er mørkt, fuktig, rått og hult. Kjellerstuer med få eller ingen vindu kan gi samme følelsene.). Du ser tegningen? Selv om man føler eller til og med ser noe som man innbiller seg er et spøkelse, så er det sjeldent(aldri) det. Det er hjernen vår som spiller oss et puss.

[Red Frostraven]

Og hva er det med god belysning og en panelovn og tette vinduer og godt smurte dører i et ryddig hus på solid grunn med gips og betongvegger som stopper ånder fra å vise seg egentlig?

 

Seriøst?