[Løst]Hvilket objektiv skal jeg velge til min D200?

[Kimannjer]

Jeg har forsatt ikke kjøpt fisheye som jeg spurte om i en tråd tidligere her. Grunnen var at jeg ikke hadde penger der og da, og at det ble solgt før jeg fikk penger. Og etter det har det ikke kommet noen gode tilbud på bruktmarkedet.

 

Det jeg nå lurer på er om jeg faktisk skal kjøpe fisheye. Jeg digger effekten, men lurer på om jeg kommer til og gjøre det etter 5k bilder og. Jeg har stt mye på fisheye bilder på flickr og deviantart osv, og blir kjempefasinert og sitter her og drømmer om fisheye.

 

Men så teneker man litt og da.

 

Så det jeg lurer på nå er om jeg heller skal kjøpe meg et annet objektiv. Enten en vidvinkel eller normazoom ala 18-50 2.8 eller 24-70 2.8. Trenger ikke mere en 70 som maks brennvidde tror jeg. Da er det likere med vidvinkel.

 

Jeg skal kjøpe brukt, og har maks pris på ca 4k. Så blir vel ikke mye orginal optikk å velge i.

 

 

Så, hva tror dere?

 

Hvis dere forstår noe av det jeg skreiv i det heletatt da. Går litt fort i svingene når man skriver da..

Endret 11. november 2008 av Leifhelge123

[tomsi42]

Jeg er personlig av den holdning at fish-eye blir for sært. Et ultra-vidvinkel gir deg mere muligheter; f.eks. en Tokina 12-24mm.

 

Får du posisjonert deg riktig, så blir 12mm ganske så heftig; men i tillegg så kan bruke objektivet til andre mere "normale" ting.

 

Tom

[chris300]

Støtter Tom i den.

[Kimannjer]

Hvordan er tokina vs nikkor 12-24 da? har jo sett nikkoren nesten nede i 4k på foto.no, hvis nikkoren da er mye bedre burde jeg vel heller gå for den..

[tomsi42]

Nikkor-en er vel bedre; så det er jo et alternativ.

 

Tom

[MrLee]

hvis du ser nikkoren til 4k på foto.no og det ikke er lureri, så gå for den!

[Bruker-93156]

Jeg ville definitivt gått for en normalzoom, 17mm er nok i de fleste tilfeller, og er det ikke nok kan du ta flere bilder å sete sammen i etterkant. Jeg hadde Tokina 12-24mm, Nikon 50mm og Sigma 150mm, men en ny verden åpnet seg da jeg kjøpte Nikon 17-55mm.

 

Du bør se på tamorn 17-50/2.8, Sigma 24-70/2.8 (Litt trang til landskap men det duger vil jeg tro) eller en Tokina 16-50mm

[Kimannjer]

Nå går jeg helt fra fisheye og vidvinkel til telezoom. Ja jeg sa at jeg regnet med at jeg ikke trengte det. Med tamronen jeg hadde ble den liksom aldri brukt. Men så fikk jeg teste nikkor 80-200 f/2.8 i dag. Må si det var forskjell:P

 

Så hva er deres menginger om den? Den gode gamle skyvezoom utgaven? 2.5k er vel en grei bruktpris og..?

 

Jeg tenker jeg heller prøver å skaffe vidvinkel til våren/sommeren..

 

 

Men objektivet har ikke stativfeste. Hvordan er det å bruke stativet på kameraet med det bestet der foran da?

 

Objektivet blir vel brukt til en del hundebilder osv

Endret 13. november 2008 av Leifhelge123

[fcuk_IT]

Nå går jeg helt fra fisheye og vidvinkel til telezoom. Ja jeg sa at jeg regnet med at jeg ikke trengte det. Med tamronen jeg hadde ble den liksom aldri brukt. Men så fikk jeg teste nikkor 80-200 f/2.8 i dag. Må si det var forskjell:P

 

Så hva er deres menginger om den? Den gode gamle skyvezoom utgaven? 2.5k er vel en grei bruktpris og..?

 

Jeg tenker jeg heller prøver å skaffe vidvinkel til våren/sommeren..

 

 

Men objektivet har ikke stativfeste. Hvordan er det å bruke stativet på kameraet med det bestet der foran da?

 

Objektivet blir vel brukt til en del hundebilder osv

 

Jeg har hatt den gamle skyvezoomen, skarp som få, men ganske treeeeg autofokus - kan bli problematisk med tanke på hvor viltre hunder kan være.

 

For 2500,- er dette likevel ikke noe å lure på da to-rings-utgaven stort sett ligger på ~5-6K brukt.

Endret 13. november 2008 av fcuk_IT

[Kimannjer]

Ja, har hørt det der om at den er treg.. Jeg syns ikke den virket så alt for ille når jeg prøvde den i dag jeg. Men det kan jo ha noe med at den enest erfaringen med telezoom jeg har er en tamron 70-300 4-5.6 til 1000-lappen..

[fcuk_IT]

Ja, har hørt det der om at den er treg.. Jeg syns ikke den virket så alt for ille når jeg prøvde den i dag jeg. Men det kan jo ha noe med at den enest erfaringen med telezoom jeg har er en tamron 70-300 4-5.6 til 1000-lappen..

 

Var den satt til 2.5m eller mer? Da er den noe raskere, men skal du ta bilder av en hund får du bruk for det nære fokusspennet også. Lønner seg å bruke AF-C for å si det sånn, å heller satse på at den klarer å henge med.

[Kimannjer]

Ja,sant. Regner med den var satt til rundt 2.5m ja....

 

Jeg har sittet(skrives det sånn? på godt trøndersk heter det jo 'sotte'..) å lest litt nå. Da har jeg lest mye bra om Sigma sin 70-200 2.8 . Den er vist veldig skarp og har ganske så rask AF. den har i tillegg stativfeste så da blir ikke det noe problem heller. Har du/dere noen kjennskap til sigma-en?

Endret 13. november 2008 av Leifhelge123

[ovrebekk]

Har du prøvd Nikon 16-85mm VR-objektivet? Det er ikke veldig lyssterkt, men er et veldig godt objektiv til D200 som jeg desverre måtte selge når jeg gikk over til fullformat.

Hendig zoomområde, skarpt, bildestabilisator og god byggekvalitet med tanke på prisen.

[Kimannjer]

Spør igjen.. Noen som har noe å si om sigma 70-200 2.8? eller tamron 70-200 2.8 for den sags skyld. Sigma er visst raskere mens tamron er skarpere..

[Kimannjer]

ikke det?

[tomsi42]

ikke det?

Den er vel grei til prisen; men den drar ikke snerken av grøten for å si det sånn.

 

De fleste som sikler på 70-200mm, har en tendens til å gå for original. Det har nok med det å gjøre at de som vet at de trenger 70-200,mm, også vet at det koster så de kjøper originalt.

 

Jeg fant ut at jeg heller ville ha en 50-150mm, og kjøpte en 1.4x konverter ved siden av.

 

Tom

[Kimannjer]

"snerken av grøten" , den var ny:P

 

Ja skjønner jo at den ikke kan måle seg mot orginal optikk, men tenkte den kunne være grei nok for meg likevel. Men ingen av de er noe å gå for altså?

 

Edit: av tamronen og sigmaen altså.

Endret 19. november 2008 av Leifhelge123

[Bruker-93156]

Det må nesten du selv bestemme...

[Kimannjer]

Ja er jo jeg som til syvende å sist bestemmer det, men ville j vært dumt å kjøpe feks sigmaen, for å finne ut at den er så dårlig at jeg må ha nikkoren etterpå... men jeg regner med at sigmaen er bra nok for meg, så tenker at jeg går for den når jeg får lønning..

[Bruker-93156]

Om den er så dårlig at du MÅ ha Nikkoren senere er det bar du som kan bestemme, men jeg tviler, sterkt....