Oppsigelse av NRKlisens (kringkastingsavgift)

[Codename_Paragon]

Jeg har ikke digital dekoder, har kastet antennen, kan ikke ta inn TVsignaler, men har apparatet for å se DVD med en DVD-spiller jeg har (som forøvrig ikke har mottaker).

 

Så jeg meldte fra til lisensavdelingen, og etter ca. et halvt år kommer de tilbake og sier dette ikke er godt nok. Fra brevet:

 

I følge forskrifter om fjernsynsmottakere § 1, skal alle som har fjernsynsmottaker betale kringkastingsavgift.

Med fjernsynsmottaker menes blant annet TV, DVD/video m/tuner, satellittmottaker, dekoder, PC med TV-kort/tuner og lignende. Vi gjør oppmerksom på at også den som leier eller låner mottakerutstyr skal betale kringkastingsavgift, jfr. § 1 i Forskrifter om fjernsynsmottakere.

Avgiften påvirkes ikke av lokale seerforhold, hvilke kanaler man har tilgang til eller hvilke program en velger å se på. Fjernsynsmottakere er lisenspliktige selv om ikke digitalt tilleggsutstyr anskaffes.

 

Jeg får ikke dette til å rime med Forskrifter om fjernsynsmottakere http://www.lovdata.no/for/sf/kk/kk-19801023-8798.html

der det bl.a. står

 

§ 9. Mottaker ikke i bruk

 

Når mottaker ikke lenger er i bruk, må skriftlig melding sendes NRK straks og før ny termin begynner. I motsatt fall må avgift betales på forskriftsmessig måte.

 

Det gis ikke refusjon for innbetalt kringkastingsavgift.

 

Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se § 6.

 

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak.

0 Endret ved forskrift 4 juli 2007 nr. 844 (i kraft straks med virkning fra og med innkreving av andre termin av kringkastingsavgiften for 2007).

 

Jeg mener jeg har fulgt lovens bokstav.

 

Noen gode forslag til hvordan jeg kommer videre?

 

Forøvrig: det er ikke at jeg prøver å vri meg unna, jeg har rett og slett ikke sett på TV siden i sommer, og vil neppe ha tid til det i uoverskuelig fremtid.

Endret 11. november 2008 av Codename_Paragon

[L4r5]

Håper du får rett her. Ikke at jeg mener man skal vri seg unna der man kan (ok jeg mener det), men man skal tross alt med loven i hånd kunne hevde at den ikke er i bruk.

[Codename_Paragon]

Jeg reagerer også på tåkeleggingen. Svarbrevet bruker uttrykk som "og lignende" der det viser til paragraf 1, mens selsamme paragraf overhodet ikke bruker uttrykket.

 

Og smak på denne:

Med fjernsynsmottaker menes blant annet TV

Tidenes sirkulære logikk?

[L4r5]

Du har jo strengt tatt ditt på det tørre. Juridisk. Det må være en eller annen presedens du kan spille på. De fleste steder kan du få juridisk hjelp en dag i måneden gratis. Prøv å finne ut om dette. Her så er det sånn åpen dag en onsdag hver måned (tror det er den siste) . Prøv å sjekke ut det. Kanskje de kan hjelpe deg.

[cyclo]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[B25S]

Kanskje litt OT, men:

 

Kan virkelig NRK sende regning til deg pga. at du har en antenne? Er ikke dette litt monopolaktig, litt som å prakke på folk?

[Vice]

Det hele kommer vel egentlig an på hvordan fjernsynsmottaker er definert, slik jeg ser det. Om denne er definert som et TV-apparat med innebygd tuner, er man pliktig til å betale, uansett om man faktisk ikke bruker tuner-enheten i TV'n, men kun "skjermen".

[L4r5]

Men om ingen av delene er i bruk. At den bare står og støver ned på et kott. Hva da?

[Panter]

Dette har blitt diskutert "1000" ganger nå.

 

Man må forvente at de som håndhever lovverket gjør det slik bestemmende myndigheter vil de skal gjøre det. Det betyr i praksis at innehav av tv, dekoder og andre fjernsynsmottagere uansett evt mottag av signaler = lisenspliktig.

 

Pick your fights heter det, kampen mot lisens er ikke den jeg vil anbefale.

[L4r5]

Så hvem skal sloss for de rettighetene som lovens bokstav faktisk gir da?

[Panter]

Ved håndhevelse av en lov er det mye mere som har betydning enn akkurat det som står i lovens bokstav.

 

Jeg mener ikke at man ikke kan kjempe for å endre lisesen, men det hjelper ingenting at 1 person ikke vil betale en mottatt regning for det er "urettferdig" el.

 

Man må gå sammen og få støtte i brede lag av befolkningen og påvirke politikerne, ikke de som håndhever.

[Codename_Paragon]

Ikke-retorisk spørsmål:

Skal en alminnelig borger (ikke-jurist) forholde seg til lovens faktiske bokstav eller hvordan de som innkrever lisensen selv fortolker den.

 

Når det gjelder 1000 tidligere tråder: det burde ikke være nødvendig å påpeke at jeg allerede har Googlet generelt og sjekket diskusjon.no spesielt før jeg postet. Min situasjon skiller seg fra de tidligere trådene. slik jeg ser det.

[KVTL]

Vel, du kommer nok ikke unna kravet. NrK har tolket denne reglen som teknologinøytral, så det spiller ingenting hvilken type tuner du har. Har du en helt ubrukelig Mpeg- 2 tuner så må du betale lisens, har du en mpeg- 4 tuner må du betale lisens og har du en analog tuner må du betale lisens.

 

Så lenge dette er en fast tolkning hos NrK så vil nok ikke retten gi deg noe medhold hvis du velger å gå så langt. Setter man "problemet" ditt i et større perspektiv så er det også mest økonomisk å ha en teknologinøytral regel.

 

Det du kan gjøre for å slippe lisens er enten å plombere tven eller kvitte deg med den og du kan dokumentere dette. Så kjøper du deg en skjerm uten tuner.

[snillekim]

NRK har faktisk sitt på det tørre intill loven blir endret.

Din TV har forsatt tv-mottaker uansett om du kan få inn signaler. Dette gjelder uansett om du ikke har digitalle mottakere, ikke har signaler der du bor, eller om du uansett aldri ser på NRK.

 

Så lenge du har tv med mottaker, så må du dessverre betale lisens.

Urettferdig? Det er du ikke alene om.

[Codename_Paragon]

TV'n går ut av huset, slik at jeg definitivt har mitt på det tørre.

 

Det er likevel endel spørsmål jeg lurer på. Slik jeg forstår det er en plombering etter paragraf 9 det samme som at det ikke lengre er noen mottaker etter lovens bokstav. Stemmer dette, eller har NRK ytterligere fortolkninger rundt dette? Og finnes det avgjørelser i rettsvesenet?

 

Teknologinøytralitet her blir fort skummelt, vil det f.eks. bety at dersom du ser på YouTube via mobiltelefon, så er det blitt en TV?

[Panter]

En type plombering godkjent av Nrk vil si at du ikke har noen fjernsynsmottager ja. Et ordentlig serviceverksted bør vite hva som skal gjøres for at det blir godkjent.

 

Youtube er ingen kringkaster.

[B25S]

Så lenge du har tv med mottaker, så må du dessverre betale lisens.

Urettferdig? Det er du ikke alene om.

Hvorfor har NRK lov til dette?

Det er jo et slags monopol!

[SirEmanon]

Jeg fikk et serviceverksted til å blombere en tv og de overleverte dokumentasjon på dette arbeidet. Betaler derfor ikke lisens. Brukes heller ikke til tv. Kun til data.

[Codename_Paragon]

Så lenge dette er en fast tolkning hos NrK så vil nok ikke retten gi deg noe medhold hvis du velger å gå så langt.

Da jeg lærte om maktens tredelingsprinsipp lærte jeg at det er domstolen som fortolker og dømmer etter lovene. Jeg er derfor ganske forbløffet over at retten ikke gir medhold fordi at NRK har en fortolkning. Hvor har du dette fra? Og er du jurist?

Setter man "problemet" ditt i et større perspektiv så er det også mest økonomisk å ha en teknologinøytral regel.

Jeg vet ikke helt hva du mener med å sette ordet problem i anførselstegn, men igjen tilbake til dengang jeg lærte om rettsvesenet i Norge var økonomiske hensyn ikke en avgjørende side ved en sak, i så fall ville staten neppe noen gang ha tapt en rettssak angående penger, ei heller ha blitt idømt erstatning. Igjen ønsker jeg å vite hvor du har dette fra.

Det du kan gjøre for å slippe lisens er enten å plombere tven eller kvitte deg med den og du kan dokumentere dette. Så kjøper du deg en skjerm uten tuner.

Som nevnt skal fjernsynet ut. Det jeg nå vil bringe på det rene er hvordan jeg kan få ordnet med plombering.

 

Så kan en filosofere litt over hvor vrient ting er blitt bare fordi jeg ville følge lover og regler.

[KVTL]

Da jeg lærte om maktens tredelingsprinsipp lærte jeg at det er domstolen som fortolker og dømmer etter lovene. Jeg er derfor ganske forbløffet over at retten ikke gir medhold fordi at NRK har en fortolkning. Hvor har du dette fra? Og er du jurist?

 

Foreløpig er jeg bare stud. jur, har siste eksamen i jur. 4000 til fredagen (neste).

 

Det er en allminnelig rettoppfatning at domstolene kan legge vekt på forvaltningspraksis. Jo lenger praksisen har vart og jo mer forvaltningsorganet har holdt fast ved den, jo sterkere vekt kan domstolene legge vekt på forvaltningspraksisen.

 

I dette tilfellet har vi en forvaltningspraksis som tilsier at du må betale avgift.

 

Rettskildeprinsippeene sier noe om hvilken rettskildefaktorer man kan legge vekt på, og en av rettskildefaktorene til Eckhoff er:

 

Andre myndigheters praksis (skatteetaten, trygdeetaten osv)

 

Les mer om de ulike faktorene her:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Rettskildefaktor

 

Dette er basic forvaltningslov og rettskildelære.

 

Til oplysning så kan du klage på et vedtak, bare send en saklig begrunnet klage tilbake. Får du ikke medhold hos klageorganet så er det enten klage til sivilombudsmannen og/ eller domstolsbehandling neste.