Canon 50D vs Nikon D300

[SNratio]

Takk for gode råd alle sammen. Har skjønt at 17-85 mm ikke er noen innertier så jeg er innstilt på å kjøpe et nytt objektiv. Har en maksgrense på 15K så kanskje D300+16-85vr er pakken som gir mest for pengene.....

Du bør vel klare å få EOS 40D + EF-S 17-55mm f/2.8 IS til noenlunde samme pris. Og klarer du deg uten IS, så er Tamron 17-50mm f/2.8 passe rimelig.

 

Det største argumentet i Canons favør er nok EF-S 10-22mm f/3.5-4.5; det er et særdeles godt vidvinkel-objektiv som ikke koster det hvite ute av øynene.

 

Tom

 

Har fått med meg at EF-S 17-55 mm er kjempebra, men begynte egentlig å se på 18-200 zoomene da jeg ofte har ønsket meg litt større brennvidde enn 85mm. Dessverre får ikke disse særlig rosene omtale. Det hadde vel vært for godt til å være sant.

 

 

Hvis en prøver seg med totalvurderinger, så vil D300 være "best" etter veldig mange sett med kriterier, og det med gjennomgående god margin. Men "best" trenger ikke på noen måte bety "best for meg". Sånn som du har skissert dine behov, får jeg en følelse av at 40D kanskje er nærmest det optimale. Skal du derimot fotografere mye landskap, kan 50D være noen hakk bedre. Veldig mye avhenger også av hvordan du vil behandle opptakene. Holder du deg bare til jpeg ut av kameraet, har kanskje 50D mest å by på. Hvis du derimot vil jobbe skikkelig med RAW, kan du få utrolig mye ut av D300.

 

Jeg kan bare bekrefte at D300 med 16-85 VR, som du tenker på, er en knallkombinasjon. Denne normalzoomen holder faktisk nesten følge med 12MP-sensoren over store deler av zoomområdet, og kombinasjonen holder så absolutt til mange typer yrkesbruk. (Når en jobber mest under 50mm, og kan greie seg uten f/2.8.) Jeg vil absolutt si du har "bruk" for det objektivet - når det gjelder kamerahuset, er jeg derimot mer usikker. Teknisk sett, er nemlig D300 et proff-hus til entusiastpris, og _noe_ må du jo betale for all funksjonaliteten og byggekvaliteten du kanskje kan greie deg kjempegodt uten. Samtidig er D300/16-85 kanskje, som du sier, kombinasjonen som gir deg mest for pengene. Når det gjelder øvrig objektivvalg, så synes jeg det er dumt å se bort fra tredjepartsoptikk, og når den tas med, så blir tilbudene totalt sett mye like.

 

Jeg er ikke av dem som sier du må skygge unna 18-200-zoomene til Canon og Nikon. Men du bør sikre deg et godt eksemplar, og du bør ha prøvd det ut grundig på forhånd, så du veit hva du får og ikke får. Dårlige eksemplarer og for høye forventninger tror jeg ligger bak mye av skuffelsen med disse superzoomene. Men jeg må jo si at satser du på en superzoom som hovedobjektiv, ser jeg ikke helt vitsen med 50D framfor 40D. Det er stort sett bare sentralt at Canons 18-200 matcher oppløsningen til 40D-sensoren.

[Nautica]

Hei

Disse senderene er de IR eller RF?

Hvis IR, kan man se refleks av de hvis man tar bilde rett i mot en glassplate "speil"?

 

Dem trigges Infrarød,på samme måte som fjernkontrollen til TV'en din,rekkevidde 30 meter ved fri sikt.

[Kjete]

Takk for gode råd alle sammen. Har skjønt at 17-85 mm ikke er noen innertier så jeg er innstilt på å kjøpe et nytt objektiv. Har en maksgrense på 15K så kanskje D300+16-85vr er pakken som gir mest for pengene.....

Du bør vel klare å få EOS 40D + EF-S 17-55mm f/2.8 IS til noenlunde samme pris. Og klarer du deg uten IS, så er Tamron 17-50mm f/2.8 passe rimelig.

 

Det største argumentet i Canons favør er nok EF-S 10-22mm f/3.5-4.5; det er et særdeles godt vidvinkel-objektiv som ikke koster det hvite ute av øynene.

 

Tom

 

Har fått med meg at EF-S 17-55 mm er kjempebra, men begynte egentlig å se på 18-200 zoomene da jeg ofte har ønsket meg litt større brennvidde enn 85mm. Dessverre får ikke disse særlig rosene omtale. Det hadde vel vært for godt til å være sant.

 

 

Hvis en prøver seg med totalvurderinger, så vil D300 være "best" etter veldig mange sett med kriterier, og det med gjennomgående god margin. Men "best" trenger ikke på noen måte bety "best for meg". Sånn som du har skissert dine behov, får jeg en følelse av at 40D kanskje er nærmest det optimale. Skal du derimot fotografere mye landskap, kan 50D være noen hakk bedre. Veldig mye avhenger også av hvordan du vil behandle opptakene. Holder du deg bare til jpeg ut av kameraet, har kanskje 50D mest å by på. Hvis du derimot vil jobbe skikkelig med RAW, kan du få utrolig mye ut av D300.

 

Jeg kan bare bekrefte at D300 med 16-85 VR, som du tenker på, er en knallkombinasjon. Denne normalzoomen holder faktisk nesten følge med 12MP-sensoren over store deler av zoomområdet, og kombinasjonen holder så absolutt til mange typer yrkesbruk. (Når en jobber mest under 50mm, og kan greie seg uten f/2.8.) Jeg vil absolutt si du har "bruk" for det objektivet - når det gjelder kamerahuset, er jeg derimot mer usikker. Teknisk sett, er nemlig D300 et proff-hus til entusiastpris, og _noe_ må du jo betale for all funksjonaliteten og byggekvaliteten du kanskje kan greie deg kjempegodt uten. Samtidig er D300/16-85 kanskje, som du sier, kombinasjonen som gir deg mest for pengene. Når det gjelder øvrig objektivvalg, så synes jeg det er dumt å se bort fra tredjepartsoptikk, og når den tas med, så blir tilbudene totalt sett mye like.

 

Jeg er ikke av dem som sier du må skygge unna 18-200-zoomene til Canon og Nikon. Men du bør sikre deg et godt eksemplar, og du bør ha prøvd det ut grundig på forhånd, så du veit hva du får og ikke får. Dårlige eksemplarer og for høye forventninger tror jeg ligger bak mye av skuffelsen med disse superzoomene. Men jeg må jo si at satser du på en superzoom som hovedobjektiv, ser jeg ikke helt vitsen med 50D framfor 40D. Det er stort sett bare sentralt at Canons 18-200 matcher oppløsningen til 40D-sensoren.

 

Takk for et fornuftig svar. Som du er inne på har jeg foreløpig brukt JPEG, men ser ikke bort fra at dette kan endre seg. Eneste ankepunktet mot 40D er jo rent psykologisk, føles litt feil å kjøpe gårsdagens modell når en investerer i nytt utstyr, men en må vel formode at med utviklingshastigheten i den digitale verden er dette neppe siste huset man kjøper. Noen som har et godt forslag til "Canon" zoom som matcher Nikon 16-85VR?

[arnold_layne]

50D er like bra som D300 på støy helt opp til iso 1600,og litt svakere enn D300 over dette,noe jeg har bekreftet

Kan du fortelle mer om hvordan du bekreftet dette? Testoppsett, objektiver som ble brukt osv?

[Boralis]

50D er like bra som D300 på støy helt opp til iso 1600,og litt svakere enn D300 over dette,noe jeg har bekreftet

Kan du fortelle mer om hvordan du bekreftet dette? Testoppsett, objektiver som ble brukt osv?

 

Du kan jo begynne med å lese testen jeg linker til lengre opp i denne tråden.

 

 

Vil tro den må være best siden den er godkjent som troverdighetsvitne av andre,menst det er om å gjøre å dra det jeg sier i tvil i denne tråden,ja sogar fabrikere utsagn for å få mine uttalelser til å virke latterlig .

[arnold_layne]

Jeg har lest testen, jeg bare lurte på om du hadde noe brukbart å komme med i tillegg.

 

Testen viser jo at 50D er dårligere enn 40D og D300 på dynamisk omfang, støy på høy ISO (fra og med 800) og pixelskarphet. Dessuten peker de på problemer som høyere pixeltetthet fører med seg som diffraksjon og økt følsomhet for kamerabevegelse.

 

Man får litt mer detaljer på lav ISO, men ikke så mye som antall pixler skulle tilsi. I tillegg er man avhengig av topp optikk for å utnytte det økte pixelantallet.

 

Når det i tillegg koster 4000 mer en 40D hadde ikke valget vært vanskelig for meg i hvert fall.

[Boralis]

Jeg har lest testen, jeg bare lurte på om du hadde noe brukbart å komme med i tillegg.

 

Testen viser jo at 50D er dårligere enn 40D og D300 på dynamisk omfang, støy på høy ISO (fra og med 800) og pixelskarphet. Dessuten peker de på problemer som høyere pixeltetthet fører med seg som diffraksjon og økt følsomhet for kamerabevegelse.

 

Man får litt mer detaljer på lav ISO, men ikke så mye som antall pixler skulle tilsi. I tillegg er man avhengig av topp optikk for å utnytte det økte pixelantallet.

 

Når det i tillegg koster 4000 mer en 40D hadde ikke valget vært vanskelig for meg i hvert fall.

 

Som sagt sier testen ganske klart at 50D og D300 er temmelig like til iso 1600, dog må jeg si at jeg skrev ut bilder i A3 som var tatt på iso 1600 og 3200 med begge kameraene da jeg bsøkte min bror sørpå, bildene var det ingen av oss som var tilstede (7stk) som klarte å skille på støy,så i praksis skulle det vise seg at dette fenomenet lett blir blåst opp i tester, når det gjelder forventninger i forhold til piksler så må jeg gjennta det jeg før har sagt. Jeg er svært forundret over at folk tror at fordi det er kommet X% flere piksler så skal ytelsen øke med den samme X%, ja enda mere forundret blir jeg når testere hevder det samme,ja jeg blir ikke bare forundret da jeg blir skremt .

 

 

Pris?Ja selvsagt er 40D billigere,det er jo et år gammelt,men husk det kostet like mye/mer enn 50D når det kom ut, burde da ingen kjøpt det da fordi 30D var flere tusen billigere???

 

Tenker en slik blir alle sittende med gamle kamera 

 

 

 

Objektivene som vi brukte var:

 

Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR 

 

Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS  

Endret 12. november 2008 av Snekker`n

[Sutekh]

Tenker en slik blir alle sittende med gamle kamera 

Er det egentlig et problem så lenge de gamle kameraene er gode?

 

En liten tankevekker: http://blog.dpreview.com/editorial/2008/11...0s-and-oth.html

 

The 50mm lenses we're testing *are* still capable of providing sufficient resolution to those 14-15Mp sensors (albeit at reduced contrast) but the bigger problem is that many of the consumer-level zooms most commonly used (e.g. 18-55, 50-200, 70-300, and 18-200 class lenses) are looking distinctly stretched. With these optics, those high res sensors simply describe the same slightly soft output with more pixels.

[Boralis]

Tenker en slik blir alle sittende med gamle kamera 

Er det egentlig et problem så lenge de gamle kameraene er gode?

 

En liten tankevekker: http://blog.dpreview.com/editorial/2008/11...0s-and-oth.html

 

The 50mm lenses we're testing *are* still capable of providing sufficient resolution to those 14-15Mp sensors (albeit at reduced contrast) but the bigger problem is that many of the consumer-level zooms most commonly used (e.g. 18-55, 50-200, 70-300, and 18-200 class lenses) are looking distinctly stretched. With these optics, those high res sensors simply describe the same slightly soft output with more pixels.

 

 

Tja,jeg vil si det er et stort problem da det betyr at utviklingen stopper opp D300, D700, 50D, 5DMKII for å nevne noen ,ville da ikke sett dagens lys .

[arnold_layne]

Som sagt sier testen ganske klart at 50D og D300 er temmelig like til iso 1600

Hvis du ser på kurvene (og bildeutsnittene) ser du en signifikant forskjell på ISO 800 både på grå luminans og chroma.

 

, dog må jeg si at jeg skrev ut bilder i A3 som var tatt på iso 1600 og 3200 med begge kameraene da jeg bsøkte min bror sørpå, bildene var det ingen av oss som var tilstede (7stk) som klarte å skille på støy,så i praksis skulle det vise seg at dette fenomenet lett blir blåst opp i tester, når det gjelder forventninger i forhold til piksler så må jeg gjennta det jeg før har sagt.

Kunne du ha linket til disse "testresultatene"? Du har vel ikke slettet såpass oppsiktsvekkende funn?

 

Jeg er svært forundret over at folk tror at fordi det er kommet X% flere piksler så skal ytelsen øke med den samme X%, ja enda mere forundret blir jeg når testere hevder det samme,ja jeg blir ikke bare forundret da jeg blir skremt .

Hva legger du egentlig i "ytelse"? Og hva er vitsen med flere pixler hvis du ikke får mer detaljer?

 

Pris?Ja selvsagt er 40D billigere,det er jo et år gammelt,men husk det kostet like mye/mer enn 50D når det kom ut, burde da ingen kjøpt det da fordi 30D var flere tusen billigere???

 

Tenker en slik blir alle sittende med gamle kamera

Hehe, ja stakkars alle de med 40D

[Boralis]

Kunne du ha linket til disse "testresultatene"? Du har vel ikke slettet såpass oppsiktsvekkende funn?

 

Nei vettu hva,om troverdigheten er så lav at jeg må rundt å samle fysiske beviser så får heller troverdigheten bare være lav, har aldrig sett slike krav ha blitt stil før da men men .

 

 

 

Hva legger du egentlig i "ytelse"? Og hva er vitsen med flere pixler hvis du ikke får mer detaljer?

 

Jeg legger akkurat det i det som jeg sier, et kamera med 20MP får ikke dobbelt så bra ytelse eller dobbelt så bra bilder som ett med 10MP, men folk flest later til å tro at det er slik og da er det ikke rart de blir skuffet,men når testere nærer opp under dette ja da blir jeg skremt, skremt over kompetansen til dem som da tester.

 

Får du ikke flere detaljer,jeg får, som sagt er det bla en annen verden å croppe/forstørre bilder fra 50D enn det var fra 30D .

 

Om en hadde sett forskjell om 50D hadde 15 eller 13MP ja se det er en annen sak,men faktum er at den kom med 15 .

 

Og så lurer jeg på hvordan det blir ved neste korsvei, da vil vel etterfølgerne til bla D300 og D700 også runde denne grensen,blir det samme ramaskriket da  :!:

 

 

 

 

 

Hehe, ja stakkars alle de med 40D

 

Nei hvorfor det,40D er et ypperlig kamera .

Endret 12. november 2008 av Snekker`n

[arnold_layne]

Nei vettu hva,om troverdigheten er så lav at jeg må rundt å samle fysiske beviser så får heller troverdigheten bare være lav, har aldrig sett slike krav ha blitt stil før da men men .

Troverdigheten blir lav når du viser til resultater som motstrider det testlaboratoriene (som lever av å gjøre slike tester) kommer frem til og så nekter å vise disse resultatene.

 

Jeg legger akkurat det i det som jeg sier, et kamera med 20MP får ikke dobbelt så bra ytelse eller dobbelt så bra bilder som ett med 10MP, men folk flest later til å tro at det er slik og da er det ikke rart de blir skuffet,men når testere nærer opp under dette ja da blir jeg skremt, skremt over kompetansen til dem som da tester.

Det er mildt sagt vage begreper du opererer med. "Ytelse" og "dobbelt så bra bilder" betyr ingenting i denne sammenhengen. Testerne opererer med begreper som detaljgjengivelse eller oppløsning. Det har ingenting med "bra bilder" å gjøre. Kan du vise til noen av disse testerne som skremmer deg så fælt? Gjerne med sitater hvor det fremgår at de forventer 25% "bedre bilder" med 50D i forhold til 40D.

 

Får du ikke flere detaljer,jeg får, som sagt er det bla en annen verden å croppe/forstørre bilder fra 50D enn det var fra 30D .

Joda, i følge dpreview får man flere detaljer, men ikke så mye mer som man kunne forvente.

 

Og så lurer jeg på hvordan det blir ved neste korsvei, da vil vel etterfølgerne til bla D300 og D700 også runde denne grensen,blir det samme ramaskriket da :!:

Dette utsagnet viser egentlig bare at du ikke helt forstår hva du snakker om. Du må skille mellom antall pixler og pixeltetthet.

[AasmundMo]

Jeg er ikke helt sikker på om dette er nevnt før, men Nikons (eller Canons) blitssytem vil ikke duge noe særlig til skifotografering! Med mindre du kjøper Radiopoppers er du begrenset av at blitsen og kameraet må "se" hverandre, og rekkevidden er heller ikke særlig god.

Nikon sitt blitssystem er genialt, det er ikke det, men det har noen begrensninger. Om du derimot kjøper Radiopoppers og bruker det sammen med Nikonblitser kan du få meget bra resultater, og blitser du kan styre fra kameraet selv om de er i en annen bygning 100 meter unna.

[Sutekh]

Tja,jeg vil si det er et stort problem da det betyr at utviklingen stopper opp D300, D700, 50D, 5DMKII for å nevne noen ,ville da ikke sett dagens lys.

Tja. Jeg ser egentlig ikke noe stort problem med at utviklingen (med den retningen den går i dag) stopper opp, siden jeg føler forbruker- og entusiastmarkedet er på vei opp en blindgate. Mens jeg vil påstå at i hvert fall D700 er em modell som avviker fullstendig fra dagens mønster, og dekker et nytt område der det fremdeles er et stort potensiale.

 

Men ærlig talt så ser jeg egentlig ikke noen grunn til at 50D skal eksistere. Som sitatet fra dpreview hentyder til, så gir ikke den økte sensoroppløsningen noen nevneverdig bedring av detaljnivået med vanlig optikk. Og den er egentlig ikke forbedret på noen annen måte heller. Hvorfor da kjøpe 50D når du får 40D som i praksis gir den samme ytelsen til en mye rimeligere penge?

 

Personlig skulle jeg ønsket 50D ble en skikkelig flopp, nettopp fordi det kanskje ville få Canon (og konkurrentene) inn på litt andre tankespor når de skal utvikle neste generasjon.

[Boralis]

arnold_layne

 

Troverdigheten blir lav når du viser til resultater som motstrider det testlaboratoriene (som lever av å gjøre slike tester) kommer frem til og så nekter å vise disse resultatene.

 

Det er jo nettop det du har prøvd å vinkle det til hele tiden,så jeg ble ikke forundret,du har jo "lett" etter noe som du anntok at en ikke gadd,nettop for å sette troverdigheten i tvil.

 

Vel personen som faktisk var med da disse forsøkene ble gjordt er fotograf,har foto som levebrød og reiser rundt i hele verden og tar bilder med bare profft utstyr,han er også eier av proffe skrivere av merket epson,disse ble benyttet for å skrive ut bildene for faktisk å se om vi så forskjeller i praksis,dette var og før testen her på forumet kom.

 

Så om du ønsker å bestride min troverdighet så vær så god,det bryr meg midt i ryggen 

 

 

 

Det er mildt sagt vage begreper du opererer med. "Ytelse" og "dobbelt så bra bilder" betyr ingenting i denne sammenhengen. Testerne opererer med begreper som detaljgjengivelse eller oppløsning. Det har ingenting med "bra bilder" å gjøre. Kan du vise til noen av disse testerne som skremmer deg så fælt? Gjerne med sitater hvor det fremgår at de forventer 25% "bedre bilder" med 50D i forhold til 40D.

 

Javist er dette et vagt eksempel,men så var det ikke ment så bokstavelig som du tar det da,men det skjønner en jo nå .

 

 

 

Joda, i følge dpreview får man flere detaljer, men ikke så mye mer som man kunne forvente.

 

Oj der kom jo en av forventningene du etterlyste 

 

 

 

Dette utsagnet viser egentlig bare at du ikke helt forstår hva du snakker om. Du må skille mellom antall pixler og pixeltetthet.

 

Hvem som forstår her kan vi tydeligvis diskutere, fordi antall piksler og pikseltetthet har en helt klar sammenheng, eller mener du at tettheten blir mindre på D300 med 15MP enn på 50D, blir tettheten mindre på et FF kamera fra Nikon enn et FF fra Canon med samme antall Pikler,tror ikke det 

 

Case closed.

[Boralis]

Tja,jeg vil si det er et stort problem da det betyr at utviklingen stopper opp D300, D700, 50D, 5DMKII for å nevne noen ,ville da ikke sett dagens lys.

Tja. Jeg ser egentlig ikke noe stort problem med at utviklingen (med den retningen den går i dag) stopper opp, siden jeg føler forbruker- og entusiastmarkedet er på vei opp en blindgate. Mens jeg vil påstå at i hvert fall D700 er em modell som avviker fullstendig fra dagens mønster, og dekker et nytt område der det fremdeles er et stort potensiale.

 

Men ærlig talt så ser jeg egentlig ikke noen grunn til at 50D skal eksistere. Som sitatet fra dpreview hentyder til, så gir ikke den økte sensoroppløsningen noen nevneverdig bedring av detaljnivået med vanlig optikk. Og den er egentlig ikke forbedret på noen annen måte heller. Hvorfor da kjøpe 50D når du får 40D som i praksis gir den samme ytelsen til en mye rimeligere penge?

 

Personlig skulle jeg ønsket 50D ble en skikkelig flopp, nettopp fordi det kanskje ville få Canon (og konkurrentene) inn på litt andre tankespor når de skal utvikle neste generasjon.

 

Om utviklingen stopper så blir vi jo nettop stående i den blindgaten du snakker om, pikselhysteriet kan godt bremses,iallefall til en finner bedre måter å takle det på enn i dag, for på dagens cropkamera holder det med 10MP,men derfra til å si at 50D er dårlig fordi ytelsen ikke er som forventet med 15MP mener jeg er feil. og jo 50D er bedre enn 40D,50D koster det samme som 40D kostet da den kom, 300D kostet jo betydelig mere enn D200,joda det var betydelig større forskjell mellom D200 og D300 enn mellom 40D og 50D likefullt var D300 mye dyrere enn D200, i tillegg er ikke 50D en 40D erstatter det er en direkte konkurent til D300,nemmelig et kamera for å lukke gapet mellom D300 og 40D noe den har klart på det aller meste.

 

Men la oss iallefall være enige om at vi er uenige .

Jeg valgte 50D denne gangen utifra egne forsøk med både D300 og 50D samtidig under like forhold,både ute og inne,jeg så utskriftene fra begge kameraene skrevet ut på samme skriver og jeg ble imponert over begge to,dermed klarer jeg ikke finne de enorme forskjeller som enkelte hevder og mener etter egen erfaring at dette er to temmelig likeverdige kamera .

Her har vært folk som har prøvd forskjellige teorier for å dra meg i tvi (ikke overasket over det :-) ) bla med å hevde at jeg var låst til Canon grunnet optikken jeg hadde fra 30D, fantastiske konklusjoner som gjøres til en "sannhet" på forumet for å dra ned andre,enda faktum var at alle objektiv (18-55 IS- 100mm macro - 70-200 f4 L ) alle ble solgt og jeg stod helt fritt.

Dog hadde jeg stativet og sekken,men det kunne sikkert vært brukt til en D300 også,iallefall etter en sikkelig rens

 

Så får jeg håpe at slike fanboybeskyldninger ikke kommer igjen ( gjelder ikke deg Sutekh ) Jeg har Canon i dag, i neste uke/mnd har jeg kansje Nikon , Pentax, Sony , ja hvem vet.

Endret 12. november 2008 av Snekker`n

[arnold_layne]

Case closed.

Like greit det

[Kjete]

Som kjent fra tidligere diskusjoner kan canon vs nikon sette endel føleleser i sving, dette var ikke hensikten da jeg luftet mitt dilemma på dette forumet. Håper ikke dette har skapt mer vondt blod, må ikke glemme at vi alle deler en flott hobby og at dette etter minmening gjør at vi har mer til felles enn motsetninger tuftet på forkjærlighet for et spesielt fabrikat.

Selv om dette strengt tatt er noe perifert i forhold til utgangspunktet våger jeg likevel å spørre om følgende: Bruker Mac til lagring og redigering, er dette noe man bør ta hensyn til dersom man skal velg mellom Nikon og Canon?

[Boralis]

Som kjent fra tidligere diskusjoner kan canon vs nikon sette endel føleleser i sving, dette var ikke hensikten da jeg luftet mitt dilemma på dette forumet. Håper ikke dette har skapt mer vondt blod, må ikke glemme at vi alle deler en flott hobby og at dette etter minmening gjør at vi har mer til felles enn motsetninger tuftet på forkjærlighet for et spesielt fabrikat.

Selv om dette strengt tatt er noe perifert i forhold til utgangspunktet våger jeg likevel å spørre om følgende: Bruker Mac til lagring og redigering, er dette noe man bør ta hensyn til dersom man skal velg mellom Nikon og Canon?

 

Kan bare svare for meg selv, og her er det ikke vondt blod 

 

 

Jeg prøver bare å formidle egne erfaringer,erfaringer gjordt sammens med andre der til og med en erfaren yrkesfotograf var med,og så prøver jeg å fortelle at vi ikke får praktiske erfaringer til å stemme helt med det enkelte tester og enkelte pesoner formidler .

 

Jeg sier ikke at noen lyver,jeg sier bare at det ikke stemmer helt med det vi har erfart.

 

At det så forsøkes å gå på person for å  stille en i et dårligere lys er beklagelig,men egentlig ikke noe som overrasker .

 

Jeg har sagt det før og gjenntar det gjærne, både D300 og 50D er suverene kamera som begge har  sterke sider og som veksler litt på å være litt sterkere enn den andre,totalt sett har dette liten/ingen innvirkning i  praksis .

 

 

 

Bruker Mac til lagring og redigering, er dette noe man bør ta hensyn til dersom man skal velg mellom Nikon og Canon?

 

 

 

Nei det tror jeg ikke,jeg bruker windows,menst nevnte fotograf kunn bruker Mac  og han er som sagt yrkesfotograf .

[Anew]

bla med å hevde at jeg var låst til Canon grunnet optikken jeg hadde fra 30D,

Om du tror det var det jeg sa, så misforstod du mitt innlegg. Første avsnitt rettet seg til deg, andre avsnitt til trådstarter. Jeg forventer selvsagt ikke at du skal basere merkevalget ditt på objektivparken din, Snekker.

 

Trådstarter må ikke tro at det er Canon vs. Nikon som setter følelsene i sving her. I det minste ikke hos majoriteten av debattantene... En av de gode tingene med dette forumet er faktisk at selv de intenst merkelojale (det blir vi nesten alle mann) makter å se forbi sånt... for det meste - men å bringe opp Mac vs. PC - snakk om å helle bensin på bålet!

Endret 12. november 2008 av Anew