frp-landet - hva mener du?

[Simon Aldra]

Høyre er ansvarlige.

[fakuall]

Jeg forstår absolutt ikke begrunnelsen for denne boken. Nå har jeg bare lest artikkelen, men dette er vel bare spekulasjoner fra fanatikere som bærer nag. Alt for å sverte motstandere. Dette er bare nok et slag under belte. Ting har ikke akkurat blitt bedre i dette landet med regjeringen vi har nå.

 

Under artikkelen svarer en som kaller seg Sosialdemokrat:

"Vi treger slike bøker og kritiske journalister fr å få fram Frp sitt sanne ansikt. De skryter på seg tv-milliarder, men sannheten er vel som Stabell sier det at de vil skape et råere samfunn med mer kriminalitet."

 

Dette er så latterlig at jeg bare må svare på det. Fullstendig ubegrunnet frykt for det ukjente. Det er jo faktisk slik at mange av journalistene i dag er veldig subjektive og partiske, kanskje det er på tide med journalistikk som er kritiske til politikken generellt, ikke bare høyre-siden?

 

Det er også latterlig å påstå at FrP står for et mer kriminelt samfunn. Vi har en regjering nå som faktisk synes økonomisk kriminalitet er mer alvorlig og får lengre straffer enn voldtekt (og ofte drap). Venstresidens politikk er gjennomsurnet av misunnelse. Hvorfor skal alle ha tilgjengelighet til å finne ut hva lønnen til naboen er? Dette bringer jo langt mer kriminalitet. Innbruddstyver kan finne lukrative steder å gjøre innbrudd. Vi hører hele tiden SV snakke om at de skal ta de rike, men eliten tar de aldri. Det klarer de ikke. De stjeler heller fra middelklassen, folk som driver bedrifter og skaper jobber i landet. Målet er vel at alle skal jobbe i det offentlige? Det er en grunn til at Røkke stemmer på Arbeiderpartiet, fordi de passer ryggen hans.

 

EDIT:

En ting er sikkert; venstresiden er ikke noe mer uskyldige de heller. Jeg kan ikke bedømme om FrP er uskyldige, men det er vel på tide vi gir dem sjansen til iallefall å prøve å danne et mer rettferdig samfunn, etter alle katastrofene fra dagens regjering. FrP driver iallefall politikk, Arbeiderpartiet bare forsyner seg med en stor del av kaka. Hvor blir alle skattepengene av?

 

Det er på tide at det norske folket faktisk bruker hukommelsen sin når de skal stemme. Mange skumle avsløringen har blitt gjort om Arbeiderpartiet, men alt dette blir glemt neste gang velgerne står i stemmeboksen.

 

 

Kunnskap, er lysets veke. Les boken du...

lol.

Det bildet oppsumerer bra.

[Robocoop]

Bildebruk som useriøs argumentasjon. Greit......

 

Endret 15. november 2008 av Robocoop

[Feltherre]

Jeg har nå gått til innkjøp av denne boken, så jeg skal komme tilbake med hva jeg syns om boken etterhvert som jeg har lest litt mer. Jeg la merke til at allerede ved forordet at redaktørene vil at dette skal være en troverdig og objektiv bok. Så får vi se hva det blir til.

[Mr. Ichkitdze]

Jeg gidder ikke lese boken. Det er nok at avisene ødelegger dagen min:)

Uansett, du kunne vært litt mer spesifikk på kritikken din? Er det noe jeg skrev som du mener ikke er riktig?

 

Mener du bommer på din kritikk om at det ikke finnes et snev av objektivitet i norsk presse. Artikler er nok subjektive i den grad de er skrevet av personer med egne meninger og politiske overbevisninger, men om en avisartikkel først og fremst tar for seg topics som er godt fundamentert i kildemateriale er det ikke lenger snakk om tullejournalistikk der skribenten har en agenda.

 

FrP er ikke et ondt parti (håper jeg da inderlig...), så nei de er nok ikke for et mer kriminalisert samfunn. Problemet med politikken til FrP er at de presenterer et svært oversimplifisert bilde av kriminalitetens realiteter. Det er ikke noe automatikk i at strengere sanksjoner (fengselsstraffer) vil føre til mindre kriminalitet. Sanksjoner er ETT av en rekke tiltak som må igangsettes om man ønsker nedgang i kriminalitet, men siden FrP kun fokuserer på sanksjon, kan man trekke en konklusjon om at de kun er ute etter en kortsiktig løsning på problematikken, fremfor å løse den helt.

At oppropet om strengere straffer går hjem hos FrPvelgerne er ikke FrPs skyld, det er heller velgernes mangelfulle innsikt i "kvasivitenskapen" sosiologi, som er skyld i dette. Skal man få ned uønsket kriminalitet må følgende gjøres:

 

(I denne kategorien under kommer resultatene av innsatsen relativt kjapt)

- "Gevinsten" ved å begå et lovbrudd må reduseres. Dette kan gjøres med høyere bøter eller å høyne oppklaringsprosenten til politiet. Hadde det vært populært å selge narkotika i dette landet om det var stor sannsynlighet for å bli tatt der og da, samtidig som at man får en bot på 50 000 kroner?

- Høyere fengselsstraffer kan ha allmennpreventiv virkning, men den avskrekkende effekten ser ut til å avta med tiden i land som fokuserer stort på dette.

- Etterfølgende tiltak der man, i mye større grad enn tidligere, går aktivt inn for å hindre straffedømte personer å begå nye kriminell handlinger. Det kan handle om fotlenke, konkrete forbud, jobbtrening, frivillig tvang og/eller annen resosialisering.

 

(I kategorien under kommer resultatene etter en viss tid, hvilket i overført betydning er politikerfiendtlige tiltak..)

- Holdningskampanjer og aksjoner rettet mot ungdom. De sosiale sideeffektene kan i seg selv være med på mobilisere og engasjere i kampen mot kriminalitet.

- Mer synlig politi kan virke avskrekkende, men det kan føre til at et problem flytter seg til et annet (fra plata til Akerselven, om dere skjønte den..)

- Gode og trygge oppvekstforhold. Bedring av det sosiale og fysiske miljøet kan virke kriminalitetsforebyggende, fordi vi allerede vet at gode og trygge nærmiljø minsker risikoen for at det offentlige skaper sosiale tapere.

- Bekjempelse av arbeidsledighet er, utrolig nok, en viktig kriminalitetsforebyggende faktor.

- Deltakelse i sosiale aktiviteter kan virke forebyggende. Folk som faller utenfor såkalte "gode" eller "positive" sosiale aktiviteter har lett for å havne i et dårlig sosialt nettverk.

- Mindre alkohol. Ser man på empirien, er det en merkverdig(?) korrelasjon mellom høyt alkoholforbruk og kriminalitet. En fornuftig alkoholpolitikk bruker å være løsningen på dette problemet.

 

Har lyst til å nevne følgende at tradisjonell kriminalitet domineres av enslige unge menn i større byer, ofte skoletapere eller personer med liten skolegang, og ikke sjelden fra lavstatusfamilier med høyt alkoholforbruk. Disse kommer ofte fra hjem med mange konflikter og problemer. Manglende grensesetting, uengasjerte foreldre, liten følelsesmessig tilknytning mellom barn og foreldre, dårlig tilsyn er forhold som går igjen rent statistisk (i følge de bøkene i sosiologi jeg har lest). Legger man disse setningene til grunn, bør det ikke være vanskelig å lage god politikk som griper denne problematikken ved hornene.

 

 

Min lille brannfakkel er at FrP (og mange andre partier for den saks skyld), ikke svarer greit nok for seg på en gitt problemstilling. Det er dette denne boken tar opp. FrP er et bevegelig mål, politikkens teflonpanne og unngår konsekvent enhver politisk debatt som betyr at man må bruke litt vanskeligere ord, enn hva man kanskje opplever å høre i kioskkøen på Larkollen Camping. Dette gjør at det politiske budskapet til FrP blir platt, enkelt, tabloid, substansløst og er derfor en opplagt kandidat til offentlig kritikk.

 

PS: Hvis middelklassen i Norge er de som tjener rett i underkant av 2 millioner kroner, så har det skjedd ei begrepsutvikling i dette landet som har gått meg hus forbi..

[Pricks]

Det mangler ikke i personkarakteristikker fra deg når noen kritserer FrP skjønner jeg...

Ah, så det er greit å slenge rundt seg med angrep mot Frp, men hvis noen tar igjen med samme mynt så faller krokodilletårene?

 

Det som det reageres på er hvordan FrP prøver å fremstå som et liberalistisk parti;

De fører en liberalistisk politikk på mange områder.

 

Det har jeg nettopp forklart: Et velferdssamfunn kan ikke kombineres med en "løs" innvandringspolitikk. For at ikke hele systemet skal bryte sammen må man ha en svært streng innvandringspolitikk.

Dette får så være din og FrPs mening.

Du mener altså at velferdsstaten kan fø på et uendelig antall mennesker?

 

Det som derimot er morsomt er jo hvordan personer som Clemet ønsker både velferdstat og fri innvandring, noe som slettes ikke er dobbeltmoralskt.

Jo, fordi det er begrensede ressurser. Clemet må mene noe annet.

 

Det dobbeltmoralske er jo når noen står for friest mulig fly av varer og tjenester, men at dette ikke skal gjelde for mennesker.

På ingen måte. Mennesker er ikke varer/tjenester! Maken til menneskesyn på deg.

 

Nei. Poenget her er at FrP prøver å fremstå som liberalistisk og fronte saker som skal fremme valgfrihet (tenk gjerne på partiets politikk innen helse og omsorg), men samtidig står for saker som nettopp hindrer valgfrihet. Bevegelsesfrihet er et grunnleggende liberalistisk prinsipp.

Det er fordi de vil ha en velferdsstat, altså må de tenke på virkeligheten.

[Lemkin]

Det mangler ikke i personkarakteristikker fra deg når noen kritserer FrP skjønner jeg...

Ah, så det er greit å slenge rundt seg med angrep mot Frp, men hvis noen tar igjen med samme mynt så faller krokodilletårene?

 

Krokodilletårer? Samme mynt? Jeg vet ikke helt hvor du falt av lasset.

 

Det som det reageres på er hvordan FrP prøver å fremstå som et liberalistisk parti;

De fører en liberalistisk politikk på mange områder.

 

Noe som ikke er nok for å kalle seg et liberalistisk parti, noe som er akkurat det Hylland Eriksen skriver. Dette viser bare at du enten ikke evner å forstå det som har blitt skrevet og sagt, eller så er du en kverulant uten sidestykke.

 

Det har jeg nettopp forklart: Et velferdssamfunn kan ikke kombineres med en "løs" innvandringspolitikk. For at ikke hele systemet skal bryte sammen må man ha en svært streng innvandringspolitikk.

Dette får så være din og FrPs mening.

Du mener altså at velferdsstaten kan fø på et uendelig antall mennesker?

 

Så lenge alle som bruker velferdssaten er med på å betale, ja.

 

Det som derimot er morsomt er jo hvordan personer som Clemet ønsker både velferdstat og fri innvandring, noe som slettes ikke er dobbeltmoralskt.

Jo, fordi det er begrensede ressurser. Clemet må mene noe annet.

 

Det du prøver å beskrive om dobbeltmoralskt er ikke annet enn et problem. Det er ingen motsettninger her, selv om du tydeligvis gjerne vil ha det til å være det. Hvis alle som får arbeidstillatelse er med på verdiskapningen er det ingenting som tilsier at velferdssaten skal falle sammen.

 

Det dobbeltmoralske er jo når noen står for friest mulig fly av varer og tjenester, men at dette ikke skal gjelde for mennesker.

På ingen måte. Mennesker er ikke varer/tjenester! Maken til menneskesyn på deg.

 

Elendig stråmannsargument. Alle som arbeider sleger sin arbeidskraft, alle som er innvandrere kommer for å selge sin arbeidskraft. Det du sier er at varer og tjenster produsert av en bedrift skal få fri flyt over landegrenser, men mennesker skal ikke få lov til å velge hvor de skal tilby sin arbeidskraft. Makan til menneskesyn right back at you.

 

Nei. Poenget her er at FrP prøver å fremstå som liberalistisk og fronte saker som skal fremme valgfrihet (tenk gjerne på partiets politikk innen helse og omsorg), men samtidig står for saker som nettopp hindrer valgfrihet. Bevegelsesfrihet er et grunnleggende liberalistisk prinsipp.

Det er fordi de vil ha en velferdsstat, altså må de tenke på virkeligheten.

 

Jeg skjønner ikke hva du syter over. Du innrømmer jo selv at FrP ikke er et liberalistisk parti, noe som også er poenget til Hylland Eriksen. Som jeg skrev over så vet jeg ikke om det er evnene dine det står på, eller om det er et så stort behov for å være uenig med alle som ikke stemmer FrP som er motivasjonen din her. Uansett forklaring så er det iallefall åpenlyst at du ikke har stort å fare med her når du er enig med Hylland Eriksen...

[reverto]

(...) enten ikke evner å forstå det som har blitt skrevet og sagt, eller så er du en kverulant uten sidestykke.

 

Er du ny på diskusjon.no, smoothie?

[Simon Aldra]

De fører en liberalistisk politikk på mange områder.

De fører selvfølgelig en mer liberal økonomisk politikk enn Rødt, det betyr ikke at de er liberalistiske, ikke mer enn Libanon er et ekte demokrati fordi Syria er et diktatur.

 

De fører noe som nærmer seg en liberalistisk økonomisk politikk, og en svært verdikonservativ sosialpolitikk.

[Pricks]

Noe som ikke er nok for å kalle seg et liberalistisk parti, noe som er akkurat det Hylland Eriksen skriver.

Sandberg har allerede besvart dette vrøvlet.

 

Du mener altså at velferdsstaten kan fø på et uendelig antall mennesker?

Så lenge alle som bruker velferdssaten er med på å betale, ja.

Det er nettopp det som er problemet. De er ikke med på å betale. Vi vil oversvømmes av lykkejegere som ikke vil løfte en finger engang.

[Simon Aldra]

Spørsmålet er om alle er lykkejegere, og om man kan gjøre noe med det.

 

Og det er ikke vrøvl, det er rett og slett sannferdig. Jeg er MER sosialdemokrat enn Josef Stalin, men ikke mer enn Einar Gerhardsen.

 

Alt er relativt. Og det er ingen tvil om at FRP faller langt utenfor det man definerer som liberalistisk.

[Lemkin]

Noe som ikke er nok for å kalle seg et liberalistisk parti, noe som er akkurat det Hylland Eriksen skriver.

Sandberg har allerede besvart dette vrøvlet.

 

Tull. Sandberg gjør ikke annet enn det du gjør, nemmlig å hoppe på mannen fremfor å svare på selve argumentet. Sandberg kommer med lite konkret på det punktet du fortsatt henger deg opp i.

 

Det er morsomt å lese Skogen, Krange, Strandbu og Stefansens påpekning i Dagbladet mandag. De skriver at «i Norge er det nå bare Frp som forsvarer sunt folkevett mot ekspertveldet, og bekjemper pengesløseri til talentløse kunstnere». Og de slår fast det samme som vi selv sier, nemlig at vi er «ikke ultraliberalistiske i den økonomiske politikken, og (…) vil ikke ødelegge velferdsstaten».

 

...

 

Men man må ha lov til å stille spørsmål om det hele blir gitt en korrekt fremstilling, når ikke akkurat Frp-vennlige personer som Frederic Hauge, Odd Einar Dørum, Steinar Lem og Thomas Hylland Eriksen er blant bidragsyterne.

 

Det som har blitt påpekt er at FrP i sitt partiprogram skriver at de er et liberalistisk parti, men at det senere viser seg i partiprogrammet at de ikke er så liberalistiske likevel. Dette har du selv sagt deg enig i, så jeg ser ikke helt hva det er du syns er så galt. Både du, Hylland Eriksen og Sandberg er ikke uenig på dette punktet. Det er derimot kun du som avviser dette.

 

Du mener altså at velferdsstaten kan fø på et uendelig antall mennesker?

Så lenge alle som bruker velferdssaten er med på å betale, ja.

Det er nettopp det som er problemet. De er ikke med på å betale. Vi vil oversvømmes av lykkejegere som ikke vil løfte en finger engang.

 

Det vi ser i dag er jo nettopp den motsatte utviklingen, med polakker som kommer og jobber for lavere lønn enn de skal ha og andre innvandrere som tar jobber som Ola Nordmann ser seg for god for.

[Pricks]

Det som har blitt påpekt er at FrP i sitt partiprogram skriver at de er et liberalistisk parti, men at det senere viser seg i partiprogrammet at de ikke er så liberalistiske likevel.

De er liberalistiske. Ikke på alle områder, men det endrer ikke på det faktum at de er liberalistiske.

 

Det er nettopp det som er problemet. De er ikke med på å betale. Vi vil oversvømmes av lykkejegere som ikke vil løfte en finger engang.

Det vi ser i dag er jo nettopp den motsatte utviklingen, med polakker som kommer og jobber for lavere lønn enn de skal ha og andre innvandrere som tar jobber som Ola Nordmann ser seg for god for.

I dag har vi en noenlunde restriktiv politikk på området, nettopp fordi fri innvandring ville vært ødeleggende.

[jpsalvesen]

Det som har blitt påpekt er at FrP i sitt partiprogram skriver at de er et liberalistisk parti, men at det senere viser seg i partiprogrammet at de ikke er så liberalistiske likevel.

De er liberalistiske. Ikke på alle områder, men det endrer ikke på det faktum at de er liberalistiske.

Man er ikke "litt jomfru". Liberalistisk er en ja/nei-proposisjon. Enten er man for full frihet eller så er man ikke for full frihet.

[Simon Aldra]

Man (les: FRP) kan jo gjerne skrive i partiprogrammet at man fører "en politikk med elementer av både liberalisme og sosialisme".

 

Noe som ville vært mer sannferdig. Altså sosialdemokratisk politikk. Man kan nevne at man er litt mer liberalistiske på et par punkter (les: økonomisk politikk), men mer sosialistisk på et par andre punkter (verdi- og sosialpolitisk).

[DuTTZi]

NEI! Sosialisme/sosialdemokrati = ONDSKAP

[Simon Aldra]

Ikke akkurat. Men jeg vil forsvare din rett til å mene det til jeg dør.

 

Men at FRP fører en litt høyrevinklet sosialdemokratisk politikk er det ikke fnugg av tvil om.

Endret 19. november 2008 av Simon Aldra

[Feltherre]

Ikke akkurat. Men jeg vil forsvare din rett til å mene det til jeg dør.

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it. " Voltaire

[Simon Aldra]

Med mindre man snakker varmt om Jack Daniels stemmer det utsagnet. Ros av Jack Daniels er i mine øyne det eneste det bør være straffbart å ytre.

[jpsalvesen]

Med mindre man snakker varmt om Jack Daniels stemmer det utsagnet. Ros av Jack Daniels er i mine øyne det eneste det bør være straffbart å ytre.

Jack'n'Coke er da digg det? Heia barberingsvann&cola, for ekte alkiser!