frp-landet - hva mener du?

[Propofol]

Sitert fra trådstarter:

Har noen lest boken og hva mener dere om de dystre spådommene?

Hvorfor bruke tid og energi på å diskutere seg ihjel om dette uten å ha lest boka da?

[Coneunofax]

Fordi det handler ikke om boken lenger, DET ER MYE STØRRE!!!!!!! :!:

 

EDIT: Jeg må ta kvelden nå. Anse diskusjonen som tapt fra min side :!: . Det var hyggelig å diskutere/krangle med dere. Jeg håper dere får en fin dag i morgen, på tross av våre forskjellige meninger.

Endret 12. november 2008 av abbarve

[Lemkin]

På hvilken måte? Flere av disse er professorer (Hylland Eriksen underviser i sosialantropologi og har skrevet flere pensumbøker innen faget) og har akademiske grader innen samfunnsforskning. Dette er de samme personene som ofte blir spurt om å lede forskjellige utvalg som i praksis tar besluttninger for regjeringer på mange punkter. At disse personene nå har skrevet en bok om FrPs politikk, og deres analyse av denne politikken i dagens norske samfunn, skal bety at det er kun subjektive meninger uten rot i virkeligheten syns jeg er ganske rart.

Mitt problem er å se at folk som de kan kunne spå FrP politikk? De har jo ikke prøvd. Og hvordan kan det bli noe verre enn i dag? Byrokratiet har snart nåd toppen...

 

For å sitere Sandberg i hans kritikk av boken;

 

FOR DEN SOM fortsatt måtte være i tvil: Det er ikke noe hemmelighetskremmeri, noe hokuspokus eller noe skjult ved Frp's politikk.

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/11/12/553674.html

 

At FrP som parti ikke har vært i regjering har i grunn lite å si. For det første har partiet fungert som støttespiller til Bondevikregjeringene og dermed hatt positiv innflytelse på punkter som er viktige for de, og for det andre har FrP flere ordførere og vunnet flere kommunevalg.

 

Partiets politikk er satt sammen av forskjellige virkemiddler som ikke er noe nytt i politikken, og det aller aller meste har blitt prøvd ut, om ikke i Norge så i europeiske land hvor kulturen og samfunnsstrukturen ikke er så alt forskjellig. Det er jo et tankekors hvis en mener at FrPs politikk er den rette og begrunner dette ut i fra empiri og teori og samtidig mener at den ikke kan kritiseres fordi den ikke har blitt prøvd. Er akkurat det samme som å si at kommunismen aldri feilet, fordi Kinas, Cubas, Sovjets eller noen andre nasjoners kommunisme er den sanne kommunisme.

 

De som har vært med på å skrive boken er folk med utdannelse innen samfunnsforskning, og som både kan vise til empirisk konsekvens og teoretisk konsekvens av de forskjellige standpunktene FrP står for, både på godt og vondt. Det er derfor for eksempel samfunnsøkonomer kan være skeptisk til at FrP står for et ekspansivt budsjett i høykonjunkturer, fordi de vet hva konsekvensene av dette er.

 

Det er ikke nødvendigvis selvmotsigelse, men så lenge politikerne velger å ignorere fremfor å integrere innvandrerne, vil problemene fortsatt være der. Integrering vil ta tid, det er derfor innvandringen bør stanses. Vi har jo ikke gjort noen god jobb med å integrere de som allerede har kommet hit, hvordan kan vi ta imot flere da? Istedenfor vender politikerne ryggen til dette, samtidig som de kaller det integrering.

 

Dette er jo en av begrunnelsene til at FrP ønsker en mer restriktiv innvandringspolitikk, men det forklarer ikke hvorfor det å ønske innvandring og en velferdstat er noen selvmotsigelse. At det er vanskelig er jo så, men ingen selvmotsigelse.

 

Kriminalitet er et stort problem i dette landet her. Det blir bare et større problem om man fortsetter å vende ryggen til alt som er vondt. Noen må jo rydde opp etter denne regjeringen som faktisk syns mer synd på voldtektsmenn enn ofrene.

 

Oppfordringen min til mennekser med et slikt standpunkt er å vise til forskning som viser at bevæpning av politiet faktisk fører til mindre kriminalitet. I Norge har vi ubevæpnet politi, men politiet har fortsatt våpen med seg i patruljebilder:

 

Det sivile og ubevæpnede politi synes å ha dannet grunnlag for det høye tillitsnivå som hittil har preget forholdet mellom publikum og politi i Norge. Det antas å være tillitskapende og konfliktdempende at politiet i det lengste nøler med å ta i bruk så sterke virkemidler som våpen. Et sentralt polititaktisk element er planlegging og organisering av innsatsen med sikte på å unngå å måtte bruke våpen.

 

Ingen, verken potensielle lovbrytere, politiet selv, eller enda viktigere, uskyldig tredjepart, skal i unødig grad bli skadelidende under en politioperasjon. Derfor er et av prinsippene til det ubevæpnede politiet, at tjenestemenn som settes til bevæpnet oppdrag, skal være kompetent og ha nødvendig verneutstyr for oppgaven, se nedenfor.

 

...

 

De nordiske landene har valgt ulike løsninger for bruk av skytevåpen. Politiet i Norge er ubevæpnet, i motsetning til politiet i Sverige, Danmark og Finland. Tilgjengeligheten til tjenestevåpen er derfor minst i Norge. Forskjellen mellom de fire landene ligger ikke i situasjoner hvor politiet har tid til å planlegge og organisere en innsatsstyrke, men i ad hoc situasjoner som krever bevæpning, og hvor norsk politi må be om bevæpningsordre. I praksis dreier det seg imidlertid kun om minutter i de tilfeller hvor våpen oppbevares uladd og forseglet i politibil (fremskutt lagring), til opp mot timer i de tilfeller der våpen må hentes på tjenestestedet.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/Dokume....html?id=199314

 

Selv om jeg syns at politiet skal ha med våpen i tjenestebiler så mener jeg fortsatt at de skal gå ubevæpnet. Og det er jo nettopp dette FrP vil forrandre på, og dette forståsegpåere mener at fører til økt kriminalitet (eller slik jeg forstår det mer brutal kriminalitet).

 

 

Det sitatet har du vel tatt litt ut av sammenhengen har du ikke? Nå står det jo ikke akkurat nøye forklart dette, så konklusjonen du trekker er nok mer et resultat av hva du vil det skal bety. Det handler faktisk om at ofre for vold ikke har noe valg når de blir utsatt for volden, det har de kriminelle. I mange år har ofre for kriminelle handlinger blitt behandlet respektløst av det norske samfunn, som visstnok ikke har nok ressurser.

 

Når FrP fremstår som et liberalistisk parti, og ønsker å fronte typiske liberalistiske saker så bruker de en ideologi som forutsetter nettopp at folk har så stor kontroll over livet sitt at de velger å bli kriminelle, narkomane osv selv. Sitatet er tatt ute av kontekst - ja, men et av premissene for argumentene for sterkere straffer er nettopp dette med at de som gjør noe kriminelt gjør det med vilje og overlegg.

 

Forøvrig så er det jo ikke noe negativt med at FrP ønsker et bedre apperat rundt ofre for kriminalitet.

 

Hvem mener du velger at den kriminelle skal bli akkurat dette? Selvfølgelig, det er mange faktorer som spiller inn. Men når det først har hendt, så skal ikke de kriminelle være førsteprioriteten. Bruk sympatien for ofrene først og fremst. All denne sympatien og oppmerksomheten som blir vist kriminelle er veldig respektløst ovenfor ofre, da de ikke blir møtt med noen av delene selv.

 

Det er jo alt for vanskelig å sitte her og mene hvorfor den og den personen ble kriminell, men når det kommer til narkomane og fattige som må stjele så mener jeg dette er samfunnets skyld og ikke individenes skyld. Det er jo såklart stor forskjell på å drepe noen i raseri og det å stjele en salat fordi en er sulten.

 

Jeg mener derimot at rettsaken mot en kriminell skal være så objektiv som mulig, og at sympati for ofrene burde veie like mye opp mot at også den kriminelle er et menneske. At straffene for voldtekt og drap og slike ting burde blitt skjerpet er jeg enig i, men ikke på grunn av sympati for ofrene. Rettssystemet bør aldri være et sted for hevn, men være et sted for straff.

 

Det ble tidligere henvist til en link der hvor en påstod at FrP's politikk vil føre til at de kriminelle begår kriminele handlinger igjen. Er ikke dette det som faktisk skjer i dag, men dere velger å vende et blindt øye til? Forskjellen er vel at de kriminelle knapt sitter inne. De kommer ut raskere for å gjøre akkurat det samme. Kanskje det er på tide at FrP kritikerne ser hva det partiet de selv stemte på får til.

 

Å mene at kriminelle gjør kriminelle handlinger om og om igjen fordi straffene de får er for lave er jo et meget enkelt syn på verden. Mange gjør nye kriminelle handlinger fordi de aldri blir aksepeter inn i samfunnet igjen etter de har sonet sin dom, og jeg mener FrP er et parti som er med på å stigmatisere disse personene på samme måte som at de stigmatiserer innvandrere. Kanskje det er på tide å behandle mennesker som nettopp mennesker.

 

Er dette så fryktelig skremmende? Det har jo vært slik før, og det er slik i andre land. De kriminelle sluttet ikke bære våpen gjorde de vel? Det at politiet ikke bærer våpen setter bare deres og andres liv i fare. Skal politiet kaste pingpong-baller om noen skyter etter dem og de ikke har tid til å be om tillatelse for å bære våpen?

 

Provokasjoner kan jeg ikke uttale meg om, fordi jeg ikke vet helt hva det vil innebære i praksis. Politiet må faktisk ta igjen forspranget de kriminelle har fått i mange år.

 

Se ovenfor angående bevæpning av politiet.

 

Du kommenterer forøvrig ikke overvåkningsdelen. Syns du det er rett at myndighetene har rett til innsyn i ditt privatliv?

[fedtcreme]

Er ingen fan av Frp, men merker meg at mye av den "intellektuelle" motstanden mot partiet kommer fra kunstnere som er livredde for å få mindre statsstøtte. Tror Frp kunne gjort seg bra i koalisjon med et sterkt høyre, frp i posisjon alene håper jeg ikke skjer i min levetid.

[Coneunofax]

Jeg ser ikke noen presisering noe sted om at det er mitt liv de vil få innsyn på, så det kan jeg ikke uttale meg om. Hvis det handler om å avlytte narkoringer og annet alvorlig, vil jeg gjerne at slike operasjoner skal foregå uten byråkratiske hindringer.

 

anngående det du nevner rettsystemet. at du mener at det ikke skal brukes til hevn, er jeg litt uenig. man skal kanskje ikke voldta en voldtektsmann, det ville blitt for dumt. men at personen sitter inne lenge for å få noen form for rettferdighet. sannsynligvis vil det å være i fengsel i si 8 år ikke på noen måte måle seg opp med den fremtidige lidelsen en kvinne som ble voldtat, må gå igjennom. det må være konsekvenser. kriminalitet vil alltid befinne seg, uansett hvor godt et samfunn er. ikke alle som begår alvorlig kriminalitet er ustabile eller hva man velger å kalle det. offerets lidelse skal ikke gå umarkert og glemt. jeg vet at dette er en simpel løsning, men slik er det bare mener jeg.

 

det er en del ting på FrP's agenda selv jeg er uenig i. men jeg synes det er langt bedre enn alternativet. slik ting har foregått nå er ikke ok. arbeiderpartiet og sv er bare dobbelprat. bare. ikke et snev av ærlighet og gode intensjoner.

 

EDIT:

Er ingen fan av Frp, men merker meg at mye av den "intellektuelle" motstanden mot partiet kommer fra kunstnere som er livredde for å få mindre statsstøtte.

veldig viktig poeng du dra frem der. mange av disse personene er en del av ap's-pr-nettverk. disse personene uttalte seg om at det ville være krise for kultur-norge. makan til en latterbombe. disse kunstnerne kan ha det som en hobby, inntill de tjener nok penger. det er slik alle andre må gjøre det. men å neida, hvis noen stanser pengekrana vil norge tørke opp for kunst. til de kunstnerne som uttalte seg på vegne av norges kulturliv, i fin propaganda-stil; "det er faktisk kunstnere som driver med kunst bare for kunstens skyld. ikke for gallaene og ikke for pr-kåtheten. prøv det en gang!"

 

mesteparten av kunst"eliten" i norge er bare å kaste vekk. få inn nye, nytekende mennesker, ikke vandrende, pompøse slimhinner. og alle de pengene arbeiderpartiet bruker på teite kultur-prosjekter for at de selv skal få kameraene rettet mot seg på åpningskvelden. "vi bygget dette bygget". kanskje det er verdt å nevne at skattebetalerne betalte for det? det er også skattebetalerne som betaler 3/4 av hver bilett i det nye opera-sløset. og slik vil det være i all fremtid.

Endret 12. november 2008 av abbarve

[blackcurrant]

Eg stemmer FrP av di:

 

* Dei andre partia er motbydelege og dobbeltmoralske.

 

* AP og SV fremmar egoisme og rå populisme.

 

* Kritikken imot FrP er venstrevridd.

 

* Kritikken imot FrP er ifrå folk som ikkje har lest FrP programmet.

 

* Folk som driv med kunst er imot FrP, derfor er eg for FrP.

 

* Kriminalpolitikken med lange fengselsstraffer er bra, av di lidinga i fengsel ikkje er like vond som det offeret for den kriminelle går igjennom.

 

* Global oppvarming er ikkje bevist og Al Gore er ein løgnar som tente pengar på ein film.

 

* FrP må få prøve seg!

 

Eg stemmer ikkje FrP av di:

 

* Sentrale lønnsforhandlingar er eit gode for samfunnet.

 

* FrP sitt alternative statsbudsjett vil få økonomien til å koke.

 

* Kriminalpolitikken med lange fengselsstraffer, uten noko fokus på rehabilitering vil gje meir kriminalitet.

 

* Global oppvarming er bevist å vere menneskeskapt og Al Gore laga ein bra opplysningsfilm.

 

* FrP må ikkje få prøve seg!

 

Har eg mista noko no?

[Coneunofax]

tullebukk:) hehehe. det er nok en oversimplifisering, men kan bli lettere å veie alternativene opp mot hverandre slik. det er vel et kjent probllem at politikerne svarer med tjue setninger, innholdet av 2. spesielt hvis de skal svare for dårlige resultater. "nei søren altså, det var for lite ressurser. hvem kunne ha spådd dette?" iallefall ikke spåkona til sahira eller hva hun heter:)

[Tå.]

Jeg stemmer for et mer opplyst samfunn.

 

Går noen av de politiske partiene under denne kategorien? Nope, men man finner dem vel kanskje i den motsatte enden av skalaen. Det samme gjelder også for store deler av Norges befolkning. Trist men sant :/

[reverto]

At de som har skrevet boken er venstreradikale er strengt tatt helt feil.

Du ser jo tydelig hvem det er. Men greit, det er noen Høyre-folk som er sinna fordi Frp stjeler velgere fra Høyre, og Krf-folk som er sinna fordi Frp stjeler velgere fra dem. Venstre er i slekt med venstreraddisene.

 

Aaah... de påstandene.

[Pricks]

Ja, og hva så? Alle partiene på Stortinget er sosialdemokratiske partier.

Nettopp, dermed er ikke FRP et liberalistisk parti.

Til en viss grad er Frp et liberalistisk parti, men her som i andre sammenhenger er det grader av det. I følge Sandberg er jo påstanden i boken at Frp ikke er "ultraliberalistiske i den økonomiske politikken", noe som jo stemmer.

 

Nei, partier som AP og SV er mye verre når det gjelder rå populisme.

Ikke F.

Joda. De bruker tomme, svulstige ord for å lokke folk med at "med oss får dere alt i fanget uten å måtte gjøre noe". Dessuten lyver de direkte (f.eks. om tollgrensa, som de lovet å heve før valget).

[Pricks]

Jeg tror de fleste er i stand til å lese det som står her, og faktisk forstå det.

Jeg siterte den relevante delen som avslører forfatteren som en dobbeltmoralsk bløffmaker som farer med løgn og selvmotsigelser for å sverte Frp. Det står jo faktisk at Frp fører en liberalistisk økonomisk politikk.

 

Det er jo slett ingen selvmotsigelse (en selvmotsigelse jeg syns du bør forklare),

Det har jeg nettopp forklart: Et velferdssamfunn kan ikke kombineres med en "løs" innvandringspolitikk. For at ikke hele systemet skal bryte sammen må man ha en svært streng innvandringspolitikk.

 

og iallefall ingen større selvmotsigelse enn et parti som fronter saker som "større valgfrihet" og "mindre reguleringer" men samtidig økt overvåkning (mot terrorisme såklart), utstrakt bruk av DNA-profilering og andre ting som verneplikt.

Hva har dette med "valgfrihet" å gjøre? Du blander jo urelaterte ting bare for å sverte Frp, akkurat som den frekke og uærlige artikkelforfatteren.

[Pricks]

En enkel løsning er faktisk ofte dårlig, nå er det ikke snakk om praktiske problemer, men politiske problemer, problemer som går på tvers av verdier og interesser, da er aldri den lette løsningen den beste, da vil man som regel ende opp med å glede den ene parten og å skade den andre.

Her viser du dobbeltmoralen din, da du tyr til en forenkling av situasjonen for å kunne rakke ned på Frp. Det er jo helt utrolig at du automatisk avviser enkle løsninger bare fordi de er enkle. Ikke rart venstresiden sliter.

 

Men utdyp dette med at SV og AP ønsker å tilrettelegge for egoisme?

Man får det man trenger uten å måtte bidra, staten tar seg av deg, osv. De som tenker annerledes er nazister. Vi må ha fattige for å hyppe vårt eget strikkego. Og så videre. De løy jo til og med om at de ville heve tollgrensa før valget. De er rå, kyniske, manipulerende populister av verste slag.

 

Men jeg mener, når så mange mener at det vil føre til det negative, hvordan kan alle disse akademikerne ha rett mens alle disse underutdannede vegarbeiderne som stemmer FRP ha rett? Ja du leste riktig, det er ganske få akademikere på FRPs side.

Med "akademikere" mener du vel typiske "myke" tullefag som sosiologi o.l.? Det er velkjent at de som har høyere utdannelse innenfor fag som handler mer om følelser enn fornuft ikke liker Frp.

 

Når det kommer til verdier og meninger er det ikke et fasit at flertallet har rett, det skjønner til og med en dum person som meg, men når det kommer til disse økonomiske spørsmålene så mener jeg at hvis 75% av norges befolkning ønsker å beholde mer av oljefondet for å støtte kommende generasjoner mener jeg de har rett, i motsetning til FRP som ønsker det i mindre grad.

Dette er jo bare tull. Selv om 75% måtte mene dette så betyr ikke det at det er i tråd med virkeligheten. Forøvrig er det nettopp kommende generasjoner som vil nyte godt av investeringer som gjør at landet og næringslivet kan bygges ut. Da får man en "bærekraftig utvikling" der man faktisk har et næringsliv som gir arbeidsplasser fremfor Moder Stat som skal sitte der med pengesekken... til den blir tom fordi man mente det var bedre å ruge enn å bygge ut.

 

FrP skal bare sanke stemmer.

Det skal de andre partiene også. Igjen avslører du din ekstreme dobbeltmoral ved å påstå at det kun er Frp som bryr seg om at folk velger på dem.

 

Derfor har man stjerneeksemelet, "global warming", til tider sier de at det ikke finnes andre ganger skal alle andre forbedres, men i Norge skal vi virkelig lette på avgiftene, gjør ikke noe at hver nordmann forurenser mer enn kinserne, for de er flere? Jepp. Så det gjør ikke noe at en kineser dør, for det er mange av dem, vi er få så da bør vi få gjøre det vi vil. Ikke den beste analogien, men poenget er at vi skal vel ikke kunne forurense mer per menneske fordi vi er ferre?

Her tar du opp et godt poeng som viser venstresidens ekstreme dobbeltmoral og populisme. De babler i vei om at vi må ta vare på miljøet og bla bla bla, men tiltakene de støtter og setter i verk er effektløse. Rå populisme og løgn, rett og slett.

 

Poenget med den siste var jo at dere mener at FRPs politikk er perfekt, eller tilnærmet perfekt.

Jeg er uenig med Frp på en rekke punkter, men det er ikke særlig relevant når jeg svarer på hatsk løgnpropaganda om partiet.

 

det er da vel vitterlig FRP vi diskuterer, skal fremdeles ikke måles opp mot AP

Jo, fordi dersom du påstår at Frp er f.eks. populistisk så må du bevise at de er det i større grad enn andre partier, ellers er du dobbeltmoralsk og er tydeligvis ikke opptatt av sannheten.

[DuTTZi]

Med "akademikere" mener du vel typiske "myke" tullefag som sosiologi o.l.? Det er velkjent at de som har høyere utdannelse innenfor fag som handler mer om følelser enn fornuft ikke liker Frp.

Hvis du mener du at "myke" fag, aka ikke-naturvitenskaplige, har mer med følelser enn fornuft å gjøre så har du ikke særlig innsikt i hva disse fagene faktisk handler om. Bare fordi man ikke kan regne eller ta på ting så betyr det ikke at vitenskapen om det er ufornuftig!

[jpsalvesen]

Du ser jo tydelig hvem det er. Men greit, det er noen Høyre-folk som er sinna fordi Frp stjeler velgere fra Høyre, og Krf-folk som er sinna fordi Frp stjeler velgere fra dem. Venstre er i slekt med venstreraddisene.

Venstre er like vestreradikalt som FrP er nazistisk. Det finnes noen paralleller, men å overdrive dem er å fjerne seg fra fakta.

[Lemkin]

Jeg tror de fleste er i stand til å lese det som står her, og faktisk forstå det.

Jeg siterte den relevante delen som avslører forfatteren som en dobbeltmoralsk bløffmaker som farer med løgn og selvmotsigelser for å sverte Frp. Det står jo faktisk at Frp fører en liberalistisk økonomisk politikk.

 

Det mangler ikke i personkarakteristikker fra deg når noen kritserer FrP skjønner jeg...

 

Det som det reageres på er hvordan FrP prøver å fremstå som et liberalistisk parti;

 

Fremskrittspartiets prinsipper

IDEOLOGISK GRUNNLAG

 

Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti. Det bygger på Norges grunnlov, norsk og vestlig tradisjon og kulturarv med basis i det kristne livssyn.

 

Fremskrittspartiets hovedmål er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep.

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...icShow;ID=13458

 

Når partiet ønsker en større offentlig sektor (noe de strengt talt gjør når de vil bruke mer penger på offentlig sektor enn alle andre) er de langt fra noe liberalistisk parti. Det er jo nettopp dette Hylland-Eriksen påpeker. At dette skal være så forferdelig vanskelig å ta inn over seg skjønner jeg rett og slett ikke, og måtte ty til så sterke personangrep på Hylland-Eriksen viser jo egentlig at du ikke vet hvem du snakker om og at det eneste du klarer å ty til her er en lettvindt bortforklaring av argumentet med at personen som fremmer det er dobbeltmoralsk etc.

 

Det er jo slett ingen selvmotsigelse (en selvmotsigelse jeg syns du bør forklare),

Det har jeg nettopp forklart: Et velferdssamfunn kan ikke kombineres med en "løs" innvandringspolitikk. For at ikke hele systemet skal bryte sammen må man ha en svært streng innvandringspolitikk.

 

Dette får så være din og FrPs mening. Det som derimot er morsomt er jo hvordan personer som Clemet ønsker både velferdstat og fri innvandring, noe som slettes ikke er dobbeltmoralskt. Det dobbeltmoralske er jo når noen står for friest mulig fly av varer og tjenester, men at dette ikke skal gjelde for mennesker. Hadde FrP vært liberalistiske hadde de ønsket størst mulig frihet på å flytte på seg. Er jo også viktig å huske at de som står for fri innvandring mener arbeidsinnvandring, og jeg ser ikke helt problemet med å ikke nekte folk å komme og arbeide i landet her (bidrar jo til økt verdiskapning, større inntekter til staten osv). Det er ikke slik at hvem som helst kan komme til Norge å kreve trygd og gratis helsetjenester, men jeg regner med at dette også er noe du ikke vil ta innover deg...

 

og iallefall ingen større selvmotsigelse enn et parti som fronter saker som "større valgfrihet" og "mindre reguleringer" men samtidig økt overvåkning (mot terrorisme såklart), utstrakt bruk av DNA-profilering og andre ting som verneplikt.

Hva har dette med "valgfrihet" å gjøre? Du blander jo urelaterte ting bare for å sverte Frp, akkurat som den frekke og uærlige artikkelforfatteren.

 

Nei. Poenget her er at FrP prøver å fremstå som liberalistisk og fronte saker som skal fremme valgfrihet (tenk gjerne på partiets politikk innen helse og omsorg), men samtidig står for saker som nettopp hindrer valgfrihet. Bevegelsesfrihet er et grunnleggende liberalistisk prinsipp.

 

Nå skal det sies at jeg ikke er ute etter å sverte FrP på noen måte, dette klarer både og alle andre politikere fint. Jeg prøver kun å vise til at dette ikke er en bok skrevet av venstreradikale tullinger som ligger våken om natta for å finne ut nok en måte å angripe FrP på. Ellers vil jeg også vise til et av mine forrige innlegg om at virkemiddlene til FrP ikke er noe revolusjonernde nytt, og det å forutsi konsekvenser av forskjellig type politikk ikke akkurat er rakettforskning for oss som utdanner oss innen samfunnsfag.

 

Jeg savner forøvrig dokumentasjon på at alle bidragsytrene er venstreradikale FrP-hatende mennesker. Ved å kalle Venstre for et venstreradikalt parti minster du jo all troverdighet.

Endret 14. november 2008 av smoothie

[Robocoop]

Kutt i offentlig sektor må skje. De er en overbemannet, ineffektiv vits.

 

Derfor stemmer jeg Frp ved valget 2009.

[blackcurrant]

Robo, det er ingen andre parti enn FrP som vil hive so mykje peng inn i offentleg sektor. Byråkrati kan vi sikkert sei mykje om, men pengane blir fortare sprøyta inn med dette partiet, noko som ikkje ser på hensynet til reformar.

 

AP prøver å dytte igang ein del reformar på områder i helsevesenet, sjå Helhetlige Hansen. (Altså, koordinere kommunale og fylkeskommunale pleiebehov, og dermed få eit betre statleg system. ) Eg håpar AP fortsetter med å gå igjennom mekanismane i systemet, for det blir kasta bort ein del midlar på fleire nivå. (T.d. kommunal elevtransport med buss, over fylkeskommunalt budsjett... )

 

No er eg klar over at FrP ønskjer ting ansleis, med omfattande privatisert tilbod. Eg er ikkje sikker på at det er noko betre, spesielt når vi ser på resultata ifrå USA og tenkjer over motivet for profitt i private selskap, men eg skal ikkje automatisk avvise private tilbod.

 

Offentleg sektor kan drivast på forskjellige måtar. Sjå berre fredagens magasin i DN om utviklinga i vinmonopolet. Det skin igjennom at Vinmonopolet har hatt ein flott revolusjon, samtidig som det med god styring kan bli enno litt betre.

 

 

 

As for Pricks... Det er sjelden du får servert so mykje skjellsord med so lite oppbakking ifrå lenkjer. Å avvise folk er mykje lettare når du kan redusere dei til noko enkelt. Det ville vere heldig for Pricks om han kunne vise til noko meir enn ein slik teknikk. Lykke til!

Endret 14. november 2008 av blackcurrant

[MindTooth]

Har så lite igjen å skrive lange poster. Men nå har vi sittet med SV i tre år. At det skulle bli verre, tror jeg ikk.

Pluss stiller jeg spørsmål engentlig hva folk tror om FrP. Om FrP skulle komme i regjering, tror folk virkelig at de vil kaste det bort på ting som gjør ting verre? Er meg en gåte det der.

Derfor mener jeg en slik bok blir bare spekulasjonen fra en subjektiv part.

 

Birger

[Simon Aldra]

Nå er det jo også en ganske klar fellesnevner mellom FRP og SV. Begge er svært populistiske partier på hver sin side av den sosialdemokratiske aksen.

 

Begge lover for mye, SV vil nok moderere seg ved neste valg, klok av erfaring. Forhåpentligvis vil ikke FRP det. FRP kan gjøre sitt beste valg noensinne ved neste valg, men det vil også være deres historiske topp. Akkurat som forrige valg var SVs historiske topp.

 

SV holdes i bånd av AP og SP. FRP vil bli holdt i bånd av sine samarbeidspartnere, uavhengig av hvem som er størst. Høyre vil i alle tilfeller ikke være mindre enn 10-15 prosent; noe som tross alt er en god del i en flerpartiregjering, og Høyre vil ikke gå på tvers av sine relativt moderate økonomiske prinsipper, noe det å gå med på store deler av FRPs program vil gjøre.

 

Dermed vil man enten se en regjering Høyre ikke kan delta i, eller en regjering der FRP får gjennomslag for svært få av sine hjertesaker.

 

I så fall vil de gjøre et svært dårlig valg i 2013.

[Robocoop]

Høyre er prippne og vil ikke snakke med FRP. Ingen overraskelse med folk som Jan Tore Sanner og kebab-høyre. Husker med gru da de spilte cricket på Egeberg....................