frp-landet - hva mener du?

[McFly]

Har du lest eventyret om høna som bakte brød?

Ingen av dyrene ville hjelpe til å så kornet, ingen ville hjelpe til å høste kornet heller, ingen ville hjelpe henne å lage mel, ingen ville hjelpe henne noen steder i prosessen - men spise brødet hennes ... DET ville de.

 

Det er ikke bra for velferdsstaten å ha folk på langvarig sosial stønad, det sier seg selv. Hvordan skulle det gått om ingen arbeidet og alle gikk på sosialen? Mitt utdanningsnivå er irrelevant for debatten, men jeg har det man kaller høyere utdanning.

 

Det er bare et gammelt moralistisk eventyr. Det å ha folk på langvarig sosialstønad gir flere goder enn ulemper. Siden sosial status er veldig viktig, så vil de aller fleste arbeide om de har muligheten. De som går på sosialen er dem som uansett ikke får til noe. Når noen går på sosialen istedet for å jobbe så går arbeidsmarkedet glipp av et par renholdere, butikkansatte og annet. Det går ikke glipp av sivilingeniører, saksbehandlere, økonomer eller andre produktive grupper.

[Fin Skjorte]

Montgomery: Du scorte akkurat 10 poeng, som den eneste som faktisk orka å lese det jeg skrev. Jeg fikk frem poenget jeg forsøkte å illustrere. De som er motstandere av Frp er ikke interessert i å føre en debatt, da de ikke engang er interessert i å sette seg inn i hva motdebattanter prøver å si, med FÅ unntak, du er ett av dem Montgomery. Resten bare lukker øynene, uansett hva man prøver å si, for å mase opp og ned med de samme argumentene som før.

For nyskjerrighetens skyld, hvorfor ønsker du å spre misinformasjon om Frp-velgeres utdanningsnivå for å påpeke at motstandere av Frp ikke fordyper seg i motstanderen?

Er det da ikke bedre å føre en stringent debatt, som er heller opplysende, avklarende og ikke minst overbevisende?

 

Når noen går på sosialen istedet for å jobbe så går arbeidsmarkedet glipp av et par renholdere, butikkansatte og annet. Det går ikke glipp av sivilingeniører, saksbehandlere, økonomer eller andre produktive grupper.

Det må påpekes at mennesker med høyere utdanning ikke er mer produktive enn de som står i kassen på Rema'n, han på 7-11 eller alle andre steder som krever et kompetansenivå tilsvarende påbegynt ungdomskole.

Det er en misforståelse at de yrkesgrupper med utdannesle er mer verdifull i samfunnsøyemed, derimot så er kompetansen og deres evner til å utføre mer spesialiserte oppgaver prisgitt innsatsen som har blitt tillagt utdanningen deres. En utdanning som medfører ekslusivitet og knapphet om ressursene og dertil forhøyet sosial status, selv om sistnevnt kan argumenteres for å oppstå av feil premisser.

 

For å si det på en annen måte, det hjelper ikke om hele verden består av kirurger om ingen kan vaske operasjonssalen etterpå.

Ei heller om hele verden er advokater, om det ikke finnes noen som kan selge kaffe til dem på 7-11 om morgningen.

 

Derimot vil høyt utdannete personer i større grad evne å sette seg inn i komplekse situasjoner som fremkommer av tall og ord, altså rapporter etc. som omtaler og modulerer virkeligheten.

Noe som forutsetter både evne og vilje til å gjennomføre debatter og refleksjoner utover hva Blabladet, VG, P4 og Se & Hør kommer med.

 

Så på samme måte som jeg aldri kommer til å henvende meg til en vilkårlig siv.øk. for å få avklart byggetekniske spesifikasjoner som må kreves for å bygge gode sikre bygg, så kommer jeg aldri til å spørre en vilkårlig tømrer for å avklare hvilke finanspolitikk som vil gi en økt BNP, uten å gå på tvers av ønsket inflasjonsmål.

 

Og for å konkretisere det til denne tråden, så har jeg enda ikke fått fremvist en økonomiske modell av Frps økonomiske politikk som bifalles av økonomer.

Og her gjentar jeg meg selv fra tidligere i denne tråden, om noen trekker frem SSB sine modag-beregninger så vil jeg samtidig be om tallmaterialet som Frp gav SSB i den sammenhengen.

 

[JuGeun]

NikkaYoichi.

Du har hvertfall ikke dypere forståelse for statistikk, for ikke noe sted i rapporten du linker til finnes det noe som kan tas til inntekt for utdanningsnivå i ulike partier. Din slutning, om man kan kalle den det, er en feilslutning. At det er en sammenheng mellom utdanningsnivå og holdning til sammenslutning av to fylker betyr kun det. At flere er tilhengere av sammenslutning i Frp og Krf enn enkelte andre partier betyr kun det. Dette er 100% kompatibelt med at f.eks. Frp og Krf har stemmemasse med lavest utdanning. Undersøkelsen sier ingenting om det temaet du tar opp. Dette kreves det svært lite innsikt for å forstå.

Endret 22. desember 2008 av Cybbe

[kjeklulf]

HERREGUD! GIKK DU VIRKELIG GLIPP AV RAPPORTEN JEG SITERTE OG LINKET TIL!?

 

Nei, og den har jeg da også kommentert før. Som mange andre har påpekt: Rapporten du linker til sier ingenting om utdanningsnivået til FrP-velgere. Du plukker et par løse setninger og trekker konklusjoner det overhodet ikke er grunnlag for. Det er fullstendig feilslutning å hevde at FrP-velgere har høyere utdanning på bakgrunn av den rapporten.

 

Tallene fra SSB viser det stikk motsatte av det du hevder.

[23042390n420]

Nei folkens! FrPere er dum i hodet! Sånne folk kan bare ikke styre landet, de vil styre det rett i dass! Det skjønner vel alle nå!?

[NikkaYoichi]

For nyskjerrighetens skyld, hvorfor ønsker du å spre misinformasjon om Frp-velgeres utdanningsnivå for å påpeke at motstandere av Frp ikke fordyper seg i motstanderen?

Er det da ikke bedre å føre en stringent debatt, som er heller opplysende, avklarende og ikke minst overbevisende?

 

Poenget er at det er liten konstruktivt å debattere med noen som ikke er interessert i å føre en debatt, men kun avvise og svartmale det en prøver å si, uansett hva man sier. Dette var en meget effektiv måte å finne ut hvem jeg skal bruke tid på å diskutere med og hvem det er bortkastet tid å bruke tid på. Du var den eneste viser det seg som det er verd å diskutere med, i alle fall når det kommer til dette temaet. De andre viser det seg har en bias det er umulig å komme rundt, da de ikke engang orker å lese argumentasjonen til motdebattanter. Det viser også at mottakerne ikke forsto hva som sto skrevet, da de ville plukket opp dette om de hadde orket å lese posten min, fremfor å bare spy ut tøv etter å ha lest første setning eller konklusjonen. Det virker på meg som at folk skummer igjennom og svarer med lukkede øyne, rent bortsett fra noen få.

[kjeklulf]

Jeg tror de fleste har fått med seg hvem som farer med tøv i denne diskusjonen her.

[DuTTZi]

Dette var en meget effektiv måte å finne ut hvem jeg skal bruke tid på å diskutere med og hvem det er bortkastet tid å bruke tid på.

Ro, ro, ro din båt...

[doedskvad]

Mesteparten av Frps velgere er

vanlige arbeidsfolk som..

[Pricks]

Mesteparten av Frps velgere er

vanlige arbeidsfolk som..

Du er klar over at dette er fra et rent kommunistisk nettsted?

 

Se f.eks.:

 

skal utvide normalarbeidsdagen (13 timer i ny arbeidsmiljølov fra den avgåtte Bondevikregjeringa)

Men sannheten er:

 

" - Feil. Vi vil la folk lokalt fleksibelt kunne avtale arbeidstider og ordninger som passer den enkelte, arbeids- og livssituasjonen."

 

Altså mer makkverk som går ut for å aktivt feilinformere om Frp.

[Lemkin]

Mesteparten av Frps velgere er

vanlige arbeidsfolk som..

Du er klar over at dette er fra et rent kommunistisk nettsted?

 

Se f.eks.:

 

skal utvide normalarbeidsdagen (13 timer i ny arbeidsmiljølov fra den avgåtte Bondevikregjeringa)

Men sannheten er:

 

" - Feil. Vi vil la folk lokalt fleksibelt kunne avtale arbeidstider og ordninger som passer den enkelte, arbeids- og livssituasjonen."

 

Altså mer makkverk som går ut for å aktivt feilinformere om Frp.

 

FrPs partiprogram er ikke den definitive oppskriften på hvordan FrP som parti oppfører seg i det politiske landskapet. Sannheten her er:

 

Departementet vil understreke at den samlede arbeidstiden, inkludert pålagt overtid og overtid etter individuell avtale, ikke skal overstige 13 timer i løpet av 24 timer og 48 timer i uken.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/dok/r....html?id=396602

 

Hvor FrP (i teksten er FrP en del av "flertallet"):

 

Flertallet fremmer følgende forslag:

 

"§ 10-5 skal lyde:

 

...

 

(3) Arbeidstilsynet kan samtykke i at den alminnelige arbeidstiden i løpet av en periode på høyst 26 uker blir gjennomsnittlig så lang som foreskrevet i § 10-4, men ikke over 13 timer i løpet av en periode på 24 timer eller 48 timer i løpet av sju dager.

 

...

 

Komiteens medlemmer fra Høyre, Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti støtter lovforslaget i proposisjonen og fremmer følgende forslag:

 

"§ 10-5 skal lyde:

 

(1) Arbeidsgiver og arbeidstaker kan skriftlig avtale at den alminnelige arbeidstid kan ordnes slik at den i løpet av en periode på høyst ett år i gjennomsnitt ikke blir lenger enn foreskrevet i § 10-4, men slik at den samlede arbeidstiden ikke overstiger 13 timer i løpet av 24 timer eller 48 timer i løpet av sju dager.

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publi...0405-100/13/#a1

 

FrP støtter altså at folk skal få jobbe maks 13 timer om dagen, maks 48 timer i løpet av ei uke. At dette handler om at folk skal selv i større grad få avtale arbeidstid selv med sine arbeidsgivere har i grunn lite med saken å gjøre, hvis det en nekter på er at FrP ikke støtter forsalget om 13-timersdager.

 

Og nei, dette er langt fra noe kommunistisk makkverk. Legg for eksempel merke til:

 

UHO peker på at selv om det i forslaget gis adgang til å be om å bli fritatt fra å arbeide overtid, kan arbeidstakere føle seg presset i situasjoner hvor behovet for økt arbeidsinnsats er stort. Det vil være ekstra vanskelig å be om å bli fritatt for overtid for arbeidstakere som er midlertidig ansatt på grunn av frykten for ikke å få en fast tilsetting.

 

...

 

Arbeidstilsynet er kritisk til den foreslåtte regel om adgang til å avtale avspasering av overtidstillegget. En slik adgang vil etter Arbeidstilsynets vurdering kunne medføre økt bruk av overtid, ettersom den begrensende effekt som betalingsregelen har, ikke lenger vil være til stede. Arbeidstilsynet vil bemerke at selv om adgangen er betinget av at det inngås en avtale mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, vil styrkeforholdet mellom disse i mange tilfeller vil være svært ujevnt. Arbeidstakerne vil derfor i mange tilfeller ikke vil ha noen reell valgfrihet.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/dok/r....html?id=396770

 

Men det er vel for mye å forlange at du faktisk gidder å ta en diskusjon uten å må tilstadighet angripe personen (i dette tilfellet et helt nettsted) og ikke argumentene... FrPs argument "motbeviser" slettes ikke at FrP støtter utvidet arbeidsdag (i dette tilfellet 13timers arbeidsdager i worst case scenario som vi har sett slettes ikke trenger å være uvirkelig).

 

Edit:

 

La meg bare pressisere: Ordbruken på nettstedet er ikke akkurat pro-FrP, men det betyr ikke at de farer med løgn av den grunn. Her hadde det tatt deg 2 min å søke opp de faktiske forhold i stedet for å hente frem et søkt FrP-produsert argument.

Endret 23. desember 2008 av smoothie

[NikkaYoichi]

Jeg kjenner flere som jobber 12 timer arbeidsdager, folk som jobber på oljeplattformer f.eks - 84 timer i uken, det er uten overtiden de jobber, det er den faste tiden de jobber. Så at 12 timersdagen ikke eksisterer allerede og at disse ordningene ikke allerede er en del av hverdagen for mange nordmenn, kan dere sosialister dra lang ut på Nordsjøen med, å forklare til de som jobber bl.a. der ute, men det er vel greit - for de jobber for stort sett for statseide selskaper. Jeg blir rett og slett kvalm!

[Fin Skjorte]

Jeg kjenner flere som jobber 12 timer arbeidsdager, folk som jobber på oljeplattformer f.eks - 84 timer i uken, det er uten overtiden de jobber, det er den faste tiden de jobber. Så at 12 timersdagen ikke eksisterer allerede og at disse ordningene ikke allerede er en del av hverdagen for mange nordmenn, kan dere sosialister dra lang ut på Nordsjøen med, å forklare til de som jobber bl.a. der ute, men det er vel greit - for de jobber for stort sett for statseide selskaper. Jeg blir rett og slett kvalm!

 

Nordsjøarbeidere jobber 12 timersdager i to uker så har de fire uker friperiode etterpå og.

Og blir de på plattformen utover sine faste to uker så tjener de penger som gress og.

[Pricks]

FrP støtter altså at folk skal få jobbe maks 13 timer om dagen

Goddag, mann økseskaft. Hjemmelekse: Kalles dette "normalarbeidsdagen"?

 

Og nei, dette er langt fra noe kommunistisk makkverk.

Nettstedet er kommunistisk, jo, og lirer av seg de samme gamle løgnene om Frp.

 

Ordbruken på nettstedet er ikke akkurat pro-FrP, men det betyr ikke at de farer med løgn av den grunn.

Korrekt. De farer med løgn fordi de bevisst sprer usannheter. Jeg er usikker på om du gjør det, men for denne gang skal jeg la tvilen komme deg til gode, og anta at du ikke fikk med det at det var snakk om "normalarbeidsdagen". Å åpne for MAKSIMALT X timers arbeidsdag betyr ikke at alle skal jobbe X timer hver dag.

[Lemkin]

FrP støtter altså at folk skal få jobbe maks 13 timer om dagen

Goddag, mann økseskaft. Hjemmelekse: Kalles dette "normalarbeidsdagen"?

 

Og nei, dette er langt fra noe kommunistisk makkverk.

Nettstedet er kommunistisk, jo, og lirer av seg de samme gamle løgnene om Frp.

 

Ordbruken på nettstedet er ikke akkurat pro-FrP, men det betyr ikke at de farer med løgn av den grunn.

Korrekt. De farer med løgn fordi de bevisst sprer usannheter. Jeg er usikker på om du gjør det, men for denne gang skal jeg la tvilen komme deg til gode, og anta at du ikke fikk med det at det var snakk om "normalarbeidsdagen". Å åpne for MAKSIMALT X timers arbeidsdag betyr ikke at alle skal jobbe X timer hver dag.

 

Jeg skjønner at det er håpløst å komme med noe utdypende innlegg skrevet til det, i og med at godt over halvparten ikke blir registert og ikke tenkt over. La meg bare føre argumentet vidre, i og med at du slettes ikke har vist deg i stad til å tenke deg til dette selv, selv om jeg har vist deg ganske enkelt med hva jeg mener.

 

At FrP ønsker individuelle avtaler mellom arbeidsgiver og arbeidstaker kan høres vel og flott ut det. Problemet er, som jeg viste deg i innlegget mitt, at å åpne for utvidelser til makismale 13-timers arbeidsdager i stor grad er å utvide normalarbeidsdagen til dette. Grunnen er at det slettes ikke er et utopisk likhetsforhold i maktbalansen mellom arbeidsgivere og arbeidstakere. Det er et velkjent fenomen at arbeidsgiveren står med mer makt i slike diskusjoner, med mindre vi snakker om høyutdannet ettertraktet arbeidskraft. Dette betyr i værste fall at en får amerikanske tilstander, hvor ufaglært arbeidskraft blir utnyttet på det groveste etter norsk standar. Og det er denne tankegangen som "friheten.no" følger, som slettes ikke er noe kommunistisk anti-FrP propaganda (selv om alt mot FrP i dine øyne faller nettopp under denne kategorien).

 

Som jeg også var inne på i innlegget mitt, så er det rett og slett et simpelt personangrep å avfeie det hele med å henvise til at nettstedet ikke akkurat er pro-FrP. En slik tankegang innebærer at kun en ren avskrift av partiprogrammet er korrekt med "hva" FrP står for. I den virkelige verden eksisterer konsekvenser, og FrP må også svelge kameler (i enda større grad hvis de skal komme i en potensiell regjering). Egentlig burde du ikke forsvare FrP, men heller være konsekvent med å si at du forsvarer FrPs partiprogram a 2008. Så kan vi som ser på verden utenfor partiprogrammet diskutere hva FrP gjør uten å måtte få slengt partiprogrammet i trynet.

[doedskvad]

Egentlig burde du ikke forsvare FrP, men heller være konsekvent med å si at du forsvarer FrPs partiprogram a 2008.

Der har vi det, Pricks.

[Pricks]

doedskvad: Har du tenkt til å følge meg rundt i alle tråder, eller skal du begynne å komme med noe relevant snart?

 

 

Jeg skjønner at det er håpløst å komme med noe utdypende innlegg skrevet til det

Det hjelper ikke å komme med "utdypende innlegg" når disse innleggene ikke har noe med saken å gjøre.

 

Problemet er, som jeg viste deg i innlegget mitt, at å åpne for utvidelser til makismale 13-timers arbeidsdager i stor grad er å utvide normalarbeidsdagen til dette. Grunnen er at det slettes ikke er et utopisk likhetsforhold i maktbalansen mellom arbeidsgivere og arbeidstakere. Det er et velkjent fenomen at arbeidsgiveren står med mer makt i slike diskusjoner, med mindre vi snakker om høyutdannet ettertraktet arbeidskraft.

Dette er jo ren spekulasjon fra din side. Normalarbeidsdag er normalarbeidsdag. Men det er altså ikke dette vi diskuterer. Det vi diskuterer er kommnistenes konkrete påstander om hva Frp ønsker (eller krever, som de sier).

 

Som jeg også var inne på i innlegget mitt, så er det rett og slett et simpelt personangrep å avfeie det hele med å henvise til at nettstedet ikke akkurat er pro-FrP.

Det er ikke et personangrep, men etablerer et mønster, og viser hvor lite man kan stole på slike nettsteder.

 

En slik tankegang innebærer at kun en ren avskrift av partiprogrammet er korrekt med "hva" FrP står for. I den virkelige verden eksisterer konsekvenser

Dette er jo direkte uærlig. Det fremsettes ikke påstander om konsekvenser, men om hva Frp ønsker. Sitat:

 

"Frp krever at arbeidsfolk:

• skal utvide normalarbeidsdagen (13 timer i ny arbeidsmiljølov fra den avgåtte Bondevikregjeringa)"

 

Her står det ikke "resultatet av Frps politikk er...", men "Frp krever at...".

[Lemkin]

doedskvad: Har du tenkt til å følge meg rundt i alle tråder, eller skal du begynne å komme med noe relevant snart?

 

 

Jeg skjønner at det er håpløst å komme med noe utdypende innlegg skrevet til det

Det hjelper ikke å komme med "utdypende innlegg" når disse innleggene ikke har noe med saken å gjøre.

 

Det hjelper ikke så komme med "disse innleggene ikke har noe med saken å gjøre" uten å begrunne det. Det har alt med saken å gjøre, fordi du simpelt avfeier hele påstanden ved å vise til en utrolig dårlig og svak påstand fra FrPs hjemmeside. Jeg forklarer deg de faktiske forhold (men du er jo ikke interessert i de), og hvorfor nettstedet hevder det de hevder. Dette avfeier du som spekulasjon (utrolig nok...), løgn og kommunistisk propaganda.

 

Problemet er, som jeg viste deg i innlegget mitt, at å åpne for utvidelser til makismale 13-timers arbeidsdager i stor grad er å utvide normalarbeidsdagen til dette. Grunnen er at det slettes ikke er et utopisk likhetsforhold i maktbalansen mellom arbeidsgivere og arbeidstakere. Det er et velkjent fenomen at arbeidsgiveren står med mer makt i slike diskusjoner, med mindre vi snakker om høyutdannet ettertraktet arbeidskraft.

Dette er jo ren spekulasjon fra din side. Normalarbeidsdag er normalarbeidsdag. Men det er altså ikke dette vi diskuterer. Det vi diskuterer er kommnistenes konkrete påstander om hva Frp ønsker (eller krever, som de sier).

 

Det du bekrefter her er at alt som sier om FrP er totalt feil, løgn, propaganda, dobbeltmoral og alle de andre flotte ordene du bruker, med mindre disse er 100% korrekte sitater/avskrifter fra FrPs partiprogram.

 

Det er jo forresten kronkomisk hvordan vi her ikke diskuterer normalarbeidsdag, men de konkrete påstanden om hva FrP krever/ønsker angående normalarbeidsdag. Jøss. Det som er enda mer slående er at du ikke i grunn er interessert i å diskutere hva FrP ønsker angående normalarbeidsdag, det eneste du har produsert så langt er ikke noe annet enn et eneste stort forsøk på å diskreditere friheten.no som nettsted og dermed også deres påstander. Er det slik at dette er den eneste debatteknikken du kan? For jeg har sett utrolig lite fra din side annet enn "løgn", "dobbeltmoral" og "nei" i det siste. Hva med å forsvare 13timersdagen, eller i bestefall kan du jo forsvare den samme proposisjonen FrP stilte seg bak? Sålangt er det eneste du har produsert av konstruktiv debatt her et sitat fra frp.no hvor FrP sier hvorfor de støtter proposisjonen. Alle innvendinger jeg har vist til har blitt ignorert eller avvist som kommunistpropaganda.

 

Som jeg også var inne på i innlegget mitt, så er det rett og slett et simpelt personangrep å avfeie det hele med å henvise til at nettstedet ikke akkurat er pro-FrP.

Det er ikke et personangrep, men etablerer et mønster, og viser hvor lite man kan stole på slike nettsteder.

 

Det er et personangrep når dette er det eneste du har kommet med. Å påpeke at kilden her er et politisk myntet nettsted (og ikke særlig pro-FrP) gjør ikke argumentene mine noe mer ugyldig, i all den tid de kilder jeg har brukt er stortinget.no og regjeringen.no.

 

En slik tankegang innebærer at kun en ren avskrift av partiprogrammet er korrekt med "hva" FrP står for. I den virkelige verden eksisterer konsekvenser

Dette er jo direkte uærlig. Det fremsettes ikke påstander om konsekvenser, men om hva Frp ønsker. Sitat:

 

"Frp krever at arbeidsfolk:

• skal utvide normalarbeidsdagen (13 timer i ny arbeidsmiljølov fra den avgåtte Bondevikregjeringa)"

 

Her står det ikke "resultatet av Frps politikk er...", men "Frp krever at...".

 

Det er jo ikke uærlig. For her er det jo ikke snakk om hva som står i partiprogrammet til FrP, men hvilken konsekvens proposisjonen FrP støtter kan ha (som jeg allerede har forklart deg, men som tydeligvis ikke er annet enn synsing (sic!)). Men jeg skjønner at å tenke litt lengre enn sin egen nesetipp blir håpløst for din del. Du har iallefall ikke vist noen vilje til å diskutere noe som helst annet enn å kvervulere om "usannheter" om FrP, det vil si ting om FrP som ikke ordrett står i partiprogrammet.

[Pricks]

Det hjelper ikke så komme med "disse innleggene ikke har noe med saken å gjøre" uten å begrunne det.

Jeg begrunnet det. Jeg forklarte forskjellen på "Frps politikk fører til" og "Frp mener at". Selv om man sikkert kan diskutere hva Frps politikk fører til, er det ikke det kommunistene skrev om.

 

Jeg forklarer deg de faktiske forhold (men du er jo ikke interessert i de), og hvorfor nettstedet hevder det de hevder.

Du skrev tull som ikke er relevant for hva kommunistene skrev. Se over.

 

Det er jo forresten kronkomisk hvordan vi her ikke diskuterer normalarbeidsdag, men de konkrete påstanden om hva FrP krever/ønsker angående normalarbeidsdag.

Det var nettopp det kommunistene spydde ut svada om.

 

Hva med å forsvare 13timersdagen

Hva med å forsvare det at det ikke skal gå an å jobbe 13 timer uansett?

 

Det er et personangrep når dette er det eneste du har kommet med.

Det var ikke det eneste jeg kom med. Jeg kom med et konkret eksempel på løgnaktigheten deres.

 

For her er det jo ikke snakk om hva som står i partiprogrammet til FrP, men hvilken konsekvens proposisjonen FrP støtter kan ha

Feil. Som du kan se står det ikke "konsekvenser", men hva Frp "krever".

 

det vil si ting om FrP som ikke ordrett står i partiprogrammet.

Når man fremsetter påstander om hva Frp ønsker/krever, så nytter det ikke når det motsies av partiprogrammet. Å diskutere konsekvenser er en annen sak.

[Lemkin]

Det hjelper ikke så komme med "disse innleggene ikke har noe med saken å gjøre" uten å begrunne det.

Jeg begrunnet det. Jeg forklarte forskjellen på "Frps politikk fører til" og "Frp mener at". Selv om man sikkert kan diskutere hva Frps politikk fører til, er det ikke det kommunistene skrev om.

 

Jeg forklarer deg de faktiske forhold (men du er jo ikke interessert i de), og hvorfor nettstedet hevder det de hevder.

Du skrev tull som ikke er relevant for hva kommunistene skrev. Se over.

 

Dette er jo såklart helt håpløst å forklare deg, men jeg prøver likevel.

 

friheten.no skrev at "... frp krever 13 timers normalarbeidsdag". Du svarte ved å vise til at FrP "ønsker individuelle avtaler mellom arbeidsgiver og arbeidstaker". Jeg forklarte deg at FrP her har støttet en proposisjon som mest sannsynlig kommer til å føre til 13timers arbeidsdager (pga maktforskjeller hos arbeidsgiver og arbeidstaker). Du mener dette er synsing, og at FrP kun ønsker individuelle avtaler. Jeg prøver å forklare deg at de vage utspillene fra FrP ikke har motsagt noe av det som står på friheten.nos sider, men dette blir igjen avfeid som tull og kommunistpropaganda. Hadde du dog bare innsett det enkle faktum at FrP her støtter en proposisjon som mest sannsynelig fører til 13timers arbeidsdager, hadde du også innsett at hvis FrP ikke ønsker en slik politikk så hadde de heller ikke støttet proposisjonen. En trenger ikke å tenke så veldig langt utenfor sin egen nesetipp for å komme til en slik konkulsjon.

 

Ellers ser jeg ikke helt problemet med å diskutere konsekvenser, uavhengig formuleringer i partiprogrammer og utspill fra FrP. Å kun diskutere politikk i flott retorikk er jo nettopp det FrP i lang tid har kritisert de andre partiene for (f.eks. i miljødebatter). Til slutt så er det jo konsekvensene som er av betydning uansett, uavhengig av formuleringen av politikken.

 

Det er jo forresten kronkomisk hvordan vi her ikke diskuterer normalarbeidsdag, men de konkrete påstanden om hva FrP krever/ønsker angående normalarbeidsdag.

Det var nettopp det kommunistene spydde ut svada om.

 

Du ser ikke hvor trangsynt det er å henge seg opp i formuleringer fremfor den faktiske politikken?

 

Hva med å forsvare 13timersdagen

Hva med å forsvare det at det ikke skal gå an å jobbe 13 timer uansett?

 

Det har jeg ikke noe behov for (selv om jeg mener det ikke skal gå an å jobbe så lenge). Her er det FrP som har støttet en proposisjon, og følgelig er bevisbyrden på FrP (og de andre partiene som støttet proposisjonen).

 

Det er et personangrep når dette er det eneste du har kommet med.

Det var ikke det eneste jeg kom med. Jeg kom med et konkret eksempel på løgnaktigheten deres.

 

Det er jo bare et ledd i det eneste du har kommet med; ignorering av argumenter og forsøk på diskreditere personene som fremmer påstandene i stedet for å møte påstandene i seg selv. Håpløst.

 

For her er det jo ikke snakk om hva som står i partiprogrammet til FrP, men hvilken konsekvens proposisjonen FrP støtter kan ha

Feil. Som du kan se står det ikke "konsekvenser", men hva Frp "krever".

 

Jeg har ikke noe problem med å se forbi dette ordkløveriet. Det tror jeg resten ikke har noe problem med heller. FrP er fult klar over konsekvensene av sin egen politikk, og hvis de ikke hadde ønsket disse konsekvensene så hadde de heller ikke støttet denne proposisjonen. Men såklart, hvis vi kun skal diskutere retorikk, så har du jo helt klart rett i at ordet som ble brukt er "krever"...

 

det vil si ting om FrP som ikke ordrett står i partiprogrammet.

Når man fremsetter påstander om hva Frp ønsker/krever, så nytter det ikke når det motsies av partiprogrammet. Å diskutere konsekvenser er en annen sak.

 

Hvorfor ikke? Har partiprogrammet motsagt noe med at FrP støtter denne proposisjonen?

 

Fremskrittspartiet vil motarbeide offentlige

bestemmelser som undergraver arbeidsmoralen

og effektiviteten. Lovverket bør,

utover det rent sikkerhets- og helsemessige,

ikke inneholde begrensninger i den

enkelte borgers rett til å inngå arbeidsavtaler

på de betingelsene partene selv ønsker.

http://www.frp.no/filestore/Program_FrP.pdf

 

Ut i fra dette er det jo naturlig at FrP støtter proposisjonen. Men er det slik at FrP da ikke har noen formening om hvor lange arbeidsdagene skal være, annet enn at de skal være avtalt mellom arbeidsgiver og arbeidstaker? Eller er det slik at når FrP støtter proposisjonen det er snakk om her, så støtter de også 13timers arbeidsdager? Det er jo ganske opplagt at FrP ønsker amerikanske tilstander når det kommer til arbeidsmarkedet, når de senere mener at LO ("monopollignende organisasjoner") tilklusser det frie markedet!

 

Og jeg spør deg igjen, hvorfor er konsekvens av politikken mindre viktig enn retorikken? Det eneste du har vært opptatt her i denne debatten er ordkløveri (konsekvenser vs "krever"). Hvorfor kan en ikke hevde at FrP ønsker/krever 13timers arbeidsdager, selv om dette ikke står ordrett i partiprogrammet, når de støtter en proposisjon som i stor grad åpner for den muligheten?