frp-landet - hva mener du?

[Bata]

Det er så bra, "de skjønner seg ikke på politikken til FrP". Tydeligvis bare FRP folk som skjønner seg på FrPs politikk (og ser igjennom propagandaen som spys ut av sosialistenes undegrunnsbunkere, for alle som er på venstresiden tror vel det er kald krig enda?)

 

Jeezes, klarer ikke å skjønne hvordan FrP ikke klarer å se sin ignoranse? NEKTER å se at ALLE andre enn dem har rett. De er alene, både venstre og høyre har mer eller mindre forlatt dem, kanskje krf kan hjelpe dem... Hvordan kan 75% av Norge ikke skjønne politikken til et så BANALT og nesten naibistisk parti? De snakker jo som barn til folket, likevel skjønner ikke andre enn FRPere dem. Raaart!

[Lemkin]

At de som har skrevet boken er venstreradikale er strengt tatt helt feil.

Du ser jo tydelig hvem det er. Men greit, det er noen Høyre-folk som er sinna fordi Frp stjeler velgere fra Høyre, og Krf-folk som er sinna fordi Frp stjeler velgere fra dem. Venstre er i slekt med venstreraddisene.

 

Nei, jeg ser ikke tydelig hvem det er. Av de navnene som nevnes kjenner jeg til to navn som kan plasseres på venstresiden (Radarparet fra Fremtiden i Våre Hender). Om du har kjennskap til resten så hadde det jo vært flott om du kunne vist til noen kilder fremfor å anta at resten befinner seg på venstresiden.

 

At Venstre skulle være i slekt med venstreraddisene må være noe av det mest tåpelige du har skrevet på lenge.

 

Skal jo også nevnes at en FrPer har vært med å skrive boka, men dette er du vel klar over?

 

Så å prøve å diskreditere boken som et venstreradikalt makkverk blir for lett.

Det er jo en haug med venstreraddiser og andre som ikke liker at Frp har tatt over for deres parti.

 

For å bruke din egen medisin mot deg; Kilder? Det eneste du kommer med er tomme påstander, og du tar derfor grundig feil og har tapt debatten.

 

Det jeg har lest om boken på Aftenposten er jo tross alt ganske nære virkeligheten (f.eks. FrPs påståtte liberalisme).

Hva mener du, helt konkret?

 

At FrP langt fra er det liberalistiske partiet de påstår de er. Da tenker jeg konkret på Hylland Eriksens poeng i Aftenpostens artikkel som jeg linket til i mitt forrige innlegg. Du kunne tatt deg bryet til å lese artikkelen, og litt rundt boken før du faktisk forkaster den som et makkverk. Men en seriøs debatt om dette er vel ikke til å forvente av deg.

[Coneunofax]

Hva med å faktisk fokusere på ofre når man kommer til voldssaker? Hva med å prøve å utføre et snev av rettferdighet? Er ikke det lenger viktig i voldssaker? Skal man bare ha fokus på hva som er best økonomisk for landet? Respektløst. Total mangel på respekt fra venstresiden. De prioriterer voldtektsmenn fremfor ofrene, men fremfor alt, PENGENE!!!!!!!

 

Pengeargumentet kan faktisk ikke brukes av venstreradikale. De er de verste. Hva med å senke avgiftene på biler, slik at folk ikke kjører gamle forurensningsbomber? Dobbelprat hele greia. Miljø, nok en fancy hjertesak som lar politikerne stikke fingrene sine inn i lommebøkene våres.

 

Det er så bra, "de skjønner seg ikke på politikken til FrP". Tydeligvis bare FRP folk som skjønner seg på FrPs politikk (og ser igjennom propagandaen som spys ut av sosialistenes undegrunnsbunkere, for alle som er på venstresiden tror vel det er kald krig enda?)

 

Jeezes, klarer ikke å skjønne hvordan FrP ikke klarer å se sin ignoranse? NEKTER å se at ALLE andre enn dem har rett. De er alene, både venstre og høyre har mer eller mindre forlatt dem, kanskje krf kan hjelpe dem... Hvordan kan 75% av Norge ikke skjønne politikken til et så BANALT og nesten naibistisk parti? De snakker jo som barn til folket, likevel skjønner ikke andre enn FRPere dem. Raaart!

For guds skyld. Vis litt eksempler før du kaster ut provoserende utsagn. Du tror du kan bevise at FrP tar feil ved å nærmest si; "flertallet har rett". Vet du hvorfor høyre ikke tar side med FrP? Det er fordi de er livredde for å være kontroversielle. De er blitt et dilte-parti. Venstre har jeg aldri forstått med på. Jan Sponheim tror han regjerer norsk politikk. Det er ikke av stor relevans hva han mener. At de nekter ditten og datten har ikke den største betydning for politikken. Kanskje han burde skaffe seg flere stemmer før han pådrar seg stormannsgalskap.

 

Jeg skjønner mye av FrP's politikk. Jeg er ikke en FrP'er. Jeg stemmer faktisk på det partiet jeg har tro på. Dette kan forandre seg, men jeg har gjennomskuet alle de andre partiene. Dobbeltprat, hele tiden. EDIT: En stemme er ikke en livslang forpliktelse til et parti.

 

Hvordan kan du si at alle andre enn FrP har rett? Hva slags utsagn er det? Hvis du er så svart/hvitt i dine konklusjoner foreslår jeg at du ikke bruker stemmeretten din, heller ikke uttaler deg. Har alle de andre partiene ingått i en pakt, og bestemt seg for å kjøre samme politikk og gå til politisk krig mot FrP? De snakker heller ikke til folket som barn. De forklarer i ord som alle kan forstå. Syns du at det er bedre med et parti som viker unna ansvar ved å gjemme seg bak "offisielt tomprat"? "Vi hadde ikke nok ressurser". Er det noen som kan forklare meg hvor pengene blir av? Det kan vel ikke ha noe med den enorme offentlige sektoren som Arbeiderpartiet er iherdige forsvarere av? Det er jo livsfarlig å overlate service til den private sektoren, selv om de kan gjøre det billigere.

Endret 12. november 2008 av abbarve

[Bata]

Les abbarves poster. "Sosialdemokrater frykter det ukjente" - Direkte sitat. Kan løpe villmann og så quote til jeg blir grønn, det er det generelle argumentet til FRPere, hvis dere er i mot FrP skjønner dere ikke hva politikken går ut på eller mistolker den. Det med at alle andre har rett er med at alle andre går i mot.

 

DIlteparti høyre sier du? Populistene i frp er sorry uttrykket faen meg ganske mye værre.

Unskyld meg, men når ble det et problem at et parti tør å stå for en politikk konsekvent og å ikke skifte til noe annet fordi det er mer polulært? (radikale løsninger trekker folk vettu). Flertallet har rett kalles demokrati.

 

Ok, så må de gjøre språket simplere for at de som ikke har et gjennomsnittlig vokabular skal forstå dem. Greit, ikke barn, men å simplifisere bare for at folk som faktisk ikke burde stemme, jepp snakker om folk som ikke (kanskje inkludert meg?) forstår seg på hva disse mennene i dress sier.

Jeg mener vi bør forskåne Norge mot simple løsninger som "karakterer i barneskolen bygger krakter! Motgang gutt, det blir du sterk av."

 

Enkle løsninger for enkle sinn. FUngerer som å pisse buksa hvis du fryser, funker i førstningen, men så blir det kaldere. Reduser skattene, gi oss mer kjøpekraft sier de. Fjern avgifter i øst fjern avgifter i vest, ØK velferdstatens bevilgninger, spis oljefondet. Jada, vakkert og egoistisk, nesten så jeg liker det. - Men nå skjønner jeg meg ikke på FrPs politikk, jeg skjønner ikke hvordan de har tenkt å føre landet igjennom økomiske stormer som den vi har nå med det forbruket.

[Coneunofax]

Jeg skrev aldri setningen "Sosialdemokrater frykter det ukjente", så jeg forstår ikke hvordan du kan kalle det et direkte sitat. Jada, ta kommentarene mine ut av sammenheng du. Det er ikke åpenbart i det hele tatt.

 

...Flertallet har rett kalles demokrati....

 

"Flertallet velger", er demokrati. Ingen har fullstendig rett i politikken. Det er gråsoner, ikke svart/hvitt. Det er forskjellig fra hvem som ser. Det er også forskjellig hvem som har noe å tjene på forskjellig politiske synspunkter. Vær så snill, ikke bring demokrati til diskusjonen. Arbeiderpartiet har sørget for å svekke demokratiet, minst en gang som jeg vet om. Da de gjorde at en stemme fra Finnmark var mer viktig en en stemme fra Oslo, fordi de hadde mye å tjene på dette.

 

Jeg skal ikke påstå at jeg vet alt om politikken, men jeg ser dobbeltmoralen. Jeg kan også være mann nok til å innrømme at jeg har vendt FrP et blindt øye. Av den grunn har jeg ikke tenkt til å uttale meg om hvor positivt partiet er, men de sakene jeg kan noe om.

 

...Reduser skattene, gi oss mer kjøpekraft sier de. Fjern avgifter i øst fjern avgifter i vest, ØK velferdstatens bevilgninger, spis oljefondet. Jada, vakkert og egoistisk, nesten så jeg liker det. - Men nå skjønner jeg meg ikke på FrPs politikk, jeg skjønner ikke hvordan de har tenkt å føre landet igjennom økomiske stormer som den vi har nå med det forbruket.

 

Norge er verdens best stillte land, økonomisk. Hvordan kan du forsvare en politikk som fører til at vi betaler mest avgifter i hele verden? Hvordan kan du forklare at vi har elendige veier, et elendig helsesystem, lite ressurser til skolen? Man er faktisk ikke nødt til å spise av oljefondet for å gjøre Norge til et bedre land. Det kan være nok med å kutte ned på den enorme offentlige sektoren blant annet Arbeiderpartiet har skapt. Hvorfor har vi behov for en så stor offentlig sektor? Jeg tror ikke det er noe annet land med så stor offentlig sektor. Kanskje Russland? Gud vet.

 

Hvordan FrP kan komme igjennom økonomiske stormer med det pengeforbruket, bruke ressursene ordentlig. Ikke kaste bort penger. Norge er verdens rikeste land FOR GUDS SKYLD!!!!!!!!!!!

 

Hva er det store problemet med at nordmenn har mer penger å bruke? Jeg har aldri forstått dette. Hva har folk imot dette? Selvfølgelig, det er en uting å sløse. Men misunnelse er Norges uting nummer 1. Janteloven lever fortsatt her. Er det noe annet land der skattelistene offentligjøres? Er det noen årsak til dette behovet?

 

...Enkle løsninger for enkle sinn...

 

Avgifter for å senke forurensing er en ekstremt kompleks avgjørelse? Å hjelpe andre land finansielt for å senke forurensingen, som kunne gitt langt større resultater, det var jo langt mindre komplekst.

 

Arbeiderpartiet synes avgiftene skal bestå; "det har jo alltid vært sånn". Komplekst?

Arveavgift, gjennomtenkt? Rettferdig? Misunnelse?

 

Jeg kan fortsette i dagesvis, men dette er bare irriterende. Poenget mitt er ikke at FrP er perfekt, men at Arbeiderpartiet og diverse andre røvere er langt fra så uskyldige og folkelige som de skal ha det til. De har lik i skapet (også bokstavelig talt), men den diskusjonen tørr jeg ikke ta her; vil ikke bli dyttet ut av en veranda i Tyskland, og aldri bli undersøkt:) Ooh, dere skulle bare visst.

 

 

Du svarer faktisk på veldig få av spørsmålene og argumentene mine, du bare peker på ting du ikke liker.

[Bata]

Det har seg nå sånn at vi har da mer enn nok kjøpekraft, nok til at det ikke er verdt å tape velferdssystemer for!

 

Vi er faktisk ikke absolutt rikest, blant de rikeste per innbygger, forbigått av Luxemburg.

Avgiftene består for å la oss ha velferd, det nytter ikke å spise opp oljefondet, da vil du reduesere fondets vekst SAMTIDIG som du reduserer dets verdi, altså, du bruker ikke bare det du bruker av det, du hindrer også vekst. Med andre ord holder ikke frasen "skape verdier med reduserte avgifter og økt kjøpekraft" ikke vann.

 

Og jeg gir vel faen i hva ap mener kar Prøv å hold deg til saken, det er FRP vi diskuterer her iikke hva AP bedriver, at de har makta nå har ingenting å si for hvordan FRP vil styre landet? ANnet enn at de må bruke litt lengre tid på å kjøre skuta på skjæret.

JAda, jada.. Det er en overdrivelse, klart de ikke vil klare å ødelegge alt, kanskje gjøre livet lettere for oss som har jobb fra før. Men folk som allerde har problemer vil jo få slite litt da vøtt.,

[Coneunofax]

Jeg tror ikke det skal være nødvendig å grave i oljefondet for å senke avgifter og slikt, det har jeg hørt fra flere kilder. Noe må forandres, det er klart. Problemet er at vi betaler SÅÅÅ mye skatt, og ser sjelden at noe kommer tilbake i vår retning. Norge skulle hatt utmerkede helsetjenester, veier osv. Men fordi noen mener dette ikke er nødvendig, fordi de "er ikke fan av biler" de. De vil heller bruke penger på at halvparten av nordmenn som er i arbeid, skal bruke arbeidstiden på å administrere seg ihjel.

 

 

Jeg vet jeg har dratt den diskusjonen her litt langt, lol. Jeg bare måtte, og du ble målet:)

Endret 12. november 2008 av abbarve

[Pricks]

Hva så om Frp velgere faktisk er dumme eller psykopater? Hvorfor skal Frp sine motstanderes nektes å si sannheten?

Fordi det samme i såfall gjelder for alle andre partier, og dermed er man like langt.

 

Man kan ikke nektes å si det, men det er ikke sannheten.

 

 

DEn "rødgrønne arrogansen" er folk fra bl.a, høyre, venstre, og KrF...

V og Krf er grønne. Høyrefolkene er wannabe AP-folk, eller sutrer fordi de ikke lenger er storebror.

 

 

Uten å påstå at et stemmer tror jeg han mener at FRP er et sosialdemokratisk parti på høyresiden, ikke et liberalistisk parti.

Ja, og hva så? Alle partiene på Stortinget er sosialdemokratiske partier.

 

 

At FrP langt fra er det liberalistiske partiet de påstår de er.

URL?

[Lemkin]

At FrP langt fra er det liberalistiske partiet de påstår de er.

URL?

 

Er i det første innlegget mitt som du svarte på, men du klipte ut linken...

 

Forøvrig slår Sandberg tilbake i dagens Dagblad:

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/11/12/553674.html

[Pricks]

Tydeligvis bare FRP folk som skjønner seg på FrPs politikk

Benekter du at det er ekstremt mye løgner om Frp der ute?

 

Jeezes, klarer ikke å skjønne hvordan FrP ikke klarer å se sin ignoranse? NEKTER å se at ALLE andre enn dem har rett.

Snakk om ignoranse. "Jeg har rett fordi jeg har rett", liksom

 

Du mener altså at hvis mange mener noe, så er det riktig? Jeg vil bare sørge for at jeg ikke tolker deg feil, for hvis du virkelig påstår det så er jeg direkte sjokkert.

 

Hvordan kan 75% av Norge ikke skjønne politikken til et så BANALT og nesten naibistisk parti?

Hva betyr "naibistisk"?

 

Populistene i frp er sorry uttrykket faen meg ganske mye værre.

Nei, partier som AP og SV er mye verre når det gjelder rå populisme.

 

Unskyld meg, men når ble det et problem at et parti tør å stå for en politikk konsekvent og å ikke skifte til noe annet fordi det er mer polulært?

Du mener, slik Frp har vært konsekvent i mange år, mens AP driver og dilter etter på alt mulig rart, inkludert innvandringspolitikk?

 

Flertallet har rett kalles demokrati.

Ekstremt skremmende. Mener du at man skal stemme over om 2+2=4?

 

Ok, så må de gjøre språket simplere for at de som ikke har et gjennomsnittlig vokabular skal forstå dem.

Hva babler du om?

 

Enkle løsninger for enkle sinn.

Hva babler du om? Mener du at hvis en løsning er enkel, så er den automatisk dårlig?

 

Jada, vakkert og egoistisk, nesten så jeg liker det.

AP og SV legger jo til rette for den største egoismen.

 

- Men nå skjønner jeg meg ikke på FrPs politikk, jeg skjønner ikke hvordan de har tenkt å føre landet igjennom økomiske stormer som den vi har nå med det forbruket.

Og likevel uttaler du deg så bastant?

[Pricks]

At FrP langt fra er det liberalistiske partiet de påstår de er.

URL?

Er i det første innlegget mitt som du svarte på, men du klipte ut linken...

Og der står følgende selvskudd:

 

"Partiet bør bestemme seg; de må velge mellom nasjonalisme og liberalisme for å unngå en jevn strøm av selvmotsigelser"

 

Dette er jo ren svada. Frp er liberalistisk i sin økonomiske politikk (frihandel, osv.). Samtidig ønsker de et sikkerhetsnett, og dermed er en streng innvandringspolitikk det eneste logiske.

 

De som er selvmotsigende er de som vil ha en velferdsstat og så fri innvandring som mulig. De bør bestemme seg for en av delene.

 

Så igjen viser det seg at utfall mot Frp er basert på selvmotsigende svada og dobbeltmoral.

[Simon Aldra]

Ja, og hva så? Alle partiene på Stortinget er sosialdemokratiske partier.

Nettopp, dermed er ikke FRP et liberalistisk parti.

 

Populistene i frp er sorry uttrykket faen meg ganske mye værre.

Nei, partier som AP og SV er mye verre når det gjelder rå populisme.

Ikke F.

[Lemkin]

At FrP langt fra er det liberalistiske partiet de påstår de er.

URL?

Er i det første innlegget mitt som du svarte på, men du klipte ut linken...

Og der står følgende selvskudd:

 

"Partiet bør bestemme seg; de må velge mellom nasjonalisme og liberalisme for å unngå en jevn strøm av selvmotsigelser"

 

Dette er jo ren svada. Frp er liberalistisk i sin økonomiske politikk (frihandel, osv.). Samtidig ønsker de et sikkerhetsnett, og dermed er en streng innvandringspolitikk det eneste logiske.

 

Siden du ikke er så glad i lange og fullstendige settninger som gir en større kontekst tillater jeg meg å sitere alt som sto:

 

Frp-granskerne har funnet et parti som spriker: "Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti", lyder første setning i programmet. Men like tydelig er et folkelig konservativt, nokså nasjonalistisk og ikke spesielt liberalt parti, mener flere av bidragsyterne i boken Frp-landet , som utkommer i dag.

 

"På den ene side fremstår Fremskrittspartiet fremdeles som liberalistisk, altså som tilhenger av mest mulig marked og minst mulig stat. På den annen side har partiet også - og har alltid hatt - en høyreautoritær tendens", skriver Thomas Hylland Eriksen, professor i samfunnsvitenskap.

 

Han finner lite rom for det flerkulturelle mangfold, og omtaler partiet som "kulturnasjonalister", "som vil bruke skolen til å fremme noe de kaller norsk kultur". "Partiet bør bestemme seg; de må velge mellom nasjonalisme og liberalisme for å unngå en jevn strøm av selvmotsigelser".

http://www.aftenposten.no/kul_und/litterat...icle2762520.ece

 

Jeg tror de fleste er i stand til å lese det som står her, og faktisk forstå det.

 

De som er selvmotsigende er de som vil ha en velferdsstat og så fri innvandring som mulig. De bør bestemme seg for en av delene.

 

Så igjen viser det seg at utfall mot Frp er basert på selvmotsigende svada og dobbeltmoral.

 

Det er jo slett ingen selvmotsigelse (en selvmotsigelse jeg syns du bør forklare), og iallefall ingen større selvmotsigelse enn et parti som fronter saker som "større valgfrihet" og "mindre reguleringer" men samtidig økt overvåkning (mot terrorisme såklart), utstrakt bruk av DNA-profilering og andre ting som verneplikt. At FrP også tror at det å bli kriminell er noe en velger frivillig vitner jo også på mangel av virkelighetsforståelse.

 

Og siden jeg neppe kommer til å orke og bry meg mer om svadaargumentasjonen din, så har jeg kilder her:

 

At politiet og påtalemyndigheten skal kunne sjekke DNA-profiler i forbindelse med etterforskning av et straffbart forhold.

 

..

 

Fremskrittspartiet mener man i større grad må ha fokus på dem som er offer for kriminalitet. Det å bli kriminell er noe man velger, men et offer er noe man blir ufrivillig.

 

..

 

Fremskrittspartiet vil åpne for en generell bevæpning av politiet, og vil videre gi politiet adgang til å ta i bruk både rom- og telefonavlytting, samt provokasjoner.

 

Myndighetene skal ha klare grenser for overvåking av enkeltpersoner og grupper, men i dagens samfunn er det nødvendig at politiet får utvidede fullmakter til å benytte seg av tilgjengelige virkemidler mot den økende og svært tøffe kriminaliteten.

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...icShow;ID=13465

[MindTooth]

Det virker som en intressant bok, skal se om jeg finner den i bokhandelen. Jeg er skeptisk til om disse samfunnsdebattantene er troverdige i sine tolkning om FRPs politikk.

Allerede i første svar kom ordet jeg letet etter, tolkning. Er ikke noe annet enn subjektiv tolking som ikke har rot i virkeligheten.

 

Birger

[Lemkin]

Det virker som en intressant bok, skal se om jeg finner den i bokhandelen. Jeg er skeptisk til om disse samfunnsdebattantene er troverdige i sine tolkning om FRPs politikk.

Allerede i første svar kom ordet jeg letet etter, tolkning. Er ikke noe annet enn subjektiv tolking som ikke har rot i virkeligheten.

 

Birger

 

På hvilken måte? Flere av disse er professorer (Hylland Eriksen underviser i sosialantropologi og har skrevet flere pensumbøker innen faget) og har akademiske grader innen samfunnsforskning. Dette er de samme personene som ofte blir spurt om å lede forskjellige utvalg som i praksis tar besluttninger for regjeringer på mange punkter. At disse personene nå har skrevet en bok om FrPs politikk, og deres analyse av denne politikken i dagens norske samfunn, skal bety at det er kun subjektive meninger uten rot i virkeligheten syns jeg er ganske rart.

[Bata]

Naivistisk*

[MindTooth]

På hvilken måte? Flere av disse er professorer (Hylland Eriksen underviser i sosialantropologi og har skrevet flere pensumbøker innen faget) og har akademiske grader innen samfunnsforskning. Dette er de samme personene som ofte blir spurt om å lede forskjellige utvalg som i praksis tar besluttninger for regjeringer på mange punkter. At disse personene nå har skrevet en bok om FrPs politikk, og deres analyse av denne politikken i dagens norske samfunn, skal bety at det er kun subjektive meninger uten rot i virkeligheten syns jeg er ganske rart.

Mitt problem er å se at folk som de kan kunne spå FrP politikk? De har jo ikke prøvd. Og hvordan kan det bli noe verre enn i dag? Byrokratiet har snart nåd toppen...

 

Naivistisk*

Elaborate?

 

Birger

Endret 12. november 2008 av MindTooth

[Bata]

LAAAANGLANGLAGNGNGN POST

En enkel løsning er faktisk ofte dårlig, nå er det ikke snakk om praktiske problemer, men politiske problemer, problemer som går på tvers av verdier og interesser, da er aldri den lette løsningen den beste, da vil man som regel ende opp med å glede den ene parten og å skade den andre.

 

Men utdyp dette med at SV og AP ønsker å tilrettelegge for egoisme?

-

Dobbbelpost suger.

 

Neida, alle lyver for å sette motstanderen i dårlig lys, bare se på FRP, kommer jo daglig fram løgner om hvordan de skal føre landet ned i gjørma ved å overbruke penger for den jevne mann! At vi ikke ser igjennom alle disse profetiene, er jo BARE tull, FRP er og forblir stort sett perfekt.

 

Jeg har forsåvidt rett, E-penisen min er større enn din

 

Men jeg mener, når så mange mener at det vil føre til det negative, hvordan kan alle disse akademikerne ha rett mens alle disse underutdannede vegarbeiderne som stemmer FRP ha rett? Ja du leste riktig, det er ganske få akademikere på FRPs side.

 

Når det kommer til verdier og meninger er det ikke et fasit at flertallet har rett, det skjønner til og med en dum person som meg, men når det kommer til disse økonomiske spørsmålene så mener jeg at hvis 75% av norges befolkning ønsker å beholde mer av oljefondet for å støtte kommende generasjoner mener jeg de har rett, i motsetning til FRP som ønsker det i mindre grad. Jada, dårlig eksempel, men mer eller mindre hva jeg mente.

 

Og hvordan kan du påstå at SV og AP er værre populister?

Klart, de har måtte snudd en del, men nå er de jo i en litt annen posisjon enn de FrP er.

 

De andre enn FRP er i en annen posisjon, hvorfor jeg gidder å forsvare disse rødggrønne de er en annen sak, stemmer verken AP, SV eller SP, så skjønner ikke hva jeg maser om der. De rødgrønne leder landet nå, de må tilpasse seg hva som skjer i verden.

 

FrP skal bare sanke stemmer.

Derfor har man stjerneeksemelet, "global warming", til tider sier de at det ikke finnes andre ganger skal alle andre forbedres, men i Norge skal vi virkelig lette på avgiftene, gjør ikke noe at hver nordmann forurenser mer enn kinserne, for de er flere? Jepp. Så det gjør ikke noe at en kineser dør, for det er mange av dem, vi er få så da bør vi få gjøre det vi vil. Ikke den beste analogien, men poenget er at vi skal vel ikke kunne forurense mer per menneske fordi vi er ferre?

 

Poenget med den siste var jo at dere mener at FRPs politikk er perfekt, eller tilnærmet perfekt. Mens vi andre som ikke forstår dette misforstår politikken ved å påstå ting som at det vil være dumt å bruke mer av oljefondet.

 

Gud for en kjedelig diskusjon. Jeg gir faen i AP, SV, ja de er ille. Men det er da vel vitterlig FRP vi diskuterer, skal fremdeles ikke måles opp mot AP, de har jo motbevist at de vil kjøre landet til gokk, det har ikke FRP.

[MindTooth]

Hmm, vil heller ha en arbeider til å velge, enn en akademiker som ikke har løftet en finger.

 

Birger

[Coneunofax]

1.

De som er selvmotsigende er de som vil ha en velferdsstat og så fri innvandring som mulig. De bør bestemme seg for en av delene.

Det er jo slett ingen selvmotsigelse (en selvmotsigelse jeg syns du bør forklare)

 

2.

...og iallefall ingen større selvmotsigelse enn et parti som fronter saker som "større valgfrihet" og "mindre reguleringer" men samtidig økt overvåkning (mot terrorisme såklart), utstrakt bruk av DNA-profilering og andre ting som verneplikt...

 

3.

At FrP også tror at det å bli kriminell er noe en velger frivillig vitner jo også på mangel av virkelighetsforståelse.

"Fremskrittspartiet mener man i større grad må ha fokus på dem som er offer for kriminalitet. Det å bli kriminell er noe man velger, men et offer er noe man blir ufrivillig."

 

4.

Fremskrittspartiet vil åpne for en generell bevæpning av politiet, og vil videre gi politiet adgang til å ta i bruk både rom- og telefonavlytting, samt provokasjoner.

 

1.

Det er ikke nødvendigvis selvmotsigelse, men så lenge politikerne velger å ignorere fremfor å integrere innvandrerne, vil problemene fortsatt være der. Integrering vil ta tid, det er derfor innvandringen bør stanses. Vi har jo ikke gjort noen god jobb med å integrere de som allerede har kommet hit, hvordan kan vi ta imot flere da? Istedenfor vender politikerne ryggen til dette, samtidig som de kaller det integrering.

 

2.

Kriminalitet er et stort problem i dette landet her. Det blir bare et større problem om man fortsetter å vende ryggen til alt som er vondt. Noen må jo rydde opp etter denne regjeringen som faktisk syns mer synd på voldtektsmenn enn ofrene.

 

3.

Det sitatet har du vel tatt litt ut av sammenhengen har du ikke? Nå står det jo ikke akkurat nøye forklart dette, så konklusjonen du trekker er nok mer et resultat av hva du vil det skal bety. Det handler faktisk om at ofre for vold ikke har noe valg når de blir utsatt for volden, det har de kriminelle. I mange år har ofre for kriminelle handlinger blitt behandlet respektløst av det norske samfunn, som visstnok ikke har nok ressurser.

 

Hvem mener du velger at den kriminelle skal bli akkurat dette? Selvfølgelig, det er mange faktorer som spiller inn. Men når det først har hendt, så skal ikke de kriminelle være førsteprioriteten. Bruk sympatien for ofrene først og fremst. All denne sympatien og oppmerksomheten som blir vist kriminelle er veldig respektløst ovenfor ofre, da de ikke blir møtt med noen av delene selv.

 

Det ble tidligere henvist til en link der hvor en påstod at FrP's politikk vil føre til at de kriminelle begår kriminele handlinger igjen. Er ikke dette det som faktisk skjer i dag, men dere velger å vende et blindt øye til? Forskjellen er vel at de kriminelle knapt sitter inne. De kommer ut raskere for å gjøre akkurat det samme. Kanskje det er på tide at FrP kritikerne ser hva det partiet de selv stemte på får til.

 

4.

Er dette så fryktelig skremmende? Det har jo vært slik før, og det er slik i andre land. De kriminelle sluttet ikke bære våpen gjorde de vel? Det at politiet ikke bærer våpen setter bare deres og andres liv i fare. Skal politiet kaste pingpong-baller om noen skyter etter dem og de ikke har tid til å be om tillatelse for å bære våpen?

 

Provokasjoner kan jeg ikke uttale meg om, fordi jeg ikke vet helt hva det vil innebære i praksis. Politiet må faktisk ta igjen forspranget de kriminelle har fått i mange år.

 

1.

Men jeg mener, når så mange mener at det vil føre til det negative, hvordan kan alle disse akademikerne ha rett mens alle disse underutdannede vegarbeiderne som stemmer FRP ha rett? Ja du leste riktig, det er ganske få akademikere på FRPs side.

 

2.

...hvis 75% av norges befolkning ønsker å beholde mer av oljefondet for å støtte kommende generasjoner mener jeg de har rett, i motsetning til FRP som ønsker det i mindre grad.

 

3.

FrP skal bare sanke stemmer.

Derfor har man stjerneeksemelet, "global warming", til tider sier de at det ikke finnes andre ganger skal alle andre forbedres, men i Norge skal vi virkelig lette på avgiftene, gjør ikke noe at hver nordmann forurenser mer enn kinserne, for de er flere? Jepp. Så det gjør ikke noe at en kineser dør, for det er mange av dem, vi er få så da bør vi få gjøre det vi vil. Ikke den beste analogien, men poenget er at vi skal vel ikke kunne forurense mer per menneske fordi vi er ferre?

 

4.

Gud for en kjedelig diskusjon. Jeg gir faen i AP, SV, ja de er ille. Men det er da vel vitterlig FRP vi diskuterer, skal fremdeles ikke måles opp mot AP, de har jo motbevist at de vil kjøre landet til gokk, det har ikke FRP.

 

1.

Nå er det vel slik at de fleste akademikerne er ganske røde. Dette har noe med norsk kultur, og de rødgrønnes uendelige nettverk.

 

2.

Dette snakket vi jo nettopp om. Tror du virkelig FrP har tenkt til å bruke opp hele oljefondet? Vi kan forresten unne oss litt. Oljen og gassen vil vare en god stund. Det vil ikke de eldre som ikke får behandling.

 

3.

Nå er det vel litt forskjell på å ikke hoppe på "global oppvarming"-bølgen før det kommer respektable bevis, som venstresiden gjorde, og det å forholde seg nøytrale. Det handler ikke om å sanke stemmer, dette handler om å være seriøs. De andre partiene kastet seg ut i desperasjonen. Og i dag viser det seg at mange av de tidlige argumentene var fullstendig usanne. Helten Al Gore tjente rått på sin film, men alt var løgn. Kanskje det er på tide å lure på hvilke motiver denne regjeringen har for å være så iherdige miljø-kjempere.

 

Årsaken til at man ville jobbe med Kina er fordi det ville få langt bedre resultater, for jordkloden. Det har vist seg at å jobbe for mindre forurensing ikke fungerer land for land, og forurensingen anngår hele kloden. Tror du virkelig at avgifter vil stanse forurensing? Forskning viser at mange av dagens miljøtiltak ikke har noen effekt, eller motsatt effekt. Koste jævlig mye penger gjør det, derimot. Kanskje dette er den sanne motivasjonen, mange fancy nye navn på avgifter?

 

Dette har ikke noe med antall mennesker. Tror du ikke de vil få mer nytte av mindre forurensing på grunn av vår pengestøtte, enn kunnskapen om at vi tar støyten og betaler en avgift som ikke vil bli brukt til noe. Det er faktisk slik at under 10% av miljø-avgiftene blir brukt på tiltak til å stanse forurensing, og da med stor sjanse for dårlige resultater på grunn av inkompetens. Kanskje ikke så godt argument det med antall menneskeliv?

 

4.

Hvem får mer innsikt av at venstre-orienterte samler seg her for å slenge kommentarer om FrP uten at det blir satt i perspektiv? Det aller siste du nevner er et idiotisk argument. Jeg regner med at du var iherdig Obama-motstander siden han var den første svarte personen til å bli president i USA? Hvis du tenker sånn om politikken vil man aldri gjøre framskritt. Vi vil ha de samme personene som sitter sikre i makten, det som har hendt i USA. Der styrer nå "Corporations" politikken. Det samme er også på god vei til å hende her(EDIT: for å klargjøre, trygge i makten, ikke bedrift-styrt). Arbeiderpartiet har blitt en "familiebedrift", på samme måte som NRK. Er det noen som ser sammenhengen?

 

På en annen side, dagens regjering har bevist deres udugelighet. Det har de andre partiene gjort, men til en mindre grad. Det samme kan du ikke si om FrP.

Endret 12. november 2008 av abbarve