frp-landet - hva mener du?

[NikkaYoichi]

Du har ikke engang fått med deg det? Da henviser jeg til tråden som omhandler dette, her på dette forumet. ^^

[Fin Skjorte]

Jeg quoter meg selv

*edit: ikke at jeg ser sammenhengen mellom en gruppe som sier seg enig med Al Gore og en rekke økonomer som sier seg uenig i Frps politikk heller.

[NikkaYoichi]

Er det vanskelig å forstå sammenlikningen? Da gir jeg rett og slett opp. Det får jammen være måte på naivitet.

[Lemkin]

Er det vanskelig å forstå sammenlikningen? Da gir jeg rett og slett opp. Det får jammen være måte på naivitet.

 

Er det virkelig slik at det er bare samfunnsøkonomer som kan stille seg bak FrPs finanspolitikk som kan faget sitt og som det går an å høre på? Eller må de også stemme på FrP? Hva er egentlig kravet du stiller for at du skal akseptere et argument fremmet mot FrP uten å måtte diskreditere personene bak argumentet?

[Fin Skjorte]

Er det vanskelig å forstå sammenlikningen? Da gir jeg rett og slett opp. Det får jammen være måte på naivitet.

Hvorvidt tusen(?) mennesker stiller seg bak Al Gore, hvor man bestrider fagkompetansen til flere av disse i miljøspørsmålet, så ser jeg ingen klare paralleller til at en veldig stor overvekt av samfunnsøkonomisk kompetanse stiller seg svært skeptsik til Frps politikk.

For det første så var det i et helt annet land. Ulikehetene mellom Norge og USA (forsåvidt FN i denne sammenhengen om jeg ikke husker feil) er ikke verdens største, men den er der til de grader.

Norge er mye mer transparent, og de ansiktene som til stadighet stikker seg frem og kommenterer norsk økonomi er til de grader kjent at eventuelle mispresentasjoner av kompetansen til våre professorer og sjeføkonomer vil blitt avslørt.

 

De to eksemplene er ingen stingent sammenstilling.

 

Så frem til du klarer å argumentere for at det er det samme, uten å påkalle navitetskortet og "jeg-gir-opp" trikset, så anser jeg eksempelet ditt som ikke relevant.

 

Frem til jeg ser en gjennomarbeidet økonomisk modell med Frps politikk som bekrefter det Frp ser, men som ikke vår økonomiske kompetanse ser, så er det direkte dumt å tro på det Frp hevder.

Og drar noen frem modag-utredningen fra SSB, så vil jeg samtidig be om en henvisning til tallmaterialet som Frp gav forut den modelleringen.

 

Eneste sammenligningen mellom Al Gores panel og bestridelsen om deres kompetanse og Frp må være at Frps klimaekspert er sveiser.

[doedskvad]

Hva skal så disse pengene brukes til tror du? Jo, å rette opp i alt tullet de rød-grønne har stelt i stand.

 

Ikke verdt å svare på, engang.

[Pricks]

Men du svarte likevel?

[doedskvad]

Du er litt morsom, Pricks

[24355trfgdfgdf]

doedskvad er smartere enn deg pricks! Hun kan mye mer enn deg! Og du er bare dum!

Vi skal nå... lytte til doedskvad!

[fakuall]

Hun kan mye mer enn deg! Og du er bare dum!

priceless

[chwlund]

et av de største problemene med FRP spør du meg er at det er umulig å plassere partiet på den politiske akse, dette gjør at politikken ikke har en god nok sammenheng. Frp er ikke et borgerlig parti fordi:

 

• Først og fremst: Frp løser problemer ved å øke offentlige utgifter (øker de mye mer enn en gjennomsnittlig sosialist drømmer om). Dette er samme problemløsningsmetodikk som dagens regjering.

 

• Frp er i prinsippet mot innvandring, de andre borgerlige partiene anser innvandring som noe utelukket positivt.

 

• Frp har til vane for å stigmatisere og har i mange saker tendenser til å stemple folk etter hvilken gruppe de tilhører.

 

• Frp har ikke et EU standpunkt og topp-politikere i Frp nekter å uttale seg om EU.

 

• Frp tar ikke miljøproblemene på alvor

 

http://muligheter.blogspot.com/2008/10/frp...rlig-parti.html

[Pricks]

et av de største problemene med FRP spør du meg er at det er umulig å plassere partiet på den politiske akse, dette gjør at politikken ikke har en god nok sammenheng.

Bare tull.

 

F.eks. er Frps innvandringspolitikk den eneste rasjonelle hvis vi skal fortsette å ha en velferdsstat.

Endret 15. desember 2008 av Pricks

[Fin Skjorte]

F.eks. er Frps innvandringspolitikk den eneste rasjonelle hvis vi skal fortsette å ha en velferdsstat.

 

Kan du utdype den?

 

Btw var hele posten din ganske Frp-ish.

Først avviser du fullstendig chwlunds påstand med "bare tull", og ut av det blå så snakker du om noe helt annet uten å hverken underbygge det ene eller det andre.

Endret 15. desember 2008 av Montgomery

[doedskvad]

...

F.eks. er Frps innvandringspolitikk den eneste rasjonelle hvis vi skal fortsette å ha en velferdsstat.

 

Tror du virkelig det?..

[McFly]

F.eks. er Frps innvandringspolitikk den eneste rasjonelle hvis vi skal fortsette å ha en velferdsstat.

 

Fri innvandring mener du?

[Pricks]

F.eks. er Frps innvandringspolitikk den eneste rasjonelle hvis vi skal fortsette å ha en velferdsstat.

Kan du utdype den?

Velferdsstat = begrensede ressurser. Hvis vi åpner opp for hvem som helst og ikke f.eks. følger opp og sørger for at alle bidrar til samfunnet, går vi tom for ressurser.

 

Btw var hele posten din ganske Frp-ish.

Først avviser du fullstendig chwlunds påstand med "bare tull", og ut av det blå så snakker du om noe helt annet uten å hverken underbygge det ene eller det andre.

Innlegget ditt er ganske rødgrønt-ish. Man skal være rimelig langt ute på venstresiden for å se "f.eks." først i innlegget, hvilket altså betyr at det jeg skrev var et eksempel på at Frp fører en mer sammenhengende politikk enn mange andre partier.

[Lemkin]

F.eks. er Frps innvandringspolitikk den eneste rasjonelle hvis vi skal fortsette å ha en velferdsstat.

Kan du utdype den?

Velferdsstat = begrensede ressurser. Hvis vi åpner opp for hvem som helst og ikke f.eks. følger opp og sørger for at alle bidrar til samfunnet, går vi tom for ressurser.

 

Arbeidskraft er en ressurs, og en vi har manglet i siste høykonjunktur. Nå er det finanskrise og folk må gå ned i lønn og jobbe mindre for å beholde jobben sin. Hvorfor ikke importere billig arbeidskraft så våre bedrifter kan få billigere arbeidskraft og dermed kanskje unngå konkurs? Dette vil jo bidra til større inntekter for staten.

[Fin Skjorte]

Velferdsstat = begrensede ressurser. Hvis vi åpner opp for hvem som helst og ikke f.eks. følger opp og sørger for at alle bidrar til samfunnet, går vi tom for ressurser.

Nå ser jeg ikke på velferdsstaten som premiss for begrensete ressurser, det er underliggende enhver relasjon og i vårt tilfelle samfunnet.

Videre så er ikke hvorvidt vi tar imot eller ikke innvandrer, og frem til et visst nivå heller ikke antallet som er avgjørende for samfunnsøkonomsik nytte vs. kostnaden, men integreringspolitikken.

 

Og velferdsstaten er på ingen måte prisgitt innvandringspolitikken for å være levedyktig/bærekraftig i tiden fremover.

 

Var innlegget et frp-ish innvandringskort?

 

Innlegget ditt er ganske rødgrønt-ish. Man skal være rimelig langt ute på venstresiden for å se "f.eks." først i innlegget, hvilket altså betyr at det jeg skrev var et eksempel på at Frp fører en mer sammenhengende politikk enn mange andre partier.

Om det betyr at man fremstår som rødgrønt-ish fordi man påpeker at det mangler underbygging i argumentasjonen og ingen sammenheng så har jeg store problemer med å tro at det er sant.

[Pricks]

Nå ser jeg ikke på velferdsstaten som premiss for begrensete ressurser

Eh, premiss? Det er et faktum at vi har begrensede ressurser, og at hvis det kommer et potensielt uendelig antall mennesker som ønsker å misbruke disse ressursene, så har vi et problem.

 

Om det betyr at man fremstår som rødgrønt-ish fordi man påpeker at det mangler underbygging i argumentasjonen og ingen sammenheng så har jeg store problemer med å tro at det er sant.

Det er heller du som ikke evner å skjønne selv enkle sammenhenger.

[23042390n420]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=555510

 

Har FrP vært i regjering?