frp-landet - hva mener du?

[Pigeon]

Men hvorfor tar du det opp da?

Det er jo DU som tok det opp!

 

Kan du ikke bare svare på spørsmålet istedenfor å prøve å sno deg unna?

Privatisering betyr bare EN ting. Så jeg skjønner ikke hvorfor du skal ha forklaring, når du er "så mye eldre, smartere og mindre naiv" enn alle oss andre, som du selv hentyder.

 

Mener du å si at "vaskedama" har mer ansvar enn direktøren?

Direktøren har MANGE medarbeidere. Og han kunne ikke ha jobbet hvis vaskedama ikke var der. Da hadde det bare vært rot.

 

Selv ikke hvis du kunne investere de ekstra pengene i en bedrift og skape enda flere arbeidsplasser?

Nei, for arbeiderne skal da ha LØNN, og etter at jeg da (som du vil) har investert alle de ekstra pengene mine i en bedrift, så er det jo ikke mer penger igjen å gi bruke som god lønn.

 

Nei, nå er du "rasistisk" igjen. Hva er det med slike som deg og ekstreme fordommer? Dere har så mange av dem.

Har du noen gang tenkt over at det er en GRUN til det? Når det er en hvit mann som har drept hele familien sin, så sier FrP ingenting om det. Men når det da står at en "mann av utenlandsk opprinnelse "drepte en mann så er FrP alltid på TV og sier at vi kan ikke få flere innvandrere! Du hakker på alle og alt, noen ganger får folk nok, og da tar de igjen. Men da er de (iølge deg) enten barn, rasister, fordomsfulle eller naive.

 

 

Men hvorfor skal man gidde å jobbe?

Herrregud, du ser på alle som late og egoistiske, luringer som bare tar og tar.

Man skal jobbe fordi:

1. Det er ganske tabu å IKKE jobbe, så da føler man seg bedre og normal av å jobbe.

2. Mennesker LIKER å holde på med ting.

3. Mennesker LIKER å være sammen med andre mennesker, og det er "morsommere" å jobbe med andre.

4. Jeg sier ikke at man ikke skal jobbe, men at man skal få lønn nok til å ha et bra liv. Høyer lønn til de som har lav lønn gjør at de blir mer produktive.

 

Hvorfor skulle de jobbe mer hvis de får alt gratis uansett?quote]

Det er ingen som skal FÅ alt gratis, man som jeg har sagt: De med lav lønn skal få en bedre lønn for da har de færre bekymringer (har de nok til regninger? kan de gi gode mat til barna sine? osv...) og da blir de mer produktive.

[DuTTZi]

Og hvorfor stemmer du på et parti som du er veldig uenig i på mange poster? Er det ikke da bedre å stemme på noen små partier som passer bedre for det? DPP(Det Politiske Parti) for eksempel?

Det spørs jo helt på hvordan disse sakene man er enig/uenig i vektes av Pricks. Hvis han mener FrPs bidrag til innvandring, samferdsel og skatter/avgifter er mye viktigere enn deres skolepolitikk og eldreomsorg, så vil ikke uenighet i de sistenevnte føre til at han forkaster FrP. Man velger det partiet som man er enig med i de sakene man synes er viktigst.

[Pigeon]

Så han synes ikke at innvandring, samferdsel og skatter/avgifter er viktig??

 

Skjønner han ikke at hvis skatter/avgifter går ned så kommer skole og eldreomsorg til å få mindre penger??

[DuTTZi]

Jeg forsvarer ikke hans valg av parti, men at uenighet blant noen saker ikke nødvendigvis bør ha en betydning for partivalg hvis man er enig i andre saker (som man vektlegger mer).

[Feltherre]

Jeg har lest boken, og syns den er god.

Det blir gjennom hele boken presisert at det er vanskelig å si hvordan Norge blir med FRP i Regjering. Særlig med tanke på at FRP har vært få ganger i Regjeringsposisjon. Frp får kritikk på på mange av punktene. Særlig får de kritikk på Justispolitikk,Miljø og bistand,Kultur og Utenrikspolitikk. Jeg syns ikke at man kan beskylde skribetene for å være urettferdig mot FRP med tanke på at de leser rett av FRPs partiprogram.

 

Jeg syns mange av samfunnsdebattanter har gode argumenter,noen bedre enn andre selvfølgelig. Samfunnsdebattantene kommer fra et vidt spekter av befolkningen, desverre bare en fra FRP(selv om det ble gjort førsøk fra redaktørene sin side å få flere FRP-politikere.)

 

Jeg håper at flere kan lese boken før de begynner å uttale seg.

[Sniper_Elite]

Mindre sløsing av penger, osv. For eksempel vil Frp heller legge opp til friere handel fremfor å bare dele ut penger ukritisk til fattige land. AP vil behandle fattige land som klienter. Frp vil ta dem på alvor og handle med dem i stedet. Det er bedre å lære en mann å fiske enn å gi ham en fisk.

Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man to fish and you feed him for a lifetime. - Lao Tzu

 

Pigeon: hvorfor trur du at hvis vi setter ned skattene at skolene og eldreomsorgen til å få mindre penger?

Vi har da høye skatter nå, men enda så kuttes budsjettene til skolene og eldreomsorgen.

 

Vi går mange, mange milliarder i overskudd på statsbudsjettet hvert år, så jeg trur ikke vi vil lide noen stor nød om skattene og avgiftene kuttes

Endret 30. november 2008 av Sniper_Elite

[Pigeon]

Mindre sløsing av penger, osv. For eksempel vil Frp heller legge opp til friere handel fremfor å bare dele ut penger ukritisk til fattige land. AP vil behandle fattige land som klienter. Frp vil ta dem på alvor og handle med dem i stedet. Det er bedre å lære en mann å fiske enn å gi ham en fisk.

Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man to fish and you feed him for a lifetime. - Lao Tzu

 

Pigeon: hvorfor trur du at hvis vi setter ned skattene at skolene og eldreomsorgen til å få mindre penger?

Vi har da høye skatter nå, men enda så kuttes budsjettene til skolene og eldreomsorgen.

 

Vi går mange, mange milliarder i overskudd på statsbudsjettet hvert år, så jeg trur ikke vi vil lide noen stor nød om skattene og avgiftene kuttes

 

Ja det gjør jeg! Det er med skattepengene vi betaler skoler med. Budsjettene til skoler og eldreomsorg har da ikke blitt kuttet. Har du bevis for dette? (som Pricks ville ha sagt)

 

Selvfølgelig går vi i overskudd. Det skal jo vokse, sånn at vi har penger når vi faktisk trenger det! Vi MÅ tenke på de som kommer etter oss!

Endret 30. november 2008 av Pigeon

[Sniper_Elite]

Bevis? Les aviser , skoler i Oslo forfaller, eldre blir puttet inn på bøttekott

 

http://www.nationen.no/nyhet/article2251671.ece

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafje...emark/1.6242548

http://tb.no/article/20081112/NYHETER/708498715/1531

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=523822

 

Hvorfor trur du om vi kutter noen milliarder at skoler og sjukehus vil forfalle?

Jeg snakker ikke om mange hundre milliarder, jeg mener vi kan kutte litt i skatter og kansje fjerne unødvendige avgifter som feks arbeidsgiveravgifta.

 

Jeg er ikke idiot, jeg skjønner at vi må spare til den fremtidige generasjon, men trur også at om vi kutter skatter/avgifter og investerer mer i teknologi og innovasjon at vi vil kunne få et godt grunnlag når oljen en dag tar slutt

[Pigeon]

http://www.nationen.no/nyhet/article2251671.ece

500 skoler lagt ned siden 1980

Siden 1980, ja...men da er det jo ikke bare regjeringen vi har nå sin skyld?

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafje...emark/1.6242548

- Flere skoler kan bli lagt ned.

-Forslaget skal nå ut på høring hos alle skolene i Skien i tre uker. Hovedutvalget tar politisk stilling til spørsmalet 13. november

Det er ikke noe som er SIKKERT her...

 

http://tb.no/article/20081112/NYHETER/708498715/1531

Skolen skal ikke legges ned.

Hvor er poenget ditt??

 

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=523822

Medisinsk fagansvarlig ved Ahus, Bjørn Magne Eggen, forteller NRK at de ikke har sendt bekymringsmelding til fylkeslegen fordi kvinnen har rett til å nekte behandling.

 

- Dette er et resultat av pasientens egne valg, sier han, men legger til at situasjonen oppleves som forferdelig av helsepersonellet.

Dette har med LOVEN å gjøre...og den er det heller ikke bare regjeringer nå som har lagd...

[reverto]

(...) når oljen en dag tar slutt

 

Når oljen en dag tar slutt, faktisk.

 

Kunne du fortalt oss litt om hva du tror vil komme til å skje når oljen en dag tar slutt?

[Sniper_Elite]

Pigeon: Jeg har da ikke sagt at det BARE er nåværende regjering sin skyld, men er deres skyld også

Ser nå at jeg muligens burde ha sjekket litt bedre de linkene jeg kom med, var noe irrelevant der også, men poenget mitt er det samme: lavere skatt fører ikke nødvendigvis til at flere skoler og eldrehjem blir lagt ned.

 

Lavere skatter/avgifter fører til at bedriftene sitter igjen med mer penger som de kan putte tilbake i bedriften og dermed skape flere arbeidsplasser.

 

reverto: Min teroi er at hvis vi fortsetter med dagens politikk vil vi slite ganske kraftig etter oljen. Da mange berfiter vil ha flagget ut pga høye skatter og mye byråkrati.

[reverto]

Ok, så du tror at vi ikke kommer til å ha noen oljeinntekter etter at oljen er hentet opp?

 

Anbefaler deg å sette deg inn i hva oljefondet egentlig er for noe, jeg.

[doedskvad]

Jeg tør, men ser ingen grunn til å gjøre det.

Holder ikke. Hadde du turt, hadde du gjort det for lenge siden.

 

Tror du virkelig at partiet du ville stemt på dersom du var voksen hadde vært det beste for landet? Eller stemmer du på partiet som vil ødelegge landet mest mulig, siden du tydeligvis er emo el.l.?

En av dine mest usaklige kommentarer. Og til din opplysning, ikke begynn å bland stiler. Emo og metal har visse store forskjeller, og angår overhodet ikke saken.

 

Det kan fortsatt være det beste valget for meg fordi det vil være best for alle.

Vrangforestilling.

[Sniper_Elite]

Jeg veit da at vi kommer til å ha oljefondet en god stund, men jeg mener etter at oljefondet er vekk

Uansett så trur jeg at jo tidligere vi begynner å bygge oss et grunnlag jo bedre er det

[reverto]

Akkurat oljefondet, Sniper_Elite, kommer da vitterlig til å vare langt inn i fremtiden. Noe sier meg at den dagen oljefondet forsvinner, så er det så mye annet som også har forsvunnet, at oljefondets bortgang kommer til å være det minste av våre bekymringer.

 

... uten at jeg har reflektert noe videre over det, vel og merke.

[Pigeon]

Det kan fortsatt være det beste valget for meg fordi det vil være best for alle

Det vil ikke være best for uføretrydgede, arbeidsløse, fattige og andre som allerede sliter i livet.

Endret 30. november 2008 av Pigeon

[Pricks]

Det du sier her er at gode intensjoner er viktig for at et argument skal holde!

Poenget er at noen rakker ned på Frp for at de er det ene og det andre, og så er de det selv. Dobbeltmoralen står i høysetet.

 

 

I bunn og grunn, på det enkleste nivå, er alle egoister (evolusjonen av gener har "programert" de til å føre seg selv videre). Derimot deler vi 99,9+ % av genene med hverandre, så å hjelpe hverandre kan også anses som et resultat av "egosime" (altså at ens gener føres videre). Jmfr: Selfish Gene (Dawkins). En politikk som hjelper de fleste på lang sikt kan være like mye verdt for "egoistene" (oss) som noe som bare hjelper en selv på kort sikt.

Det er ikke noe "derimot" her. Alle er egoister. Så har du egoister som enten faktisk tror at de ikke er det, eller lyver bevisst for å gi inntrykk av at de ikke er det. Som tror de er så fantastisk langsiktige når de faktisk er de minst langsiktige fordi de ikke er klar over sin egen egoisme.

 

Mitt inntrykk av FrP og flesteparten av deres velgere er at de er i større grad "kortsiktige" egoister.

Mangel på kunnskap fører ofte til fordommer ja.

[Pricks]

Siden du sier at FrP er best, og sier at regjeringen vår er dårlig så kan du jo forklare HVORFOR?

Skrev jeg ikke nettopp et innlegg der jeg la ut med en rekke eksempler på problemer med dagens regjering?

 

Det gjør de da slett ikke. Ingen av dem motsier hverandre.

Bevis?

Hva er det du mener jeg skal bevise? Jeg vet jo ikke hva dere mener er selvmotsigende engang. Jeg kan ikke komme med bevis for noe jeg ikke vet hva er. Det er dere som må påpeke NØYAKTIG hva dere mener selvmotsigelsen er.

 

Og hvorfor stemmer du på et parti som du er veldig uenig i på mange poster?

Eh, har vi ikke diskutert dette opptil flere ganger nå? Hva med å faktisk lese innleggene mine? Jeg tenker praktisk. Jeg vil ha dagens regjering ut. Jeg vil ha en ny regjering fordi jeg mener at dagens regjering fører oss i feil retning. Det er heller ingen partier i Norge jeg er helt enig med, så da må jeg stemme på "det minste ondet".

 

Det er jo DU som tok det opp!

Nei, det var deg.

 

Jeg skrev: "Lav skatt gjør at f.eks. en bedrift vil få råd til å utvide, som gir flere arbeidsplasser, som igjen gjør at flere får jobb og kan bidra med å betale skatt istedenfor å gå på trygd."

 

Du svarte: "Du vet vel at de fleste som får trygd IKKE kan jobbe, pga sykdom/lidelser??"

 

Privatisering betyr bare EN ting.

OG HVA ER DENNE ENE TINGEN, MENER DU? Kan du forklare, helt konkret, hva Frp vil privatisere?

 

Direktøren har MANGE medarbeidere. Og han kunne ikke ha jobbet hvis vaskedama ikke var der. Da hadde det bare vært rot.

Så du mener faktisk at "vaskedama" har mer ansvar enn direktøren?

 

Nei, for arbeiderne skal da ha LØNN, og etter at jeg da (som du vil) har investert alle de ekstra pengene mine i en bedrift, så er det jo ikke mer penger igjen å gi bruke som god lønn.

Det er jo nettopp investeringene i bedriften som gjør at den kan ansette flere og betale dem lønn. Herregud, vet du ingenting om hvordan bedrifter fungerer?

 

Når det er en hvit mann som har drept hele familien sin, så sier FrP ingenting om det.

Hva mener du de skal si?

 

Men når det da står at en "mann av utenlandsk opprinnelse "drepte en mann så er FrP alltid på TV og sier at vi kan ikke få flere innvandrere!

Så du mener at alle bare bør klappe igjen om æresdrap o.l.?

 

Du hakker på alle og alt, noen ganger får folk nok, og da tar de igjen.

Men her er det jo nettopp du som hakker på folk.

 

Man skal jobbe fordi:

1. Det er ganske tabu å IKKE jobbe, så da føler man seg bedre og normal av å jobbe.

Det virker da som veldig mange synes det er helt greit å ikke jobbe. Somaliere er vel f.eks. overrpresentert her. Dessuten, hvem skal ta jobbene ingen vil ha når alle får det de trenger uansett?

 

2. Mennesker LIKER å holde på med ting.

Er det ikke like greit å drive med en hobby da?

 

3. Mennesker LIKER å være sammen med andre mennesker, og det er "morsommere" å jobbe med andre.

Så hvorfor ikke gjøre noe man synes er morsomt, altså en hobby?

 

Det kan fortsatt være det beste valget for meg fordi det vil være best for alle

Det vil ikke være best for uføretrydgede, arbeidsløse, fattige og andre som allerede sliter i livet.

Hvorfor ikke?

[DuTTZi]

Det er ikke noe "derimot" her. Alle er egoister. Så har du egoister som enten faktisk tror at de ikke er det, eller lyver bevisst for å gi inntrykk av at de ikke er det. Som tror de er så fantastisk langsiktige når de faktisk er de minst langsiktige fordi de ikke er klar over sin egen egoisme.

Ja, noen mener at de ikke er egoister, men det tror jeg kommer av en annen forståelse av ordet "egoist". Det betyr ikke at de lyver, det kommer bare an på i hvilken sammenheng man ser ordet i. I dagligtalen vil folk flest si at en egoist er en som gjør ting direkte kun for egen vinnings skyld, jeg mener at dette lett kan vides ut. "For egen vinnings skyld" kan komme av andres vinning (indirekte altså).

 

Rike kan få goder av at fattige ikke er så fattige (aka. f.eks betale mer skatt = mindre kriminalitet) og fattige kan få goder av at rike får mer vinning (aka. betale mindre skatt = mer jobber osv.). Dermed kan noen motsette seg din definisjon av egoisme, fordi de i mange situasjoner ikke føler at dette stemmer overens med det de tror du mener. Noen av disse vil faktisk "innrømme" seg som indirekte egoister. Det er ikke noe etablert "sannhet", Pricks.

 

Mangel på kunnskap fører ofte til fordommer ja.

Det er ikke alltid mangel på kunnskap som fører til sånne tanker, men en annen vektlegging av informasjonen man har. Slik jeg opplever det er det flere FrPere som kan virke kortsiktige enn Venstre-folk som virker kortsiktige - om denne oppfatningen er "rett" vet jeg ikke, men det er ingenting som avkrefter dette (for min egen del). Endret 30. november 2008 av DuTTZi

[doedskvad]

Det kan fortsatt være det beste valget for meg fordi det vil være best for alle.

Hvorfor i alle dager skulle Frp "være best for alle", Pricks?

 

Det er veldig få som er 100 % enig med ett parti, så jeg har ingenting imot at du har en del å utsette på FRP selvom du ønsker å ha de i regjering, men jeg synes du godt kan fortelle hva det er du misliker - i og med at det er "en rekke punkter" som du sa.