Lån og finanskrisen svært overdrevet?

[allyse]

Det er ikke noe nytt media er glade i å overdrive sitt syn på verden, og det virker til å smitte over på menig nordmann.

 

Leste senest igår at unge i etableringsfasen sliter med å kjøpe seg bolig grunnet de ikke får lån.

 

Da spør jeg dere: Har unge nordmenn SÅ høye krav de ikke har anledning til å kjøpe en leilighet? Jeg forstår bare ikke argumentet om å ikke få lån - særlig mange unge som er "dumme" og kjøper andelsleiligheter med høy fellesgjeld.

 

Uansett. Grunnen til at jeg tar opp saken er fordi jeg akkuratt er ferdig med en lånerunde og kjøpt meg leilighet (bare en enkel, nøktern treroms til et par millioner i bærum). Selv om jeg søkte om lån som en singel 24-åring med en vanlig inntekt så fikk jeg uten problemer en låneramme på 2.8 mill hvis jeg lånte innen 80%. Jeg klarer bare ikke å se problemet folk maser om?

[aklla]

ser ikke helt hva folk styrer med jeg heller.

jeg har det bedre enn noen gang, selv med økonomi-krisen, har ett ikke alt for stort lån, som har økt litt i avdrag det siste, men er ikke slik at det spiser opp inntekten min på noen måte.

[Robocoop]

Oi, bare en nøktern tre-roms i Bærum......................Det burde de fleste ha råd til....

 

Selv blar jeg lett opp et par millioner når det måtte trengs , men jeg skjønner de som sliter mer, og som til å med må leie.......

[allyse]

Oi, bare en nøktern tre-roms i Bærum......................Det burde de fleste ha råd til....

 

Selv blar jeg lett opp et par millioner når det måtte trengs , men jeg skjønner de som sliter mer, og som til å med må leie.......

 

Jeg anser en treroms som en nøktern leilighet. Det er jo ikke akkuratt så himla stort. soverom, kontor og stue.

 

Poenget mitt er ikke hva som er nøkternt eller ei, men at hvis jeg som en avrg. joe får det til uten å ha problemer, så hvorfor syter folk det er umulig å kjøpe?

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[allyse]

Unge i etableringsfasen uten egenkapital sliter med å få lån. Forståelig nok siden boligprisene faller, og arbeidsledigheten forventes å stige. Unge personer forsvinner først i nedbemanningsperioder. Banken vil unngå arbeidsledige kunder som sitter med boliger verdt mindre enn lånet. Faktisk burde ikke såkalte førstehjemslån med 100 % lånefinansiering eksistert.

 

Så du tjener rundt 400k (vanlig inntekt) i året og ble tilbudt 2,8 mill. kr. i lån? I hvilken bank? Når kjøpte du leiligheten?

 

Jeg søkte i utgangspunktet ikke med EK, så tilbudet er basert på annen sikkerhet. Jeg har noe over 400k i lønn, men enda som singel så kan jeg jo tjene 8-900 uten å gå særlig over et par med 2x 400k (hvis en regner med fradraget deres, mangel på toppskatt mv. for paret).

 

Banken er storebrand, kjøpte leiligheten sist måned.

[Jove]

Hm... Mange unge tener f.eks 250.000,- Da sier banken at en kan få låne maks 750.000,- når en ikke har verken noe i sikkerhet eller kausjonist.

 

Jeg tok opp førstehjemslån for akkurat ett år siden. Da gikk det såvidt. Jeg lånte over 100% og over 3x brutto årsintekt. Banken ville ha kausjonist eller annen sikkerhet, men de gikk til slutt med på det pga at jeg hadde dokumentert så godt forventede utgifter og inntekt osv.

 

Allyse: Du hadde kanskje sikkerhet i andre ting? Eller kausjonist? At du også hadde kanskje en hall mill i egenkapital gjorde vel sitt også? Er ikke alle som har så mye så tidlig i 20-årene...

 

Edit: Ok, tilbudet ditt var uten egenkapital. Men du hadde kausjonist/sikkerhet. Det virker som at en kan få låne så mye en vil så lenge en har sikkerhet nok. For min egen del lånte jeg 100% av kjøpesum, og litt ekstra til opp-pussing, og jeg fikk smeltet bil-lånet inn. Totalt over 100%. Dette likte banken ikke så godt, og hadde det vert nå, tror jeg ikke at jeg hadde fått tilsvarende lån..

Endret 11. november 2008 av Jove

[kilik]

3 x brutto årsinntekt og 20% EK er standarden for tiden. Man må som sagt ha sikkerhet/kausjonist for å få låne noe mer i dagens marked.

 

Uansett, så lenge man har jobb greier man fint 10-15% rente. Man må kanskje kutte ut den årlige sydenturen eller droppe å kjøpe den nye flatskjermen, men man får endene til å møtes. Verre er det for de som mister jobben. Det er da problemene oppstår. For de vil krisen være høyst reell.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[KVTL]

Vel, jeg vil vel ikke kalle det en krise. Jeg tror det snarere er en normalisering av markedet, og denne normaliseringen hadde jeg forventet ville komme helt siden lånerenten var i bunn og markedet hadde høye priser.

 

Det mange glemmer er at markedet nå regulerer seg selv tilbake til normaltilstander. Boligprisveksten de siste ti år har ikke vært normal, med en prisøkning fra 50% til over 100%. Altså hus som ble kjøpt for 800- 900. 000 ble solgt for 1,5 - 1,8 10 år etter.

 

Dette har sin grunn i at når renten var lav så trodde mange at det var uproblematisk å låne mer, så de overbød hverandre. Og når renten var kunstig lav så fikk man også ditto høyere lån. Det sier seg selv at man får høyere lån når man beregner at man må takle en rente på maks. 4- 5 % enn en rente på 8- 9 %. dette utgjør en del lapper i månden på store lån.

 

Det at man får fullfinansiert boligen ser jeg heller ikke på noe som negativt. For mange så er det valget mellom fullfinansiering og ikke bolig. Hvis man kun får finansiert opp til 80%, så er man avhengig av å ha nær familie eller venner som har mulighet til å stå som kausjonist for de 20% resternede. Og det er ikke alltid like enkelt.

[ATWindsor]

Det er ikke noe nytt media er glade i å overdrive sitt syn på verden, og det virker til å smitte over på menig nordmann.

 

Leste senest igår at unge i etableringsfasen sliter med å kjøpe seg bolig grunnet de ikke får lån.

 

Da spør jeg dere: Har unge nordmenn SÅ høye krav de ikke har anledning til å kjøpe en leilighet? Jeg forstår bare ikke argumentet om å ikke få lån - særlig mange unge som er "dumme" og kjøper andelsleiligheter med høy fellesgjeld.

 

Uansett. Grunnen til at jeg tar opp saken er fordi jeg akkuratt er ferdig med en lånerunde og kjøpt meg leilighet (bare en enkel, nøktern treroms til et par millioner i bærum). Selv om jeg søkte om lån som en singel 24-åring med en vanlig inntekt så fikk jeg uten problemer en låneramme på 2.8 mill hvis jeg lånte innen 80%. Jeg klarer bare ikke å se problemet folk maser om?

 

2.8 er mye på en slik inntekt, la oss si man tjener 450k, da får man rundt regnet utbetalt 24k i måneden, hopper renten opp et par prosent er man oppe på 18500k i måenden, minus fradrag for renter men pluss fellesutgifter, så snakker vi kanskje 16k i måneden bare på huset. Det 66% av inntekten.

 

AtW

[Gnotten]

Unge i etableringsfasen uten egenkapital sliter med å få lån. Forståelig nok siden boligprisene faller, og arbeidsledigheten forventes å stige. Unge personer forsvinner først i nedbemanningsperioder. Banken vil unngå arbeidsledige kunder som sitter med boliger verdt mindre enn lånet.

1. Det du skriver her, MÅ ALLE LESE BÅDE EN OG TO GANGER TIL! Det er helt 100% korrekt, og det er skrevet meget kort og presist. Folk flest burde forstå dette, det er ikke vanskeligere enn sbstn skriver. Selvsagt er det bittert for de unge som rammes av dette (jeg er selv 21år til opplysning). Men det er en meget fornuftig, for ikke å si helt riktig politikk av bankene.

 

2. Mange forstår ikke krisen (!!!). Grunnen til at børsene har gått kraftig ned, bankene nå er meget forsiktige med å låne ut penger - er ikke på grunn av situasjonen i dag. Nei! Det er på grunn av situasjonen som vil komme til våren. Krisen rammer ikke realøkonomien vår for fullt før til våren. Mange vil miste jobbene sine. Vi ser at folk mister jobbene sine nå, det er også vanskelig å finne seg jobb. Men dette er bare forsmaken til det som vil komme. Det vet bankene, og det vet også de fornuftige investorene på Oslo Børs. Men dette vet ikke folk flest.

 

Derfor synes nok situasjonen underlig for folk flest. Vi merker den ikke på kroppen nå, men i følge media er det som at vi er midt i krisen nå. Derfor vil mange folk også føle at det hele er overdrevet. Selvsagt er det enkelt å tenke slik. Media krisemaksimerer situasjonen vi har her i dag i Norge. Det som hadde vært riktig av media, er å formidle at det først på våren det er at folk vil miste jobbene sine.

[festen]

Det er en mulighet til at hele krisen vil eskalere fra kredittkrise til en komplett hyperinflasjon. Da blir det verre enn en depresjon, der USA og mange andre land vil få det slik Island har det nå. Om USA opplever noe som ligner på hyperinflasjon vil de eksportere problemene hit fordi alt av råvarer er priset i dollar. Panikken kan også spre seg til å ramme kroner, slik at det ikke lenger er mulig å handle med kort eller penger.

 

Den muligheten er ganske stor i USA i forhold til utviklingen i credit default swaps, svekkelsen i 10 års statsobligasjoner har blitt fulgt av en økning i kostnaden med å forsikre seg mot at USA går konkurs.

 

http://online.barrons.com/article/SB122633310980913759.html?

Endret 15. november 2008 av festen

[phax]

Selv om jeg søkte om lån som en singel 24-åring med en vanlig inntekt så fikk jeg uten problemer en låneramme på 2.8 mill hvis jeg lånte innen 80%. Jeg klarer bare ikke å se problemet folk maser om?

 

Ja visst, og nøyaktig hva karakterierer du som vanlig inntekt om jeg tørr spørre. Jeg vedder armen min på at det er rimelig høyt over gjennomsnittet. Og isåfall har du ingen forutsetninger til å forstå hvordan de fleste unge, nyetablerte har det for tiden.

 

Aller verst er det vel for de som allerede har kjøpt og nå sliter med å betale bokostnadene grunnet renteøkningene. Vanskelig er det i tillegg å få solgt leiligheten i disse dager, og man må i verste fall selge den med et stort tap. Og når det er nedskjæringer i arbeidsmarkedet så er det gjerne de unge som ryker først.

 

Selv om du har det fint og flott for tiden så er det mange som har det trangt i økonomien for tiden.. Det er lov å se lengre enn sin egen nesetipp engang i blant.

[nirolo]

Selv om jeg søkte om lån som en singel 24-åring med en vanlig inntekt så fikk jeg uten problemer en låneramme på 2.8 mill hvis jeg lånte innen 80%. Jeg klarer bare ikke å se problemet folk maser om?

 

Ja visst, og nøyaktig hva karakterierer du som vanlig inntekt om jeg tørr spørre. Jeg vedder armen min på at det er rimelig høyt over gjennomsnittet.

 

Jeg testet ut skandiabanken, som har en kjekk liten kalkulator hvor du kan finne ut hvor mye de er villige til å låne deg.

 

Der ser jeg at med 450 000 i inntekt, som er vesentlig over snittet for enslige i midten av 20-årene, så kan du låne 1,35 mill - noe som du kan få en liten leilighet i Oslo for.

 

Har du 250 000 i inntekt, vil de bare gi deg 270 000 i lån! Da får du vel bare 10 m^2...

 

For at skandiabanken er villig til å gi deg 2,8 mill i lån så må du ha en inntekt på rund 775 000. For de fleste single er jo dette fantasibeløp. Ser derimot poenget med at par, hvor begge jobber full stilling, som regel ikke vil ha problemer med å få tilstrekkelig lån til å kjøpe et ok sted å bo.

[allyse]

Ja visst, og nøyaktig hva karakterierer du som vanlig inntekt om jeg tørr spørre. Jeg vedder armen min på at det er rimelig høyt over gjennomsnittet. Og isåfall har du ingen forutsetninger til å forstå hvordan de fleste unge, nyetablerte har det for tiden.

 

Jeg har ikke gjort noe stort for å oppnå min lønning. Joda, har fort en 700 - 800 i året, men det er fullt mulig å oppnå. Særlig mange par som har to inntekter (og dermed lavere skatt enn hva jeg betaler for samme inntekt) er det ikke umulig å tjene rundt det jeg gjør.

 

Det handler om viljen til å jobbe mye, og derfor vil jeg anse det som en normal lønn for folk som gidder å yte noe.

[ATWindsor]

Ja visst, og nøyaktig hva karakterierer du som vanlig inntekt om jeg tørr spørre. Jeg vedder armen min på at det er rimelig høyt over gjennomsnittet. Og isåfall har du ingen forutsetninger til å forstå hvordan de fleste unge, nyetablerte har det for tiden.

 

Jeg har ikke gjort noe stort for å oppnå min lønning. Joda, har fort en 700 - 800 i året, men det er fullt mulig å oppnå. Særlig mange par som har to inntekter (og dermed lavere skatt enn hva jeg betaler for samme inntekt) er det ikke umulig å tjene rundt det jeg gjør.

 

Det handler om viljen til å jobbe mye, og derfor vil jeg anse det som en normal lønn for folk som gidder å yte noe.

 

Det er ganske mange jobber der det i praksis ikke er mulig å tjene så mye, selv om man jobber mye, ihvertfll ikek uten å bryte loven, eller ha arbeidsoppgaver man ikke liker. Ikke alle er heldig nok til å like en jobb der man får så godt betalt.

 

AtW

[allyse]

Det er ganske mange jobber der det i praksis ikke er mulig å tjene så mye, selv om man jobber mye, ihvertfll ikek uten å bryte loven, eller ha arbeidsoppgaver man ikke liker. Ikke alle er heldig nok til å like en jobb der man får så godt betalt.

 

AtW

 

Da er det å bytte jobb. Eller å jobbe mer enn loven tilsier.

 

Det er bare dumt å si noe annet, fordi det er ikke til å stikke under en stol så og si ingen f.eks i databransjen følger normene for overtid. I fjor hadde jeg vel en 2040 timer overtid som et helt ekstremt år (ca 350 timer totalt pr måned) og jobbet i prosjekt - dette i et av norges største it-selskaper. Sier ikke folk skal jobbe så mye overtid, men hvis en vil jobbe, så får en jobbe.

[ATWindsor]

Det er ganske mange jobber der det i praksis ikke er mulig å tjene så mye, selv om man jobber mye, ihvertfll ikek uten å bryte loven, eller ha arbeidsoppgaver man ikke liker. Ikke alle er heldig nok til å like en jobb der man får så godt betalt.

 

AtW

 

Da er det å bytte jobb. Eller å jobbe mer enn loven tilsier.

 

Det er bare dumt å si noe annet, fordi det er ikke til å stikke under en stol så og si ingen f.eks i databransjen følger normene for overtid. I fjor hadde jeg vel en 2040 timer overtid som et helt ekstremt år (ca 350 timer totalt pr måned) og jobbet i prosjekt - dette i et av norges største it-selskaper. Sier ikke folk skal jobbe så mye overtid, men hvis en vil jobbe, så får en jobbe.

 

Det er jo rimlig usaklig å mene at folk "syter" over det når løsningen din på problemet er å jobbe mer overtid enn loven tillater i en jobb man ikke liker.

 

AtW

[allyse]

Det er jo rimlig usaklig å mene at folk "syter" over det når løsningen din på problemet er å jobbe mer overtid enn loven tillater i en jobb man ikke liker.

 

AtW

 

Det er trossalt ikke mitt problem folk jobber i en jobb en ikke liker. Det er heller ikke poenget. Poenget er hvis en vil ha mer penger, så må en jobbe for det. "Ingen" bedrifter følger loven for overtid da den er idiotisk. Kanskje offentlige bedrifter gjør det, men det vet ikke jeg.

 

Jeg mener nå absolutt folk syter hvis de ikke gidder å gjøre noe med hverdagen sin. Joda - det kan være en prioritet for noen å jobbe deltid, men da kan en ikke stå og syte fordi en ikke har nok penger til å kjøpe seg en bolig. Det handler om å ta ansvar for sitt eget liv, og ikke skylde på samfunnet at de ikke får ting til.