Er Nikon D40 virkelig et bra nybegynnerkamera i dagens marked?

[Karabin]

Så spørsmålet jeg forlanger svar på er:

 

Eksakt hvilke begrensninger er det D40 har som hemmer fremtidig vekst (i forhold til f.eks. Sony A200/Canon 400D)? Hastigheten på entrylevelmodeller er den samme, så det argumentet holder ikke. Hvorfor skal ikke en proff og utvokst fotograf få like mye nytte av en D40 som en A200/400D etc? De påstandene deres om det "å vokse" er bare tullball. Trenger man noe raskere kjøper man noe dyrere. Trenger man trådløs blitsstyring kjøper man større Nikon eller E-3. Men generell vekst som fotograf? I henhold til honorarnivå skal jeg være en voksen fotograf. Jeg kan ikke se at jeg som magasinfotograf vil få noen problemer med å utføre jobben min like prikkfritt med en D40 som med en Sony A700.

 

Det var aldri sagt fra min side at du ikke kan ta gode bilder med D40, det kan du med et kompaktkamera eller med en Minolta 300si fra 90-tallet og......

 

Og at en proff kan ta like gode bilder med en D40 som en A700 var ikke det det handlet om, det var hva som var det beste valget for en nybegynner i november 2008...

 

Hele poenget er alt D40 ikke har i forhold til konkurrentene; som

- mangler fokusmotor

- mangler stabilisering i hus

Begge disse begrenser utvalget av objektiver og gir dyrere objektiver

Flere ting finnes nevnt tidligere i tråden

 

Alle de andre har det D40 har(unntatt billigst pris og grafiske novelties), pluss mye mer, for å snu på argumentet ditt, så hvorfor da velge D40?

Endret 15. november 2008 av Karabin

[se#]

Så spørsmålet jeg forlanger svar på er:

 

Eksakt hvilke begrensninger er det D40 har som hemmer fremtidig vekst (i forhold til f.eks. Sony A200/Canon 400D)? Hastigheten på entrylevelmodeller er den samme, så det argumentet holder ikke. Hvorfor skal ikke en proff og utvokst fotograf få like mye nytte av en D40 som en A200/400D etc? De påstandene deres om det "å vokse" er bare tullball. Trenger man noe raskere kjøper man noe dyrere. Trenger man trådløs blitsstyring kjøper man større Nikon eller E-3. Men generell vekst som fotograf? I henhold til honorarnivå skal jeg være en voksen fotograf. Jeg kan ikke se at jeg som magasinfotograf vil få noen problemer med å utføre jobben min like prikkfritt med en D40 som med en Sony A700.

 

Forsåvidt enig i det du sier, men synes ikke i at dette er det eneste spørsmålet. Tråden heter "Er Nikon D40 virkelig et bra nybegynnerkamera i dagens marked?", og tror vel de fleste kan svare ja på det. Og skal man holde seg til Ja/Nei svar siden det var et Ja/Nei spørsmål så er vel de seks sidene med innlegg helt unødvendig.

 

Men utdyper man svaret litt så tror jeg også de fleste kan være enige i at det finnes vel så bra alternativer. Skulle du kjøpt et kamera i dag og kunne fått 10MP som var like bra som de 6 i D40, ville du ikke da hatt det - gitt omtrent samme pris? Ville du ikke hatt Live View hvis det ikke kostet mer? Eller innebygd stabilisator, flere fokuspunkter eller raskere autofokus?

[Nautica]

Alle de andre har det D40 har(unntatt billigst pris og grafiske novelties), pluss mye mer, for å snu på argumentet ditt, så hvorfor da velge D40?

 

Nå som alle argumenter som er nevnt her preller av deg som vann på gåsa er det vel på tide og vinkle anbefalings problematikken i en annen retning.

 

Det er også flere andre grunner for at D40 blir nevnt som favoritt.

 

Tilgjengelighet Nikon og Canon kan du kjøpe stortsett overalt,om ikke lenge sikkert også på statoil.

Nikon har en stor markedsandel,så for mange er det et naturlig valg og Anbefale/kjøpe Nikon.

Hvor mange av de som kjøper dslr i dag blir noe mer en en snapshot fotograf og tenker på en ekspansjon av objektiv parken sin,sikkert ikke mange,så det og anbefale en komplisert objektivjakt blir for mye forlangt.

Mote,alle ting går i bølgedaler nå for tiden er det D40 som er "hot"

Reklame.Sannsynligvis så sponser Nikon mye av butikkendes reklame kostnader.

Pris,ingen andre som selges for 2495.- selv om du mener det ikke er relevant for en kjøper.

 

Selv om du ikke har Nevt Sony spesifikt i denne tråden,så mener jeg dette.For meg personlig så forsvant troverdigheten til Sony samtidlig med at PS3 ble lansert.

[Karabin]

Alle de andre har det D40 har(unntatt billigst pris og grafiske novelties), pluss mye mer, for å snu på argumentet ditt, så hvorfor da velge D40?

 

Nå som alle argumenter som er nevnt her preller av deg som vann på gåsa er det vel på tide og vinkle anbefalings problematikken i en annen retning.

 

Det er også flere andre grunner for at D40 blir nevnt som favoritt.

 

Tilgjengelighet Nikon og Canon kan du kjøpe stortsett overalt,om ikke lenge sikkert også på statoil.

Nikon har en stor markedsandel,så for mange er det et naturlig valg og Anbefale/kjøpe Nikon.

Hvor mange av de som kjøper dslr i dag blir noe mer en en snapshot fotograf og tenker på en ekspansjon av objektiv parken sin,sikkert ikke mange,så det og anbefale en komplisert objektivjakt blir for mye forlangt.

Mote,alle ting går i bølgedaler nå for tiden er det D40 som er "hot"

Reklame.Sannsynligvis så sponser Nikon mye av butikkendes reklame kostnader.

Pris,ingen andre som selges for 2495.- selv om du mener det ikke er relevant for en kjøper.

 

Selv om du ikke har Nevt Sony spesifikt i denne tråden,så mener jeg dette.For meg personlig så forsvant troverdigheten til Sony samtidlig med at PS3 ble lansert.

 

Så hvis Sony hadde fortsatt produksjon av A100 og dumpet det til 1999,- i markedet, så hadde det vært ett bedre valg enn A200, Canon 1000D eller Pentax K-m ???

Greit at du har lagt Sony for hat, men da bør du angripe alle de andre store selskapene og, tror ikke forretningstrategi og markedsføring er særlig forskjeli hos Nikon, Canon eller Sony...

 

Og du får like lett tak i Pentax, olympus og Sony som Canon og Nikon i de store kjedene, og med de med stabilisering i huset og, så får du mer utvalg i eldre objektiver enn Canon og Nikon.

[Nautica]

Så spørsmålet jeg forlanger svar på er:

 

Eksakt hvilke begrensninger er det D40 har som hemmer fremtidig vekst (i forhold til f.eks. Sony A200/Canon 400D)? Hastigheten på entrylevelmodeller er den samme, så det argumentet holder ikke. Hvorfor skal ikke en proff og utvokst fotograf få like mye nytte av en D40 som en A200/400D etc? De påstandene deres om det "å vokse" er bare tullball. Trenger man noe raskere kjøper man noe dyrere. Trenger man trådløs blitsstyring kjøper man større Nikon eller E-3. Men generell vekst som fotograf? I henhold til honorarnivå skal jeg være en voksen fotograf. Jeg kan ikke se at jeg som magasinfotograf vil få noen problemer med å utføre jobben min like prikkfritt med en D40 som med en Sony A700.

 

 

Den som har mye vil ha mer,så enkelt er det.

 

å vokse kan tolkes i ulike retninger,den dagen du er ferdig "vokst" så er du også ferdig som fotograf uansett kamera,da du ikke lengere kan se framover.

 

Tror nok mange her mener med "å vokse" at man vil ha bedre kameraer med mer tekniske løsninger,selv om man ikke har vokst fra det gamle kameraet.Man kan vel kanskje kalle det en form for oppgraderingshysteri som nesten alle her lider av,utenom du da PM din stanhaftige soldat.

[Simon Aldra]

PM: Meget interessant post.

 

Ellers har jeg lenge vært av den disposisjonen at et mindre kamera ofte har en vesentlig fordel over et større kamera. Størrelsen.

 

Størrelse er en vesentlig fordel fordi et lite kamerahus med kompakt optikk gjør deg mindre, rent bokstavelig talt, men viktigere rent visuelt sett.

 

Du er mindre åpenbar, du tar opp mindre plass, du blir ikke lagt like mye merke til. For oss som like å ta bilder av folk, ikke bare fluer og solnedganger er det en stor fordel. Ikke at det er mindreverdig å ta bilder av fluer eller solnedganger, men de har en tendens til å være litt mindre avskrekkede av store kamera.

 

Det er selvfølgelig en grunn til at mange benyttet seg av Leica rammesøker i de gode gamle filmtidene, på tross av av det hadde store begrensninger mtp. optikk, de var ganske dyre og ikke kunne forhåndsvise DOF. Men de var små, lagde lite lyd, de gjorde lite ut av seg og gjorde det mulig å være herlig diskret.

 

Så kan man spørre seg. Hvem får det beste bildet? Den som klarer å ta et bilde ubemerket, eller den som trykker ett 1Dmk3 opp i trynet på personen og skyter av gårde 20 bilder på to sekunder?

 

Jeg vil tro førstnevnte.

 

Diskresjon er en dyd.

[tomsi42]

Så hvis Sony hadde fortsatt produksjon av A100 og dumpet det til 1999,- i markedet, så hadde det vært ett bedre valg enn A200, Canon 1000D eller Pentax K-m ???

Det er en grunn til at jeg ikke kommer til å anbefale A100 uansett pris; jeg synes lukkeren bråker for mye. Men det er min mening. Bildemessig er A100 fortsatt et meget kurrant kamera.

 

Greit at du har lagt Sony for hat, men da bør du angripe alle de andre store selskapene og, tror ikke forretningstrategi og markedsføring er særlig forskjeli hos Nikon, Canon eller Sony...

Nå er jeg ufin; men for meg så virker det som om du har lagt D40 for hat. Nå er ikke jeg begeistret for kameraet selv; men det hindrer ikke meg i å anbefale det til de av mine venner som jeg vet vil bli veldig fornøyd med kameraet. Og det er fordi jeg kan ikke se noen andre modeller som gjør det klart bedre uten at det koster masse penger.

 

Tom

[- Slaktarn -]

Denne tråden begynner jo å ta helt av..

 

Må innrømme jeg begynner å bli møkk lei Karabin`s pissing på Nikon D40 (eller Nikon generelt).

 

Karabin; Du har blitt motsagt, motargumentert og motbevist opptil flere ganger og flertallet i denne tråden avkrefter påstandene dine.

Pakk på deg pysjamasen og gå og legg deg!

 

-x-

[Nautica]

Så hvis Sony hadde fortsatt produksjon av A100 og dumpet det til 1999,- i markedet, så hadde det vært ett bedre valg enn A200, Canon 1000D eller Pentax K-m ???

Et bedre valg for hvem ? du får spesifisere forbruker før jeg svarer.

 

Greit at du har lagt Sony for hat, men da bør du angripe alle de andre store selskapene og, tror ikke forretningstrategi og markedsføring er særlig forskjeli hos Nikon, Canon eller Sony...

Og hate er et sterkt ord som jeg ikke bruker,men arroganse forstår jeg.

 

Og du får like lett tak i Pentax, olympus og Sony som Canon og Nikon i de store kjedene, og med de med stabilisering i huset og, så får du mer utvalg i eldre objektiver enn Canon og Nikon.

Samme her,du får spesifisere forbruker så jeg kan anbefale fabrikat.

[Nautica]

Og du får like lett tak i Pentax, olympus og Sony som Canon og Nikon i de store kjedene, og med de med stabilisering i huset og, så får du mer utvalg i eldre objektiver enn Canon og Nikon.

 

Kan du utdype denne,skulle tro markedsledere som Nikon og Canon fremproduserte betydelig mer bruktoptikk.

[tomsi42]

Og du får like lett tak i Pentax, olympus og Sony som Canon og Nikon i de store kjedene, og med de med stabilisering i huset og, så får du mer utvalg i eldre objektiver enn Canon og Nikon.

 

Kan du utdype denne,skulle tro markedsledere som Nikon og Canon fremproduserte betydelig mer bruktoptikk.

Det er vel heller det at Sony ikke har hatt tid til å bygge opp et like godt sortiment av objektiver som særlig Canon og Nikon enda; slik at man må tildels basere seg på bruktmarkedet for å få tak i det man har lyst på.

 

Nå er ikke jeg veldig bekymret på Sonys vegne; de har nå gode nok kamerahus i serien sin; og kan konsentrere seg om optikk. Og det har kommet et par CZ modeller som virker meget bra. f.eks. siste CZ 24-70mm f/2.8.

 

Tom

[arnold_layne]

Hele poenget er alt D40 ikke har i forhold til konkurrentene; som

- mangler fokusmotor

- mangler stabilisering i hus

Begge disse begrenser utvalget av objektiver og gir dyrere objektiver

Dette begynner å bli hakk i platen, men jeg prøver en gang til:

 

Mangel av fokusmotor er ikke et argument i dette segmentet. For det første er det en hel haug av moderne og gode zoom-objektiver, og nå har man etterhvert et akseptabelt utvalg av lyssterk fastoptikk i tillegg (til tross for at 99 % av D40 eierne aldri vil komme til å kjøpe et fastobjektiv). For det andre er den virkelig interessante årgangsoptikken til Nikon manuellfokuserte uansett...

 

Mangel av stabilisering er det beste argumentet ditt, men dette er jo ikke spesielt for D40 - det gjelder jo samtlige Canon- og Nikon-kameraer! Skal man velge vekk Nikon og Canon pga manglende ristebrikke? Prøv å fortelle det til 99 % av alle verdens yrkesfotografer og 85 % av de øvrige kameraeierne. Dessuten finnes det en hel haug av moderne og gode zoom-objektiver med innebygget stabilisering som dekker de aller fleste nybegynneres behov. Skal man betale en tusenlapp ekstra for å få stabilisering på en (høyst eventuell) fremtidig 50 mm?

 

 

 

Disclaimer: Alle prosenttall i denne posten er halvkvalifisert gjetting.

Endret 15. november 2008 av arnold_layne

[Karabin]

Denne tråden begynner jo å ta helt av..

 

Må innrømme jeg begynner å bli møkk lei Karabin`s pissing på Nikon D40 (eller Nikon generelt).

 

Karabin; Du har blitt motsagt, motargumentert og motbevist opptil flere ganger og flertallet i denne tråden avkrefter påstandene dine.

Pakk på deg pysjamasen og gå og legg deg!

 

-x-

 

Vær så snill å vær saklig, dette er ikke noe angrep på deg og ditt D40, og jeg hevder ikke at man ikke kan ta gode bilder med D40. Men verden stoppet ikke opp teknologisk i 2006 når D40 kom..............

Du kan også komme deg til Oslo -Bergen med hest og få den mest fantastisike opplevelse og turen i ditt liv, men det er vel få som foreslår hest til en som skal kjøpe sitt første transportmiddel.....

 

Og det har ikke kommet frem noe annet enn at D40 er billigst( og har noen grafiske menyer), som skiller det fra resten av entrylevelkameraene.

Med de andre får du det D40 har, pluss mye mer.

 

Nå som Pentax har kommet med ny en entrylevel til 2999,- er det kommet enda sterke argumenter for å velge noe annet enn D40, med bare 500 kr i forskjell, så faller og prisargumentet for å velge D40 bort, og da sitter en igjen, bare med noen grafiske novelties.....

[Karabin]

Og du får like lett tak i Pentax, olympus og Sony som Canon og Nikon i de store kjedene, og med de med stabilisering i huset og, så får du mer utvalg i eldre objektiver enn Canon og Nikon.

 

Kan du utdype denne,skulle tro markedsledere som Nikon og Canon fremproduserte betydelig mer bruktoptikk.

 

Uten fokusmotor og stabilisering, må du bruke manuell fokusering og mister stabilsering på D40 hvis du skal bruke eldre objektiver, er det særlig brukervennlig for en nybegynner i entrylevelmarkedet??

På Sony og på Pentax får du denne funksjonaliteten på eldre objektiver, siden de har stabilisering og fokusmotor( i hvertfall Sony) i huset.

[Nautica]

Du kan også komme deg til Oslo -Bergen med hest og få den mest fantastisike opplevelse og turen i ditt liv, men det er vel få som foreslår hest til en som skal kjøpe sitt første transportmiddel.....

 

Jeg ville anbefalt hest og ikke bil hvis "sjåføren" var en jente på 13 år.

 

Uten fokusmotor og stabilisering, må du bruke manuell fokusering og mister stabilsering på D40 hvis du skal bruke eldre objektiver, er det særlig brukervennlig for en nybegynner i entrylevelmarkedet??

På Sony og på Pentax får du denne funksjonaliteten på eldre objektiver, siden de har stabilisering og fokusmotor( i hvertfall Sony) i huset.

 

Ikke alle første gangs dslr kjøper elsker og jakte på gamle objektiver,det er større kjangs for at kit objektivet blir sittende på forever,og hvorfor skal dem da betale i dyre dommer for noe dem ikke får utnyttet.Er enig med deg at de kunne klart seg med et kompakt,men jeg kan lissom ikke true dem til og kjøpe det.Så den konklusjonen faller på sin egen urimlighet.

 

La meg vektlegge det på denne måten,når kjøper har lyst til og oppgradere til et mer avansert kamera står h*n mere fritt til og bytte merke en hvis h*n skulle ha kjøpt en entusiast modell.

[Karabin]

Du kan også komme deg til Oslo -Bergen med hest og få den mest fantastisike opplevelse og turen i ditt liv, men det er vel få som foreslår hest til en som skal kjøpe sitt første transportmiddel.....

 

Jeg ville anbefalt hest og ikke bil hvis "sjåføren" var en jente på 13 år.

 

Uten fokusmotor og stabilisering, må du bruke manuell fokusering og mister stabilsering på D40 hvis du skal bruke eldre objektiver, er det særlig brukervennlig for en nybegynner i entrylevelmarkedet??

På Sony og på Pentax får du denne funksjonaliteten på eldre objektiver, siden de har stabilisering og fokusmotor( i hvertfall Sony) i huset.

 

Ikke alle første gangs dslr kjøper elsker og jakte på gamle objektiver,det er større kjangs for at kit objektivet blir sittende på forever,og hvorfor skal dem da betale i dyre dommer for noe dem ikke får utnyttet.Er enig med deg at de kunne klart seg med et kompakt,men jeg kan lissom ikke true dem til og kjøpe det.Så den konklusjonen faller på sin egen urimlighet.

 

La meg vektlegge det på denne måten,når kjøper har lyst til og oppgradere til et mer avansert kamera står h*n mere fritt til og bytte merke en hvis h*n skulle ha kjøpt en entusiast modell.

 

Hvorfor ikke heller en sykkel

 

Det siste er forsåvidt en interessant vinkel( vi får starte en tråd med hvilket system det er enklest å vokse med, ikke kamera ), men intet argument for å velge D40, snarere nok ett for ikke velge det, skulle du som førstegangskjøper etterhvert få lysten på å jakte på gamle objektiver så forsaker du jo det ved å kjøpe en D40.......

(ref stabilisering og autofokus)

Endret 16. november 2008 av Karabin

[Det Skumle Fjellet]

Det siste er forsåvidt en interessant vinkel, men intet argument for å velge D40, snarere nok ett for ikke velge det, skulle du som førstegangskjøper etterhvert få lysten på å jakte på gamle objektiver så forsaker du jo det ved å kjøpe en D40.......

 

Dette er tull. De som vil jakte på virkelige urtids-Nikkorer (pre-AI) kan kjøpe en D40.

 

EDIT: Ser du har endret posten din litt. Da endrer jeg min også!

Endret 16. november 2008 av Det Skumle Fjellet

[Karabin]

Det siste er forsåvidt en interessant vinkel, men intet argument for å velge D40, snarere nok ett for ikke velge det, skulle du som førstegangskjøper etterhvert få lysten på å jakte på gamle objektiver så forsaker du jo det ved å kjøpe en D40.......

(ref stabilisering og autofokus)

 

Dette er tull. De som vil jakte på virkelige urtids-Nikkorer (pre-AI) kan kjøpe en D40. Ikke uttal deg om ting du ikke har peiling på.

 

Men de får ikke stabilisering og autofokus, og det er vel ikke noen fordel for en nybegynner.

(les hele diskusjonen, så ser du sammenhengen)

[Det Skumle Fjellet]

Men de får ikke stabilisering og autofokus, og det er vel ikke noen fordel for en nybegynner.

(les hele diskusjonen, så ser du sammenhengen)

 

Da svarer jeg som sikkert mange allerede har gjort:

 

For en nybegynner er det viktig at det er BILLIG, det funker og er enkelt.

 

Det gjør D40 med 18-55 VR (og det har autofokus og stabilisering).

 

Når jeg anbefaler kameraer for nybegynnere, så ber jeg dem alltid gå for noe billig. Sjansen er stor for at kameraet ligger på en hylle om et par måneder uansett, og de atter knipser hemningsløst med mobilkameraet sitt!

 

Edit: skrivefeil.

Endret 16. november 2008 av Det Skumle Fjellet

[Karabin]

Men de får ikke stabilisering og autofokus, og det er vel ikke noen fordel for en nybegynner.

(les hele diskusjonen, så ser du sammenhengen)

 

Da svarer jeg som sikkert mange allerede har gjort:

 

For en nybegynner er det viktig at det er BILLIG, det funker og er enkelt.

 

Det gjør D40 med 18-55 VR (og det har autofokus og stabilisering).

 

Når jeg anbefaler kameraer for nybegynnere, så ber jeg dem alltid gå for noe billig. Sjansen er stor for at kameraet ligger på en hylle om et par måneder uansett, og de atter knipser hemningsløst med mobilkameraet sitt!

 

Edit: skrivefeil.

 

Men det argumentet om billig faller og bort, når Pentax har kommet med sitt K-m

 

Og burde du da i det hele tatt anbefalt dem speilrefleks hvis du vet de ikke skal bruke det, det utsagnet faller på sin egen urimlighet...

Endret 16. november 2008 av Karabin