Er Nikon D40 virkelig et bra nybegynnerkamera i dagens marked?

[jokabele]

Det eneste du oppnår med å være så bombastisk er at alle synes det er morsomt og rakke ned på Sony.

Hvilket ville vært kjipt. Ikke fordi jeg har Sony selv, men fordi vi ikke trenger merke-mullaher som sådan.

 

Karabin, don´t put baby in the corner.

 

Edit: Leif

Endret 11. november 2008 av jokabele

[Karabin]

Nå har jeg vel ikke trukket frem Sony i det hele tatt i denne diskusjonen, har bar nevnt A200 som et alternativ når jeg ramset opp konkurrenter til D40.

 

Poenget med hele denne diskusjon var få frem at det i dagens marked finnes adskillig bedre alternativer enn D40 som førstegangskamera.

Og at jeg ikke fant noe annet enn lav pris som kunne forsvare ett innkjøp når det finns ett rikt bruktmarked med bedre kameraer.

 

Du får mer kamera ved å kjøpe feks en D80 brukt eller å gå opp noen hundrelapper og kjøpe entrylevelene til konkurrentene.

Endret 11. november 2008 av Karabin

[Nautica]

Nå har jeg vel ikke trukket frem Sony i det hele tatt i denne diskusjonen, har bar nevnt A200 som et alternativ når jeg ramset opp konkurrenter til D40.

 

Poenget med hele denne diskusjon var få frem at det i dagens marked finnes adskillig bedre alternativer enn D40 som førstegangskamera.

Og at jeg ikke fant noe annet enn lav pris som kunne forsvare ett innkjøp når det finns ett rikt bruktmarked med bedre kameraer.

 

Du får mer kamera ved å kjøpe feks en D80 brukt eller å gå opp noen hundrelapper og kjøpe entrylevelene til konkurrentene.

 

Vi leser dog andre innlegg her på forumet også,så at du er glad i Sony er veldig lett og lese mellom linjene her.

 

Du må adskille førstegangsbrukere,dem som seriøst vil lære seg bruken av et dslr blir også anbefalt Sony så det monner,men ikke alle er like kompatible til og behandle et Sony på den måten det burde bli behandlet,så du burde være glad at de misshandler et Nikon/Canon i stedefor

[jokabele]

Poenget med hele denne diskusjon var få frem at det i dagens marked finnes adskillig bedre alternativer enn D40 som førstegangskamera.

Utfordringen din består i at denne "anti-D40"-tråden oppfattes som en "pro-Sony"-tråd på grunn av X antall andre tråder du har deltatt i nylig.

 

Det gleder meg at du føler du har gjort rett systemvalg, men det at du er knallfornøyd gjør ikke valget av Sony til Den Rene Sti som du tilsynelatende ivrer etter å proklamere - direkte eller indirekte, tiltenkt eller ikke tiltenkt. Personlig er jeg selvsagt enig med deg, men det driter alle andre her i og jeg forventer ikke annet heller. Det handler om å respektere andres valg og meninger og det handler ikke minst om å vite når nok er nok. At du har fått såpass mye motstand i denne tråden bør du også tolke dithen at du med fordel kan være mindre bombastisk i dine uttalelser.

 

Nuvel, før dette utvikler seg til å kunne oppfattes som et personangrep: Du er sikkert en knakende hyggelig fyr, du fremstår bare som en smule overivrig.

[PMnormal]

Rakk ikke å svare på dette før, men...

Og hvis det skal være enklest mulig er det da noen vits å gå for speilrefleks, hvis du ikke vil utnytte mulighetene det gir?

Svaret er meget enkelt - fordi en speilrefleks, selv i full auto, praktisk talt alltid tar bedre bilder enn en kompakt.

 

En del av dere overvurderer hvermannsen kraftig - langt de fleste speilreflekser forlater aldri grønn auto, og fastoptikk er en vill idé for oss entusiaster. De aller, aller fleste D40-kjøpere lever lykkelige med sin 18-55 (og sper kanskje på med en 55-200 VR). Som Nautica sier, så er D40 et helt utmerket valg for "sånne" - et dyrere kamera vil rett og slett være en feilinvestering. Om det ikke var slik - hvorfor rennes vi ikke ned av horder med misfornøyde D40-eiere. Kameraet har jo solgt i hopetall.

 

D40 trenger heller ikke å være en bommert for de som utvikler seg mer i entusiastretning - se på folk som Sverrelerre, som leverer strålende bilder gang på gang med sin D40.

Takk for den, for det stemmer faktisk. Og det er noe vi må ha i tankene når vi gir anbefalinger. Det er nok ganske mange av de som spør om slike saker som er av den typen Anew beskriver her, og de må også tas på alvor med sine behov.

 

For nesten alle av oss er muligheten for å stille blender og lukker det viktigste med et kamerahus. Hvor mange andre parametre påvirker resultatet, sett bort fra valg av optikk og kunstig lys?

[Simon Aldra]

Rent bortsett fra at jeg ikke liker brukergrensesnittet på D40/x/60 i det hele tatt er det ikke til å komme bort fra at det er et ypperlig lite kamera. Det er kameraverdens svar på, tja, en Fiat Panda? Gjør alt det som står på esken, billig, enkel og helt grei.

 

[sverrelerre]

oi, skal si dette har blitt en opphetet debatt... D40 begynner nå å bli seriøst utdatert, og har i mine øyne kun 2 virkelig gode salgsargumenter for tiden: lav pris og enkel / lettlært grensesnitt. Betydningen av disse argumentene kan imidlertid lett undervurderes. Den lave prisen på D40 førte til at jeg fikk råd til å kjøpe blits, stativ, teleobjektiv og fastoptikk mye tidligere enn hvis jeg hadde gått for D80/200. Dermed ble fotografering mye artigere, og jeg fikk en brattere læringskurve. Det enkle grensesnittet førte også til at jeg forstod svært raskt sammenhengen mellom lukkertid og blender, en innsikt som trolig unnslipper 90 % av alle som anskaffer speilrefleks... (trist, men trolig sant).

 

I dag irriterer jeg meg stadig vekk over mangler i min D40, og sammenligner den hele tiden opp mot D90 og D300. Det er da i første rekke ting som manglende brytere for auto bracketing og selvutløser, samt manglende støtte for mirror-lockup etc som savnes. Det lave megapikselantallet plager meg egentlig ikke og er behagelig å arbeide med på min aldrende laptop... Jeg higer heller ikke etter enda bedre ISO-ytelse, da jeg stort sett befinner meg nederst på ISO-skalaen. Da frister heller D300s mulighet for ISO 100, dette gir jo mer å gå på ved lange eksponeringer.

 

ISO 100 ville gitt meg lengre eksponeringstid på dette bildet fra forrige uke, og kunne faktisk bidratt til et bedre bilde (i motsetning til de fleste andre gimmicker...

 

 

Et annet bilde fra forrige uke fra min utdaterte D40:

 

Andre som bruker D40 og som synes som ikke synes å la seg plage av det: Jibbo og mumbley joe...

Endret 11. november 2008 av sverrelerre

[SNratio]

oi, skal si dette har blitt en opphetet debatt... D40 begynner nå å bli seriøst utdatert, og har i mine øyne kun 2 virkelig gode salgsargumenter for tiden: lav pris og enkel / lettlært grensesnitt. Betydningen av disse argumentene kan imidlertid lett undervurderes. Den lave prisen på D40 førte til at jeg fikk råd til å kjøpe blits, stativ, teleobjektiv og fastoptikk mye tidligere enn hvis jeg hadde gått for D80/200. Dermed ble fotografering mye artigere, og jeg fikk en brattere læringskurve. Det enkle grensesnittet førte også til at jeg forstod svært raskt sammenhengen mellom lukkertid og blender, en innsikt som trolig unnslipper 90 % av alle som anskaffer speilrefleks... (trist, men trolig sant).

 

I dag irriterer jeg meg stadig vekk over mangler i min D40, og sammenligner den hele tiden opp mot D90 og D300. Det er da i første rekke ting som manglende brytere for auto bracketing og selvutløser, samt manglende støtte for mirror-lockup etc som savnes. Det lave megapikselantallet plager meg egentlig ikke og er behagelig å arbeide med på min aldrende laptop... Jeg higer heller ikke etter enda bedre ISO-ytelse, da jeg stort sett befinner meg nederst på ISO-skalaen. Da frister heller D300s mulighet for ISO 100, dette gir jo mer å gå på ved lange eksponeringer.

 

ISO 100 ville gitt meg lengre eksponeringstid på dette bildet fra forrige uke, og kunne faktisk bidratt til et bedre bilde (i motsetning til de fleste andre gimmicker...

 

 

Et annet bilde fra forrige uke fra min utdaterte D40:

 

Andre som bruker D40 og som synes å klare seg ok: Jibbo og mumbley joe...

Sverrelerre, bildene dine er utrolig mye bedre enn resonnementene i dette innlegget! Du presenterer egentlig ikke ett eneste argument for at D40 er utdatert, men du dokumenterer på alle mulige måter at du har vokst fra kameraet som eneste digitalhus! Og hvis "redusert" ISO er viktig, så er gråfilter eneste fullgode løsningen på 200 ISO-sensorer. Jeg ville sjekka det ut veldig grundig før jeg rutinemessig brukte 100 ISO på D300 - det er og blir mye av et kunstgrep. Selvutløser-funksjonen er kanskje den eneste der jeg synes Nikon har barbert _for_ mye med D40 - i forhold til den naturlige kjøpergruppa. Øvrig stash greier de fleste "D40'ere" seg veldig godt uten. Jeg kjenner noen av dem.

 

Jeg mener at med et mulig unntak for LiveView, så er ikke D40 utdatert på noen viktig måte. Og jeg ønsker i mitt stille sinn at en D40-oppfølger også får 6MP-sensor, optimalisert for god høy-ISO. Slik at folk kan sette ISO på auto, velge blender og lengste lukkertid og knipse i vei.

[Svar]

Sverrelerre: Som sagt over synes jeg kommentarene dine peker mere i retning at du har vokst fra D40 enn at D40 generelt er dålig.

[Karabin]

Hele poenget er ikke at D40 er dårlig eller at du ikke kan ta gode bilder med det, det var mer at det i dagens marked fantes bedre alternativer som gav mer........

[Simon Aldra]

Skal man ta gode bilder vet da alle at det kun er 135 i sølvfinish med manuellfokus som gjelder.

 

Og for å sitere en bekjent: "Jeg har sett folk ta bedre bilder enn dere med engangskamera!"

[Svar]

Simon Aldra: heheh Den var god.

Kommer vell anpå hvordan man definerer ett godt bilde det.

 

Men at det ligger mye i fotografen og ikke i kamera, den er jeg enig i.

[Sutekh]

Nå har vel Anew egentlig svart på dette, men men.

 

Til Sutekh

Så den grafiske fremstillingen av blenderåpning og lukkertid er så essensiell?

Nei.

 

Men det er dét (sammen med de andre elementene som ble nevnt) som skiller D40 fra sine nærmeste konkurrenter. Og det var det du spurte etter. Det er greit hvis du faktisk husker hva du selv spør om.

 

Som Anew sier, D40 er et helt lite fotokurs pakket inn i et speilreflekshus. Det er ikke et enkelt speilreflekskamera som prøver å være et kompaktkamera, det er et enkelt speilreflekskamera som prøver å lære brukeren å fotografere. Jeg synes egentlig det er en veldig god egenskap for et kamera som er tiltenkt for nybegynnere. For da kan det jo være at selv den mest inngrodde "grønn auto"-amatør lærer litt og får inspirasjon til å lære mer.

 

Personlig er jeg akkurat som Simon ikke spesielt begeistret for D40-brukergrensesnittet, men så tror jeg heller ikke D40 er designet for folk som meg og Simon. Og selv om jeg ikke kunne tenkt meg å bruke det selv betyr det ikke at jeg ikke ser elegansen i det.

[sverrelerre]

svar & capricorni: tja, både enig og uenig med dere. På noen områder har nok D40 blitt forbigått av andre (men vesentlig dyrere) entry-modeller, og kan dermed kalles utdatert i mine øyne. Grunnen til at jeg ikke har skiftet til noe nytt og bedre enda, er at de forbedringene som har kommet (flere megapiksler, støvfjerning, liveview etc) for meg blir ganske små og uviktige i forhold kameraets hovedfunksjon: ta gode bilder. At jeg muligens har vokst fra min kjære D40, er en annen sak. De ankepunktene jeg peker på mtp. manglende brytere o.l. kan kanskje være en indikasjon på det.

 

Når det gjelder bruk av ISO 100 på D300, kan jeg vanskelig se for meg at det skulle by på noe problem å bruke det for å oppnå lengre lukkertider. Jeg bruker også gråfiltre, men når en legger dem oppå hverandre har de en lei tendens til å produsere heftig vignettering... Jeg er selvfølgelig på tynn is her, siden jeg aldri har brukt en D300, så jeg støtter meg på dpreview: de registrerte i sin test noe lavere fargestøy ved ISO 100 enn på ISO 200 på D300. Det dynamiske omfanget faller fra 8,8 til 8,5 EV ved å gå fra ISO 200 til 100, et i mine øyne ubetydelig kvalitetstap. Dersom et slikt "kunstgrep" kan gi dobbelt så lange lukkertider, tar jeg gjerne den avveiningen.

Endret 12. november 2008 av sverrelerre

[SNratio]

svar & capricorni: tja, både enig og uenig med dere. På noen områder har nok D40 blitt forbigått av andre (men vesentlig dyrere) entry-modeller, og kan dermed kalles utdatert i mine øyne. Grunnen til at jeg ikke har skiftet til noe nytt og bedre enda, er at de forbedringene som har kommet (flere megapiksler, støvfjerning, liveview etc) for meg blir ganske små og uviktige i forhold kameraets hovedfunksjon: ta gode bilder. At jeg muligens har vokst fra min kjære D40, er en annen sak. De ankepunktene jeg peker på mtp. manglende brytere o.l. kan kanskje være en indikasjon på det.

 

Når det gjelder bruk av ISO 100 på D300, kan jeg vanskelig se for meg at det skulle by på noe problem å bruke det for å oppnå lengre lukkertider. Jeg bruker også gråfiltre, men når en legger dem oppå hverandre har de en lei tendens til å produsere heftig vignettering... Jeg er selvfølgelig på tynn is her, siden jeg aldri har brukt en D300, så jeg støtter meg på dpreview: de registrerte i sin test noe lavere fargestøy ved ISO 100 enn på ISO 200 på D300. Det dynamiske omfanget faller fra 8,8 til 8,5 EV ved å gå fra ISO 200 til 100, et i mine øyne ubetydelig kvalitetstap. Dersom et slikt "kunstgrep" kan gi dobbelt så lange lukkertider, tar jeg gjerne den avveiningen.

"Andre, men vesentlig dyrere". Ja, nettopp. Når vi begynner å få den ekstra funksjonaliteten til omtrent samme pris som D40, DA kan vi snakke om utdatert. Så lenge prisforskjellen er der, synes jeg det kan bli misvisende å sette kameraene i samme klasse, bare fordi de alle kan defineres som "entry-level". 50D er jo ikke "utdatert" sjøl om D300, som er i "samme klasse", tilbyr noe mer funksjonalitet og byggekvalitet, men til en klart høyere pris.

 

Og som du sjøl påpeker og så nydelig illustrerer: Høyere megapikseltall er iallfall ikke noe særlig godt kvalitetskriterium i denne sammenhengen.

 

Redusert dynamisk omfang når en reduserer ISO på D300 - nettopp det som gjør meg skeptisk, for det motsatte skulle jo skje! For meg virker det umiddelbart tryggere å overeksponere på ISO 200, og justere i RAW-behandlinga, hvis du vil unngå gråfilter. Men dette har jeg ikke prøvd.

[Sutekh]

For meg virker det umiddelbart tryggere å overeksponere på ISO 200, og justere i RAW-behandlinga, hvis du vil unngå gråfilter. Men dette har jeg ikke prøvd.

Du mener vel strengt tatt undereksponere. EDIT: eller nei, det var jeg som tenkte omvendt denne gangen Men man risikerer jo å brenne ut høylysene med overeksponering...

 

Skulle vært interessant å se en sammenligning av ISO 100 med ISO 200 med ett stegs overeksponering mtp. dynamisk omfang i praksis. Noen av D300-brukerne som har lyst til å ta på seg jobben?

Endret 13. november 2008 av Sutekh

[Anew]

Jeg kan selvsagt påta meg jobben - forslag til metodikk? (kan til og med ta med iso 100 fra D200 i sammenligningen... den er vel temmelig lik det man kan få ut av en D60, tenker jeg)

Endret 13. november 2008 av Anew

[sverrelerre]

Jeg kan selvsagt påta meg jobben - forslag til metodikk? (kan til og med ta med iso 100 fra D200 i sammenligningen... den er vel temmelig lik det man kan få ut av en D60, tenker jeg)

 

Det høres interessant ut - gleder meg til å se resultatet :-)

[se#]

Reduksjon av ISO under minste "normalverdi" gjøres ofte med bitshift (det gjøres forsåvidt også når man øker ISO utover det forsterekeren tillater (i den grad det er noen (justerbar) forsterker)). Shift en posisjon tilsvarer et ISO-nivå, og siden et bit kastes er det er da også naturlig at dynamisk range synker litt.

[- Slaktarn -]

Jeg kjøpte Nikon D40 som sett med to objektiv (18-55/55-200),

har siden utvidet med et Sigma 70-300 (m/AF) som kostet 999,-

og et stativ av egen interesse (kr 1100,-)

 

Jeg må innrømme at jeg er meget fornøyd med kameraet,

og får mange fine bilder, og jeg behandler dem sjeldent i Photoshop el.l.

 

Jeg føler vel ikke enda at jeg kan kalles "proff", jeg har enda mye og lære, men liker og ta bilder for interessens skyld, ofte på hytta og i andre begivenheter.

 

Om noen vil så kan en klype utvalgte bilder ses i Photobloggen min.

 

Kan trygt anbefale Nikon D40 til noen som vil begynne med DSRL.