Er Nikon D40 virkelig et bra nybegynnerkamera i dagens marked?

[arnold_layne]

Super8, les litt om Bayer-filtrering så skjønner du hva han mener. Dette gjelder alle DSLR'ene på markedet bortsett fra Sigma med sin foveon-sensor.

 

Edit: La til link.

Endret 24. november 2008 av arnold_layne

[mr_soul]

Jeg har D40 selv, hatt det i ca 6 måneder. Nå for en måneds tid siden fylte jeg rundt år, og fikk flere gavekort på Japan Photo.

 

Har da kjøpt et 18-200 Nikon objektiv med VR. Dette er et utrolig allsidig objektiv. Jeg vil si at det er svært fint når man f.eks. er på fest og skal fotografere. Man kan få fine nærbilder av folk uten å stikke objektivet opp i nesa på dem. Passer godt til D40.

 

Kjøpte også ekstern blits (SB-400), gorillapod, 2 fotobøker av Scott Kelby, samt en Tamrac 'halvryggsekk' som har akkuratt plass til utstyret.

 

Jeg er veldig fornøyd. Har tatt 2-3000 bilder så langt og koser meg som bare det. D40 er absålutt et godt nybegynnerkamera - fortsatt.

 

Vil også si at jeg har en niese som jeg er fadder for. Nå blir hun 18 år i desember, og jeg har kjøpt et D40 med kitobjektiv for 2500 kr, som hun skal få i bursdagsgave fra sin gamle onkel. Hun går på medialinja på videregående, så dette må være en grei gave. De har Canon på skolen, men hun synes lyden av lukkeren i Nikon er tøffere...

 

'Preserve your memories, they're all that's left you' Paul Simon.

[poe]

De har Canon på skolen, men hun synes lyden av lukkeren i Nikon er tøffere...

 

Hehe, enda en funksjon som er bedre på Nikon.

[FrodeNilsen]

...

Men ja, en del kjøper kanskje en telelinse uten å faktisk tenke over hva bruksområdet er, og om man har bruk for det. Mange kamera kommer i såkalte "double zoom kit" der telelinsen nærmest kastes etter deg for noen hundrelapper. Da er det fristende å si ja takk, sånn i tilfelle man har bruk for det. Derfor tror jeg mange kvitter seg med den på bruktmarkedet etterpå, fordi man ikke bruker den så mye, og fordi man får solgt den for omtrent det samme man ga for den. En annen grunn kan være at noen blir bitt av basillen, og vil ha et bedre teleobjektiv. De billige som følger med i kit, er jo ikke all verden.

 

Jeg har vandret rundt i bruktbransjen siden 1995, som kjøper, privat selger, og som kommersiell bruktselger. Jeg har aldri hørt noe som tilsvarer at en gjennomsnittelig "D40" bruker drar stor nytte av en tele zoom. All min erfaring fra bransjen tilsvarer at de fleste "D40"-brukere ikke trives med tele zoomer.

 

De som kvitter seg med telezoomen kjøper typisk ikke en bedre zoom, men fastoptikk, vidvinkel linse, eller en bedre standard zoom. I gamle dager kom de tilbake til samme butikken med tele linsa. Dette er ett gammelt problem.

 

D40 med kit-zoom er ett glimrende utgangspunkt for en nybegynner. En telezoom er ikke. Man må først forstå at man ved fastoptikk zoomer med forstørrelse, mens en zoom zoomer ved å endre vinkel. Beskjæring endrer også vinkel, ikke forstørrelse. For å nevne noe. Dette blir for teknisk for målgruppen til D40, men "tett innpå" skal kundene. Derfor alle disse pakkeløsningene. Slik har det vært i alle år, selv om selgeren visste i gamle dager at kunden mest trolig kom tilbake med zoomen.

 

Frode

[Sutekh]

Man må først forstå at man ved fastoptikk zoomer med forstørrelse, mens en zoom zoomer ved å endre vinkel.

 

Brennvidde er brennvidde, har ikke noe å si om objektivet kan forandre denne eller ikke.

 

Og "fastoptikk zoomer"? Kom igjen...

[FrodeNilsen]

...

Brennvidde er brennvidde, har ikke noe å si om objektivet kan forandre denne eller ikke.

 

Og "fastoptikk zoomer"? Kom igjen...

 

Man "zoomer med beina" og man jobber totalt forskjellig med en zoom enn med en fast linse. Har grunnkunnskapene gått tapt? Det er bare en måte å endre forstørrelse med fastoptikk, og det er å endre avstand. Med ett så vennlig innlegg som det over, så skal jeg anstrenge meg for ikke å bli sarkastisk rundt hva "endre avstand" medfører.

 

Hvis brukere her inne ikke forstår noe så grunnleggende, hvordan skal da nybegynnere gjøre det? Ikke kjøp tele hvis du er fersk og grønn. Begynn med kit-zoomen eller en fast linse eller begge deler. En 50mm f1.8 vil åpne dører en tele zoom bare kan drømme om, uten at du blir fattig.

 

Kittet med tele zoom er ikke noe for en nybegynner, det med kun kit linsa er. Du bør "endre avstand" på andre måter enn å vri på linsa hvis du ikke kommer "nærme nok".

 

Frode

[Black Star]

Jeg slettet litt unødvendig småkrangling. Slike ting som ble diskutert her, kan tas på PM til den brukeren det gjelder, og man sier det selvsagt på en høflig måte

[# offline]

Er faktisk enig med Frode.

 

Hvis du ikke er "fugletitter", ikke kjøp tele. Bortkasta penger. Itillegg til kit på 18-55mm, kjøp fastobjektiv. Noe kjapt, fra 28-35mm eller en billig 50mm f/1.4 evt. 1.8

Evt. noe morro som fisheye eller vidvinkel som Sigma 10-20mm e.l.

 

Jeg kjøpte telezoom(trur det var Contax) til Cosina'en min på midten av 90-tallet, brukte den nesten aldri. Jeg kjøpte Sigma telezoom til Canon EOS 300V'en jeg kjøpte i 2001. Den solgte jeg kort tid etter, meget lite brukt.

 

Det lengste jeg har på tele siden er 70mm. Jeg hadde billig greia fra Tamron, 70-300mm. Ble ikke brukt, nå solgt

Skal jeg ha noe mer enn 70mm? Mulig,, men da blir det Tamron 90mm eller Sigma 105mm makro.

Endret 24. november 2008 av northpentax

[Anew]

Av og til, når jeg får ånden over meg, så bruker også jeg litt tid på å fraråde nybegynnerne å kjøpe telezoom. Bomkjøp for de fleste. Jeg gikk i fella selv da jeg gikk fra superzoom til speilrefleks - 70-300 APO var første innkjøp etter kit, men det er mitt desidert minst brukte objektiv.

 

...imidlertid har jeg såpass stor nytte av det at jeg har bestemt meg for ikke å selge det - brukes ganske mye når jeg er i dyrehager eller fornøyelsesparker (sånn ca. 1 gang i året). Jeg føler meg skikkelig skitten når jeg setter det ekle møkkaobjektivet på D300. Optikk fremfor hus my ass.

[Sutekh]

Er det bare jeg som er rar når jeg flittig bruker og får gode resultater med 80-200 f/2,8-beistet mitt, uten hverken stativ eller bildestabilisering?

[# offline]

De som bruker telezoom flittig, slik som du, har en som er lysterk og av bedre kvalitet enn kit objektiv på 50-200mm.

 

Kit objektiv på 50-200mm blir sjelden brukt. Da er det bedre å holde seg til kit på 18-55mm og spare pengene til man har testet om behovet er der.

[Simon Aldra]

Mitt 50-200 brukes mindre enn mitt 14-54. Enkelt og greit fordi jeg er mer reportasjefyren, og da liker jeg å bruke en normalzoom eller en normal. At jeg HATER å bruke tele er også en faktor. Men tele er (dessverre?) noe man må ha til pressefoto. Spesielt om man skal være litt potet, og dermed tar alt fra reportasje til sport til portretter. Da har det sin misjon.

 

Og tele er noe man ikke oppdager at man trenger før man.. trenger det.

 

For eksempel ved et kongebesøk.

 

For de fleste er ikke nødvendigvis tele noe man bør prioritere, men det skader ikke å ha en telezoom. Det er bare å selge om det ikke brukes.

[FrodeNilsen]

Er det bare jeg som er rar når jeg flittig bruker og får gode resultater med 80-200 f/2,8-beistet mitt, uten hverken stativ eller bildestabilisering?

 

Neida! Du er ikke rar. Det finnes mange som deg.

 

Som northpentax har poengtert så er jo den optiske kvaliteten litt forskjellig på kit-linsene og en 80-200 f2.8. En annen ting er at kit linsene har svært begrenset største blender noe som fører til treger AF og lengre lukkertid. Hvis du ikke har ekstern blitz, så får du problemer med rekkevidden på lenger avstand med den innebygde blitzen, samt at lyset for blir lite flatterende.

 

Den innebygde blitzen har typisk ledetall 12 ved iso100 og f1.4. Lyset reduseres to trinn når avstanden fra blitzen fordobles og lyset økes to trinn når avstanden fra blitzen halveres. Ved f2.8 iso100 blir dette 6m, ved f5.6 iso100 blir det 3m. Hvis målet er å komme "nærme nok", så må de med kit linse og innebygget blitz typisk justere opp ISO verdien ved bruk av blitz. Vi vet alle hva det fører til

 

Når i tillegg kit-linsene har uskarpe hjørner, gir typisk ett uflatterende perspektiv i for hold til hva en nybegynner forventer, så har du forhåpentligvis tegninga.

 

Til slutt vil jeg runde av med en anbefaling for de som skal til Paris. Dra til Eifeltårnet rett før solnedgang. Da får du se byen både før solnedgang, under solnedgang, og om kvelden. Det er også mye mindre kø. Du kan også forvente at de rundt deg forsøker å opplyse Paris med en blitz, eller tar solnedgangsbilder med blitz. Akkurat som om sola blir lysere av den grunn. Forståelsen for at vidvinkel er det eneste som vil duge, at blitzen må kverkes, og at iso må opp, ja den har ikke en nybegynner. Det var selvfølgelig de som benyttet tele også, med innebygget blitz.

 

Jeg legger ved ett bilde tatt med ett Canon S40 kompaktkamera. Hvis jeg husker riktig så hviler kameraet på rekkverket, 1/15s, 7mm, iso400, selvutløser. Råformat, selvfølgelig. Jeg tok bilder med lengre lukker også, men dette ble best. Noen bilder ble uskarpe. Av de rundt oss, kan jeg garantere at praktisk talt ingen fikk ett brukanes bilde. En helt utrolig kveld for alle som var der, som jeg heldigvis har mange flotte bilder fra.

 

Det er krevende nok med en kitlinse. En kit-tele krever endel grunnleggende forståelse de færreste lærer seg, og vil gi de fleste svært varierende resultater. Mest dårlige.

 

Frode

[tomsi42]

Av og til, når jeg får ånden over meg, så bruker også jeg litt tid på å fraråde nybegynnerne å kjøpe telezoom. Bomkjøp for de fleste. Jeg gikk i fella selv da jeg gikk fra superzoom til speilrefleks - 70-300 APO var første innkjøp etter kit, men det er mitt desidert minst brukte objektiv.

 

...imidlertid har jeg såpass stor nytte av det at jeg har bestemt meg for ikke å selge det - brukes ganske mye når jeg er i dyrehager eller fornøyelsesparker (sånn ca. 1 gang i året). Jeg føler meg skikkelig skitten når jeg setter det ekle møkkaobjektivet på D300. Optikk fremfor hus my ass.

Du skal aldri kimse av disse billige 70-300mm'ene - de får jobben gjort; særlig hvis du ikke lever i tele-verdenen til vanlig. Min erfaring er at de gangene jeg trenger tele, så er det så mye dis at 70-300mm ikke lenger er begrensingen.

 

Ikke, nå for tiden blir det heller Sigma 50-150mm + 1.4x konverter ...

 

 

Eller 85mm f/1.8 fordi Sigmaen er for tung ...

 

Tom

[SNratio]

Av og til, når jeg får ånden over meg, så bruker også jeg litt tid på å fraråde nybegynnerne å kjøpe telezoom. Bomkjøp for de fleste. Jeg gikk i fella selv da jeg gikk fra superzoom til speilrefleks - 70-300 APO var første innkjøp etter kit, men det er mitt desidert minst brukte objektiv.

 

...imidlertid har jeg såpass stor nytte av det at jeg har bestemt meg for ikke å selge det - brukes ganske mye når jeg er i dyrehager eller fornøyelsesparker (sånn ca. 1 gang i året). Jeg føler meg skikkelig skitten når jeg setter det ekle møkkaobjektivet på D300. Optikk fremfor hus my ass.

Du skal aldri kimse av disse billige 70-300mm'ene - de får jobben gjort; særlig hvis du ikke lever i tele-verdenen til vanlig. Min erfaring er at de gangene jeg trenger tele, så er det så mye dis at 70-300mm ikke lenger er begrensingen.

 

Ikke, nå for tiden blir det heller Sigma 50-150mm + 1.4x konverter ...

 

Eller 85mm f/1.8 fordi Sigmaen er for tung ...

 

Sida dette er en D40-tråd, må jeg jo få si at 70-300 VR-Nikkoren funker veldig bra på D40. Kitobjektivet, evt en av de bedre normalzoom-variantene, en 60, 90 el 105mm macro + 70-300 VR gir en ganske så komplett utrustning for de som ikke er ute etter vidvinkelmotiver.