Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[Andreaz_]

Hei!

 

Har så og si bestemt meg for å kjøpe sigma 50mm f/1.4 til k-5en min. Noen som har erfaring?

 

Kan noen utdype hva det vil si å "teste front- og bak-fokusen"? Er ikke dette noe vi uansett kan justere i huset på k-5?

 

Hei!

 

Har så og si bestemt meg for å kjøpe sigma 50mm f/1.4 til k-5en min. Noen som har erfaring?

 

Kan noen utdype hva det vil si å "teste front- og bak-fokusen"? Er ikke dette noe vi uansett kan justere i huset på k-5?

[Simen1]

Jeg har erfaring med et lignende objektiv: Sigma 30mm f/1,4 på Pentax K-5. Det er ikke spesielt skarpt på f/1,4 og har i følge andre på nettet ofte front eller bakfokus. Det vil si at når man fokuserer med fasebasert autofokus så kan objektivet konsekvent bomme litt på på fokusen f.eks ved å fokusere noen millimeter eller centimeter foran eller bak motivet. Dette korrigerer man i kameraet ved å prøve og feile litt med mikro-justering innstillingen. Jeg synes mitt eksemplar traff godt med fokusen.

 

PS. Mitt objektiv har mer buet fokusplan enn ditt og det gjør at f.eks bilder av murvegger plant på, med kort avstand, med stor blender, kan gi perfekt fokus i senter samtidig som man får frontfokus ute mot kantene. Nå er det riktignok sjelden jeg tar bilder plant på murvegger på kort avstand og med stor blender så det er ikke noe som plager med til vanlig.

 

Fokuserer man med kontrastbasert autofokus så treffer den skikkelig, men fokuseringen skjer tregere.

[SRD]

Jeg har hatt K-5 og Sigma 50mm f1.4 i et halvt år nå, og jeg er veldig fornøyd med begge. Objektivet er veldig skarpt, og har rask autofokus. Mitt eksemplar har ikke front/bak-fokus, men jeg har opplevd å få bilder ute av fokus under (lite) kunstig lys i sterke farger (på konserter). Jeg har ikke testet med firmware 1.03 enda (som skal gi bedre autofokus innendørs), men kan få se om jeg får gjort det i løpet av kvelden.

[Trondster]

Det gir seg selv hvis man tenker seg om - det er jo i så fall den med Flash man skal bruke. :D

Endret 8. april 2011 av Trondster

[Ageurk]

Mens det var snakk om slike små speilløse kameraer.

Altså Pentax (egentlig alle) hadde jo mange relativt små kameraer i filmtiden. Hvorfor er det så vanskelig å lage en speilløsløsning med k-fatning uten bruk av adaptere da? Eller er det mer et spørsmål om ikke gidder, fremfor ikke KAN?

 

Med de gamle filmkameraene fikk de jo både plass til pentaprisme, speil og en filmrull, i en relativt liten pakke.

 

Opplys meg

[Trondster]

Hvis du skal ha et lite, kompakt speilløst kamera med stor fatning, så ønsker du kort registeravstand - at det er kort vei fra objektivet til sensoren. Så kan du lage små, nette lyssterke vidvinkelobjektiv - som er mindre og nettere i forhold til lysstyrken enn det du kan lage til en fatning med større registeravstand.

 

Hvis du lager et nytt kamera som skal passe en gammel fatning, så skal registeravstanden på det nye kameraet være identisk med den på den gamle fatningen.

 

K-fatning har "lang" registeravstand på 45,46mm.

Ønsker du å lage en ny fatning vil du ha kortere registeravstand enn det.

 

Ergo - du lager en ny fatning med kortere registeravstand, men lager et adapter som passer den gamle fatningen, og som er så tykt at de gamle objektivene får korrekt avstand til sensoren.

 

 

Ref. Four Thirds vs micro Four Thirds.

[Asbjeurn]

Det gir seg selv hvis man tenker seg om - det er jo i så fall den med Flash man skal bruke. :D

 

Ja, men om du skal få menn til å smila til fotografen, så bør du velga Wonder Woman.

Endret 8. april 2011 av Asbjeurn

[Trondster]

Ja, men om du skal få menn til å smila til fotografen, så bør du velga Wonder Woman.

Nja - i den grad det gir intelligente ansiktsuttrykk, da.

[Asbjeurn]

Det spørst, ja.

 

For øvrig: Pentax 300/2.8 til salgs på Finn.no!

 

 

[Simen1]

Mens det var snakk om slike små speilløse kameraer.

Altså Pentax (egentlig alle) hadde jo mange relativt små kameraer i filmtiden. Hvorfor er det så vanskelig å lage en speilløsløsning med k-fatning uten bruk av adaptere da? Eller er det mer et spørsmål om ikke gidder, fremfor ikke KAN?

 

Med de gamle filmkameraene fikk de jo både plass til pentaprisme, speil og en filmrull, i en relativt liten pakke. Opplys meg

Jeg har lutr på det samme og foreløbig konkludert med at det både kommer av at de ikke kan og at de ikke vil. Gamle 135-format speilrefleks som Pentax MX kunne godt eksistert i digital utgave (med speil), men da må man nok regne med minst 5 mm ekstra tykkelse siden sensoren og sensorens rammeverk er tykkere enn 135-film og fordi LCD-skjermen som ligger bak sensor igjen også bygger litt i tykkelsen. Når det gjelder bredde så er faktisk dagens speilrefleks (f.eks K-r) smalere enn MX (125 vs 136 mm), mens høyden går i MX sin favør (82 vs 97 mm). Høyden er nok valgt større med vilje på grunn av ergonomi (høyrehåndsgrepet). K-r har innebygget blits som gjør at det bygger mer fremover og mer i høyden enn MX. Fremover fordi man ønsker at blitsen skal vippe lengst mulig opp for blant annet å gi minst mulig røde øyne.

 

Hadde man fjernet både blits og høyrehåndsgrepet fra K-r ville formen lignet mye mer på MX.

[FOTORALF]

Det spørst, ja.

 

For øvrig: Pentax 300/2.8 til salgs på Finn.no!

 

20.000,- for et eldre MF objektiv er litt stiv pris. En Tamron 300/2,8 som også er svært bra kan en få til en tredjedel av prisen.

[Napoleon XIV]

 

For øvrig: Pentax 300/2.8 til salgs på Finn.no!

Prisen er rett og slett hinsides syns jeg, man får en Sigma AF 300mm F 2.8 for kr 17995.- Denne har rask AF, er velbygd og er er etter sigende et veldig godt objektiv til prisen. Manuell fokus blir f.eks veldig vanskelig til fugler i flukt!

[Asbjeurn]

 

Jeg har lutr på det samme og foreløbig konkludert med at det både kommer av at de ikke kan og at de ikke vil. Gamle 135-format speilrefleks som Pentax MX kunne godt eksistert i digital utgave (med speil), men da må man nok regne med minst 5 mm ekstra tykkelse siden sensoren og sensorens rammeverk er tykkere enn 135-film og fordi LCD-skjermen som ligger bak sensor igjen også bygger litt i tykkelsen. .

 

Men der er jo også ei plate som trykker filmen mot lyssjakta på kameraet som du må ta med i reknestykket. Denne bygger jo også litt. Sikkert ikkje så mykje som sensoren med rammeverk, men eg trur ikkje forskjelen er så stor som 5 mm. Eg trur det er LCD-skjermen som bygger mest på digitalkamera i forhold til filmkamera.

 

 

 

[Larsenio]

Dere må skjønne angående 300/2.8 at dette er et samleobjektiv og noe som ikke er i produksjon lengre.

Det fins ikke tilsvarende fra Pentax these days. f/4 ja, men ikke 2.8.

 

 

Edit; og ikke kom med noe "men likevel..." , samleverdien er grunn nok.

Endret 8. april 2011 av Larsenio

[Napoleon XIV]

Dere må skjønne angående 300/2.8 at dette er et samleobjektiv og noe som ikke er i produksjon lengre.

Det fins ikke tilsvarende fra Pentax these days. f/4 ja, men ikke 2.8.

 

 

Edit; og ikke kom med noe "men likevel..." , samleverdien er grunn nok.

"Samleverdi"? Hvem kjøper en helt ordinær bruksgjenstand som samlerobjekt? Denne skal man vel bruke og ikke ha på utstilling i glassmonter hjemme...!

 

Som samlerobjekt bør det være noe ganske spesielt. Et utgått objektiv blir ikke et "samlerobjekt" fordi det ikke er i produksjon lengre! Pentax har laget diverse kameraer i "Limited edition", selv hadde jeg en Pentax K10D Grand Prix Limited Edition produsert i 5000 eks, selv den har liten om noen "samlerverdi" som brukt.

 

Men: "In October 1981, Pentax made available 300 limited edition Pentax LX Gold cameras to celebrate having produced 10 million SLR cameras". Disse har blitt solgt på Ebay til ca 3500 - 4000 USD som samelerobjekter og da ubrukte. Se bilder :

Pentax LX Gold er utvilsomt et eksempel på samlerobjekt...

[Ageurk]

 

Jeg har lutr på det samme og foreløbig konkludert med at det både kommer av at de ikke kan og at de ikke vil. Gamle 135-format speilrefleks som Pentax MX kunne godt eksistert i digital utgave (med speil), men da må man nok regne med minst 5 mm ekstra tykkelse siden sensoren og sensorens rammeverk er tykkere enn 135-film og fordi LCD-skjermen som ligger bak sensor igjen også bygger litt i tykkelsen. Når det gjelder bredde så er faktisk dagens speilrefleks (f.eks K-r) smalere enn MX (125 vs 136 mm), mens høyden går i MX sin favør (82 vs 97 mm). Høyden er nok valgt større med vilje på grunn av ergonomi (høyrehåndsgrepet). K-r har innebygget blits som gjør at det bygger mer fremover og mer i høyden enn MX. Fremover fordi man ønsker at blitsen skal vippe lengst mulig opp for blant annet å gi minst mulig røde øyne.

 

Hadde man fjernet både blits og høyrehåndsgrepet fra K-r ville formen lignet mye mer på MX.

Altså dette med håndgrepet er jo noe man mister uansett hvis man skal ha et lite kamera. Og etterhvert som spesielt skjermteknologien blir tynnere og tynnere,så burde det (etter hva jeg leser ut av dette) ikke bli altfor vanskelig å lage ett speilløst kamera som bare er litt tykkere enn ett 135mm kamera. Når det kommer til bredde og høyde tror jeg i utgangspunktet det bare er ergonomien og batteriene som setter grenser.

[Trondster]

Kommer også an på bildekvalitet - har et objektiv høy nok bildekvalitet kan man ta stort sett hva som helst for det..

 

Hvor bra er/var Pentax 300/2.8?

Endret 8. april 2011 av Trondster

[stejen]

Kommer også an på bildekvalitet - har et objektiv høy nok bildekvalitet kan man ta stort sett hva som helst for det..

 

Hvor bra er/var Pentax 300/2.8?

Pentax hadde en FA 300/2,8* som er kjent for å være meget bra. Et slikt objektiv kunne jeg ha tenkt å betalt en del for. 20000 for en 300/2,8 uten autofokus er nok i meste laget. Hva som helst bare det har høy nok kvalitet? Neppe.

[AiKi]

I følge kamerat Bojidar er det kun en type 300/2.8 med manuellfokus:

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/extreme-tele/A300f2.8.html

 

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-A-Star-300mm-F2.8-Lens.html

 

Ser ut som den regnes som svært god, men klarer ikke umiddelbart å finne noen sammenligninger med en tilsvarende F* eller FA*, som nok er bedre "dokumentert".

[Mundus]

K5 Silver kom inn døra i dag.. Nydelig