Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[Mundus]

... og gjeninnføring av rom til fjernkontrollen!

ja! ..har du sett den nye fjernkontrollen ? En værtetta sak , som ser større ut enn den forrige, som kanskje forklarer mangel på plass?

[AFH]

Etter mye om og men har jeg funnet ut at min nye all-round linse enten skal være 50 mm eller noe rundt 18-55, 17-70 osv. Hvis jeg skal ha fast brennvidde må det nesten være 50mm har jeg kommet frem til. Tror jeg aldri kommer til å ta noe særlig bilder av insekter, men muligens blader osv. så vil ha macro muligheten. Tenkte derfor på Pentax SMC-D FA 50mm F2.8 Makro eller eventuelt noe som Sigma 28-70mm F2.8 EX DG Pentax. Kanskje Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Pentax men en er litt dyrere enn det jeg hadde tenkt, i tilegg har den ikke makro. Noen som har noen andre alternativer for en 50mm makro fast eller en annen med standard zoom?

Max pris er 5000 kr.

 

Heler mot en med fastbrennvidde da jeg syns det blir litt kjedlig å kjøpe en ny linse med samme brennvidden som en jeg har(selvom den er bedre) men det er mer spennende med noe helt nytt, og heller bruke kit linsen hvis 50mm absolutt ikke gjør seg i en situasjon.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... og gjeninnføring av rom til fjernkontrollen!

ja! ..har du sett den nye fjernkontrollen ? En værtetta sak , som ser større ut enn den forrige, som kanskje forklarer mangel på plass?

Kun sett den på bilde, søt liten sak ser det ut som. Utvilsomt mer moderne enn den gamle rektangulære (som jeg har).

Uansett om fj.kontrollen har vokst litt burde de gjort plass til den i grepet som jo er et veldig praktisk sted å oppevare den.

Noen som har noen andre alternativer for en 50mm makro fast eller en annen med standard zoom?

Som allround fastobjektiv til under 5k er det liten tvil; smc PENTAX DA 35mm Makro Limited Edition

Endret 16. februar 2011 av Slettet-Pqy3rC

[AFH]

Har vurdert det, skrudde kit linsen inn på 35mm men syns det blir dumt til f.eks portrett, må jo veldig nærme. Liker helst å kunne ha litt avstand. Er derfor jeg tenkermeg 50mm.

Er virkelig den 35mm så veldig mye bedre enn 50mm? Redd for at jeg bruker 35mm lite hvis jeg kjøper den...

[Mundus]

Har vurdert det, skrudde kit linsen inn på 35mm men syns det blir dumt til f.eks portrett, må jo veldig nærme. Liker helst å kunne ha litt avstand. Er derfor jeg tenkermeg 50mm.

Er virkelig den 35mm så veldig mye bedre enn 50mm? Redd for at jeg bruker 35mm lite hvis jeg kjøper den...

DA 17-70 f.4.0 er ett anvendelig objektiv.. Du får mye bra for kronene der, SDM og bra optisk kvalitet.. 5 kr under budsjettet ditt

http://www.fovi.no/productview/20107842/

[AFH]

Ok, skal se mer på det i morgen. Litt kjipt at det ikke har makro og er 4.0 istedetfor 2.8. Er ikke 50 mm'ern et godt kjøp? Syns det er litt kjipt å bruke så mye penger på en linse som har så like specs som en jeg har. Tror ikke jeg kommer til å kjøpe noen nye linse på noen år, så greit å ha litt forskjellig typer. Men er den du linker til mye bedre enn kit linsen, skjønner den er bedre, men er forskjellen så liten at det er vært 5000 for en student? Skal se mer på den i morgen... takk for svar:)

[Simen1]

Jeg så en Pentax 16-50 f/2,8 til salgs for 4500 kr her om dagen. Husker ikke om det var på finn eller foto, men den er noe av det grommeste du får i den type-klassen og prisklassen.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Har vurdert det, skrudde kit linsen inn på 35mm men syns det blir dumt til f.eks portrett, må jo veldig nærme. Liker helst å kunne ha litt avstand. Er derfor jeg tenkermeg 50mm.

På den annen side blir 50mm altfor smalt i mange rom. Jeg synes 27 til 35mm et sted er bedre som allround fast objektiv. Dette tilsvarer vel også det 50mm var på SLR 35mm filmkamera (aka dagens "fullformat" CCD brikker).

 

Ved portetter bør du nesten opp i 75mm uansett for å unngå at motivet forvrenges (kommer du for nærme vil f.eks. nesen se større ut enn hva den er i virkeligheten).

[Ciryaher]

Jeg har en fast 30mm, og synes til tider den er i trangeste laget selv om jeg er veldig fornøyd med den. Ville gått for 16-50/2.8 hvis jeg skulle ha noe i normalområdet nå.

[Wiker]

Et annet alternativ er Tamron Macro AF28-75mm F/2.8 XR Di LD. Den er ganske rimelig, har ”makro”, og skal være ganske så skarp. Hadde en slik selv en gang, men brukte den svært lite da 28mm ble litt trangt innendørs. I tillegg så hadde mitt eksemplar problemer med frontfokus. Dette ble rettet opp på garantien, men solgte objektivet retter etterpå så fikk ikke prøvd det så mye, men mener det ble veldig bra når fokuset fungerte korrekt.

 

Men, hvis du allerede har sett deg ut DFA 50mm så gå for det.

Så vidt jeg har sett så får den veldig god kritikk. En zoom i samme prisklasse vil jo ”aldri” bli like bra, og man bør unne seg selv i hvert fall ett godt fastobjektiv – mener nå jeg.

Endret 17. februar 2011 av Wiker

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg har en fast 30mm, og synes til tider den er i trangeste laget selv om jeg er veldig fornøyd med den. Ville gått for 16-50/2.8 hvis jeg skulle ha noe i normalområdet nå.

Jeg bruker Sigma'en (30mm F1.4) en del pga lys-styrken og selv den blir trang til tider, ja.

 

Mitt vanlige "innendørs famialieselskep oppsett" er K10 med 16-50 og K7 med Sigma 30mm. 50-135 (portrett) og 35mm Makro LE (til div) er med i bagen om lyset er bra nok (dagtid).

Note; Jeg liker ikke å bruke blitz...(fordi du da dokumenterer menneskene, men mister stemningen).

[Mundus]

Har vurdert det, skrudde kit linsen inn på 35mm men syns det blir dumt til f.eks portrett, må jo veldig nærme. Liker helst å kunne ha litt avstand. Er derfor jeg tenkermeg 50mm.

På den annen side blir 50mm altfor smalt i mange rom. Jeg synes 27 til 35mm et sted er bedre som allround fast objektiv. Dette tilsvarer vel også det 50mm var på SLR 35mm filmkamera (aka dagens "fullformat" CCD brikker).

 

Ved portetter bør du nesten opp i 75mm uansett for å unngå at motivet forvrenges (kommer du for nærme vil f.eks. nesen se større ut enn hva den er i virkeligheten).

Må si meg uenig med deg i anbefaling av objektiv til portrett.. jeg bruker mye mitt FA 43mm f1.9 til portrett , mao en liten tele, kan ikke se at det gir noen forvrengning av ansikter . Men du får en bedre arbeidsavstand til nære portretter med 70/77mm , det gjør du.. Men bakdelen er at det blir da for trangt til noe annet enn nettopp det.

[ilpostino]

må du ikke veldig nærme med 43mm? har altid hørt 70-105mm er å foretrekke til portrett.

[Mundus]

må du ikke veldig nærme med 43mm? har altid hørt 70-105mm er å foretrekke til portrett.

jaajoo..både fotograf og modell bør ha pussa tenna da

[Simen1]

må du ikke veldig nærme med 43mm? har altid hørt 70-105mm er å foretrekke til portrett.

70-105 mm er i hvert fall populært til portrett med småbildeformat aka "fullformat".

 

Med 1,5 crop kan du regne det om til 45-70 mm.

 

Så har man jo smak, behag, foretrukket utsnittstørrelse og størrelsen på location man har til rådighet.

Endret 17. februar 2011 av Simen1

[Trondster]

må du ikke veldig nærme med 43mm? har altid hørt 70-105mm er å foretrekke til portrett.

Hvis du går for tett på eller for langt fra blir proporsjonene feil. Står du på tradisjonelt "passe" avstand gir ca. 85-135mm et glimrende utsnitt - tilsvarende 55-90mm på 1.5 crop. Mer om emnet her.

[Mundus]

må du ikke veldig nærme med 43mm? har altid hørt 70-105mm er å foretrekke til portrett.

Hvis du går for tett på eller for langt fra blir proporsjonene feil. Står du på tradisjonelt "passe" avstand gir ca. 85-135mm et glimrende utsnitt - tilsvarende 55-90mm på 1.5 crop. Mer om emnet her.

Er enig i det hvis man sier at ett portrett er å fylle ramma med ansikt, da er 43mm for vid . Men til halvportrett er den glimrende.. 77 fin når jeg plukker ansikter ..

[Larsenio]

må du ikke veldig nærme med 43mm? har altid hørt 70-105mm er å foretrekke til portrett.

Hvis du går for tett på eller for langt fra blir proporsjonene feil. Står du på tradisjonelt "passe" avstand gir ca. 85-135mm et glimrende utsnitt - tilsvarende 55-90mm på 1.5 crop. Mer om emnet her.

 

Et annet poeng er at det skal et godt trent øye for å se at ansiktet kanskje ikke er 100% rett proporsjonert i et bilde tatt ganske nær med et ca50mm-objektiv, montert på et crop-kamera.

 

Og da spørs det om problemet reelt sett -for de fleste, ikke-profesjonelle hobby-portrettfotografer- egentlig eksisterer andre steder enn på diverse forum som... tja, her?

[Mundus]

Legger inn ett slikt eksempel på 43 mm portrett

 

Det er vel sannsynlig at jeg er subjektiv, men proporsjonene ser ok ut for meg ..

 

FA 43 mm f.5.0 . Naturlig lys

[Trondster]

Et annet poeng er at det skal et godt trent øye for å se at ansiktet kanskje ikke er 100% rett proporsjonert i et bilde tatt ganske nær med et ca50mm-objektiv, montert på et crop-kamera.

 

Og da spørs det om problemet reelt sett -for de fleste, ikke-profesjonelle hobby-portrettfotografer- egentlig eksisterer andre steder enn på diverse forum som... tja, her?

Jeg vil neppe protestere - som jeg skriver i linken foreslår jeg nettopp en 50mm som portrettobjektiv..

 

For tett på er ikke pent - men jeg tror det er vel så avhengig av ansiktstrekkene til motivet - enkelte ser penere ut tett på - andre på litt mer avstand. Enkelte på veldig lang avstand.

 

 

Poenget er - stå på passe avstand. Så blir det pent uansett brennvidde - vidvinkel for hele kroppen, trangt for hodeskudd eller noe halvvidt for bilde som over. Greia er ikke brennvidden - proporsjonene kommer av avstanden, ikke brennvidden.

 

Og - "85-135 på fullframe" er bare en tommelfingerregel - et utgangspunkt, og ikke på noen måte en hard, ubrytelig regel.

Endret 17. februar 2011 av Trondster