Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[Wiker]

Etter å ha oppdatert firmware på K-5 til 1.01 tar den mye mengre tid fra bildet blir tatt før det vises på LCD skjermen - timeglasset surer i ca. 5 sek før bildet komemr fram. Tidligere kom det omtrent umiddelbart.

Er dette normalt?

[eriklovold]

Pentax har mye fint 645-glass om du er opptatt av stor bildebrikke.

 

Hvis det er portrett (fargedybde) du er ute etter må du ha 1Ds mark III for å kunne matche og passere K-5 med en hårsbredd (23,7 vs 24 bit).

 

Hvis det er landskapsfoto (dynamisk område) du er ute etter så .. Vent litt. Du kan umulig være ute etter best mulig dynamisk område fordi der ligger Pentax på topp. Kilde. Den råeste Canon-modellen (1Ds mark III) lander helt nede på en 27. plass.

 

Hvis det er sportsfoto (ISO-ytelse, AF-hastighet og seriebildehastighet) du er ute etter så må du glemme 5D-serien og 1Ds-serien på grunn av seriebildehastighet. Canon sitt første reelle sportslige alternativ til K-5 er 1D mark IV, men den yter ganske slapt på ISO til å ha en såpass stiv pris. (Ca 3,5 ganger så mye som K-5 og med stusselige 0,18 blendertrinn fordel på ISO-ytelse og 10 vs 7 bilder per sekund). Hvis man først skal spandere mye penger på høyere ISO-ytelse enn K-5 så er Nikon det soleklare valget. Du får en lang bedre ytende D3s for omtrent samme pris (35000 kr), eller en bedre ytende brukt 3D til omtrent halve prisen (og dermed en pen slant til god optikk, som f.eks den nye Nikon 70-200 f/2,8 VRII.)

 

Men det kan jo selvsagt være andre ting du ser i Canon som ikke Pentax har.

 

Må bare kommentere dette - synes det er litt vel mye fokus på tall. Pluss at jeg må forsvare mitt nåværende system, hehe.

 

Portrett handler om utrolig mye mer enn fargedybde. De fleste faktorene til et godt portrett er eksterne (lys o.l.) så de skal jeg la være å ramse opp, men for å ta et relevant eksempel - dybdeskarphet. Her er det mye større frihet med kameraer med fullformats-brikke, og (ultra)lyssterkt glass. Det ville vært komplett umulig å få portretter med like tynn DOF med et Pentax-system som jeg får med min gamle 5D, 35mm f/1.4 og 85mm f/1.2. Pentax-systemet mangler også en lyssterk vidvinkel (35mm eq.) - dette er ganske ufattelig, når man tenker på hvor sentralt et sånt objektiv er i mange fotografers bruk. Dette klager Pentax-sponsede Mike Johnston og mange andre på også.

 

Til landskapsfoto handler det også om mye mer enn dynamisk omfang. Kanskje den største fordelen til fullformat er muligheten til ultra-ultravid. Detaljnivå og fargegjengivelse er også viktig. Dynamisk omfang er vel og bra, og tallene som K-5 oppnår på DR-målinger er svært imponerende, men at det automatisk er bedre til landskap på grunn av dette, er en litt vel enkel konklusjon. Det har blitt skapt utrolig mange nydelige landskapsfoto med 5D. Bare se på Marc Adamus sine fantastiske bilder. Stikkord - teknikk. Og viktigst for landskapsfoto, det perfekte lyset.

 

Sportsfoto driver jeg ikke med. Derimot har jeg enda til gode å oppleve AFen til 5Den min begrensende, ei heller ISO-ytelsen på maks 3200, selv når jeg har fotografert mennesker i mørke omgivelser. Det skal sies at jeg hadde satt pris på bedre høy ISO-ytelse for å fryse bevegelser i mørke omgivelser likevel. Forøvrig lurer jeg på om Pentax er et særlig bra valg for sportsfotografen. Kan AFen måle seg med det beste fra Canon og Nikon? Har de lyssterke teleobjektiv over 300mm? Har de mulighet for å skyte tethered for sending av bilder umiddelbart til arbeidsgiver?

 

Og skal pris først nevnes, så fås en pent brukt Canon 5D til vel 5000 på bruktmarkedet. Halvparten av det K-5 koster, med godt over dobbelt så stort areal på bildebrikken.

Endret 27. november 2010 av olelovold

[Kjell75]

Vist du vil se litt nærmere på objektivparken til pentax? http://www.pentaxforums.com/lensreviews/

[eriklovold]

Ja, hva mener du jeg har gått glipp av?

[Kjell75]

Tja, lys sterkt over 300mm.. feks..

[eriklovold]

Tja, la oss si 400mm f/2.8, det vanligste sportsobjektivet (fotball hvertfall). Der har Pentax A* 400mm f/2.8, et manuellfokus-objektiv på drøye 6 kg, kontra lynrask AF og 3.8 kg på Canon sin 400mm f/2.8 II. I tillegg er de andre lange lyssterke AF Pentax-objektivene (300/2.8 og 600/4) ute av produksjon, og lages kun på bestilling. Så joda, de finnes, men det er ikke akkurat den beste løsningen på markedet.

Endret 28. november 2010 av olelovold

[SRD]

Til landskapsfoto handler det også om mye mer enn dynamisk omfang. Kanskje den største fordelen til fullformat er muligheten til ultra-ultravid. Detaljnivå og fargegjengivelse er også viktig. Dynamisk omfang er vel og bra, og tallene som K-5 oppnår på DR-målinger er svært imponerende, men at det automatisk er bedre til landskap på grunn av dette, er en litt vel enkel konklusjon. Det har blitt skapt utrolig mange nydelige landskapsfoto med 5D. Bare se på Marc Adamus sine fantastiske bilder. Stikkord - teknikk. Og viktigst for landskapsfoto, det perfekte lyset.

Jeg tviler på at noen fullformatskamera kan komme noe særlig videre enn min K-5 på 8mm vidvinkel (om en ser bort i fra fisheye) .

[Trondster]

Videste du får er vel Sigma 12-24 på fullframe eller Sigma 8-16 på crop. Som gir samme bildevinkel.

[FOTORALF]

For omtrent et år siden skrev jeg dette: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1165461&view=findpost&p=14556998. I går kveld fant jeg ut at det faktisk går å slå av denne zoom inn funksjonen på K-5 slik at hjulet for valg av blender nettopp er et hjul for valg av blender og ikke noe annet. Supert!!

[FOTORALF]

Portrett handler om utrolig mye mer enn fargedybde. De fleste faktorene til et godt portrett er eksterne (lys o.l.) så de skal jeg la være å ramse opp, men for å ta et relevant eksempel - dybdeskarphet. Her er det mye større frihet med kameraer med fullformats-brikke, og (ultra)lyssterkt glass. Det ville vært komplett umulig å få portretter med like tynn DOF med et Pentax-system som jeg får med min gamle 5D, 35mm f/1.4 og 85mm f/1.2. Pentax-systemet mangler også en lyssterk vidvinkel (35mm eq.) - dette er ganske ufattelig, når man tenker på hvor sentralt et sånt objektiv er i mange fotografers bruk. Dette klager Pentax-sponsede Mike Johnston og mange andre på også.

 

Det er bare tullete å si at det er komplett umulig å få til et tilsvarende bilde med Pentax system. Faktum er at et blendertrinn opp eller ned i praksis er knapt synlig i bildene. Et annet faktum er at dersom du tar en kikk på bilder du ikke har tatt selv så er det bortimot komplett umulig å si hvilken blender bildet er tatt med. Du kan kikke på et portrettbilde og du vil ikke kunne avgjøre om bildet er tatt med blender f/2 eller f/2,8. Da er det bak mål å antyde at Pentax sitt system er ubrukelig selv om en ikke sier det rett ut.

 

Siden du drar inn Mike Johnston så kan du jo lese dette også: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/06/depthoffield-hell.html

 

En 35/1,4 ville vært fint, ingen tvil om det. Men den bidrar først og fremst til kortere lukkertider. Når det gjelder bildets innhold så er det lite bidrag og i en blindtest så vil folk flest ha store problem med å se forskjell på f/1,4 og f/2,4 i et bilde tatt på kort avstand.

[FOTORALF]

Jeg tviler på at noen fullformatskamera kan komme noe særlig videre enn min K-5 på 8mm vidvinkel (om en ser bort i fra fisheye) .

 

Og hvorfor skal en se bort fra fish-eye, egentlig? Nå til dags med Lightroom 3 så rettes disse bildene opp med god kvalitet og omtrent null i arbeidsinnsats. DA10-17 er faktisk utrolig anvendelig sammen med Lightroom. Og en får så så stor bildevinkel som en kan noensinne ønske seg.

[SRD]

Fordi Nikon har 6mm som fungerer på fullformat, og noe med tilsvarende utsnitt er ikke mulig å få til Pentax . Neida, grunnen var egentlig at 180 graders fisheye har lenge vært mulig å få tak i til både fullformat og APS-C, men før Sigma 8-16mm ble lansert var det mulig å få videre utsnitt med objektiver som Sigma 12-24mm og Nikon 14-24mm. Så nå er det vel feil å argumentere med at en kan få videre utsnitt med fullformat.

[tomsi42]

Til landskapsfoto handler det også om mye mer enn dynamisk omfang. Kanskje den største fordelen til fullformat er muligheten til ultra-ultravid. Detaljnivå og fargegjengivelse er også viktig. Dynamisk omfang er vel og bra, og tallene som K-5 oppnår på DR-målinger er svært imponerende, men at det automatisk er bedre til landskap på grunn av dette, er en litt vel enkel konklusjon. Det har blitt skapt utrolig mange nydelige landskapsfoto med 5D. Bare se på Marc Adamus sine fantastiske bilder. Stikkord - teknikk. Og viktigst for landskapsfoto, det perfekte lyset.

Jeg er av den oppfatning at landskap og (ultra)-vidvinkel er oppskrytt. Teknisk sett er bildene til herr Adamus bra nok , men jeg synes de blir litt for mye "in your face" ...

[eriklovold]

Jeg tviler på at noen fullformatskamera kan komme noe særlig videre enn min K-5 på 8mm vidvinkel (om en ser bort i fra fisheye) .

 

Var ikke klar over eksistensen til Sigma 8-16. Det ser faktisk ut som et bra objektiv.

 

 

Det er bare tullete å si at det er komplett umulig å få til et tilsvarende bilde med Pentax system. Faktum er at et blendertrinn opp eller ned i praksis er knapt synlig i bildene. Et annet faktum er at dersom du tar en kikk på bilder du ikke har tatt selv så er det bortimot komplett umulig å si hvilken blender bildet er tatt med. Du kan kikke på et portrettbilde og du vil ikke kunne avgjøre om bildet er tatt med blender f/2 eller f/2,8. Da er det bak mål å antyde at Pentax sitt system er ubrukelig selv om en ikke sier det rett ut.

 

Siden du drar inn Mike Johnston så kan du jo lese dette også: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/06/depthoffield-hell.html

 

En 35/1,4 ville vært fint, ingen tvil om det. Men den bidrar først og fremst til kortere lukkertider. Når det gjelder bildets innhold så er det lite bidrag og i en blindtest så vil folk flest ha store problem med å se forskjell på f/1,4 og f/2,4 i et bilde tatt på kort avstand.

 

Ville det vært mulig for meg å få like god separasjon med Pentax-systemet som det jeg har fått her med Canon?

 

 

 

 

 

Jeg merket stor forskjell da jeg byttet fra 35mm f/2 til 35mm f/1.4. Desto større forskjell da jeg prøvde 85mm f/1.2 kontra min 85mm f/1.8. Tatt på kort avstand er ikke forskjellen så stor, men når man snakker halv/helfigur-portrett, synes jeg forskjellen er stor.

 

Mener forresten ikke at Pentax er ubrukelig på noen måte - hadde jeg ment det, hadde jeg ikke vurdert det seriøst som et alternativ til det jeg har nå. Men tatt i betraktning at jeg driver hovedsaklig med portrett, så ser jeg at det har noen mangler som er viktige for meg. YMMV. Derimot har det også noen store fordeler, bl.a. liten størrelse, god byggekvalitet og sensor-IS - grunner til at jeg fortsatt vurderer Pentax seriøst.

 

 

Jeg er av den oppfatning at landskap og (ultra)-vidvinkel er oppskrytt.

 

Enig i at det har blitt litt gimmicky etterhvert.

Endret 28. november 2010 av olelovold

[Xtra]

Har tenkt litt og sett på at jeg egentlig har råd til K-5 (m/WR-kit) hvis jeg gjør noen "triks" med økonomien.

 

Er litt sånn at jeg kan få Pentax K-7 m/18-55 WR for ca 5000 kr, mens K-5 m/kit er 10,5k. Til gjengjeld får jeg bedre dynamisk omfang og langt bedre ISO-egenskaper. Jeg forstår at man bør ha objektiver bedre enn kit'et for å få utnytte av sensoren til K-5, men tror dere den gir greie resultater også på K-5?

 

Tingen er at jeg kan strekke meg ekstra mye for K-5, hvis det er verdt ovenfor K-7, men det er ikke automatisk slik at hvis jeg kjøper K-7 til 5k, så har jeg 5k igjen til f. eks en DA* 16-50. (Den koster vel litt mer, men dere tar sikkert poenget)

 

En ting jeg lurer på er dette med x-sync av eksterne blitser. Hørt noen snakket om at Pentax er begrenset til en x-sync hastighet på 1/180s, mens Canon visstnok har 1/250s og mulighet for 1/320s. Jeg tror absolutt ikke dette kommer til å bli noen begrensning for meg, men for hvem er dette en begrensning?

 

Olelovold: Sjekk Pentax Photo Gallery. Trykk deg inn på "image data" --> "lens" og så er det sikkert noen portretter som ligger ute der.

Endret 28. november 2010 av Xtra

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

En ting jeg lurer på er dette med x-sync av eksterne blitser. Hørt noen snakket om at Pentax er begrenset til en x-sync hastighet på 1/180s, mens Canon visstnok har 1/250s og mulighet for 1/320s. Jeg tror absolutt ikke dette kommer til å bli noen begrensning for meg, men for hvem er dette en begrensning?

Ulempen jeg opplever er i sterk lys. Når blitsen (intern eller ekstern) ikke kan synke med mer enn 1/180 (kameraet vil ikke la deg overstyre) er det ikke sikkert minste blender holder og motlysblitsing blir en umulighet.

(nå er det slett ikke sikkert av 1/250 eller 1/320 er nok i disse tilfellene heller).

[FOTORALF]

Etter å ha oppdatert firmware på K-5 til 1.01 tar den mye mengre tid fra bildet blir tatt før det vises på LCD skjermen - timeglasset surer i ca. 5 sek før bildet komemr fram. Tidligere kom det omtrent umiddelbart.

Er dette normalt?

 

Det er normalt hvis de to funksjonene for å rette opp objektivfeil er slått på.

[Wiker]

Etter å ha oppdatert firmware på K-5 til 1.01 tar den mye mengre tid fra bildet blir tatt før det vises på LCD skjermen - timeglasset surer i ca. 5 sek før bildet komemr fram. Tidligere kom det omtrent umiddelbart.

Er dette normalt?

 

Det er normalt hvis de to funksjonene for å rette opp objektivfeil er slått på.

Aha, det var det det var ja Takker

[Xtra]

Jaja, da var det gjort. Da var jeg medlem av den eksklusive Pentax-klubben med kjøp av K-5 med 18-55 WR.

 

Ble en del mer penger brukt enn jeg tenkte, men men, da var det hvertfall i hus. Et godt hus virker det absolutt å være.

[SRD]

Velkommen i klubben! Du kommer neppe til å angre