Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[espenoen]

Nå er vel ikke en blenderåpning på 2.4 akkurat det som betegnes som dårlig. Får nesten inntrykk av at det ikke går ann å fotografere med blender mindre enn 2.8 Har 77 og 31/1.8 og blender oftest ned. Avhengi av disse store blenderåpningene er jeg ikke. At objektivene tegner rett og skarpt er viktigere for meg

Jeg har bare to objektiv som er under F/3.5 og det er A50/1.7 og A100/2.8. Det jeg også har to av, er små unger. Som du sikkert skjønner er det en ting jeg ofte savner: Lys. I tillegg synes jeg i utgangspunktet at nye produkter skal være litt bedre. DA-L kit er litt dårligere enn DA kit. DA-L 35 er mest sannsynlig litt dårligere enn FA 35/2. Jeg bruker mitt A50/1.7 mye, men jeg skulle ønske jeg hadde noe videre som var like lyssterkt. F/2.4 er ikke dårlig, men heller ikke bra.

 

Jeg har et forslag til deg: Jeg kjøper 35/2.4, og så bytter jeg med din 31/1.8, du bruker jo ikke mer enn F/2.8 uansett

 

Jeg har uansett en sterk følelse av at det er større sannsynlighet for at jeg ender opp med dette objektivet enn at du gjør det

[stejen]

Nå er vel ikke en blenderåpning på 2.4 akkurat det som betegnes som dårlig. Får nesten inntrykk av at det ikke går ann å fotografere med blender mindre enn 2.8 Har 77 og 31/1.8 og blender oftest ned. Avhengi av disse store blenderåpningene er jeg ikke. At objektivene tegner rett og skarpt er viktigere for meg

Jeg har bare to objektiv som er under F/3.5 og det er A50/1.7 og A100/2.8. Det jeg også har to av, er små unger. Som du sikkert skjønner er det en ting jeg ofte savner: Lys. I tillegg synes jeg i utgangspunktet at nye produkter skal være litt bedre. DA-L kit er litt dårligere enn DA kit. DA-L 35 er mest sannsynlig litt dårligere enn FA 35/2. Jeg bruker mitt A50/1.7 mye, men jeg skulle ønske jeg hadde noe videre som var like lyssterkt. F/2.4 er ikke dårlig, men heller ikke bra.

 

Jeg har et forslag til deg: Jeg kjøper 35/2.4, og så bytter jeg med din 31/1.8, du bruker jo ikke mer enn F/2.8 uansett

 

Jeg har uansett en sterk følelse av at det er større sannsynlighet for at jeg ender opp med dette objektivet enn at du gjør det

Joda, jeg ser behovet. Du har noe ikke jeg har. To småunger. K5 vil sikkert hjelpe på vei med iso 25600.

[FOTORALF]

Hadde håpet på en 30/1.4 som jeg kunne spare til . 35/2.4 blir impulskjøp

 

Hvis du er ute etter en god 35mm så kan jeg godt anbefale DA35/2,8 Limited. Bedre objektiv skal en lete lenge etter.

[olegunnaro]

35L?

[espenoen]

Hvis du er ute etter en god 35mm så kan jeg godt anbefale DA35/2,8 Limited. Bedre objektiv skal en lete lenge etter.

 

Jeg har vurdert denne, men jeg ønsker virkelig det ekstra trinnet med lys som f.eks sigma 30mm/1.4 tilbyr.

 

35L?

Da måtte jeg nedgradere kamerahuset mitt. Og som Pentaxbruker har jeg ikke noe sans for L-objektiver

Endret 12. september 2010 av espenoen

[Mundus]

Hvis du er ute etter en god 35mm så kan jeg godt anbefale DA35/2,8 Limited. Bedre objektiv skal en lete lenge etter.

 

Jeg har vurdert denne, men jeg ønsker virkelig det ekstra trinnet med lys som f.eks sigma 30mm/1.4 tilbyr.

 

To trinn faktisk..

Men med 25600 iso , hvem trenger f1.4 lenger ?

[fototim]

[quote name='Mundus' date='12. september 2010 - 12:11'

Men med 25600 iso , hvem trenger f1.4 lenger ?

Dette er faktisk et veldig godt poeng, selv om brukbar 25600 iso trolig er i overkant optimistisk.

 

La oss anta at 6400 iso blir virkelig brukbart. Da vil vi komme svært langt med f:2,8.

 

Jeg oppfatter det som om Pentax med 35/2,4 tilpasser seg til den nye virkeligheta som lang iso-skala gir. De bygger kompakt, lett og rimelig optikk. Altså optikk som utnytter fordelene ved APS-formatet.

 

Spørsmålet er om vi som forbrukere tilpasser tankegangen vår, eller om vi vil fortsette å sikle på ekstremoptikk som vi kanskje egentlig ikke har bruk for.

 

Lyssterk teleoptikk får vi vel fortsatt behov for, men i normal og vidvinkelområdet blir nok behovet mindre reelt. Det er i hvert fall sjelden jeg bruker vidvinkel når jeg ønsker liten dybdeskarphet. I dag bruker jeg i hovedsak FA* 85 til slikt.

Endret 12. september 2010 av fototim

[Simen1]

Men med 25600 iso , hvem trenger f1.4 lenger ?

De som vil ha smal DOF, lys søker og lite støy.

 

Mulighet for ISO 25600 betyr ikke nødvendigvis mindre støy på ISO 3200 enn et kamera som stopper på ISO 6400. I praksis er det skummelt lite forskjell på nye og eldre kameraer med lik brikkestørrelse. Etter dxomarks kriterier er det faktisk bare rundt ett trinn forskjell i ISO-ytelse på de beste og de dårligste APS-C sensorene.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

De som vil ha smal DOF, lys søker og lite støy.

Smal DOF er etter min mening mye av poenget med stor blenderåpning. Høy ISO er kjekt i pocket kamera; Greit for dokumentasjonen, kjedelig reint "kunstnerisk". Dog forstår jeg ISO trangen hos folk som tar konsertbilder osv. det er greit å ha som siste utvei.

 

Jeg er en av dem som virkelig underer på hvorfor Pentax droppa DA* 30mm.

[stejen]

[quote name='Mundus' date='12. september 2010 - 12:11'

Men med 25600 iso , hvem trenger f1.4 lenger ?

Dette er faktisk et veldig godt poeng, selv om brukbar 25600 iso trolig er i overkant optimistisk.

 

La oss anta at 6400 iso blir virkelig brukbart. Da vil vi komme svært langt med f:2,8.

 

Jeg oppfatter det som om Pentax med 35/2,4 tilpasser seg til den nye virkeligheta som lang iso-skala gir. De bygger kompakt, lett og rimelig optikk. Altså optikk som utnytter fordelene ved APS-formatet.

 

Spørsmålet er om vi som forbrukere tilpasser tankegangen vår, eller om vi vil fortsette å sikle på ekstremoptikk som vi kanskje egentlig ikke har bruk for.

 

Lyssterk teleoptikk får vi vel fortsatt behov for, men i normal og vidvinkelområdet blir nok behovet mindre reelt. Det er i hvert fall sjelden jeg bruker vidvinkel når jeg ønsker liten dybdeskarphet. I dag bruker jeg i hovedsak FA* 85 til slikt.

Kan ikke bli mer enig. Ønsker jeg liten dybdeskarpehet er det tele som gjelder. Klarer ikke å se vitsen med å bruke vidvinkel når det er liten dybdeskarphet som er målet.

[Mundus]

Men med 25600 iso , hvem trenger f1.4 lenger ?

De som vil ha smal DOF, lys søker og lite støy.

 

Mulighet for ISO 25600 betyr ikke nødvendigvis mindre støy på ISO 3200 enn et kamera som stopper på ISO 6400. I praksis er det skummelt lite forskjell på nye og eldre kameraer med lik brikkestørrelse. Etter dxomarks kriterier er det faktisk bare rundt ett trinn forskjell i ISO-ytelse på de beste og de dårligste APS-C sensorene.

Ikke nødvendigvis mindre støy , men veldig veldig sannsynlig

[espenoen]

To trinn faktisk..

Men med 25600 iso , hvem trenger f1.4 lenger ?

Ble litt surr med FA35/2 og Sigma 30mm/1.4 Er ikke helt sikker på hvilken jeg har mest lyst på... Uansett er det et trinn til FA35/2 og to til Sigma 30/1.4. Og jeg har vel lyst på begge. Trinnene altså

[fototim]

Men med 25600 iso , hvem trenger f1.4 lenger ?

De som vil ha smal DOF, lys søker og lite støy.

 

Mulighet for ISO 25600 betyr ikke nødvendigvis mindre støy på ISO 3200 enn et kamera som stopper på ISO 6400.

...

Til det siste først: Ikke nødvendigvis nei. Men siden K-x faktisk er en god del sterkere på 3200 og 6400 iso enn K-20 og K-7, er det nok en rimelig antagelse at både K-r og K-5 vil være støysterke. K-5 vil forhåpentligvis og være ett lite hakk bedre enn K-r.

 

Så til det med ekstrem DOF: Jeg føler at DA* 55 (eller FA* 85 som jeg har) er mer naturlige valg for slike oppgaver. Skal du oppnå noe tilsvarende på 35mm må vi ned til omtrent f:1. Da snakker vi om en annen prisklasse, og en helt annen vekt/størrelse.

 

Det med søker derimot, det syns jeg er et svært godt argument for lystyrke, spesielt på APS-formatet.

Endret 12. september 2010 av fototim

[Simen1]

Klarer ikke å se vitsen med å bruke vidvinkel når det er liten dybdeskarphet som er målet.

Brennvidden har jo ikke noe med dybdeskarphet å gjøre. Det er utsnittstørrelsen i fokusplanet og blendertall som teller.

 

Hvis det er portretter du tenker på så gir jo sjelden vidvinkel noe særlig flatterende uttrykk, men det kan jo ha en hensikt likevel. Både innenfor portrett og andre sjangere.

[Simen1]

Ikke nødvendigvis mindre støy , men veldig veldig sannsynlig

Sannsynligvis et kvart trinn bedre eller noe i den duren. Ikke i nærheten av utvidelsen av ISO-skalaen.

[Mundus]

Ikke nødvendigvis mindre støy , men veldig veldig sannsynlig

Sannsynligvis et kvart trinn bedre eller noe i den duren. Ikke i nærheten av utvidelsen av ISO-skalaen.

Kjenner du han som har laga sensoren eller bare høres det slik ut ?

 

Klarer ikke å se vitsen med å bruke vidvinkel når det er liten dybdeskarphet som er målet.

Brennvidden har jo ikke noe med dybdeskarphet å gjøre. Det er utsnittstørrelsen i fokusplanet og blendertall som teller.

 

Hvis det er portretter du tenker på så gir jo sjelden vidvinkel noe særlig flatterende uttrykk, men det kan jo ha en hensikt likevel. Både innenfor portrett og andre sjangere.

eh? Vet ikke hvilket objektiver du har men dybdeskarphet på f.4 på min DA15mm er noe ganske annet enn på FA77`n .. praktisk fotografering ja

[stejen]

Klarer ikke å se vitsen med å bruke vidvinkel når det er liten dybdeskarphet som er målet.

Brennvidden har jo ikke noe med dybdeskarphet å gjøre. Det er utsnittstørrelsen i fokusplanet og blendertall som teller.

 

Hvis det er portretter du tenker på så gir jo sjelden vidvinkel noe særlig flatterende uttrykk, men det kan jo ha en hensikt likevel. Både innenfor portrett og andre sjangere.

Ja jeg er klar over at samme utsnitt gir samme dybdeskarphet uansett hvilket objektiv du velger. Så er det det med praktisk bruk da. Praktisk arbeidsavstand f.eks. Lite vits i å gjøre ting vanskligere enn det er. Grei regel er: ønskes liten dybdeskarphet, gå tett på motivet. Bruk gjerne en tele. Størst mulig blenderåpning. Og ikke minst sørg for at det er litt avstand mellom motivet og bakgrunnen.

Planlegging kan veie opp for manglende utstyr.

[olegunnaro]

Hadde vært usannsynlig kjedelig om jeg bare skulle ha brukt teleobjektiver for å oppnå liten dof. Uansett hvordan man snur og vender på det, gir lyssterke vidvinkelobjektiver muligheter man ikke får med normal/teleobjektiver - og det er utelukkende en god ting.

[fototim]

Klart at en normal og kan gi liten DOF. Men det krever at vi går nær. Så nær at perspektivet blir forvrengt.

 

Noe som kan gi en artig effekt ja, men hvor ofte ønsker vi å kombinere den med snever DOF?

 

Jeg gjør det i hvert fall sjelden i dag.

 

Og jeg tviler på at jeg ville brukt f.eks en 30/1,4 mye til å oppnå dette. For meg er lysserk optikk først og fremst et verktøy til å oppnå raske lukkertider.

[olegunnaro]

30mm gir samme utsnitt som 45mm på FF, eller ca. det samme som Sigma 50mmen min - som er 2-3 mm videre enn oppgitt. Jeg bruker den nesten konsekvent for å oppnå liten dof - om jeg ikke trenger det bruker jeg like greit 24-70mmen min.

 

Gjør det noe at perspektivet blir forvrengt? Man kan bruke det som en effekt også. Jeg liker å ha muligheten for liten dof selv på 24mm (på ff, 16mm på 1.5 crop). Det gir et helt annet bilde, hvor man får med mye mer enn med et teleobjektiv.