Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[Simen1]

Jepp, 35/2,4 til veiledende ~1700 kr var skuffende. CaNikon selger jo 50/1,8 til rundt tusenlappen (butikkpris) og Nikon 35/1,8 går for ~1500 kr. Prisen på 35/2,4 burde vært lavere og/eller blenderåpningen større.

 

K-r er uansett spennende. K-5 skal også lanseres nå så jeg lurer bare på hvilken dag det kommer.

 

Akam.no: Pentax får den smarteste batteriløsningen

 

.

Endret 9. september 2010 av Simen1

[wobbe]

k-5 bilde!

 

http://lenstip.com/1857-news-Pentax_K-5_photo_leaked.html

Endret 10. september 2010 av wobbe

[Simen1]

Bildesammenligninger: K-5, K-r, K-7, K-x, K20D. Last ned og veksle mellom bildene i ditt favorittprogram for å analysere forskjellene.

 

 

Etter hva jeg kan se:

- K-5 vs K-7: Veldig like. Litt høyere hjul og ny AF-bryter.

- K-r vs K-x: Nytt design på oversiden av kameraet. Nydesignet prismehus. Mer gummiert.

Endret 10. september 2010 av Simen1

[Asbjeurn]

Likar designet på både K-5 og K-r. Dei har pensa seg inn på ein distinkt designprofil som skil seg ut frå dei andre, synest eg.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Synes K-7 og K-5 var nærmest identiske. Bildet sier dog ikke noe om størrelsen og dessuten er vel baksiden det som egentlig teller.

[ilpostino]

for min del er størrelsen ganske viktig på kamerahuset.

[Larsenio]

Er ikke helt overbevist om at det der er K5

 

Men den blir nok veldig ulik K7 i utseende.

Litt som K10/20d. Eller, mye som dem!

[fototim]

Enig, plastfatning hører ikke sammen med kvalitetsoptikk. Er selv heldige eier av 31/1.8

Jeg er forsåvidt enig i det du sier. Men jeg tror du misforstår hensikten med DA 35/2,4. Den er ikke ment å være det ypperste av det ypperste, den er ment å være en rimelig innfallsport til snerten og lett fastoptikk.

 

Jeg for min del ville trolig latt meg friste for alvor, om den hadde vært i området 28-30mm.

Endret 10. september 2010 av fototim

[tomsi42]

Jeg er forsåvidt enig i det du sier. Men jeg tror du misforstår hensikten med DA 35/2,4. Den er ikke ment å være det ypperste av det ypperste, den er ment å være en rimelig innfallsport til snerten og lett fastoptikk.

 

Jeg for min del ville trolig latt meg friste for alvor, om den hadde vært i området 28-30mm.

Jeg kan være enig med deg om at DA35mm /2,4 skal være cheap & cheerful. Men ettersom Nikons 35mm f/1.8 er både mer lyssterk, billigere (ref. antatt utsalgspris) og har metallfatning, så bør dette objektivet være veldig bra optisk sett.

 

Etter min mening så skal et objektiv i dette segmentet skille seg ut i forhold til det plastrøret man får som kit-objektiv. Det betyr at metallfatning, god lysstyrke (f/1.8 eller f/2), gode optiske egenskaper og en fornuftig pris forventes. Samme kritikken gjelder Canon 50mm f/1.8 og Sony's nye 85mm f/alt-for-mye.

[AiKi]

Det er vel lov å håpe på en DA35/2, DAL35/2.4 ligner lovlig mye på gamle FA35/2, tilsynelatende samme 6/5-design og asfærisk element. Sistnevnte er et svært godt objektiv, så det er neppe noe dumt å resirkulere. Ikke dumt som kitobjektiv, i løssalg ville nok en tresifret pris kledd det bedre.

 

(Noen har sågar foreslått at dette er likt 'trikset' Pentax gjorde med Super-Takumar 50/1.8 og 50/2.0, like med unntak av en skive ved blenderen som gjorde største effektive blender til f/2 på sistnevnte. Ellers var de identiske. Samme med et par eldre kameraer (SP500/SP1000), hvor differensieringen ble gjort ved å fjerne tallene ved høyeste lukkerhastighet. Innstillingen var fremdeles tilgjengelig.)

 

 

 

Rent for øvrig, nye rykter om K-5 her:

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/113895-possible-complete-k-5-specs-still-rumour-until-22nd.html

[stejen]

for min del er størrelsen ganske viktig på kamerahuset.

Størrelsen på kamerahuset er viktig, men innholdet er mer viktig. Jeg er veldig komfortabel med størrelsen på min K20. Er derimot ikke i tvil om at jeg kommer til å være en av de første K5 eiere. Hvis spesifikasjonene som har lekket ut er riktig, blir dette et funn for naturfotografer.

[espenoen]

Jeg er forsåvidt enig i det du sier. Men jeg tror du misforstår hensikten med DA 35/2,4. Den er ikke ment å være det ypperste av det ypperste, den er ment å være en rimelig innfallsport til snerten og lett fastoptikk.

 

Jeg for min del ville trolig latt meg friste for alvor, om den hadde vært i området 28-30mm.

 

Jeg personlig er veldig interessert i en billig innfallsport til fastoptikk. DA-L 35/2.4 virker dessverre direkte usexy. Jeg har både DA-L og DA versjonene av 18-55 og 55-200 og plastversjonene er så kjipe at jeg angret med en gang jeg åpnet dobbeltkittet med K-x. Minner meg om canon-kitobjektivet til samboeren min fra slutten av nittitallet.

 

Når lysstyrken er knapt hakket bedre enn Tamron 17-55 28-70 F/2.8 og størrelsen er middels (ikke helt DA 40), så er det ikke mange grunner igjen for meg å kjøpe denne. En pris på under 1000, så kanskje...

 

Hadde håpet på en 30/1.4 som jeg kunne spare til . 35/2.4 blir impulskjøp

[espenoen]

Størrelsen på kamerahuset er viktig, men innholdet er mer viktig. Jeg er veldig komfortabel med størrelsen på min K20. Er derimot ikke i tvil om at jeg kommer til å være en av de første K5 eiere. Hvis spesifikasjonene som har lekket ut er riktig, blir dette et funn for naturfotografer.

Jepp. Er vel bare en ting med K-7 som gjør at naturfotografer rynker på nesen, og det er iso-ytelsen. I tillegg til mangelen på original optikk over 300m, da kanskje

 

En kompakt 500/4 hadde kledd k-5

[fototim]

La oss heller ikke gleme at plastfatning ikke nødvendigvis er plastic fantastic. Er kvaliteten på plasten høy nok, så duger det i masse vis. Tenk ytterskallet på K10/20, solid så det holder, det kan flere av oss skrive under på.

 

Ingen av oss har sett objektivet, enda mindre brukt det. Det virker relativt kompakt, er utvilsomt lett, og forhåpentligvis bra optisk.

Så ut fra det vi faktisk veit: Kan vi egentlig forlange så mye mer for prisen?

 

Er kvaliteten høy nok, så tror jeg dette kan bli en suksess. Med dagens ISO-ytelse, er ikke behovet for lysstyrke det samme som det en gang var.

Å forlange kremboke fra lavprisoptikk er sjelden realistisk. Det meste av rimelig optikk jeg har prøvd oppfyller i hvert fall ikke slike krav.

 

Egentlig hadde jeg og ønska meg noe mer lyssterkt, f.eks en værtetta utgave av FA 35/2, noe som trolig ville kosta et par høvdinger til. Eller enda bedre, en tetta 28/2. Men det at jeg ikke får dekka mine (ganske smale) behov, betyr ikke at dette er en feillansering. Det betyr bare at jeg må vente litt lenger. En DA* et sted i området 24-35mm kommer nok etterhvert

Endret 11. september 2010 av fototim

[Kjell75]

Jeg er forsåvidt enig i det du sier. Men jeg tror du misforstår hensikten med DA 35/2,4. Den er ikke ment å være det ypperste av det ypperste, den er ment å være en rimelig innfallsport til snerten og lett fastoptikk.

 

Jeg for min del ville trolig latt meg friste for alvor, om den hadde vært i området 28-30mm.

 

Jeg personlig er veldig interessert i en billig innfallsport til fastoptikk. DA-L 35/2.4 virker dessverre direkte usexy. Jeg har både DA-L og DA versjonene av 18-55 og 55-200 og plastversjonene er så kjipe at jeg angret med en gang jeg åpnet dobbeltkittet med K-x. Minner meg om canon-kitobjektivet til samboeren min fra slutten av nittitallet.

 

Når lysstyrken er knapt hakket bedre enn Tamron 17-55 28-70 F/2.8 og størrelsen er middels (ikke helt DA 40), så er det ikke mange grunner igjen for meg å kjøpe denne. En pris på under 1000, så kanskje...

 

Hadde håpet på en 30/1.4 som jeg kunne spare til . 35/2.4 blir impulskjøp

 

Må bare si meg litt uenig i den sammenligningen av canon å pentax sine kit objektiv, har faktisk begge deler å pentax sine er både en god del thightere å en god del bedre optisk enn canon kit objektive mitt(fra nitti tallet en gang)Men ja det er plastikk.....

[stejen]

Jeg er forsåvidt enig i det du sier. Men jeg tror du misforstår hensikten med DA 35/2,4. Den er ikke ment å være det ypperste av det ypperste, den er ment å være en rimelig innfallsport til snerten og lett fastoptikk.

 

Jeg for min del ville trolig latt meg friste for alvor, om den hadde vært i området 28-30mm.

 

Jeg personlig er veldig interessert i en billig innfallsport til fastoptikk. DA-L 35/2.4 virker dessverre direkte usexy. Jeg har både DA-L og DA versjonene av 18-55 og 55-200 og plastversjonene er så kjipe at jeg angret med en gang jeg åpnet dobbeltkittet med K-x. Minner meg om canon-kitobjektivet til samboeren min fra slutten av nittitallet.

 

Når lysstyrken er knapt hakket bedre enn Tamron 17-55 28-70 F/2.8 og størrelsen er middels (ikke helt DA 40), så er det ikke mange grunner igjen for meg å kjøpe denne. En pris på under 1000, så kanskje...

 

Hadde håpet på en 30/1.4 som jeg kunne spare til . 35/2.4 blir impulskjøp

 

Må bare si meg litt uenig i den sammenligningen av canon å pentax sine kit objektiv, har faktisk begge deler å pentax sine er både en god del thightere å en god del bedre optisk enn canon kit objektive mitt(fra nitti tallet en gang)Men ja det er plastikk.....

Egentlig er det vel feil å kalle det plastikk. Kompositt er muligens mer riktig. Et matriale som er mye brukt i flyindustrien. Bare for å nevne det.

[espenoen]

Må bare si meg litt uenig i den sammenligningen av canon å pentax sine kit objektiv, har faktisk begge deler å pentax sine er både en god del thightere å en god del bedre optisk enn canon kit objektive mitt(fra nitti tallet en gang)Men ja det er plastikk.....

 

Må presisere at jeg mente DA-L og at det minnet om, ikke var like dårlig . Det er i alle fall feil vei å gå. Om en ville ha plastfatning har en jo alltid andre merker...

 

DA-L 35/2.4 kan jo være et svært godt objektiv, men jeg tror neppe lanseringen har den effekten på bruktprisen på FA 35/2 som jeg ville ønske.

[Mundus]

Vi har vel ikke sett det siste av Pentaxlanseringer denne måneden.. blir vel noe til entusiastene også

[stejen]

Jeg er forsåvidt enig i det du sier. Men jeg tror du misforstår hensikten med DA 35/2,4. Den er ikke ment å være det ypperste av det ypperste, den er ment å være en rimelig innfallsport til snerten og lett fastoptikk.

 

Jeg for min del ville trolig latt meg friste for alvor, om den hadde vært i området 28-30mm.

 

Jeg personlig er veldig interessert i en billig innfallsport til fastoptikk. DA-L 35/2.4 virker dessverre direkte usexy. Jeg har både DA-L og DA versjonene av 18-55 og 55-200 og plastversjonene er så kjipe at jeg angret med en gang jeg åpnet dobbeltkittet med K-x. Minner meg om canon-kitobjektivet til samboeren min fra slutten av nittitallet.

 

Når lysstyrken er knapt hakket bedre enn Tamron 17-55 28-70 F/2.8 og størrelsen er middels (ikke helt DA 40), så er det ikke mange grunner igjen for meg å kjøpe denne. En pris på under 1000, så kanskje...

 

Hadde håpet på en 30/1.4 som jeg kunne spare til . 35/2.4 blir impulskjøp

Nå er vel ikke en blenderåpning på 2.4 akkurat det som betegnes som dårlig. Får nesten inntrykk av at det ikke går ann å fotografere med blender mindre enn 2.8 Har 77 og 31/1.8 og blender oftest ned. Avhengi av disse store blenderåpningene er jeg ikke. At objektivene tegner rett og skarpt er viktigere for meg

[Simen1]

Pentax kunne kanskje resirkulert designet til sin tidligere 400/5,6 (1140 gram) eller 500/4,5 (3370 g) kunne vært noe. Førstnevnte vil ha vekt som et vesentlig argument. Sistnevnte vil ha pris (rimelig konstruksjon) som et sterkt argument.

 

Enig i at DA-L 35/2,4 faller mellom alle stoler. Ikke spesielt lyssterkt, ikke makro, ikke zoom, ikke lav nok pris, ikke kompakt nok til å utgjøre noen vesentlig forskjell fra DA-L 18-55 osv. En forbedring på ett av disse punktene kunne gjort den attraktiv.

 

Strøket pga:

35mm f/2.4 AL SMC DA Dimensions(Length x Diameter) 45mm x 63mm Weight 124g

18-55mm f/3.5-5.6 AL II SMC DA (Length x Diameter) 67.5mm x 68mm Weight 220g

Endret 11. september 2010 av Simen1