Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[Anew]

Da må de i tilfelle få prisen på huset ned til $2-3000, og det vet du like godt som meg (og alle andre som har den minste snøring på produksjon av halvlederkretser) at ikke kommer til å skje i den nærmeste fremtid.

 

Om man på den ene siden sier at FF er for dyrt til å tjene (store) penger på, så kan man jo ikke på den annen tro at det er redningen å satse på større sensorer.

Endret 13. august 2010 av Anew

[Mundus]

Å tro at en digital 645 med en (iflg dpreview) MSRP på 850.000 Yen (ca. USD 9500) fyller samme segment som A850, D700 og 5d2 er vel i beste fall virkelighetsfjernt selvbedrag? De retter seg jo ikke mot noe av i nærheten samme marked.

 

Edit: 645D skulle jo ha dukket opp i Japan i mai - gjorde den det?

Du har rett i at den ikke fyller samme segment , den går *over and beyond* , det som var poenget mitt er at Pentax har ett tilbud til de som krever mer enn de vanlige dslr. Og det gjør jo 645 D til de grader.. Å lage ett FF så billig som mulig for bare å ha det i oppstillingen , tror jeg ikke Pentax gjør .

Dette er ikke *virkelighetsfjernt selvbedrag*, men synsing. På samme måte som dine synspunkter er det .

[Anew]

Det var unektelig et merkelig poeng å komme med ifht. det jeg skriver...

 

...men over til noe mer relevant: Pentax har vel ikke hentet sensorene sine fra Sony siden før K10? Er det ikke Samsung som er deres leverandør? ...og Samsung har vel ikke akkurat satset tungt på dslr? Tvert imot sikter de seg inn på EVIL-segmentet, og der har kanskje ikke FF noen fremtid? Dermed blir det vanskelig for Pentax å source en FF-sensor - spesielt om Sony begår dslr-selvmord?

[olegunnaro]

Vel, finnes andre som leverer store sensorer - Kodak og Dalsa feks. Personlig synes jeg Pentax-systemet mangler noe over K-7, Sony og Nikon er per i dag de eneste jeg anser som et alternativ til Canon, de andre leverer rett og slett ikke de kamerahusene jeg vil ha.

[Anew]

Kodak er nok det åpenbare alternativet ja. De kan jo kanskje få samme sensor som Leica M9...

[olegunnaro]

Det kunne vært sweet. K-7-kropp med M9-sensor + et knippe limited-objektiver, og jeg hadde vært en lykkelig mann. Generelt et FF-hus som er mindre enn 5D og jeg hadde vært lykkelig. Gjerne uten å kompromisse på byggekvalitet.

 

(eller så kan jeg fortsette å drømme om M9 + M-objektiver, sikkert mer realistisk drøm det. )

[Simen1]

Nå har vel Pentax ett digitalt mellomformatkamera som burde fylle den hellige gralen i toppen av hyper entusiastmarkedet. Ingen av de andre dslrfabrikantene har det.Det er ikke akkurat digert det kameraet heller.. Så slikt sett så burde vel Pentax ha sitt på det tørre når det gjelder å bli tatt på alvor .

Mulig det å bli tatt på alvor innebærer mye dekning i pressen og på sportsarenaer. F.eks var det jo mye fokusert på andelen Canon/Nikon under OL i Beijing, men tilsvarende oppmerksomhet på hva studiofotografene bruker har jeg aldri sett. Jeg tviler også på at det hadde fått særlig oppmerksomhet i media og versert på nettet.

 

Ryktene om Pentax fullformat handler stort sett om egenskaper for sportsjournalister og actionfotografer, ikke studiofotografer. Jeg tror veldig lite på de ryktene og anser de mest som en ønskeliste fra en eller annen sportsinteressert Pentax-bruker.

 

Å tro at en digital 645 med en (iflg dpreview) MSRP på 850.000 Yen (ca. USD 9500) fyller samme segment som A850, D700 og 5d2 er vel i beste fall virkelighetsfjernt selvbedrag? De retter seg jo ikke mot noe av i nærheten samme marked.

Pentax har priset 645D meget aggressivt i forhold til andre mellomformat-leverandører. Faktisk så lavt at den konkurrerer på pris med Nikon D3x og Canon 1Ds Mk3.

 

Men hadde du nevnt kompatibilitet for optikk så har jo Canon og Nikon en tilsynelatende relativt smertefri oppgraderingsvei der. Det har ikke Pentax.

Endret 13. august 2010 av Simen1

[olegunnaro]

Vel, tviler på at mange journalister/naturfotografer/actionfotografer/lignende kunne tenkt seg å bruke en 645D istedet for en 1Ds/D3x - husk at de to sisnevnte ikke bare befinner seg i studio. Selv om den konkurrerer på pris, mangler den mye apell uttafor kontrolerte og rolige omgivelser.

[Mundus]

Når det gjelder å bli tatt på alvor , så var det ett svar på et tidligere innlegg av Anew. Hva som ligger i det utttrykket har jeg ikke sagt noe om. Hvor mange Pentaxkameraer som var i gang under OL har vel lite å si om fabrikanten og hans produkter tas på alvor eller ikke ..

645 d er ikke en konkurrent til 10 fps eller 900 fokuspunkter , i studio derimot er konkurransen reell..

645 d har en senor som er vesentlig større enn FF , og til en pris sammenlignbar med FF.

Om Pentax har finansielle muskler til å markedsføre dette i Europa er en annen ting.

 

Når det gjelder kompabilitet, så må du forutsette at vedkommende Nik/Can eier har kjøpt FF objektiver hele veien. Har de det ?

Slik jeg forstår det så kan Pentax eldre 645 objektiver brukes på den nye digitale, at man ikke kan bruke dslr objektiver på ett mellomformatkamera er vel forståelig. Så sammenligning på slikt grunnlag blir meningsløst.

[FOTORALF]

Ser at det nok en gang dreier seg om aps-c kontra 24x36mm og at 24x36mm skal være mer eller mindre den hellige gral.

 

Kan en av dere som mener 24x36mm er det eneste saliggjørende henvise til et bilde og påpeke egenskaper med bildet som ikke er mulig å få til med aps-c? Du kan bruke et hvilket som helst bilde som du finner på nettet, men det kan ikke være ditt eget, noen du kjenner sitt eller på andre måter et bilde der kamera som er brukt er kjent. En skal kort og godt ut i fra bildets innhold umiddelbart kunne se at det er tatt med et kamera med 24x36mm bildesensor. Det burde jo være en lett oppgave når en leser her at slike bilder virkelig viser hvor skapet skal stå.

[Mundus]

Ikke drep en god diskusjon med fakta da Fotoralf

[olegunnaro]

....det er enkel fysikk, større areal = mer lys = mindre høy-iso-støy. Om du holder deg under ISO800 har det lite for seg, jeg holder meg stortsett over det though, og synes da FF er verdt det.

 

Spørsmålet ditt er forøvrig helt irrasjonelt, det blir det samme som å be om å få et eksempel på et riff som HELT klart er spilt inn på en Gibson kontra en kopi. Men ok, mye kan kompanseres for med mer lyssterk optikk - en plass går grensa though. Å be om en stop mer lys enn f/1.0-1.4 er dog urealistisk.

 

Edit: Dette minner litt om de gamle Nikon vs Canon-diskusjonene - før D3 kom ut. INGEN nikonister så poenget med FF...

Endret 13. august 2010 av Ole_Gunnar

[Kaffilars]

Ser at det nok en gang dreier seg om aps-c kontra 24x36mm og at 24x36mm skal være mer eller mindre den hellige gral.

 

Kan en av dere som mener 24x36mm er det eneste saliggjørende henvise til et bilde og påpeke egenskaper med bildet som ikke er mulig å få til med aps-c? Du kan bruke et hvilket som helst bilde som du finner på nettet, men det kan ikke være ditt eget, noen du kjenner sitt eller på andre måter et bilde der kamera som er brukt er kjent. En skal kort og godt ut i fra bildets innhold umiddelbart kunne se at det er tatt med et kamera med 24x36mm bildesensor. Det burde jo være en lett oppgave når en leser her at slike bilder virkelig viser hvor skapet skal stå.

 

La ut denne en gang i tida som bevis for FF sin styrke.. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1014713&view=findpost&p=12087493

[olegunnaro]

Det bildet kunne dog ha vært tatt med et hundre år gammelt kamera og ISO25 film....

 

ISO10000 er ikke særlig brukbart fra crop, men med FF så går det:

ISO5000 + 1 stop i post (så ISO10000 mao, siden alt etter ISO3200 er presset i utgangspunktet på 5D II), 35mm, f/2, 1/60

Endret 13. august 2010 av Ole_Gunnar

[ÅdneD]

'tingen med FF/crop er det same som med alt anna av utstyr: Du får ikkje betre bilete, men det gjer deg fleir muligheiter - noko Ole_Gunnar illustrere bra.

[Anew]

Ser at det nok en gang dreier seg om aps-c kontra 24x36mm og at 24x36mm skal være mer eller mindre den hellige gral.

Det er ikke så lett å la være å lese andre som fanden leser bibelen når man er på defensiven skjønner jeg...

 

Jeg antar at du hentyder til det jeg skrev siden du snakker om hellige graler, så la meg sitere meg selv:

En dslr-produsent som ønsker å bli tatt på alvor i segmentet over nybegynner synes rett og slett å trenge fullformat som den hellige gralen i toppen av entusiastsegmentet.

SYNES å trenge det. Det er rett og slett noe som må ligge der å friste i toppen av oppgraderingsskalaen, sånn at folk velger systemet. Markedsføring, vet du.

 

Når det er sagt, så er fullformat det eneste saliggjørende for meg. På samme måte måte som lyssterkt optikk og bildestabilisering er det, så er FF en muliggjører. De som tror fullformatfolket er en gjeng med knehøner har en lei tendens til å glemme at de fleste av oss commer fra crop, og at det godt kan tenkes at vi har gjort rasjonelle og gjennomtenkte valg.

[Anew]

Sorry Pentaxianere, for dette blir selvsagt litt OT, men det kan ikke få stå helt uimotsagt :

Edit: Dette minner litt om de gamle Nikon vs Canon-diskusjonene - før D3 kom ut. INGEN nikonister så poenget med FF...

Øyh! Det er ikke sant. De fleste Nikonister så riktignok at FF hadde betydelige svakheter (for det har det! det er mange ting jeg savner fra DX,), men hylekoret fra Nikonister etter fullformat var øredøvende - det kom bare ikke ut i diskusjoner med Canonister... Ikke lett å være ærlig når man er på defensiven.

[olegunnaro]

Ikke lett å være ærlig når man er på defensiven.

Nettopp det jeg sikta til...

[FOTORALF]

Det bildet kunne dog ha vært tatt med et hundre år gammelt kamera og ISO25 film....

 

ISO10000 er ikke særlig brukbart fra crop, men med FF så går det:

 

ISO10000 er fullt brukbart på asp-c

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=33476273

 

 

Du får finne noe bedre illustrasjonsbilde i 24x36mm sin favør...

 

Jeg antar at du hentyder til det jeg skrev siden du snakker om hellige graler, så la meg sitere meg selv:

 

Feil antatt. Jeg hentydet ikke til noen.

[Simen1]

Når det gjelder å bli tatt på alvor , så var det ett svar på et tidligere innlegg av Anew. Hva som ligger i det utttrykket har jeg ikke sagt noe om. Hvor mange Pentaxkameraer som var i gang under OL har vel lite å si om fabrikanten og hans produkter tas på alvor eller ikke ..

645 d er ikke en konkurrent til 10 fps eller 900 fokuspunkter , i studio derimot er konkurransen reell..

645 d har en senor som er vesentlig større enn FF , og til en pris sammenlignbar med FF.

Om Pentax har finansielle muskler til å markedsføre dette i Europa er en annen ting.

 

Når det gjelder kompabilitet, så må du forutsette at vedkommende Nik/Can eier har kjøpt FF objektiver hele veien. Har de det ?

Slik jeg forstår det så kan Pentax eldre 645 objektiver brukes på den nye digitale, at man ikke kan bruke dslr objektiver på ett mellomformatkamera er vel forståelig. Så sammenligning på slikt grunnlag blir meningsløst.

Det virker som du går i skyttergrava etter innlegget mitt.

 

Poenget mitt var bare at det handler om psykologi. At et merke blir lagt merke til i profesjonelle sammenhenger som OL i Beijing og helt andre begivenheter. Særlig Canon skal ha for å være synlig med L-objektivene sine på sportsarenaer, på safari, og nå i Dr. House mm. De stikker hodet frem over alt. Pentax er ikke så synlig i mediebildet.

 

Angående kompatibilitet så tenker jeg også på psykologien bak det. Ikke hvorvidt noen kan/vil å bruke sine gamle objektiver når de oppgraderer til en større sensor, bare de kan forestille seg en gylden vei framover til den hellige gral. Pentax har etter min mening en større hellig gral (i hvert fall til studio og utendørs landskap, mote, etc), men veien er brutt av et stort juv. Man kommer ikke over juvet uten å legge fra seg APS-C-systemet totalt og kjøpe nytt, mellomformatsystem, når man kommer over på den andre siden. En hovedsaklig psykisk barriere som Canon/Nikon-folket ikke klarer å se på sine systemer selv om barrieren i praksis er til stede der også.