Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[wobbe]

Finnes det noen oversikt over de ulike objektivfatningene til pentax? Det jeg i bunn og grunn lurer på er hvilke objektiver jeg kan bruke på mitt K-x uten å bruke noen slags adapter eller annet fiksfakseri.

[danielhornaes]

K-x har vel pentax K-mount, enkelt og greit? Dermed kan alt av K-mount-optikk benyttes uten adapter.

[wobbe]

K-x har vel pentax K-mount, enkelt og greit? Dermed kan alt av K-mount-optikk benyttes uten adapter.

 

Hehe ja, det var vel i grunn dette jeg lurte på: Hvilken optikk har K-mount, og hvilke har ikke. på pentaxforums sin oversikt over alle objektivene finner jeg ikke ut hvilken "mount" de har, ei heller om de passer på et moderne dslr.

 

Jeg syntes jeg hørte om noen som hadde fått div objektiver permanent fast i huset. Skumle greier.

 

Jeg vurderer nå et A objektiv, vil det fungere uten problemer? (uten AF, det har jeg skjønt).

[k-ryeng]

noen her som har erfaring med Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro?

Jepp, eier en sånn... Fungerer fint den, det er jo ikke DA* kvalitet, men det reflekteres også i innkjøpskostnaden...

 

Det jeg synes er mest slitsomt, er at den er litt for trang på 70mm. Naturligvis ikke trangere enn andre 70mm, men det er litt for ofte at jeg skulle hatt noe videre på det videste. Er redd 60-250 ikke blir nok, 55-300 begynner jo å hjelpe, 50-135 fungerte OK, men ble litt kort i teleenden. Aller helst skulle jeg hatt noe helt ned mot 40mm, men det kommer vel ikke med det første...

[danielhornaes]

Såvidt jeg har forstått er det gamle objektiver med M42-mount som kan risikere å bli sittende fast i huset. Disse objektivene ble bokstavlig talt skrudd inn i kameraet, så man må ha et adapter med gjenger og gode greier for å benytte dem. Kan ikke tenke meg at et Pentax-A-objektiv skal gi slike problemer (men tør ikke å gi noen garanti, dog).

 

 

K-x har vel pentax K-mount, enkelt og greit? Dermed kan alt av K-mount-optikk benyttes uten adapter.

 

Hehe ja, det var vel i grunn dette jeg lurte på: Hvilken optikk har K-mount, og hvilke har ikke. på pentaxforums sin oversikt over alle objektivene finner jeg ikke ut hvilken "mount" de har, ei heller om de passer på et moderne dslr.

 

Jeg syntes jeg hørte om noen som hadde fått div objektiver permanent fast i huset. Skumle greier.

 

Jeg vurderer nå et A objektiv, vil det fungere uten problemer? (uten AF, det har jeg skjønt).

[Mundus]

K-x har vel pentax K-mount, enkelt og greit? Dermed kan alt av K-mount-optikk benyttes uten adapter.

 

Hehe ja, det var vel i grunn dette jeg lurte på: Hvilken optikk har K-mount, og hvilke har ikke. på pentaxforums sin oversikt over alle objektivene finner jeg ikke ut hvilken "mount" de har, ei heller om de passer på et moderne dslr.

 

Jeg syntes jeg hørte om noen som hadde fått div objektiver permanent fast i huset. Skumle greier.

 

Jeg vurderer nå et A objektiv, vil det fungere uten problemer? (uten AF, det har jeg skjønt).

Det er to typer fatning som er aktuelle , K- fatning med mange underfamilier men som fungerer alle sammen, og M42.

Altså har du ett objektiv som har K fatning , så kan du skru det rett på kameraet. Du må tillate bruk av blenderring hvis dette ett manuelt objektiv. Dette gjøres i menyen på kameraet. A optikk brukes direkte, så lenge objektivet står på *A*

Har ingen erfaring med M42 og Adapter, men det sies at det er ok. Endel adaptere rapporteres med de problemer som du nevner.

Her er en link til hvordan du fotograferer med manuelle objektiver :

http://www.robertsdonovan.com/?p=1181

 

Her er link til hva K- fatning er , og historien og utviklingen av den :

http://kmp.bdimitrov.de/technology/summary/index.html

Endret 18. mai 2010 av Mundus

[AiKi]

(...)

Aller helst skulle jeg hatt noe helt ned mot 40mm, men det kommer vel ikke med det første...

 

Godt poeng, egentlig. Skulle relansert A 35-105 f/3.5 med autofokus, det har et svært godt rykte (Angenieux-design).

[fototim]

K-x har vel pentax K-mount, enkelt og greit? Dermed kan alt av K-mount-optikk benyttes uten adapter.

Jeg syntes jeg hørte om noen som hadde fått div objektiver permanent fast i huset. Skumle greier.

 

All orginaloptikk med K-fatning er trygg.

 

Så vidt jeg veit gjelder det og all tredjepartsoptikk, med ett unntak, nemlig optikk fra Ricoh. En del av de har en ekstra pinne som kan kile seg fast.

 

Forøvrig stemmer det ikke at M42 optikk skrus fast i huset. Den skrus fast i adapteret, som igjen festes på vanlig måte. Så det eneste du risikere at adapteret kan kile seg på objektivet, noe som er sjelden.

[world wide weird]

Jeg syntes jeg hørte om noen som hadde fått div objektiver permanent fast i huset. Skumle greier.

 

Ja, sånn kan det gå om du finner et objektiv du blir glad i.

Vokt deg for gamle smcykker!

[espenoen]

All orginaloptikk med K-fatning er trygg.

 

Så vidt jeg veit gjelder det og all tredjepartsoptikk, med ett unntak, nemlig optikk fra Ricoh. En del av de har en ekstra pinne som kan kile seg fast.

 

Forøvrig stemmer det ikke at M42 optikk skrus fast i huset. Den skrus fast i adapteret, som igjen festes på vanlig måte. Så det eneste du risikere at adapteret kan kile seg på objektivet, noe som er sjelden.

 

Jeg har kilt fast et adapter selv (original pentax), og jeg mener det var fordi jeg satt det på feil vei på objektivet . Det er ikke noe problem å få det løst, men du må løfte opp en liten pinn som låser. Uansett: Sett det på rett vei, så går det bra

[Simen1]

noen her som har erfaring med Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro?

Jepp, eier en sånn... Fungerer fint den, det er jo ikke DA* kvalitet, men det reflekteres også i innkjøpskostnaden...

 

Det jeg synes er mest slitsomt, er at den er litt for trang på 70mm. Naturligvis ikke trangere enn andre 70mm, men det er litt for ofte at jeg skulle hatt noe videre på det videste. Er redd 60-250 ikke blir nok, 55-300 begynner jo å hjelpe, 50-135 fungerte OK, men ble litt kort i teleenden. Aller helst skulle jeg hatt noe helt ned mot 40mm, men det kommer vel ikke med det første...

Man har jo alltids Sigma 50-500 som er ganske vid uten å være kort i tele-enden. (Jepp, så var det å drasse rundt på en slik klump)

 

Jeg synes ikke 40mm blir vidt nok for "nær" bruk så jeg ville heller hatt noe i området 50-200, 50-300, 70-400 eller noe sånt. Helst med variabel blender og f/5,6 i teleenden.

[Asbjeurn]

[...] Helst med variabel blender og f/5,6 i teleenden.

 

Kva er fordelen med dette kontra fast blendar og evt. omvendt? Er litt nysgjerrig på dette, for eg har alltid trudd at fast blendar var det beste på zoom-linser, men så såg eg her ein dag at Canon har profflinser med variabel blendar.  

Endret 19. mai 2010 av Asbjeurn

[FOTORALF]

[...] Helst med variabel blender og f/5,6 i teleenden.

 

Kva er fordelen med dette kontra fast blendar og evt. omvendt? Er litt nysgjerrig på dette, for eg har alltid trudd at fast blendar var det beste på zoom-linser, men så såg eg her ein dag at Canon har profflinser med variabel blendar.  

 

Fordelen med variabel blender er at det blir lettere og billigere å konstruere objektivet. Fordelen med fast blender er kun i bruken. Du slipper å endre eksponeringstiden når en endrer brennvidde. Bruker en ikke M-modus så er det vel egentlig ikke så veldig viktig med fast blender heller?

 

En liten kuriositet: Har en et objektiv med fast blender så kan en kikke gjennom objektivet mens en endrer brennvidden og se at blenderen ofte lukker seg litt på korte brennvidder. Det betyr at objektivets glass gjerne er konstruert slik at det er variabel lysåpning på de forskjellige brennviddene, men at det er kompensert for ved at blenderåpningen justeres ved forskjellige brennvidder. Hadde en ikke lagt inn denne mekaniske justeringen av blenderen så kunne en fått litt bedre lysstyrke. Så hva ville du hatt? Konstant blenderåpning eller halvt til et trinn større åpning på vidvinkel?

[Simen1]

Jeg skal sette opp tre måter å konstruere et zoomobjektiv på:

 

1. Fast stor blender (f.eks f/2.8 hele veien). Dette blir stort, tungt og dyrt.

2. Fast liten blender (f.eks f/4 hele veien). Dette blir lett, lite og billig.

3. Variabel blender (f.eks f/2,8-4). Dette blir også lett, lite og billig.

 

Forskjellen på 1 og de to sistnevnte er altså størrelse, vekt og pris. Jeg vil ha noe lett, lite og billig, men takker gjerne ja til stor blenderåpning i den vide enden dersom jeg får det "gratis" og uten nevneverdig økning i vekt og størrelse.

 

Den største fysiske blenderåpningen er nesten alltid lik diameteren på frontglasset (gjelder ikke vidvinkel). F.eks har en 70-200mm f/4 en diameter på ca 200mm/4 = 50 mm. Når man velger kortere brennvidder vil den fysiske blenderåpningen krympe. F.eks er 70mm/4 = 17,5 mm. Med variabel brennvidde vil man få brukt en større del av frontglasset. f.eks 70mm/2,8 = 25 mm. Ideelt kunne man tenkt seg at et 70-200mm objektiv med 50mm frontglass kunne klart f/1,4 i den vide enden ved å bruke hele frontglasset (70mm/50mm = f/1,4), men det lar seg vist ikke gjøre av ulike grunner (som jeg ikke er så stødig i). Man tar altså i bruk glass som allerede eksisterer ved å bruke variabel kontra fast liten blender. Derfor er pris, størrelse og vekt på objektiver med variabel blender og liten blender omtrent lik så fremt blenderverdien i teleenden er lik (her: f/4).

 

(Ja, det ville vært digg med en 70-200 f/1,4-4,0 )

[arnold_layne]

Og dermed kan man si at objektiver med fast blender ofte har bedre optiske egenskaper siden de allerede er litt nedblendet på "vidåpen" blender (med unntak av tele-enden).

Endret 19. mai 2010 av arnold_layne

[Simen1]

Det er ikke blenderen som avgjør skarpheten til et objektiv, men glasset. (unntak: veldig små blendere og diffrkasjonsuskarphet)

 

Et 70-200 objektiv ville vært akkurat like skarp på 70mm f/4 dersom det var utstyrt med variabel blender på f/2,8-4 som hvis det var utstyrt med fast blender på f/4. Variabel blender gir bare muligheten til å ta i bruk mer av glassets egenskaper enn den faste.

[arnold_layne]

Poenget er at jo mer av glassene du utnytter jo dårligere blir bildekvaliteten (som regel). Det er derfor bildekvaliteten (som oftest) blir bedre når man blender ned.

 

Man kunne jo gjerne ønske seg en 70-200/1.4-4, men jeg tipper at bildekvaliteten ville vært så dårlig på f/1.4 at ingen produsenter ville være bekjent av det (spesielt når vi snakker om proff-optikk).

[Asbjeurn]

Takk, Simen og Fotoralf! Der vart eg litt klokare i dag òg.  

[Simen1]

70-200 f/1,4-4 var et urealistisk eksempel. Ta f.eks Sigmas velkjente allrounder 17-70 f/2,8-4 i stedet for.

 

Jeg forstår at skarpheten generelt bedres ved moderat nedblending fra store blenderåpninger, men jeg mener fortsatt at tvangsnedblending er en ulempe sammenlignet med fri tilgang til større blendere med dårligere skarphet, om man skulle ønske det.

 

Jeg vet at min Sigma 30mm f/1,4 suger på skarphet ved f/1,4, men har likevel brukt den blenderåpnignen til tider i mangel av bedre kompromisser. Resultatet ble så som så, men bedre enn ikke noe bilde. Derfor er jeg glad for at de ikke har tvangsnedblendet den til f.eks f/2.

 

Argumentet mot muligheten for stor blender ligner litt på argumentene mot muligheten for høye ISO-verdier. Man trenger ikke bruke stor blender eller høy ISO-verdi hvis man ikke vil, men at muligheten finnes er ingen ulempe.

[Trondster]

Vel - litt "tvangsnedblending" slipper du nok ikke for. Hadde 17-70 hatt like stor absolutt blender på 17 mm som 70 mm, hadde det vært en 17-70 0.97-4...

Endret 19. mai 2010 av Trondster