Pentax diskusjonstråd: Tråden for digitale Pentaxianere.

[tomsi42]

Et kjapt spørsmål: Hvor får jeg tak i adapter for å sette Canon EF objektiver på Pentax?

Glem det.

 

Det er mulig jeg er på bærtur denne gangen; men jeg mener å huske slike adaptere ikke finnes. Det er fordi at registeravstanden på EF objektivene er for lang slik at du ikke vil kunne fokusere til uendelig med de. I tillegg har ikke EF objektiver mulighet for å stille inn blender.

 

Tom

 

Ser at det blir hevda at i noen tilfeller kan stabilisering i objektivet gi ett bedre søkerbilde... Kan noen utdype denne, i mine øyne , merkelige påstanden ?

Du har sikkert lagt merke til at når du ser igjennom søkeren på et langt tele-objektiv, så virker det som om det flytter på seg hele tiden.

 

Når det er objektivet som stabiliseres, så vil det du ser i søkeren også bli stabilisert. Men IS på bilde-brikken påvirker ikke søkeren.

 

Tom

 

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

Endret 22. oktober 2009 av ilpostino

[Sutekh]

Glem det.

 

Det er mulig jeg er på bærtur denne gangen; men jeg mener å huske slike adaptere ikke finnes. Det er fordi at registeravstanden på EF objektivene er for lang slik at du ikke vil kunne fokusere til uendelig med de.

For kort, i så fall.

 

Hvis registeravstanden til systemet objektivet er laget for er lengre enn kameraets kan du i prinsippet bruke en adapter og fokusere til uendelig (adapteren bygger ut de ekstra millimetrene som er nødvendig for å få riktig registeravstand for objektivet). Hvis den er kortere klarer du det ikke.

 

Men ja, Canon EF har kortere registeravstand enn Pentax K (44 mot 45,46 mm i følge wikipedia). Nikon F har vel lengst registeravstand av de store produsentene (46,5 mm), som er en av grunnene til at Nikkorer funker så fint på bl. a. Canon.

[Simen1]

Takk, jeg ser nå at det finnes en adapter andre veien.

 

Men da bør det i teorien finnes adapter for å bruke Nikon optikk på Pentax kamera? Jeg fant denne, men den ser ut til å være mye tykkere enn 1mm og ha glass.

[MetteHHH]

Hvis du først er i det forjettede land (iallefall prismessig ) så kjøp da orginalt En DA* 16-50 f2.8 f.eks? Værtetta og raskt ?

Bruk iallefall ikke penger på en stabilisering som du allerede har...

 

Simpelt svar, Mundus: Fordi jeg planlægger at købe K7, og hvis jeg køber MERE kameraudstyr, begynder jeg vist at destabilisere mit ægteskab!

 

...og jeg bør heller ikke købe Sigmaen. Men den koster $299, mens 16-50 f.2.8 koster $649.

 

Men jeg har faktisk brug for en erstatning for det der skod-kitobejktiv, som fulgte med K10d. Måske ender jeg bare med at købe den nye version af kitobjektivet - det skulle vist være meget forbedret, og vejrtæt, og koster kun $115...

[Mundus]

Ser at det blir hevda at i noen tilfeller kan stabilisering i objektivet gi ett bedre søkerbilde... Kan noen utdype denne, i mine øyne , merkelige påstanden ?

Du har sikkert lagt merke til at når du ser igjennom søkeren på et langt tele-objektiv, så virker det som om det flytter på seg hele tiden.

 

Når det er objektivet som stabiliseres, så vil det du ser i søkeren også bli stabilisert. Men IS på bilde-brikken påvirker ikke søkeren.

 

Tom

Trodde det var snakk om ørsmå justeringer , ikke at det var så mye at du kunne SE det med det blotte øye?? Jeg er pistolskytter , og vet hvor lite bevegelse av pistolen som skal til for å få enorme utslag på blinken på 25 meters hold, og det virker rart hvis ett glass inne i objektivet kan flytte bildet så mye at du oppfatter det som roligere... jeg mener , trekker du pusten når du ser gjennom en 400 mm så beveger det seg heftig i søkeren..

Er det slik at du har prøvd dette Tomsi? Slått av og på og sett at forskjellen er der , og at den er nyttig?? *tvilende av natur*

[tomsi42]

For kort, i så fall.

I stand corrected For kort er det.

 

Tom

[tomsi42]

Trodde det var snakk om ørsmå justeringer , ikke at det var så mye at du kunne SE det med det blotte øye?? Jeg er pistolskytter , og vet hvor lite bevegelse av pistolen som skal til for å få enorme utslag på blinken på 25 meters hold, og det virker rart hvis ett glass inne i objektivet kan flytte bildet så mye at du oppfatter det som roligere... jeg mener , trekker du pusten når du ser gjennom en 400 mm så beveger det seg heftig i søkeren..

Er det slik at du har prøvd dette Tomsi? Slått av og på og sett at forskjellen er der , og at den er nyttig?? *tvilende av natur*

Jeg har aldri prøvd det; da jeg ikke har optikk med stabilisering i seg. Jeg siterer bare andre; som påstår at det er lett å se. Jeg tror at grunnen til at det virker, er at justeringen skjer på et sted i objektivet der det kun trengs små justeringer.

 

Simpelt svar, Mundus: Fordi jeg planlægger at købe K7, og hvis jeg køber MERE kameraudstyr, begynder jeg vist at destabilisere mit ægteskab!

Send gubben på kurs - klart konen må få handle seg fotoutstyr

 

Men jeg har faktisk brug for en erstatning for det der skod-kitobejktiv, som fulgte med K10d. Måske ender jeg bare med at købe den nye version af kitobjektivet - det skulle vist være meget forbedret, og vejrtæt, og koster kun $115...

Det høres ut som en god plan.

 

Tom

Endret 21. oktober 2009 av tomsi42

[Mundus]

Hvis du først er i det forjettede land (iallefall prismessig ) så kjøp da orginalt En DA* 16-50 f2.8 f.eks? Værtetta og raskt ?

Bruk iallefall ikke penger på en stabilisering som du allerede har...

 

Simpelt svar, Mundus: Fordi jeg planlægger at købe K7, og hvis jeg køber MERE kameraudstyr, begynder jeg vist at destabilisere mit ægteskab!

 

...og jeg bør heller ikke købe Sigmaen. Men den koster $299, mens 16-50 f.2.8 koster $649.

 

Men jeg har faktisk brug for en erstatning for det der skod-kitobejktiv, som fulgte med K10d. Måske ender jeg bare med at købe den nye version af kitobjektivet - det skulle vist være meget forbedret, og vejrtæt, og koster kun $115...

 

Det er omtrent halv pris der borte.. så det jeg tenkte var at det var bedre med ett billig kvalitetskjøp, enn ett billig billigkjøp, *if you know what I mean *?

Kan det der om destabilsering i heimen grunnet *investeringer i kvalitetsobjektiver * ))

[danielhornaes]

Har testet Canon 55-250mm med IS i objektivet, og kan skrive under på at det er en synlig effekt! Selv foretrekker jeg vidvinkel, og trives derfor utmerket med IS i huset, ikke minst sett fra et økonomisk perspektiv.

[MetteHHH]

Det er omtrent halv pris der borte.. så det jeg tenkte var at det var bedre med ett billig kvalitetskjøp, enn ett billig billigkjøp, *if you know what I mean *?

Kan det der om destabilsering i heimen grunnet *investeringer i kvalitetsobjektiver * ))

 

Man skulle kunne få et objektiv med indbygget økonomistabilisering!

Halv pris af rigtigt mange penge er desværre stadig mange penge...

 

Man han er da faktisk meget forstående. Han kan jo se billederne - og jeg siger til ham, at han skal være glad for jeg ikke bruger pengene på italienske sko og tasker i stedet!

[Anew]

Trodde det var snakk om ørsmå justeringer , ikke at det var så mye at du kunne SE det med det blotte øye?? Jeg er pistolskytter , og vet hvor lite bevegelse av pistolen som skal til for å få enorme utslag på blinken på 25 meters hold, og det virker rart hvis ett glass inne i objektivet kan flytte bildet så mye at du oppfatter det som roligere... jeg mener , trekker du pusten når du ser gjennom en 400 mm så beveger det seg heftig i søkeren..

Er det slik at du har prøvd dette Tomsi? Slått av og på og sett at forskjellen er der , og at den er nyttig?? *tvilende av natur*

Jeg har prøvd det noen ganger på opptil 200mm, og kan bekrefte at effekten er forbløffende. Søkerbildet blir helt stødig - faktisk er effekten så kraftig at det kan være litt forvirrende (spesielt når man beveger kameraet).

[Mundus]

Trodde det var snakk om ørsmå justeringer , ikke at det var så mye at du kunne SE det med det blotte øye?? Jeg er pistolskytter , og vet hvor lite bevegelse av pistolen som skal til for å få enorme utslag på blinken på 25 meters hold, og det virker rart hvis ett glass inne i objektivet kan flytte bildet så mye at du oppfatter det som roligere... jeg mener , trekker du pusten når du ser gjennom en 400 mm så beveger det seg heftig i søkeren..

Er det slik at du har prøvd dette Tomsi? Slått av og på og sett at forskjellen er der , og at den er nyttig?? *tvilende av natur*

Jeg har prøvd det noen ganger på opptil 200mm, og kan bekrefte at effekten er forbløffende. Søkerbildet blir helt stødig - faktisk er effekten så kraftig at det kan være litt forvirrende (spesielt når man beveger kameraet).

 

Er så bra at man kan bare peke sånn cirka på det man vil ta bilde av ? ) Fleip til side, vil det si at man kan få ett *etterslep* hvis man flytter litt på fokuspunktet? F.eks at hvis man har en føggel i søkeren, og flytter pittelitt for å komposisjonens skyld, blir da det første * hengende igjen ett øyeblikk?

[Sutekh]

Er så bra at man kan bare peke sånn cirka på det man vil ta bilde av ? ) Fleip til side, vil det si at man kan få ett *etterslep* hvis man flytter litt på fokuspunktet? F.eks at hvis man har en føggel i søkeren, og flytter pittelitt for å komposisjonens skyld, blir da det første * hengende igjen ett øyeblikk?

Tja, spørs på objektivet.

 

De fleste stabiliserte objektiver har en panoreringsmodus som gjør at de ignorerer jevne bevegelser langs en akse. På eldre IS/VR-objektiver er det ofte noe du må velge med en bryter på objektivet, nyere detekterer selv forskjellen på rystelser og panorering.

 

Men hvis du panorerer med et eldre bildestabilisert objektiv uten å slå over på panoreringmodus, så kan du nok oppleve etterslep ja.

 

EDIT: leste litt slapt der. Jo, ørsmå justeringer av komposisjon risikerer du nok kan bli fanget opp av objektivet. Mistenker at det kommer an på hvor kjapp du er på hånden, det er nok en del filtrering av målingene som har som formål å skille mellom rystelser og bevisste bevegelser.

Endret 21. oktober 2009 av Sutekh

[Mundus]

Er så bra at man kan bare peke sånn cirka på det man vil ta bilde av ? ) Fleip til side, vil det si at man kan få ett *etterslep* hvis man flytter litt på fokuspunktet? F.eks at hvis man har en føggel i søkeren, og flytter pittelitt for å komposisjonens skyld, blir da det første * hengende igjen ett øyeblikk?

Tja, spørs på objektivet.

 

De fleste stabiliserte objektiver har en panoreringsmodus som gjør at de ignorerer jevne bevegelser langs en akse. På eldre IS/VR-objektiver er det ofte noe du må velge med en bryter på objektivet, nyere detekterer selv forskjellen på rystelser og panorering.

 

Men hvis du panorerer med et eldre bildestabilisert objektiv uten å slå over på panoreringmodus, så kan du nok oppleve etterslep ja.

 

EDIT: leste litt slapt der. Jo, ørsmå justeringer av komposisjon risikerer du nok kan bli fanget opp av objektivet. Mistenker at det kommer an på hvor kjapp du er på hånden, det er nok en del filtrering av målingene som har som formål å skille mellom rystelser og bevisste bevegelser.

Ok.. da har jeg lært litt i dag også. Takker og bukker

[Ciryaher]

På et av fototreffene i Trondheim fikk jeg prøve dette objektivet litt (se bilde, jeg vet ikke hvilket objektiv det er). Til tross for at jeg aldri blir hverken sjø- eller bilsyk, kjente jeg at jeg ble uvel av å se i søkeren en stund.

 

 

 

 

Vi kom egentlig fram til at det å ha stabilisering i objektivet gjør at fotografen slapper av litt mer når man ser hvor mye stabiliseringen hjelper til. Hvis man har stabiliseringen på brikken vil fotografen ikke legge merke til det og konsentrere seg litt mer om å holde kamera stødig.

[Simen1]

Det ser ut som en ganske kraftig skyvezoom i L-serien. Kanskje en gammel 35-350 f/3,5-5,6 USM. Den har ikke stabilisering. Jeg har i hvert fall prøvd det og det kan være vanskelig å sikte med på maks brennvidde på et crop-kamera. Tungt er det også. Pga bredden og solblenderen kan man ikke se der man sikter med det andre øyet om man prøver det. Så det gjelder å stå stødig, holde albuene inn mot kroppen og sikte godt.

 

350mm på Canon 400D og lignende tilsvarer 560mm på fullformat, 373mm på Nikon/Pentax APS-C og 280mm på Olympus/Panasonic.

[Anew]

EDIT: leste litt slapt der. Jo, ørsmå justeringer av komposisjon risikerer du nok kan bli fanget opp av objektivet. Mistenker at det kommer an på hvor kjapp du er på hånden, det er nok en del filtrering av målingene som har som formål å skille mellom rystelser og bevisste bevegelser.

Etter hva jeg vet, er disse systemene designet for å eliminere "vibrasjoner" i området 15-25Hz, som er den naturlige "ustøheten" i menneskekroppen pga. blodsirkulasjonen.

 

Sjøsykeeffekten Ciryaher snakker om kan jeg definitivt slutte meg til, men det blir også veldig mye lettere å fokusere presist på lang tele. Fra omkring 200mm syns i det minste jeg det er vanskelig å holde ting så stødig at jeg kan fokusere presist på et lite punkt - det problemet blir totalt eliminert av stabilisering i objektivet.

[espenoen]

Etter hva jeg vet, er disse systemene designet for å eliminere "vibrasjoner" i området 15-25Hz, som er den naturlige "ustøheten" i menneskekroppen pga. blodsirkulasjonen.

 

Sjøsykeeffekten Ciryaher snakker om kan jeg definitivt slutte meg til, men det blir også veldig mye lettere å fokusere presist på lang tele. Fra omkring 200mm syns i det minste jeg det er vanskelig å holde ting så stødig at jeg kan fokusere presist på et lite punkt - det problemet blir totalt eliminert av stabilisering i objektivet.

 

Det blir vel hevdet at ikke-stabilisert søkerbilde er gunstig for skyteteknikk, siden en da prøver å minimere bevegelse i søkerbildet. Bildebrikken får da jobbe i fred under best mulige forhold. Om dette er reelt vet jeg ikke, for jeg har verken stabilisert optikk eller stabilisert brikke. Er derfor heller ikke plaget med verken sjøsyke eller skarpe bilder på lange brennvidder

[Mundus]

Etter hva jeg vet, er disse systemene designet for å eliminere "vibrasjoner" i området 15-25Hz, som er den naturlige "ustøheten" i menneskekroppen pga. blodsirkulasjonen.

 

Sjøsykeeffekten Ciryaher snakker om kan jeg definitivt slutte meg til, men det blir også veldig mye lettere å fokusere presist på lang tele. Fra omkring 200mm syns i det minste jeg det er vanskelig å holde ting så stødig at jeg kan fokusere presist på et lite punkt - det problemet blir totalt eliminert av stabilisering i objektivet.

 

Det blir vel hevdet at ikke-stabilisert søkerbilde er gunstig for skyteteknikk, siden en da prøver å minimere bevegelse i søkerbildet. Bildebrikken får da jobbe i fred under best mulige forhold. Om dette er reelt vet jeg ikke, for jeg har verken stabilisert optikk eller stabilisert brikke. Er derfor heller ikke plaget med verken sjøsyke eller skarpe bilder på lange brennvidder

 

Tror jeg er enig med deg Espenoen , tenk å måtte ta sjøsyketabletter for å fotografere fugl da... ))

*Holder seg til Pentax*

[Sutekh]

Bildebrikken gir fint bæng i om optikken er stabilisert eller ikke