Franskmennene - vår tids Quislinger?

[m-kane]

Seixon: Lovene usa bryter er ikke bare Fn lover, men og folkeretten. Dette er en samling vedtatte avtaler som er beregenet å regulere konfliketer mellom stater. Og som nevnt tidligere er FN de eneste som det er vedtatt kan erklære en angrepskrig mot en suveren nasjon.

 

Mitt poeng med al samoud(sp) rakettene var at de var erklært i papirene fra Irak. DE VAR IKKE SKJULT. Rekkevidden var for stor, og de gikk med på å ødelegge dem. Irak gjorde som de skulle.

 

Men, noen ganger må man bryte "lover" for å gjøre det som er riktig

 

Helt feil. Eneste gang det er "rett" å bryte loven (og lovlig) er i selvforsvar. Dvs du blir ikke bura inne for å skyte en inbruddstyv som truer deg på livet. Men skyter du ham uten å være truet er det drap.

 

Grunnen til at de må bryte loven av FN er pga mangfoldige nasjoner av FN er korrupt i denne sammenheng.

 

Det er 5 nasjoner som betyr noe. (15 kan argumenteres for). Resten av FN er egentlig irrelevant.

 

Skulle likt å se hvor du har det fra at det er OK for en ekstern stat å gå inn og styre styresettet i en annen selvstendig nasjon? En selvstendig nasjon kan bruke sine penger som den vil. FN/Folkeretten har ingen lover mot interne diktatorer (en av de største svakhetene IMO)

[Aerocker]

Rakettene med 165-180 km rekkevidde var i papirene. Men den hadde en opgitt rekkevidde på 150km.

 

Ja, det vil si... løgn. Så, det er brudd på 1441. Hva var ditt poeng med det?

 

Jeg lurer egentlig på hva i alle dager som er problemet med å bråke om noen raketter som skyter maks 3 mil for langt? Kanskje det ble målt i kraftig medvind

 

En kan jo også lurer på hvor stor trussel saddam egentlig var for de omliggende landene i regionen når en ser på hvor dårlig forfatning forsvaret hans er i? Og hvor mye ulovelige våpen har de funnet? Tyder ikke dette på at de militær relaterte sanksjonene mot irak har fungert?

Jeg synes det lukter noe råttent av hele greia. De såkallte "haukene" bush-administrasjonen har jo gått og siklet etter irak helt siden den forige krigen, så jeg velger nå å tro at det ligger noe mer bak det her en god moral og mennskeverd :o

 

Jeg las en artikkel i Dagens Næringsliv den 8.februar i år som egentlig gjorde meg veldig skeptisk til bush siine intensjoner. Det stod litt om hvilke folk som nå satt og dro i trådene i det hvite hus. En gjenganger var at de var veldig høyre-vridde(veeldig høyrevridde) og var sterkt knyttet til diverse oljeselskap.

Jeg er skeptisk :-?

[Gjest medlem-23990]

At rakettene var erklært, men fuska på, er det samme som om de ikke hadde vært erklært. Når du sier til damen din at du ikke har vært utro mot henne, men var det likevel, er ikke det egentlig VERRE enn om du ikke hadde sagt noe om det i det hele tatt, eller ihverfall like grovt? For da har du lyge til henne, isteden for å ikke si noe om det. Mange vil si at å sitte inne med informasjon og ikke erklære det er like alvorlig som å lyge om noe. Dette gjelder også i retten, siden man kan bli dømt som medskyldig i en kriminell handlig hvis man visste om den, men sa ingenting til politiet. Så hvordan dette er et legit argument fra deg forstår jeg ikke.

 

Man snakker om "folkeretten". Hvilken folkerett er det man snakker om? Hvis det er folkeretten til irakerene, så er denne krigen ikke imot folkeretten. Hvis det er FNs folkerett, så er det da galt med krigen.

At man skal erklære denne krigen "crime against humanity" er helt sykt når det er folket i irak som blir hjulpet av denne krigen.

 

Når f.eks. vennen din blir skutt, og han kommer til å dø veldig raskt om du ikke får han til sykehuset. Er det da uforsvarlig å bryte fartsgrensen mens man kjører forsvarlig til sykehuset? Det er fullt mulig å kjøre over fartsgrensen på en forsvarlig måte. Siden dette er en brudd på veitrafikkloven, er da dette helt uforsvarlig å gjøre?

Hvis du skal si "hva med sykebil" så skal vi da vite at i mange tilfeller så er det ikke tid til å vente på sykebil. Da må man vente på tiden det tar sykebilen å komme frem, A, pluss tiden det tar til sykehuset, B. Når man kjører selv, så er det bare tiden det tar til sykehuset igjen av ligningen, B. A + B > B for A>0 og B>0.

Når man vet eller tror at vennen kommer til å dø om T tid, og T<A+B men T>B, da må man kjøre selv for å redde han.

 

Hvis en politimann (USA) blir tilkalt av en familie (irakiske folk), fordi det er en innbruddstyv i huset (Saddam regime), og politiet skyter tyven fordi han truer familien (krigen i Irak), blir da politimannen tiltalt for drap? Nope...

 

Har ikke FN noe med hvordan en nasjon skal bruke sine penger?

Å nei, for FN har ikke bestemt at den irakiske stat skal gi 40% av all fortjeneste på olje til mat og medisin til det irakiske folket.......? Må si du tar litt feil gitt.

 

Om 5 nasjoner, eller 15 er relevante i FN sikkerhetsråd har ingenting for seg når likevel majoriteten av dem er korrupte. Hvis alle de ukorrupte hadde veto makt, og ingen av de korrupte hadde det, så hadde fremdeles resolusjonen blitt stemt imot, for majoriteten eller enkelte veto makter, bestemmer om den blir vedtatt.

[Gjest medlem-23990]

Det har hele tiden vært antatt fra vestens side at Saddam hadde rundt 20 SCUDs som ikke var oppdaget. Slike raketter er ikke så forferdelig vanskelig å gjemme. Men hvorfor ville ikke USA dele sine etteretningsopplysininger med inspektørene? Måtte da være greit å slippe krig?

 

Les at i Mai 2002, presenterte USA FN med bevis på at Irak var i ferd med å lage raketter med rekkevidde over 150km...

[AlexK]

Man snakker om "folkeretten". Hvilken folkerett er det man snakker om? Hvis det er folkeretten til irakerene, så er denne krigen ikke imot folkeretten. Hvis det er FNs folkerett, så er det da galt med krigen.

Dette tåkepratet ditt fører ingen steds hen. Vi snakker om bestemmelsene i FN-pakten, som USA selv var med på å vedta etter annen verdenskrig.

 

Når f.eks. vennen din blir skutt, og han kommer til å dø veldig raskt om du ikke får han til sykehuset. Er det da uforsvarlig å bryte fartsgrensen mens man kjører forsvarlig til sykehuset? Det er fullt mulig å kjøre over fartsgrensen på en forsvarlig måte. Siden dette er en brudd på veitrafikkloven, er da dette helt uforsvarlig å gjøre?

I dette tilfellet er det vel mer snakk om at vennen din er blitt skutt av en mann du har gitt til våpen til, og at du kjører over vennen din når du er på vei til å ta livet av den som har skutt ham.

 

Synes uansett det blir ganske søkt å sammenligne fartsovertredelser med det å starte krig. Vi snakker om en ganske vesentlig forskjell i graden av alvorlighet.

 

Om 5 nasjoner, eller 15 er relevante i FN sikkerhetsråd har ingenting for seg når likevel majoriteten av dem er korrupte. Hvis alle de ukorrupte hadde veto makt, og ingen av de korrupte hadde det, så hadde fremdeles resolusjonen blitt stemt imot, for majoriteten eller enkelte veto makter, bestemmer om den blir vedtatt.

Etter din definisjon av korrupsjon er man jo korrupt hvis man beskytter egne interesser, med mindre de sammenfaller med USAs interesser. I lys av dette blir jo dine meninger om landene i FNs sikkerhetsråd ganske uinteressante.

[Jattajatta]

Den silkworm raketten var bare EN som de fant. Det var ikke snakk om at de fleste, eller mer enn en var en silkworm rakett. Noen av de andre var bekreftet som al-Samoud raketter. Kuwait ministere sier at noen av missilene har vært SCUD. Wolf Blitzer, en reporter for CNN, sier at det ikke har brukt noen sånne (per 27.03.03; lenge siden), og hvor HAN har så sinnsvakt god informasjon fra skal virkelig vites...

Blitzer er amerikansk jounalist i Kuwait, dersom det hadde vært avfyrt Scud-raketter mot Kuwait og USA hadde bevis for dette er det vel ganske sannsynlig at han hadde fått vite det...

Samtlige av de "seriøse" media bruker begrepet "raketter" om de gjenstandene som har blitt avfyrt mot Kuwait. Det finnes ikke noe belegg for å si at det har blitt avfyrt Scud-raketter.

Du leser mye Guardian ser jeg... Farlig å ha alt bevis fra en kilde sånn.

Du kan si jeg følger propaganda, jeg kan si det samme til deg.  

Ja, leser mye Guardian, men leser mye annet også. Grunnen til at jeg quotet Guardian her er at de faktisk har hatt en ganske god dekning om akkurat denne saken (Scud eller ikke Scud). Mange norske medier so, f.eks VG ig NRK brukte faktisk begrepet "Scud-raketter" så sent som 30.april selv om det ikke er funnet noe som tyder på at rakettene som er avfyrt er Scud.

Leser ikke bare Guardian men også BBC, nytimes, thepost, al-Jazeera, Haaretz, timesofindia, Fox, weeklystandard og flere andre steder som jeg besøker jevnlig.

 

At de har nådd Kuwait med raketter er det egentlige problemet man ikke skal se ibort fra, som kanskje mot-siden prøver å unngå å innrømme.

Alle rakettene, med unntak av de al-Samoud rakettene som var planlagt destruert, som har nådd Kuwait har en rekkevidde kortere enn 150 km. Kuwait er faktisk en part i konflikten siden de amerikanske styrkene brukte Kuwaitisk territorium.

 

Bare fordi det står "serious consequences" et sted og "use all necessary means" et annet betyr ikke at de ikke mener det samme, eller ikke det samme.

Jeg har heller ikke sagt at 1441 gir USA lov til å angripe Irak, men den er et grunnlag for å angripe. 1441 var lagd for en grunn, til å få Irak til å avvæpne, og det er dette USA gjør.

USA prøvde å få gjennom en ny resolusjon sånn at FN skulle være samlet om en sånn aksjon, for at krigen skulle være "politisk korrekt".

Det er i FN sine resolusjoner en vesentlig forskjell.

De to begrepene er forskjellige og mener ikke det samme.

 

Du har kanske lagt merke til at USA gjør mer en bare å forsøke å fjerne evt. WMD, de forsøker faktisk å fjerne Saddam Hussein også. Så hvor står det i resolusjonsteksten?

 

USA har ikke rett til å handle på vegne av FN.

Hvorvidt det de gjør er moralsk riktig kan man alltids være uenige om, men det er et annet spørsmål.

 

1441 gir ikke USA retten til å angripe.

Men, den gir godt grunnlag for hva det er de holder på med.

De angriper med ånden av 1441, og bryter FNs lover om at FN skal ta alle beslutninger fordi FN sikkerhetsrådet i denne sammenheng er korrupt og den eneste måten å løse dette problemet, REALISTISK, er å gjøre nettopp det amerikanerene gjør.

Det du sier er at USA har rett til å sette seg utenfor FN' sikkerhetsråd fordi de mener at sikkerhetsrådet i denne saken er korrupt?

 

En naturlig konsekvens av dette blir da at alle faste land i Sikkerhetsrådet ahr rett til å angripe en annet land fordi de ikke tror at situasjonen ikke kan løses gjennom FN.

Eller gjelder dette barer denne situasjone fodio den er så "spesiell"?

 

Det hadde vært mulig å løse FN sitt mål io denne konflikten som er å avvæpne Irak for evt. WMD.

Problemet til USA var at deres mål foruten om å fjerne evt. WMD å fjerne Saddan Husseim ikke nødhvndighvis kunne løses gjennom FN.

Gjennom å fortsette våpeninspeksjonene kunne man funnet ut om Irak har WMD.

 

 

Om korrupsjon, kan du lese mitt forrige innlegg, som viser at m-kane ikke dekker noe som helst.

Okey, du har kastet ut en påstand om at noen av de andre landene i sikkerhetsrådet er korrupt, regner med at du fortrinnshvis mener Frankrike her.

Så din mening er altså at siden Frankrike blir påvirket av sine oljeintereesser i regionen så er de korrupt?

Dersom dette er logisk riktig vil den logiske konsekvensen av dette være at da er også Russland og USA korrupt....

 

Vil gjerne se evt. argumenter for hvordan Frankrike er mer påvirket av oljeinteresser en hva USA er i denne saken..

Har det fallt deg inn at det kanskje er en legitim motstand i Frankrike mot denne krigen?

[Gjest medlem-23990]

Kanskje du bør egentlig lese argumentene mine.

 

Jeg har aldri sagt USA ikke er motivert av oljeinteresser. Faktisk har jeg sagt at USA har oljeinteresser som er en av grunnene, ikke GRUNNEN, men en av mange grunner, USA gjør dette.

 

Jeg sier Frankrike&Co (Kina, Russland, alle andre som har lignende forhold med Saddams regime om oljekontrakter, investering, etc.) har de samme interessene som USA, men med den betydelige forskjellen at deres oljepolitikk da stenger ut USA og muligens UK fra det irakiske oljemarked, ved å holde Saddam i makt. Ved å holde Saddam i makt, beholder de lidelsen til det irakiske folk.

 

USAs "korrupsjon" åpner opp oljemarkedet i irak til hvem som helst i verden, da bestemme valgte offiserer i fremtidens irak om kontrakter som tjener best for befolkningen, noe Saddam driter langt i. Saddam blir da også fjernet, og det irakiske folket får sjansen til å starte på nytt.

 

Ser man på dette, så gjør altså Frankrike&Cos korrupsjon INGENTING for det irakiske folk, eller andre enn dem selv. Dette mens USAs korrupsjon HJELPER det irakiske folk, og åpner oljemarkedet der for alle som den nye regjeringen vil forhandle med.

 

Blitzer er en journalist. Man kan aldri stole 100% på media, og slettes ikke på EN journalist. Det er tvil om SCUD raketter har blitt brukt eller ikke, dette er tydeligvis det som fremstår av denne debatten, men som FN inspektørene har funnet raketter som strider med 150km loven før, hvorfor tror man da at Irak har ødelagt alle av disse og ikke har mer på skjul? Det er ikke akkurat vanskelig å skjule sånne ting.

 

USA angriper militære mål og regime i Irak. Irak svarer med å skyte raketter på Kuwait, men ikke nødvendigvis mot militære mål...

 

At du skal bestemme om de to begrepene er forskjellige eller ikke skal jeg tvile på. Som de er skrevet, kan de to begrepene være ett og det samme. "Serious consequences" kan vare militær aksjon. "Use all necessary means" kan også være dette. Og siden FN har allerede lagt sanksjon på Irak, og så sier de at etter dette skal "serious consequences" etterfølge dersom resolusjonen ikke er fulgt. Ja, hva annet skal de gjøre når sanksjoner er allerede på plass? I denne sammenheng kan da "serious consequences" bare bety militær aksjon siden det er ingenting annet de kan gjøre, de har, MED den resolusjonen eller tidligere resolusjoner, allerede brukt sanksjon som en "serious consequence"...

 

Å fjerne Saddam Hussein er utfall av å fjerne WMD, siden man ikke kan kontrollere om WMD faktisk er borte før man kan legge inn en ny regjering som styrer landet.

 

True, det hadde vært mulig (muligens, hvem vet) å utføre FNs vilje, å fjerne WMD fra Irak, med flere inspeksjoner og kontroll.

Men, tenk på det sånn:

 

Skal Irak, i evig tid, være under kontroll og inspeksjon av FN? Eller skal man kanskje faktisk løse problemet sånn at Irak kan være en selvstendig nasjon, uten kontroll og inspeksjoner fra det internasjonale organet FN?

 

Så, for å oppsummere, vil krigsmotstandere Irak:

 

1. Holde de under Saddams tyranni og lidelse.

2. Være en nasjon under konstant og oppfølgende kontroll og inspeksjon av et internasjonalt organ.

3. På ingen måte forhindre at terrorist virksomhet oppstår i Irak (det være mot Israel, USA, kurdere, shiite muslimer, eller andre).

4. Løfte sanksjonene sånn at Frankrike&Co kan overkjøre det irakiske oljemarkedet på Saddams vilkår, og fortjene Saddams regime som har vist seg å ikke bruke stats penger på det offentlige og isteden for ruste opp (lovlige) våpen og luksus for de elite i folket.

 

Sounds like fun, let's make some peace for the people of Iraq! :wink: :wink:

 

AlexK...

ALLE har gitt Saddam våpen. Til og med moren din. Så mitt eksempel om sykebiler gjelder fortsatt. Det at kanskje en som du kjenner har solgt våpenet til manne som skjøt vennen din har ingenting å si i sammenhengen. Skal man fokusere på hvem som har skylden, eller om å få vennen din til sykehuset å holde han i live? Og hvis man skulle etter det fokusere på skylden, så er mannen fortsatt skyldig, uavhengig av hvem som solgte han våpenet. Det er lovlig å selge våpenet (i dette tilfellet fordi det var lovlig solgt våpen til Irak av ALLE) og derfor at det blir brukt senere av den som kjøpte den gir ingen konsekvens for selgeren. Hvis jeg selger bilen min til noen, og de kjører ned noen, da blir ikke jeg skyldig... En bil er en farlig og ansvarsfull ting, som den som eier den må ta fullt ansvar for selv.

Eneste måten ditt eksempel gjelder er hvis du har "gitt" (blir mer korrekt å si solgt kanskje...?) våpenet til mannen og sagt til han at han skal skyte vennen din... DA er du medskyldig.

Å sammenligne ting med forskjellig alvorlighet er ikke søkt. Det handler om prinsippene av en sak, og prinsippene er de samme i begge. At du sier det er et søkt eksempel er et usselt forsøk på å legge det ned for å vinne argumentet uten å presistere et legit argument selv.

[AlexK]

ALLE har gitt Saddam våpen. Til og med moren din.

Du kjenner tydeligvis ikke moren min. ;-)

 

Så mitt eksempel om sykebiler gjelder fortsatt. Det at kanskje en som du kjenner har solgt våpenet til manne som skjøt vennen din har ingenting å si i sammenhengen. Skal man fokusere på hvem som har skylden, eller om å få vennen din til sykehuset å holde han i live? Og hvis man skulle etter det fokusere på skylden, så er mannen fortsatt skyldig, uavhengig av hvem som solgte han våpenet.

Noe annet er det da heller ingen som har påstått. Kanskje du har vanskelig for å oppfatte det, men det er faktisk ingen her som har sagt at de støtter Saddam Hussein eller hans terrorregime!

 

Det er lovlig å selge våpenet (i dette tilfellet fordi det var lovlig solgt våpen til Irak av ALLE) og derfor at det blir brukt senere av den som kjøpte den gir ingen konsekvens for selgeren. Hvis jeg selger bilen min til noen, og de kjører ned noen, da blir ikke jeg skyldig...

Nei, men hvis du selger bilen din og en kasse vodka til en kjent fyllekjører som nettopp har kjørt ned og drept noen, vil jeg si at det er svært moralsk betenkelig. Vesten fortsatte å selge våpen til Saddam etter at han hadde brukt stridsgass.

 

En bil er en farlig og ansvarsfull ting, som den som eier den må ta fullt ansvar for selv.

Utvilsomt. Men en bil er et nyttig redskap, som kan brukes til mye som ikke er destruktivt. Dette står i sterkt motsetning til våpen generelt, og kjemiske og bakteriologiske våpen spesielt.

 

Men slike argumenter virker vel ikke på deg, siden jeg antar du er blant dem som mener det er en menneskerett å sove med en revolver under hodeputen.

 

Å sammenligne ting med forskjellig alvorlighet er ikke søkt. Det handler om prinsippene av en sak, og prinsippene er de samme i begge. At du sier det er et søkt eksempel er et usselt forsøk på å legge det ned for å vinne argumentet uten å presistere et legit argument selv.

Usselt? Jeg har da all rett til å kritisere en sammenligning som trivialiserer alvorlige lovbrudd ved å sammenligne dem med vanlige forseelser?

[m-kane]

FN bestemmer ikke over Iraks penger. Mat for Olje var en avtale Irak fikk slik at de kunne få selge olje. Den var frivillig. Saddam måtte IKKE godta den.

 

Din historie om en skadet persom er nødverge. Jeg kan kjøre sørpe full om en kamerat blir livstruende syk og jeg har ingen annen mulighet til å skaffe hjelp. Da gjelder ikke lovene.

 

Irakerene har aldri bedt om hjelp fra USA. Om en politimann kommer inn til meg og skyter en person uten at jeg har bedt om hjelp er det mord. Han kan ikke vite sikkert om jeg ønsker ham vekk eller ei.

 

Jeg sier Frankrike&Co (Kina, Russland, alle andre som har lignende forhold med Saddams regime om oljekontrakter, investering, etc.) har de samme interessene som USA, men med den betydelige forskjellen at deres oljepolitikk da stenger ut USA og muligens UK fra det irakiske oljemarked, ved å holde Saddam i makt. Ved å holde Saddam i makt, beholder de lidelsen til det irakiske folk.

 

Frankrike og co har da ingenting med at Saddam ikke liker USA? Et amerikansk selskap som var villig til å bestikke Saddam på lik linje med alle andre (ok, de måtte nok ha bestukket mer - når du har blitt invadert er du ofte litt grusk). Og Saddam er overhodet og regjeringssjef i Irak. Han er anerkjent sådan! Ikke som f.eks sjefen for den Tyrkiske delen av Kypros.

 

USAs "korrupsjon" åpner opp oljemarkedet i irak til hvem som helst i verden, da bestemme valgte offiserer i fremtidens irak om kontrakter som tjener best for befolkningen, noe Saddam driter langt i. Saddam blir da også fjernet, og det irakiske folket får sjansen til å starte på nytt.

 

Tja.... Det åpner for USAs selskaper. TVILER sterkt på at det kommer så mange frosker inn der med det første....

 

Og jeg vil ikke bli overrasket om Saddam blir erstattet med en Saddam med nytt utseende. Å bygge en Nasjon er dyrt og tidkrevende. Spes i et land uten demokratiske tradisjoner. Det er ikke bare å avholde et valg. Etter valget må partiene være villige til å samarbeide også....

 

Linken til avtaler som regulerer krigføring. Går tilbake til 1800 tallet. Har med det meste opp til geneve og nyere. Ta med en kanne kaffe og godt humør, mye å lese....

[kamus]

Alle de stormaktene som står opp mot hverandre i denne konflikten har svin på skauen, USA er ikke alene om å ha støttet Irak med våpen. Frankrike har like stor skyld. Ja jeg er USA vennlig så det holder, men det er fordi den dagen vi skulle ha behov for hjelp så er det kun de og England som ville ha stilt opp for nisselandet vårt.

En ting som jeg har biti meg merke i fra Frankrike er ett sitat fra Chirac:

"Frankrike har ingen venner, bare interesser.."

 

Men det som egentlig er det mest interessante her, er jo hva skjer når krigen er ferdig? Man kan diskutere i det vide og det breie om det er riktig av USA og UK og gå til krig mot Irak og dets regime, dette er vel egentlig ett punkt som nå er irrelevant.

[m-kane]

La nå ikke det at det er irrelevant ødelegge en god diskusjon!

[Gjest medlem-23990]

Forskjellen er at nå blir det den nye regjeringen i Irak som bestemmer over alle oljekontrakter, en regjering valgt av det irakiske folk.

Ja, de er kanskje da litt mer vennlig til tilbud fra amerikanske oljeselskap, siden Frankrike&Co ville heller at de skulle råtne i helvete under Saddam... Men etter hvert så tror jeg nok at de hadde tatt imot tilbud fra hvilket som helst oljeselskap, så lenge de like vilkårene av tilbudet...

 

Med Saddam, så bestemmer han og hans oljeminister hvem som får hvilken kontrakt, og han bruker pengene til opprustning av hæren og muligens ulovlige våpen, ikke minst luksus for han og hans kjære elite venner.

 

Du kan ikke si at Frankrike&Cos løsning ikke var mer egoistisk enn USAs da.

 

FN har faktisk tvunget Saddam til å gå med på den avtalen. Det er også resolusjoner i FN om slutt på nedpressing av det irakiske folket av Saddam. Tror nok de kan bestemme hvordan et land skal oppføre seg internt, så lenge de har gjort noe imot FN og deres medlemmer.

[Boralis]

Forskjellen er at nå blir det den nye regjeringen i Irak som bestemmer over alle oljekontrakter, en regjering valgt av det irakiske folk.

Ja, de er kanskje da litt mer vennlig til tilbud fra amerikanske oljeselskap, siden Frankrike&Co ville heller at de skulle råtne i helvete under Saddam... Men etter hvert så tror jeg nok at de hadde tatt imot tilbud fra hvilket som helst oljeselskap, så lenge de like vilkårene av tilbudet...

 

Med Saddam, så bestemmer han og hans oljeminister hvem som får hvilken kontrakt, og han bruker pengene til opprustning av hæren og muligens ulovlige våpen, ikke minst luksus for han og hans kjære elite venner.

 

Du kan ikke si at Frankrike&Cos løsning ikke var mer egoistisk enn USAs da.

 

FN har faktisk tvunget Saddam til å gå med på den avtalen. Det er også resolusjoner i FN om slutt på nedpressing av det irakiske folket av Saddam. Tror nok de kan bestemme hvordan et land skal oppføre seg internt, så lenge de har gjort noe imot FN og deres medlemmer.

 

Dette er /vil bli en regering innsatt av usa uansett hva du måtte mene da usa allerede har sent inn de som de ønsker i regeringen og støtter dem med penger for å vinne valgkampen, det er en kjent sak at få/ingen i Irak er istand til å drive en valgkamp uten økonomisk støtte utenfra og dermed er resultatet gitt. Vi får en "Irakisk" regering som i realiteten er styrt av usa dette vil si at usa styrer landet, men det er vel amrikansk demokrati på sitt beste, i tillegg er han som usa ønsker som leder i Irak etterlyst i andre arabiske land for underslag/korrupsjon og har en usonet dom på 20 år så dette lover bra. USA skifter med andre ord ut en despot som de ikke likte(men har støttet tidligere) med en ny despot som de liker. Lenge leve usa og dets "demokratiske" prinsipper, jeg kaller det iallefall for ett usa styrt regime, men da er det vel greit.

[m-kane]

Et lite tankekor: Frankrike et al blir beskyldt for å beskytte sine interresser ved å nekte FN godkjenning. De aller fleste forventet at krigen ville starte uansett. Skal du da beskytte dine interresser, slår du deg sammen med vinneren. Ingen har noensinne hatt illusjoner om at USA skulle tape (Med mulig untak av klassekampen). Skulle Frankrike da ha beskyttet sine økonomiske interresser hadde de støttet USA i sin krig. Frankrike har et greit militæret og mulighet for å sende dem til gulfen. Sikreste måte å beholde ingåtte kontrakter på.