Hva er egentlig forskjellen på rasisme og fremmedfrykt?

[HaterDiskus]

Hvor går grensen mellom rasisme og fremmedfrykt? Fremmedfrykt bunner jo i at det det gjelder er fremmed, mens rasisme bunner i at de det gjelder er av en annen rase (politisk ukorrekt betegnelse). Men hva om man da er skeptisk til alt som er fremmed, inkludert (f. eks.) mørkhudede, blir man da automatisk rasist? Man er jo ikke skeptisk til dem fordi de er mørke i huden i dette tilfellet, men fordi det er fremmed.

[Astralnoise]

Fremmedfrykt er en naturlig reaksjon, rasisme gjøres med overlegg.

[HaterDiskus]

Men hva med det siste eksempelet? Vil man ikke bli stemplet som rasist?

[robgar]

Jeg vil tro at rassisme bunner i fremmedfrykt (bla.). Men fremmedfrykt alene er ikke rasistisk før den blir formet til utførende handlinger av rasistisk karrakter.

[HaterDiskus]

Så man blir da automatisk rasist hvis man utfører handlinger av rasistisk karakter, selv om dette bunner i fremmedfrykt alene?

[Deblin]

Dersom du ser en person med tatoveringer over hele kroppen, blir du skeptisk? Hva tenker du? Er det fremmed for deg? Og lider du da av fremmedfrykt?

[HaterDiskus]

Jeg blir ikke skeptisk, og det hadde ikke virket fremmed for meg. Jeg hadde blitt vanvittig fascinert. Men hvis jeg hadde reagert negativt så hadde det vært fremmedfrykt, ja. Det hadde jo ikke hatt noe med rase å gjøre.

[Astralnoise]

Det kalles sosial kategorisering og frykt for det ukjente, og er helt normalt. Det som ikke er "normalt" (dvs. normmessig rett) er å dømme noen etter et førsteinntrykk og så enten utføre en handling eller si noe som har konsekvenser for vedkommende.

[Deblin]

Jeg blir ikke skeptisk, og det hadde ikke virket fremmed for meg. Jeg hadde blitt vanvittig fascinert. Men hvis jeg hadde reagert negativt så hadde det vært fremmedfrykt, ja. Det hadde jo ikke hatt noe med rase å gjøre.

 

Du hadde altså i dette tilfelle blitt fremmedfascinert? Jeg tror nok ganske sikkert at det er langt mer fremmed for deg å se en person med tatoveringer overalt på kroppen (inkl ansiktet) enn en mørkhudet person (er du mindre skeptisk for en kinesisk person enn en mørkhudet?

 

Dersom du ser en Dobermann, blir du skeptisk fordi den er fremmed eller fordi at sannsynligheten for å bli angrepet er større enn om du ser en St-Bernhard?

 

Det kalles sosial kategorisering og frykt for det ukjente, og er helt normalt. Det som ikke er "normalt" (dvs. normmessig rett) er å dømme noen etter et førsteinntrykk og så enten utføre en handling eller si noe som har konsekvenser for vedkommende.

 

Spesielt ikke å forsøke å sjekke opp noen basert på et førsteinntrykk etter å ha dømt personen som pen. Ikke bra!

[HaterDiskus]

I utgangspunktet er jeg ikke skeptisk til hverken tatoverte, gule eller brune mennesker. Hunder derimot. Ikke fordi det er fremmed, men fordi jeg vet at noen kan bite. Hva blir jeg da? Siden jeg tar alle hunder under én kam?

 

EDIT: Fordomsfull?

Endret 10. november 2008 av Mimir

[Simon Aldra]

Du er fordomsfull fordi du generaliserer alle hunder og nærer opp under en stereotyp.

 

 

Edit: Dårlig tastatur.

Endret 10. november 2008 av Simon Aldra

[HaterDiskus]

Men vi kommer jo ikke noe nærmere en konklusjon av dette. Det gjør jo bare jungelen enda tettere.

[Deblin]

I utgangspunktet er jeg ikke skeptisk til hverken tatoverte, gule eller brune mennesker. Hunder derimot. Ikke fordi det er fremmed, men fordi jeg vet at noen kan bite. Hva blir jeg da? Siden jeg tar alle hunder under én kam?

 

EDIT: Fordomsfull?

 

Men mange typer hunder er vel fremmede for deg? Eller er gule og brune mennesker mer fremmed for deg enn samtlige hundetyper? Det tror jeg ikke. For da skyldes jo heller ikke skepsisen overfor gule eller brune mennesker at de er fremmede. Tar du alle hunder under en kam eller er du mer fordomsfull overfor visse hundetyper? Dersom du dømmer alle hunder likt, både en labrador, dobermann, pitbull og st.bernhard så er du ikke så fordomsfull.

Endret 10. november 2008 av Deblin

[HaterDiskus]

Det gjeder alle hunder. Hva er jeg da, hvis jeg ikke er fordomsfull?

[Deblin]

Det gjeder alle hunder. Hva er jeg da, hvis jeg ikke er fordomsfull?

 

Jeg er enig i at du er fordomsfull, du dømmer alle og tar dine forhåndsregler basert på dine fordommer. Men samtidig stigmatiserer du ikke bestemte hundetyper ved at du oppfører deg likt overfor alle hunder, uavhengig om det er en dobermann eller en labrador.

[HaterDiskus]

For da vile jeg jo vært rasistisk (på en måte).

[klilleng]

Fremmedfrykt er noe som er inne i hodet på folk, rasisme er hvordan man uttrykker den.

 

Eller litt lengre svar; fremmedfrykt er et tullete ord. Fremmedskepsis passer bedre. Det er veldig få som er direkte redde for, eller frykter, fremmede. Derimot er skepsis mot det ukjente mer vanlig, uansett om det gjelder andre mennesker eller noe helt annet. Mennesker trives ofte best med det de kjenner og er trygg på. Dette er en helt naturlig mekanisme som går langt tilbake, og gjelder også andre dyr. Etter hvert som man blir kjent med det ukjente, enten det er omgivelsene eller noe helt annet, vil man også bli trygg, og det ukjente blir noe kjent. Fremmedfrykten - eller skepsisen - er nå borte (for akkurat denne ukjente situasjonen). Jeg mener fremmedfrykt i betydningen at man i utgangspunktet er skeptisk til noe, for så å gradvis tilvenne seg det, er helt naturlig.

 

Rasisme er derimot noe helt annet. Dette er uttrykk og handlinger som gjerne kan skyldes "fremmedfrykt", men også andre ting. Å f.eks. nekte kinesere adgang til butikken sin bare fordi de er kinesere, eller å nekte å leie ut en hybel til en neger, bare fordi hun er neger, vil være rasisme.

 

Som du ser er det stor forskjell på begrepene, ihvertfall slik jeg ser det.

 

Dessverre er rasisme-begrepet blitt altfor utvannet. Rasisme bør innebære et alvorlig brudd på en persons integritet, ikke slenges rundt som et kallenavn på alle man ikke liker.

 

Edit: Rasisme vil altså kunne oppstå fra fremmed"frykt", dersom man ikke er bevisst hvordan hjernen fungerer med denne skepsisen og tilvenningen. Folk som ikke klarer å kontrollere dette kan sikkert ende opp i å oppføre seg rasistisk. Eller de kan ha helt andre grunner til det. Opplagret aggresjon, dårlig barndom, og alle de standard årsakene til at noe går galt...

Endret 10. november 2008 av klilleng

[Deblin]

Det finnes ikke rasisme. Det finnes etnisk basert vold eller diskriminering.

[a_aa]

Det finnes ikke rasisme. Det finnes etnisk basert vold eller diskriminering.

... eller, så kan man hevde - som FN gjør, at det nettopp er å betrakte som rasediskriminering.

 

Som jeg tidligere har påpekt:

FN har, i sin konvensjon (skrevet i 1966, så begrepet "rase" ble fortsatt nyttet offisielt), lagt føgende definisjon til grunn:

 

I denne konvensjon betyr uttrykket rasediskriminering enhver forskjellsbehandling, utelukkelse, innskrenkning eller begunstigelse på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse hvis formål eller virkning er å oppheve eller begrense anerkjennelsen av, nytelsen eller utøvelsen på like fot av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter på det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller hvilket som helst annet område av det offentlige liv.

 

Det som er verdt å merke seg med denne definisjonen, er at den ikke fokuserer så veldig mye på motivet for diskrimineringen (den rammer altså ikke bare tilhengere av 30-tallets raseteorier), den sier bare at blir man diskriminert på bakgrunn av sitt opphav (i bredt perspektiv), så er det å betrakte som rasediskriminering.

 

Det blir da likegyldig om man sier "Han der er svart, svarte er underlegne og upålitelige, og jeg vil ikke ansette ham" eller om man sier "Han der er svart, sannsynligvis fra den somaliske kulturen og bedriver sikkert skikker som omskjæring og khattygging, og jeg vil ikke ansette ham" - begge deler er rasediskriminering, iht FN.

 

Man kunne forøvrig byttet ut rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse med kjønn. Det er ingen som forlanger spesielle teorier som motiv når noe blir kalt kjønnsdiskriminering? Hvis man ser at 90% av ansatte på gølvet i en bedrift er kvinner, mens 90% av ledelsen er menn - spør man da hvorfor, eller fastslår mann at bedriften høyst sannsynlig driver med strukturell kjønnsdiskriminering?

 

Fremmedfrykt er vel noe vi alle har (jeg har vanskelig for å skille det fra fordommer). Heldigvis har vi også holdninger og fornuft - det er det som skal hindre våre fordommer i å spire opp som rasediskriminering.

[Deblin]

Det finnes ikke rasisme. Det finnes etnisk basert vold eller diskriminering.

... eller, så kan man hevde - som FN gjør, at det nettopp er å betrakte som rasediskriminering.

 

Som jeg tidligere har påpekt:

FN har, i sin konvensjon (skrevet i 1966, så begrepet "rase" ble fortsatt nyttet offisielt), lagt føgende definisjon til grunn:

 

I denne konvensjon betyr uttrykket rasediskriminering enhver forskjellsbehandling, utelukkelse, innskrenkning eller begunstigelse på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse hvis formål eller virkning er å oppheve eller begrense anerkjennelsen av, nytelsen eller utøvelsen på like fot av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter på det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller hvilket som helst annet område av det offentlige liv.

 

Det som er verdt å merke seg med denne definisjonen, er at den ikke fokuserer så veldig mye på motivet for diskrimineringen (den rammer altså ikke bare tilhengere av 30-tallets raseteorier), den sier bare at blir man diskriminert på bakgrunn av sitt opphav (i bredt perspektiv), så er det å betrakte som rasediskriminering.

 

Det blir da likegyldig om man sier "Han der er svart, svarte er underlegne og upålitelige, og jeg vil ikke ansette ham" eller om man sier "Han der er svart, sannsynligvis fra den somaliske kulturen og bedriver sikkert skikker som omskjæring og khattygging, og jeg vil ikke ansette ham" - begge deler er rasediskriminering, iht FN.

 

Man kunne forøvrig byttet ut rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse med kjønn. Det er ingen som forlanger spesielle teorier som motiv når noe blir kalt kjønnsdiskriminering? Hvis man ser at 90% av ansatte på gølvet i en bedrift er kvinner, mens 90% av ledelsen er menn - spør man da hvorfor, eller fastslår mann at bedriften høyst sannsynlig driver med strukturell kjønnsdiskriminering?

 

Fremmedfrykt er vel noe vi alle har (jeg har vanskelig for å skille det fra fordommer). Heldigvis har vi også holdninger og fornuft - det er det som skal hindre våre fordommer i å spire opp som rasediskriminering.

 

 

Det var ment som litt useriøst og sarkastisk. Uttrykk som "etnisk basert vold" brukes ofte i media om rasisme når det ikke er hvite som er den skyldige. Eller etnisk basert diskriminering om du vil. Det høres litt finere ut da.