D700 og objektiver

[Bruker-93156]

Ok, kan du omformulere setningen, jeg skjønner ikke helt hva du mener.

[Akse]

Ok, kan du omformulere setningen, jeg skjønner ikke helt hva du mener.

 

Hehe, det skal bli morro å se noen nye fotografier fra deg: ) Du sier du snart får nytt objektiv.

[Bruker-93156]

Jeg er da allsidig jeg da!

 

Bildene jeg kommer til å ta med telezoomen kommer sikkert ikke inn på noen porteføljer eller bildekritikksider. Det er hovedsaklig sportsbilder fra utøvere på Idrettskolen jeg går på, altså lite kunst, og mer dokuaktig...

 

Diverse skiidrett, fotball, og muligens hopp om jeg blir god nok

[Akse]

Jeg er da allsidig jeg da!

 

Bildene jeg kommer til å ta med telezoomen kommer sikkert ikke inn på noen porteføljer eller bildekritikksider. Det er hovedsaklig sportsbilder fra utøvere på Idrettskolen jeg går på, altså lite kunst, og mer dokuaktig...

 

Diverse skiidrett, fotball, og muligens hopp om jeg blir god nok

 

Fett nok

[Akse]

Har lest en del rundt på nettet nå, og sett tester av DX vs FX. Og selv om jeg er amatør til de grader, ser jeg jo at for min del, blir forskjellene ørsmå når det kommer til fotografering i godt lys. Dette var da D3 vs D300. Og i stedet for å bruke 20,000 på huset, kan jeg bruke 10,000 på det, og heller bruke resten på snasen optikk. Tingen er dog, om jeg senere går over til fullformat, har jeg da sløst bort mange penger på ikke-fullformat optikk.

De store forskjellene på kameraene utspiller seg vel ved høye iso hastigheter og lignende.

 

Valgets kval

Endret 10. november 2008 av paraax

[chris300]

Du kan jo bruke fullformatsopptikk på D300 også...

[Akse]

Du kan jo bruke fullformatsopptikk på D300 også...

 

Joa, men D300 har vel ikke innebygd Af motor så vidt jeg vet?

[chris300]

Joda...

[Akse]

Joda...

 

Avel, høres jo bra ut.

 

Vel, vi får se:>

[Bruker-93156]

Har lest en del rundt på nettet nå, og sett tester av DX vs FX. Og selv om jeg er amatør til de grader, ser jeg jo at for min del, blir forskjellene ørsmå når det kommer til fotografering i godt lys. Dette var da D3 vs D300. Og i stedet for å bruke 20,000 på huset, kan jeg bruke 10,000 på det, og heller bruke resten på snasen optikk. Tingen er dog, om jeg senere går over til fullformat, har jeg da sløst bort mange penger på ikke-fullformat optikk.

De store forskjellene på kameraene utspiller seg vel ved høye iso hastigheter og lignende.

 

Valgets kval

 

I godt lys vil Du se klare fordeler ved bruk av D3 vs D300. Det har et mye høyere dynamisk omfang. Vil også tror fargegjengivelsen er bedre, og jeg mener også atbilder som er croppet også ser bedre ut.

 

Joa, men D300 har vel ikke innebygd Af motor så vidt jeg vet?

 

Jo... Alle Nikon's Dxxx har fokusmotor. Kun D40 og D60 som ikke har...

Om du vet at du kommer til å kjøpe FX fullformat senere er det bare å kjøpe optikk som passer til det nå... dvs Nikon 24-70mm eller Sigmas 24-70mm som folk sier skal fungere "like bra"(skjer ikke), og en vidvinkel, Nikon 14-24mm eller Sigma 12-24mm (?) eller evt Nikon 17-35mm

[SNratio]

Har lest en del rundt på nettet nå, og sett tester av DX vs FX. Og selv om jeg er amatør til de grader, ser jeg jo at for min del, blir forskjellene ørsmå når det kommer til fotografering i godt lys. Dette var da D3 vs D300. Og i stedet for å bruke 20,000 på huset, kan jeg bruke 10,000 på det, og heller bruke resten på snasen optikk. Tingen er dog, om jeg senere går over til fullformat, har jeg da sløst bort mange penger på ikke-fullformat optikk.

De store forskjellene på kameraene utspiller seg vel ved høye iso hastigheter og lignende.

 

Valgets kval

 

I godt lys vil Du se klare fordeler ved bruk av D3 vs D300. Det har et mye høyere dynamisk omfang. Vil også tror fargegjengivelsen er bedre, og jeg mener også atbilder som er croppet også ser bedre ut.

 

Joa, men D300 har vel ikke innebygd Af motor så vidt jeg vet?

 

Jo... Alle Nikon's Dxxx har fokusmotor. Kun D40 og D60 som ikke har...

Om du vet at du kommer til å kjøpe FX fullformat senere er det bare å kjøpe optikk som passer til det nå... dvs Nikon 24-70mm eller Sigmas 24-70mm som folk sier skal fungere "like bra"(skjer ikke), og en vidvinkel, Nikon 14-24mm eller Sigma 12-24mm (?) eller evt Nikon 17-35mm

 

Vil nok si at i veldig godt lys, og med riktig eksponert RAW, ser en ikke all verdens forskjell på D300 og D700. Men en skal ikke skru ned lyset så veldig mye, før forskjellene kommer fram. Og en har alltid mer å gå på når en bruker D700. Så hvis en virkelig vil jobbe med bildene, kan en ha mye nytte av D700 også i godt lys.

 

En kan godt kjøpe utelukkende FF-optikk til et crop-kamera. Eventuelt én rimelig og grei normalzoom for crop-format og resten FF. For vidvinkelbruk på crop er det verst å finne gode alternativer som også funker på FF; da kan en ta en liten innersving og bruke Tokina eller Nikons 12-24/4-zoomer. I det øvre området sitt funker de som poor man's vidvinkelzoom på FF.

[erlingba]

D700 med en god 50mm er vel alt man kan ønske seg?

 

Man trenger egentlig ikke andre objektiver enn en normal, men du vil sikkert få lyst på en vidvinkel og en tele etterhvert, og da er 35mm f2 og 85mm f1.4 topp valg.

Zoom er for slappfisker

[Inc]

Ah, deilig med litt krydder i slappe og tørre debatter

[Simon Aldra]

Har man først fullformatskamera kjøper man fastoptikk.

 

Jeg har talt!

 

[Bruker-93156]

Har man først fullformatskamera kjøper man fastoptikk.

 

Jeg har talt!

 

 

14-24 + 24-70 + 70-200 + 200-400 + 300-800 ftw!

[Inc]

Har man først fullformatskamera kjøper man fastoptikk.

 

Jeg har talt!

 

 

14-24 + 24-70 + 70-200 + 200-400 + 300-800 ftw!

CZ 10-500 f2,8 G SSM

[Magpal]

I godt lys vil Du se klare fordeler ved bruk av D3 vs D300. Det har et mye høyere dynamisk omfang. Vil også tror fargegjengivelsen er bedre, og jeg mener også atbilder som er croppet også ser bedre ut.

 

Feil. D300 har faktisk høyere dynamisk omfang enn D3 ved lav ISO! Meget liten forskjell, men den er der. Fargegjengivelse ser jeg heller ingen forskjell på.

[arela]

Vil nok si at i veldig godt lys, og med riktig eksponert RAW, ser en ikke all verdens forskjell på D300 og D700.

 

Slik tror og håper jeg den største forskjellen er, og det blir iallefall "lysere" for meg som liker MF.

[SNratio]

Fastoptikk er iallfall rimeligste veien til høy bildekvalitet og stor fleksblitet i forhold til arbeidssituasjoner.

 

Min anbefaling, Nikkorer: 35/2.0 (eller 35/1.4 AIS for de mer kompromissløse som gjerne fokuserer manuelt), 50/1.4 og 135/2.0. Helst DC-modellen med AF, men de gamle manuelle kan også brukes. 105/1.8,105/2.5 eller 105/2 DC er også flotte, likeens 85/1.4. Og 85/1.8 gir deg veldig mye for penga. Men du vil trenge rekkevidde, og da er 135/2.0 den beste tingen. 105/1.8 er forsåvidt fortsatt en råtass på FF, men det har blitt en svært så balansert råtass

[arela]

Vil også ta med 180mm sammen med de du nevte capricorny.

Ellers så ser jeg nå resultatet av en planlagt operasjon som skal skje med min 10,5mm.

Tror det var hos Bjørn R jeg så tips, men har ikke sett bilder av resultatet før dette.

 

edit - og må vel ærlig påstå at en Zeiss eller to ..... eller en 58mm Voightlander ikke hadde vært så dumt heller.

Endret 10. november 2008 av arela