OK å slippe en hund som blir dyttet i armene dine?

[ShaNickolas]

Joda , vet godt hvordan det er å ha fobi. har noen selv . Jeg har fobi mot edderkopper å slanger .

 

 

men jeg begynner ikke å utøve tilbakestående aktivitet mot et forsvarsløst dyr . som fks å drepe en edderkopp eller en slange gjør jeg aldri.

 

Den gangen jeg ufrivillig fikk en tarantell i hendene så slapp jeg den ikke rett i bakken , men slapp den av på et bord

 

Så joda, jeg vet jævlig godt hvordan det er å ha fobier

[Catkin]

Hadde nok sluppet hunden, men fra en liten avstand. Ser ikke noen grunn til at jeg skal skade hunden fordi eieren er en idiot.

Her er det noen som har skjønt det!

 

Herregud, la en tråd om fobier, da! For det har ingenting med denne saken å gjøre (Da hadde det stilt seg annerledes). Han hadde ikke fobi. Han bare hater hunder. Han syntes bare det var greit at dama lærte seg en lekse på bekostning av dyret.

Endret 10. november 2008 av Lillium

[ShaNickolas]

Then so be it !

[Coa]

Av ren refleks kunne jeg funnet på å slippe hunden.

Men jeg hadde aldri sluppet hunden bare på trass, eller fordi jeg ikke hadde lyst til å hunden i armene.

[Pañolada]

Nå er det jo ingen som vet (bortsett fra fyren) hvordan dette skjedde. Kanskje han sto og pekte mot utgangen også tok damen og la hunden oppå hånda hans, kanskje han bare hold den i 1 halvt sekund. Hadde dette skjedd med meg med en slange eller liknende, så hadde den gått rett i bakken eller veggen. Jeg har ikke fobi mot slager, jeg hater dem heller ikke noe spessielt, men jeg bare liker dem ikke og da hadde det vært naturlig for meg å slippe den (og kanskje hyle som en liten jente).

 

Jeg hadde ikke sluppet en hund, fordi jeg ikke har noe i mot hunder, hadde mest sannsynelig bare dytta den tilbake til dama. Men hvis det hadde vært sånn at jeg hata hunder så er det mulig at jeg hadde sluppet den, kommer litt ann på hvor mye jeg missliker de.

 

Er alt for mange eiere av ting og tang som tror at siden dem selv syntes at hunden, katta, eller babyen for den sks skyld er så utrolig søt og grei og da må alle elske den like mye, men sånn er det faktiskt ikke.

 

Etter min mening så var dette 100% dama sin feil.

[b0berg]

Rart det der at det stort sett er jenter som mener det var galt å slippe den

[Rabbid]

Jeg er gutt og mener det galt aa slippe den, kunne aldri tenkt meg aa kaste fra meg et dyr. Er enig i at man ikke burde prakke dyr paa folk som ikke vil, men dette rettferdiggjör ikke det aa kaste et lite dyr rett ned paa det harde gulvet.

 

Det han burde ha gjort var aa prövd aa gitt den tilbake og om det ikke gikk, rett og slett lagt den fra meg.

Endret 11. november 2008 av Rabbid

[Catkin]

Spiller ingen rolle hvem sin skyld det var. Hva søren er det å diskutere, da? "Det var han sin skyld! *peke på*"?

Saken er at dyret er et uskyldig offer i denne konflikten. Slik burde det ikke ha vært. Det finnes faktisk flere måter å løse et problem på.

 

Ingen som har sagt at alle må synes at hunder og katter er så forbanna søte, vel?? Det handler om å behandle et liv med respekt.

[Dorian Gray]

Det er viktig å påpeke at damen er like skyldig, og derfor bør kritiseres i like stor grad for å ikke behandle dyret sitt med respekt. Det er tross alt dyreeieren som har tatt på seg det ansvaret frivillig.

[Catkin]

Og da burde dyret få lide for hennes idioti? Kan ikke heller hun få lide?

[Dorian Gray]

Nei nei, jeg er enig med deg. Det er absolutt hun som burde lide, kanskje ved at vi fratar henne hunden siden hun tydeligvis ikke kan passe på henne. Poenget er jo at hun står ansvarlig for hundens eventuelle (og svært overdrevet) smerte, og da kan ikke gutten klandres. Hvis noen andre står helt til ansvar ved å gjøre noe dumt, så kaster vi bort tiden ved å si at gutten, hadde han tenkt klart i dette lille øyeblikket hvor noe helt uventet skjedde, kunne handlet litt bedre. Hvis noen mistet rottekjæledyret sitt på rommet mitt hadde jeg tråkket på det, fordi instinktet mitt er at rotter er grusomme, men jeg vet at hvis jeg hadde tenkt meg om kunne jeg funnet en bedre måte å stoppe rotten på. Det jeg ikke er interessert i, derimot, er at noen som ikke er i min situasjon men kan se tilbake på den skal kritisere min plutselige reaksjon.

[Pañolada]

Nå er det vel heller ikke sikkert om han slapp hunden for å med vilje påføre den smerte. Kanskje han ikke viste at hunder kunne blitt skada av det heller, kanskje han trodde de var litt mer som katter?

Nei hunden skal ikke lide pga hennes idioti, men jeg hadde syntes det hadde vært verre om han skulle pent satt ned hunden og slått til dama.

Og som sagt så er det noen jeg hater som blir puttet i henda mine så slipper jeg det med en gang.

[Catkin]

Han kunne jo ha løftet henne opp og gitt henne til en medarbeider. Lurer på om h*n hadde sluppet henne

[Andrull]

Noe sier meg at det ikke hadde blitt noen sak hvis det hadde skjedd... Men om en 'stakkars liten hund' slippes i bakken, så tenner vist visse personer på alt av plugger, eventuelt lager en stor sak av det.

Endret 12. november 2008 av Andrull

[Catkin]

Selvfølgelig hadde det ikke blitt noen sak. Damen kan passe på seg selv. ^^

 

til en viss grad

Endret 12. november 2008 av Lillium

[Kea]

Jeg har lest litt igjennom tråden her, og jeg synes at noen av svarene er helt usaklige.

 

Og bare sånn for å få det helt klart for de som ikke vet det allerede; forskjell på hund og menneske:

 

En hund er et dyr som ikke tar ansvar eller konsekvenser av sine egene handlinger. De handler etter instinkt. Et menneske er stikk motsatt, ergo kan ta ansvar for sine egene handlinger, handler bevisst og dermed også konsekvent.

 

Jeg synes at begge gjorde feil i denne situasjonen. Først og fremst, når noen sier at man ikke har lov å komme inn i en butikk med en hund, går det an å binde hunden utenfor. Hvis denne personen er dum nok til å ikke akseptere betingelser, og gir hunden sånn uten videre til de som jobber der kan man ikke regne med at ansatt skal ta imot og sitte i et hjørne og kose med den mens man er å handler.

 

For det andre trenger man ikke å ta imot, man kan avvise en person direkte, man trenger ikke superreflekser for det. Og hvis det er så ekstremt at hunden blir presset opp i fjeset ditt så går det an å sette den konsekvent og raskt ned. Enkelt og greit. Har man en fobi eller allergi så blir det jo en annen sak.

[Gjest Slettet+89234341]

Dyr er dyr. Mennesker er mennesker. Det er urovekkende at så mange sliter med å akseptere det skillet.

 

Hvilket skille? Mennesker ER dyr. Vi er fysisk like både griser og aper. Vi er fysisk underlegne 99% av alle arter på jorda. Definisjonsmessig er vi pattedyr, dog noen veldig underlegne noen - babyer bruker årevis på det andre arter lærer seg på noen timer/dager/uker. Eneste forskjellen er at mennesker har en utviklet hjerne som i teorien er i stand til å tenke. Den evnen har gjort at mennesker selv har satt et skille mellom seg selv og andre dyr, et skille som er 110% subjektivt da det er laget av den rasen som favoriserer seg selv. Det skillet er basert på at enhver rase instinktivt setter seg selv på topp, og har ingen objektiv begrunnelse. I vårt eget retssystem tas avgjørelser av parter som er fullstendig upartiske og som ikek har noe som helst å vinne fra noen av utfallene. Per vår eget system vil derfor mennesker kun være verdt mer enn andre dyr om en annen upartisk rase bestemmer det.

 

Om du da ser på det fra et annet perspektiv, så er vi kanskje de minst intelligente skapningene. Vi dreper for moro skyld, vi ødelegger planeten etc. Planetens samlede dyrearter gjennom de siste 350 millioner årene har gjort mindre skade enn menneskeheten har gjort på 350 år. Det er ikke engang subjektivt, men et faktum. At du selv setter deg på en milepæl fordi du mener du er mer verdt enn andre vesen er ditt valg, hitler hadde samme tankegang. Ingen hindrer dog deg i å tenke slik fordi vesnene du klassifiserer som underlegne ikke har mental kapasitet til å si deg i mot. Du vil så argumentere for at det er nettop fordi de ikke har mental kapasitet at de er underlegne, i så tilfelle er det det samme som å si at menneskebabyer kan mishandles og jaktes for moro skyld fordi de ikke har mental kapasitet til å stoppe det.

 

Uansett hvor mye du ønsker at det er en objektiv begrunnelse for at mennesker er verdt mer enn andre dyr, så er det bare en oppfatning menneskeheten har som gurnner i overlevelsesvilje og instinkt.

 

Når det gjelder baby vs hund i gulvet: jeg hadde ikke sluppet babyen fordi det hadde vært straffbart (jeg hadde ikke sluppet hunden heller for den saks skyld). Om det ikke hadde vært straffbart, så hadde babyen gått i bakken. vanlige folk som ikke er like sadistiske ville vært styrt av instinkt og ikke sluppet babyen i bakken (om det ikke var straffbart) selv om de hadde sluppet hunden i gulvet nettop fordi de instinktivt setter sin egen rase høyest.

 

 

En hund er et dyr som ikke tar ansvar eller konsekvenser av sine egene handlinger. De handler etter instinkt. Et menneske er stikk motsatt, ergo kan ta ansvar for sine egene handlinger, handler bevisst og dermed også konsekvent.

 

Hadde den logikken vært vettug hadde man ikke hatt kriminalitet

Endret 28. november 2008 av Slettet+89234341

[Jefe]

Må si at Ødegård her har lagt ting i et nytt perspektiv. I hvertfall for meg. Et kjempe innlegg.

[kdog]

vanlige folk som ikke er like sadistiske ville vært styrt av instinkt og ikke sluppet babyen i bakken (om det ikke var straffbart) selv om de hadde sluppet hunden i gulvet nettop fordi de instinktivt setter sin egen rase høyest.

 

Dersom du hiver en edderkopp på en ape, er det apens rasediskriminering som gjør at den ikke tar den i mot?

 

Du blander instinkt med verdier og holdninger.

[Epleskrell]

Selv om jeg er ganske sikker på at jeg ikke ville ha sluppet dyret i bakken, forstår jeg denne reaksjonen godt. Det er nesten frustrerende hvordan (uten og komme på noe bedre navn) dyrepersoner, som er vant med dyr, trives med dyr, ofte tror og stiller seg uforstående til at andre personer ikke gjør det.

 

Da jeg jobbet i Kiwi hadde vi en bla kunde som ikke kunne forstå at noen hadde noe imot at hun tok med stuegrisen som var i bånd, med inn i butikken

 

For meg er det hele denne saken handler om. Ikke om dyr vs mennesket, og mennesket er også dyr etc... I denne sammenhengen er det en BS krangel.

 

At denne damen dyttet på en annen person (som hun heller ikke kjente til) hunden hennes og forventet at han skulle synes det er OK, det er veldig ignorant.

Det var uheldig att hunden ble sluppet, men det er en reaksjon, ut fra det jeg fikk med meg ikke en bevist handling.

 

Det er veldig lov til og misslike kjæledyr.