Har kommunismen en framtid?

[Rampage]

Det trengs ikke nødvendigvis en nattvekterstat for å skape store forskjeller, men det er ett eksempel på en statsform som kan (og mest sannsynligvis) vil føre til store sosiale og økonomiske forskjeller.

[Me sjøl]

Det er allerede mange land i verden med store sosiale og økonomiske forskjeller. Men fører det til noen ny popularitet for kommunismen?

[Rampage]

Tviler ikke på at det finnes marxistiske organisasjoner i mange av disse landene, men spørsmålet er jo hva slags politisk regime som er der fra før. Hvordan er samfunnet, hvor store forskjeller snakker vi om.

 

Det har vært marxistiske revolusjoner i nyere tid også: http://en.wikipedia.org/wiki/Communist_revolution

[Myagos]

Mennesker er for grådige til at kommunisme kan fungere i praksis. Det skaper heller ingen konkuranse, så ny teknologi vil bli utviklet mye treigere. Det vil også være mange som kommer til å utnytte systemet og finner seg den mest avslappende jobben, mens andre jobber som spreng i utakknemmelige og krevende jobber og tjener likevel like mye.

 

Jeg forstår virkelig ikke hvordan man skal få til et utopisk communistisk styre i et vestlig land. Og til dere som skryter av Kuba, hvis det er så fantatisk å bo der, hvorfor er det så jævlig mange som flykter Nord Amerika hver dag?

[blackcurrant]

Om kommunismen kjem til å komme tilbake igjen? Nja... Forskjellige ting kan gje den ein kort eller lengre renessanse, om ting går gale fatt. Spørst litt på oljekrisa, kor mange millionar som må flykte ifrå kystnære områder pga global oppvarming, toskete utanlandsk innblanding (som i Venezuela) og klassemotsetningane i ulike land. Nepalske maoistar har hatt nokre politiske gjennombrot i det siste.

 

Kina står eigentleg ganske lageleg til for ein kommunistisk revolusjon. Millionar bur tett ved kysten, klassemotsetnadane har auka brutalt, systemet kverker småkårsfolket og vi får visst ei oljekrise ein gong om femten år. Mjau, ditta kjem til å bli ein utfordring for det kinesiske kommunistpartiet. Vi får håpe ting går mot fred, fridom og bærekraftig utvikling. Marxistisk teori er likevel ikkje spesielt populært stoff for tida på kinesiske universitet. Kinesarane er meir entusiastiske for å spele WOW heile dagen.

[FLarsen]

Mennesker er for grådige til at kommunisme kan fungere i praksis. Det skaper heller ingen konkuranse, så ny teknologi vil bli utviklet mye treigere. Det vil også være mange som kommer til å utnytte systemet og finner seg den mest avslappende jobben, mens andre jobber som spreng i utakknemmelige og krevende jobber og tjener likevel like mye.

Man tjener vel ikke noe i et ekte kommunistisk samfunn, alt man gjør er vel for samfunnet? Det er en av de store problemene med kommunisme; èn jobber f. eks. som bonde og èn som doktor, begge står likt og det eneste de oppnår er å bidra til samfunnet. Hvor er motivasjonen? I kapitalismen blir man belønnet for arbeidet, i kommunismen får man like mye uansett hva man gjør.

 

Det du sier om teknologi stemmer også, hvor er motivasjonen til å utvikle ny teknologi? Den eneste virkelige fremgangen jeg har sett i (nesten) kommunistiske land er innen militær teknologi. Hvorfor? Fordi der er det konkurranse, man konkurrer med andre land akkurat som bedrifter konkurrerer mot andre bedrifter (minus dødsfallene). Hvis det er ingenting å vinne så er det ingen som gidder å gjøre noe.

Endret 9. november 2008 av FLarsen

[Vault]

Hvis man avskaffer pengesystemet i en kommunistisk stat, er det da en mulighet for å opprettholde de kommunistiske verdiene i den staten?

Endret 9. november 2008 av Vault

[Rampage]

Hvis man avskaffer pengesystemet i en kommunistisk stat, er det da en mulighet for å opprettholde de kommunistiske verdiene i den staten?

 

Vel, nå er staten forsåvidt også ett problem. Men hvis de hypotetisk avskaffet valuta i en stat gjennom tvang fra en elite, så ville man kanskje risikert at det dukket opp alternative valutaer som fungerte som samme funksjon. I Sovjet og diverse østblokk-land så ble det jo ofte sneket inn annen valuta fordi den de hadde var tilnærmet ubrukelig.

 

Men selv med avskaffing av valuta så ville befolkningen bare gjort som før man hadde valuta. Vurderte arbeid og varer opp mot hverandre og byttehandlet direkte. Så selv om man prøver å tvinge gjennom ett slikt system, er folk kreative nok til å innordne seg med andre løsninger.

[McFly]

Det trengs ingen nattvekterstat til å skape store klasseforskjeller. De færreste kommunist-inspirerte revolusjoner har vel startet i noe tilnærmet nattvekterstater.

 

Selv om Russland ikke var en nattvekterstat, så lignet de nattvekterstaten på avgjørende områder. Staten gjorde nemlig ingenting for å regulere arbeidsforhold, heve arbeiderlønningene og andre slike sosiale tiltak.

 

De andre fattige landene var kanskje ikke nattvekterstater, men kommunismen i sin moderne form oppsto og spredde seg fra nattvekterstater.

[McFly]

Man tjener vel ikke noe i et ekte kommunistisk samfunn, alt man gjør er vel for samfunnet? Det er en av de store problemene med kommunisme; èn jobber f. eks. som bonde og èn som doktor, begge står likt og det eneste de oppnår er å bidra til samfunnet. Hvor er motivasjonen? I kapitalismen blir man belønnet for arbeidet, i kommunismen får man like mye uansett hva man gjør.

 

Allikevel ble folk leger i de kommunistiske landene...

Jeg hevder ikke at kommunismen fungerte bra, men lønnsforskjellenes innvirkning på yrkesvalg er sterkt overvurdert. Det var faktisk større problemer med produktiviteten blant bønder og arbeidere enn blant leger og ingeniører.

[Simon Aldra]

Sosialisme i form av kommunisme/marxisme/maoisme/whatnot har nok en fremtid. Om ikke annet fordi unge mennesker normalt er radikale, og radikal sosialisme appelerer til svært mange idealistiske ungdommer som ønsker en mer rettferdig verden.

 

Om revolusjonær marxisme har noe for seg blir en litt annen sak. Det er nok ennå de som ønsker å gjøre revolusjon hvor enn du drar, være seg i Norge eller USA, av forskjellige årsaker, revolusjonær marxisme vil nok utvilsomt være et tankegods for mange av disse. Jeg tviler likevel sterkt på at det noensinne vil gå. Og det er jeg i parantes bemerket svært glad for.

 

Kommunisme er en svært god tanke, men jeg tror ikke den vil fungere i praksis. Jeg er tross alt realtenker, om enn med en dæsj sosialdemokratisk idealisme blandet inn.

 

I samme slengen kan jeg nevne at jeg har akkurat like liten tro på at liberalismen har en framtid. Den, og da snakker jeg om ekstremistisk liberalisme, vil i likhet med sosialismen alltid appelere til mennesker, gjerne de menneskene som mener de ikke klarer å tilpasse seg i en mer eller mindre enhetlig stat, Onar Åm er en av disse, men i helhet, har ikke liberalismen mer framtid enn sosialismen.

 

Det er når man kombinerer liberalismen med sosialisme man finner en vinnerkombinasjon. Blandingsøkonomi og sosialdemokrati, lik det eller ei, fungerer.

 

Ytterpunktene av den politiske aksen fungerer ikke.

 

Mine .2

Endret 9. november 2008 av Simon Aldra

[Frohman]

Det største problemet med kommunismen er ikke ideologien, den er brillefin. Det største problemet er menneskets grådighet, og derfor vil det aldri funke i praksis.

[McFly]

Det største problemet med kommunismen er ikke ideologien, den er brillefin. Det største problemet er menneskets grådighet, og derfor vil det aldri funke i praksis.

 

Det er jo mulig at man kan snu på det. Det er jo tross alt slik at det viktigste ikke er å eie mest mulig, men å ha høyest mulig sosial status. Man kan skaffe seg grei sosial status på to måter, enten jobbe seg opp eller holde de andre nede på sitt eget nivå. Det er jo det sistnevnte som var tilfellet i "urkommunismen". Det er jo teoretisk mulig at man over tid kan overbevise folk at det er bedre å holde andre nede heller enn å jobbe seg opp selv, og på den måten promotere kommunismen.

[Lemkin]

Det største problemet med kommunismen er ikke ideologien, den er brillefin. Det største problemet er menneskets grådighet, og derfor vil det aldri funke i praksis.

 

Det samme kan en jo si om alle ideologier, de er alle like perfekte, men virkelige mennesker passer ikke inn i det utopiske samfunnet.

[Thlom]

Chavez i Venezuela anser vel seg selv som sosialist og mener at Venezuela går gjennom en revolusjon. Kongen i Nepal ble for ikke lenge siden styrtet av bl.a. en maoistisk gerilja. Revolusjoner skjer den dag i dag, men ikke på samme måten som i Russland eller Kina i forrige århundre.

[Ceburger]

Nei tror aldri kommunisme vil slå ann igjenn.

 

Grunnen til at jeg tror det er at det aldri fungerte bra i praksis i forhold til andre ideologier, folk sier alltid at kapitalismen er så jævlig, men folk under kalde krigen flyktet fra øst mot vest. De som rømmer over grensene til Kuba er på vei ut, og ikke inn. Det tyder vel på at kommunismen er værre.

 

Jeg tror ikke mennesket er designet for å sammarbeide i så stor skala. Vi kan tilhøre nasjoner og tilpasse oss større samfunn til en hviss grad, men tror vi oppnår mye mer i mindre grupper som firmaer og familer(som for 10 000 år siden var jakt-lag og stammer) enn gjennom en stor stalig styrt "bedrift". Tror kommunisme fungere bedre hos livsformer som maur osv som sammarbeider i større skala av natur. Et eksempel på det er at vi setter en liten gruppe mennesker, familie og venner langt høyere enn en tillfeldig annen av samme nasjonalitet. Med andre ord vi setter oss selv nærmere en undergruppe under nasjonen. Da er det logisk at en vil oppnå suksess uavhengig av statens.

[blackcurrant]

Hvis man avskaffer pengesystemet i en kommunistisk stat, er det da en mulighet for å opprettholde de kommunistiske verdiene i den staten?

 

På vanleg vidaregåande historie har det vore undervisning i kva ein fekk kjøpt for sigarettar i Berlin, i tida etter krigen. Ei stygg historie det der, og vi treng ikkje å dra ned stemninga her med for mange detaljar. Men absolutt noko ein må sjå på, om ein vurderar å invadere og okkupere eit anna land...

 

Det du sier om teknologi stemmer også, hvor er motivasjonen til å utvikle ny teknologi? Den eneste virkelige fremgangen jeg har sett i (nesten) kommunistiske land er innen militær teknologi. Hvorfor? Fordi der er det konkurranse, man konkurrer med andre land akkurat som bedrifter konkurrerer mot andre bedrifter (minus dødsfallene). Hvis det er ingenting å vinne så er det ingen som gidder å gjøre noe.

 

Interessant spørsmål. På den eine sida er det klart at teknologisk utvikling igjennom privatøkonomisk forbruk går nord og ned i eit kommunistisk samfunn. På den andre sida så var det konkurransen ifrå kommunistane som starta romkappløpet, vi har dabba litt av på det punktet i seinare tid. Og so har vi spesielle enkeltfelt der Soviet rett og slett hadde meir peiling enn vi.

 

T.d. Phage terapi, som etterkvart hjalp stort for sivile i tilleg til alle dei russiske soldatane under krigen. Legg merke til det som står der om MRSA tilfelle og 'skin grafts'. Begge høgst aktuelt framover, etterkvart som antiobiotikaen blir misbrukt og handikappa blir omgjort til kyborgar. Sjå og Tsar Bomba. Elles hadde dei ein imponerande tradisjon med å bygge ting robust og enkelt, som fungerte fram til industriproduksjonen vart øydelagt av manglande kvalitet. (I grunn også eit problem under romkappløpet, Sputnik var forsinka på grunn av det. Som igjen forsterkar spørsmålet om korleis vesten kunne henge etter Sovjetunionen på dette feltet.)

 

Men igrunn gjev eg deg rett. Sovjetisk teknologi var ofte framdrive av det militære, sjølv om phages og atomkraft gav store fordelar for den sivile befolkninga. Er vi likevel ærlege, mykje vestleg teknologi som stammar ifrå vår eigen forsvarsindustri. Laser, satelittkommunikasjon, Al Gore sitt vesle bidrag til vårt diskusjonsforum, den første store bruken av antibiotika, og so bortetter.

[Rampage]

Men nå må du ikke på noen måte forveksle Sovjet med kommunisme. Romkappløpet var ett prestisjeprosjekt og også ett prosjekt for å utvikle rakettkapasitet, noe som gir stor realpolitisk makt. Sovjet var også i en posisjon der de var en av to superstater som kontrollerte og drev proxykrig i den globale arenaen og var langt unna hva man vil sette opp som ett eksempel på en teoretisk kommunistisk stat.

 

Minnes jeg så en dokumentar fra når endelig russerne og amerikanerne begynte å utveksle idèer osv. Der de hadde skapt utrolig ulike løsninger, som bragte fram lignende resultat. Var vel i forbindelse med den internasjonale romstasjonen (hvis jeg ikke minnes helt feil). Det skal nevnes at spørsmålet rundt hvorfor vesten hang etter, henger jo sterkt sammen med det at Sovjet var en totalitær stat og hvis noe skulle ordnes, så kan alt settes i gang, folk kan hentet inn valgfritt og alle ressurser kan taes inn for prosjektet. Noe som ikke er så lett når staten ikke er så totalitær. Og du kan jo tenke at de skapte svært mye i den militære arenaen, men økonomien ellers brøt sammen.

 

Men gitt ett reellt kommunistisk samfunn vil insentiver til nyskapning falle, ikke helt og holdent. Finnes jo selvfølgelig mange mennesker som virkelig lar seg engasjere på enkelte felt uten å ha økonomiske interesser. Men disse har gjerne kapitalinteresser i bakhånd som kan støtte de.

Endret 9. november 2008 av Rampage

[Noko]

Er enig med Rampage at romkapløpet ikke kan dras inn, fodi det handlet om å få makt.

 

Jeg mener fortsatt at kommunismen ikke har noen framtid. Men jaggu meg, i dag så jeg en plakat i Bergen på en bussholdeplass. Der var det en eller annen kommunistisk organisasjon som reklamerete for sine meninger. så at ideologien lever er det tydligvis ingen tvil om, men jeg tror aldri det vil bli noen "nye" kommunistiske land.

 

Edit: skrivefeil

Endret 10. november 2008 av Noko

[Thlom]

200 spenn på at det var taxikammeratene i Tjen Folket ...