Makrofoto - objektiver og teknikker

[eveant]

Må nok ha autofokus, ja.

[tomsi42]

Må nok ha autofokus, ja.

Når du bruker makro-objektivet til makro (Forstørrelser 1:2 - 1:1) så lønner deg seg å bruke manuell fokus, sammen med liveview. Autofokusen har en tendens til fokusere på noe annet enn det du vil da.

 

Men til annne bruk, som portrett, kort tele osv, så er det fint med autofokus.

[k-h-s]

Var ute i hagen å tok litt bilder. litt macro. Har ikke skikkelig utstyr. Bare 550D+ 18-55 3,5-5,6 IS og canon sin 50mm f1.8.

 

50mm har litt for lang nærgrense syntes jeg, utrloig irriterende.

 

Og når man kun har 50mm, og skal ta bilde av en veps så kan det gå som det gjorde. vepsen stakk meg i armen -.-

 

Tror det var et hint om at jeg burde få me et macro objektiv for å ta bilde av slike dyr en annen gang, med litt mer en 50mm....

 

Kom også over to biller som hadde funnet en blomst å kose seg på. Der lå de å parra seg i underkant av 45 min. Rakk å finne stativ etc for å ta bilde av disse to. Men som var noe vankselig.

Endret 17. juni 2010 av k-h-s

[Simen1]

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Magnification Ratio: 0.34x / 1:2.9

Canon EF 50mm f/1.8 II Magnification Ratio: 0.15x / 1:6.7

 

Ikke rart at 50-millimeteren ble veldig begrensende. Men selv normalzoomen er for begrensende på makro etter min mening. Dedikerte makroobjektiver har 1,0x / 1:1 forstørrelse. Med andre ord ville du fått et utsnitt som tilsvarer at du deler bildet fra normalzoomen opp i 9 biter og fokuserer deg inn på en av de.

[k-h-s]

Jeg har fått noen ok bilder vil jeg si. Men da var det stativ, fouks via liwe view. Den vepsen var håndholdt. Men klarte da å få den klar, med manuellfokus.

 

Denne tråden er ikke fra i dag, men turen ute i hagen for to dager siden : https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1237534

 

 

 

Men et ordentlig macroobjetiv har jeg vell funnet ut at er noe jeg "må" få meg. Kunn hatt kamera siden mandag, ca 4 dager altså. Men allerede har jeg funnet potensialet for macro i hagen våres.

Endret 17. juni 2010 av k-h-s

[Bruker-93156]

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Magnification Ratio: 0.34x / 1:2.9

Canon EF 50mm f/1.8 II Magnification Ratio: 0.15x / 1:6.7

 

Ikke rart at 50-millimeteren ble veldig begrensende. Men selv normalzoomen er for begrensende på makro etter min mening. Dedikerte makroobjektiver har 1,0x / 1:1 forstørrelse. Med andre ord ville du fått et utsnitt som tilsvarer at du deler bildet fra normalzoomen opp i 9 biter og fokuserer deg inn på en av de.

 

 

Jeg suger i matte, men prøv allikevell, og forklar meg at 1:1 viser 1:2.9 ?

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan den omregninga der fungerer, på samme måte som mye annet teoretikk i kameraverden.

 

Nikon duger, Canon suger, Pentax puler, og Olympus knuuuler... That's all I need to know

[tomsi42]

Nikon duger, Canon suger, Pentax puler, og Olympus knuuuler... That's all I need to know

Der ser du - Det er Pentax og Olympus som drar damene

[Bruker-93156]

Hehe, lar den ligge jeg...

[Simen1]

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Magnification Ratio: 0.34x / 1:2.9

Canon EF 50mm f/1.8 II Magnification Ratio: 0.15x / 1:6.7

 

Ikke rart at 50-millimeteren ble veldig begrensende. Men selv normalzoomen er for begrensende på makro etter min mening. Dedikerte makroobjektiver har 1,0x / 1:1 forstørrelse. Med andre ord ville du fått et utsnitt som tilsvarer at du deler bildet fra normalzoomen opp i 9 biter og fokuserer deg inn på en av de.

 

Jeg suger i matte, men prøv allikevell, og forklar meg at 1:1 viser 1:2.9 ?

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan den omregninga der fungerer, på samme måte som mye annet teoretikk i kameraverden.

Jeg skjønner egentlig ikke spørsmålet for jeg har ikke sagt at 1:1 viser 1:2.9. Men jeg skal forsøke et svar på det jeg tror du egentlig hadde lyst å spørre om:

 

- Hvordan kan man få 1:1 utsnitt ved hjelp av et objektiv som bare klarer 1:2.9?

 

- Det gjør man ved å beskjære bildet. Spesifikasjonene er:

 

1:2,9 = 0,34483..

0,34 = 1:2,94118..

 

Med andre ord ikke supernøyaktige tall så jeg tillater meg en svak avrunding til 1:3 og 0,333..x.

 

Hvis man beskjærer bildet i 3 like deler horisontalt og 3 like deler vertikalt så har man delt bildet inn i 9 deler. Dette tilsvarer samme fokusavstand med 3 ganger lengre brennvidde. Eller sagt på en annen måte: Det tilsvarer 3 ganger mer forstørrelse. 3 ganger mer enn 0,3333.. = 1. Altså tilsvarende 1:1 forstørrelse. Merk at jeg ikke sier forstørrelse, men tilsvarende forstørrelse. Det gjør jeg fordi man ikke endrer faktisk forstørrelse (størrelseforhold mellom motiv og gjengivelsen på sensorplanet).

 

Et kjapt eksempel med et bilde jeg stjal på nettet og later som det er tatt med 1:3 faktisk forstørrelse:

 

Originalbile:

 

Delt inn i 9 like deler:

 

Beskjært bort alt utenfor den midterste firkanten:

 

Hadde man brukt et makroobjektiv med 1:1 og 3 ganger mer brennvidde kunne man fått samme utsnitt, samme dybdeskarphet, samme perspektiv osv, men sikkert bedre optisk kvalitet og helt sikkert 9 ganger høyere sensoroppløsning, siden man skjærer bort 8/9 av megapikslene ved å beskjære bildet til 1/9.

 

Poenget mitt er at man er ikke helt fortapt med 1:3 forstørrelse på normalobjektivet, om man bare går litt ned på kravene til blant annet megapiksler. På den andre siden kan man selvsagt gjøre samme triks med et ekte makroobjektiv og få ennå større forstørrelser, på bekostning av megapikslene.

[Bruker-93156]

Hehe, var ikke det jeg lurte på, men ser at spørsmålet er feil stilt...

 

 

 

Leste litt feil når jeg leste innlegget ditt, så det jeg spør om ble egentlig gasnke logisk...

 

Det jeg skulle frem til var at 0,34x er 1:2,9 - som jo er et enkelt regnestykke, jeg som ikke forsto hva du mente, men leste dte igjen og da forsto jeg det

[Simen1]

Jaja, svaret mitt var sikkert ikke forjeves. Det er sikkert noen andre som lurte på det.

[Manet]

17-70 har nettopp kommet i ny versjon med stabilisator, bedre lysstyrke og HSM-motor

 

Jeg fant akkurat ut at den nye 17-70 har dårligere maximum magnification ratio med "1:2.7". Hvor mye har dette å si i forhold til 1:2.3? Er OS og HSM viktige egenskaper, eller går det greit uten?

[arela]

17-70 har nettopp kommet i ny versjon med stabilisator, bedre lysstyrke og HSM-motor

 

Jeg fant akkurat ut at den nye 17-70 har dårligere maximum magnification ratio med "1:2.7". Hvor mye har dette å si i forhold til 1:2.3? Er OS og HSM viktige egenskaper, eller går det greit uten?

 

Det er av liten betydning. Er ikke 1:2,7 tilstrekkelig, så er neppe 1:2,3 nok heller. Et sett med mellomringer gjør susen.

Selv bruker jeg som regel en 12mm eller 20mm mellomring på brennvidder under 50mm (og sjelden på vidvinkelobjektiv)

 

edit: jeg oppnår kun 1:4 på min "normalzoom", og det er litt lite i enkelte tilfeller.

F.eks en hvitveis dekker kanskje 1/3 av høyden og 1/4 på bredden av bildet; litt for lite.

Endret 20. juni 2010 av arela

[Simen1]

Jeg fant akkurat ut at den nye 17-70 har dårligere maximum magnification ratio med "1:2.7". Hvor mye har dette å si i forhold til 1:2.3? Er OS og HSM viktige egenskaper, eller går det greit uten?

Du kan enkelt regne ut selv hvor lite eller mye dette utgjør.

Man tar utgangspunkt i størrelsen på sensoren.

For Canon og Nikon fullformat er det 36 mm x 24 mm

For Nikon og Pentax er det 23,6 mm x 15,8 mm

For Sony er det 23,5 mm x 15,7 mm

For Canon er det 22,3 mm x 14,9 mm

 

Så ganger du sensorens størrelse med tallene 2,3 eller 2,7 i ditt tilfelle og får ut en størrelse som forteller hvor lite det minste bildeutsnittet i fokus blir.

F.eks gir en Pentax sensor ganget med 2,7 et minste bildeutsnitt på ca 63,7 mm x 42,7 mm. Altså er det minste du kan ta bilde av med denne kombinasjonen omtrent på størrelse med en fyrstikkeske. Et dedikert makroobjektiv med 1:1 kan gi bildeutsnitt på størrelse med et lite frimerke (samme størrelse som sensoren), mens et objektiv med veldig dårlig makro 1:6 gir deg et minste utsnitt på størrelse med en hundrelapp (136 mm x 65 mm).

[Manet]

Takk for bra forklaring!

[Cruentus]

Da var Canon EF 100mm USM makro bestilt :-)

Gleder meg

[Bruker-93156]

Grattiss!

[sofus71]

Bruker dere stativ når dere tar bilde av insekter?

Jeg prøvde det i helga men for meg så ble det mislykket. Fikk til bedre resultat når jeg tok bilder på frihand.

Når stativet var rigget så var objektet borte for lenge siden..

Det hører med til historien at jeg bruker Sigma 70mm macro..

[Trondster]

Prøv monopod og/eller tålmodighet.

[Bruker-93156]

Det jeg bruker å gjøre når jeg er på så lave lukkertider som 1/6 er at jeg bruker stativets to ben i bakken, og det siste har jeg mellom bena. Nå tåler stativet mitt en del, og hodet er laget for 36kg, så jeg spenner alle musklene om stativet, lener meg på det, og får med det til å holde fokuspunktet innenfor 1-2mm på 1:1 eller mer og skyter en serie på 8-16 bilder for å sikre meg. Så når jeg har et par bilder hvor deler av fluen er skarp slik at jeg kan merge bilder om fokusplanet ble for tynt, eksperimenterer jeg med vinkler og innstillinger. Å få rett utsnitt tror jeg er jævlig viktig for å bedømme videre under fotoshooten. Det er sjeldent jeg cropper mer på en side enn en annen på PC'n, det er veldig viktig å gjøre all forstørrelse under opptak, man ser jævlig godt om macrobilder er cropper eller ikke.