Makrofoto - objektiver og teknikker

[Bruker-93156]

1. Makroobjektiver er på dette forumet ment som objektiv som kan gjengi 1:1, alt annet er "makro". å gjengi 1:1 vil si at noe som er 1 cm dekker 1 cm av sensoren.

 

2. Når det kommer til valg av objektiv kommer dette helt ann på hva man skal ta bilde av. Alt kan bli tatt bilde av med alle mulig makroobjektiv, men ikke alt er like egnet til de forskjellige genrene innenfor makro.

 

3. Makroobjektivene starter på 35mm og går opp til 200mm

 

4. Skal du fotografere bare blomster og flora vil 35-70mm fungere best.

Eksempel:

Olympus Zuiko Digital 35mm F3.5 Macro

Pentax smc DA 35mm f2.8 Macro Limited

Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro

Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro

Konica Minolta AF 50mm f/2.8 D Macro

Nikon AF-S Micro Nikkor 60mm f/2.8G ED

Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

Sigma 70mm F2.8 EX DG Macro

 

5. Skal du fotografere bare insekter vil 150-200mm fungere best.

Eksempel:

Sigma 150mm F2.8 EX DG APO IF Macro HSM

Sigma 180mm F/3.5 EX APO Macro DG HSM

Tamron SP AF 180mm F/3.5 Di LD Macro

Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM

Nikon Nikkor AF Micro 200mm f/4D IF-ED

Konica Minolta AF 200mm f/4.0 D Macro

 

6. Skal du derimot fotografere begge deler, vil 90-105mm fungere best. 105mm vil ikke være håpløst for blomster, og 90mm vil ikke bli altfor kort for insekter.

Eksempel:

Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

Tokina AF 100mm f/2.8 Macro

Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM

Pentax smc D FA 100mm f2.8 macro

Samsung D-XENON 100mm F2.8

Sony 100mm F2.8 Macro

Konica Minolta AF 100mm f/2.8 D Macro

Nikon Nikkor AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED

Sigma 105mm F2.8 EX DG

 

7. Om du vil fotografere noe som krever mer enn 1:1 vil du trenge mellomringer eller et annet objektiv.

Eksempel:

Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo

Mellomringer

 

8. De fleste makroobjektiver er ganske like på skarphet på 1:1, så det er ikke noe man behøver å tenke så mye på når man skal kjøpe. Det er derimot store variasjoner når det kommer til motlysegenskaper og CA.

 

9. Håper dette hjelper noen. Er det feil i linkene si fra, ble veldig mye så kan ha blitt rot.

Endret 14. juli 2009 av Simen1

[abraxa]

Fin oversikt det. Hvis du ønsker å gå litt mer i detaljer kan du kanskje legge inn info om intern fokusering, at den effektive brennvidden endrer seg når man nærmer seg 1:1, og at reversering av objektiver kan være en rimelig løsning for de som vil prøve macro.

[Bruker-93156]

Fin oversikt det. Hvis du ønsker å gå litt mer i detaljer kan du kanskje legge inn info om intern fokusering, at den effektive brennvidden endrer seg når man nærmer seg 1:1, og at reversering av objektiver kan være en rimelig løsning for de som vil prøve macro.

 

Tenkte å tilføre IF/non IF ja...

 

Reversering og forklaring kan jeg også legge til.

[vimsejenta]

Jfr. punkt 9:

 

Ja, det hjelper Tusen takk! Blir en stund til jeg kjøper makroobjektiv. Men nå vet jeg iallefall sånn omtrent hva jeg skal satse på i fht. mm osv. når jeg en dag skal kjøpe. Nikon sin med VR frister veldig, men det får bli senere.

[kimare]

Fin tråd om makro dette Mr.Olsen, mtp at flere spør om makro på forsiden velger jeg å dra den fram i lyset.

 

Alternative muligheter for å skaffe billige "makroobjektiver" finner dere i denne Dyxum-tråden "IMHO": Getting More With Macro. Til tross for at Dyxum er et Sony/ Minolta forum er informasjonen i tråden universell for andre fatninger også.

[Mirror]

Etter det du skriver er vel i så fall Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro ikke makro, men "makro".

[arela]

Fin tråd om makro dette Mr.Olsen, mtp at flere spør om makro på forsiden velger jeg å dra den fram i lyset.

 

Det kunne blitt en fin tråd om makro, mener du vel?

Dette er vel som tråden sier, de objektivene Mr Olsen fant som klarer 1:1.

Den linken du la inn, og lignende, er vel mye mer nyttig, kimare.

[JKKLstudio]

Bra tiltak!

Men Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro er ikke "ekte" macro. Det kan bare gjengi 1:2.

Så det bør fjernes fra lista over 1:1

[Fotgrafen]

Flott og få skrevet dette ned for nybegynnerene for macro.

Men litt uenig anngående at det er opp til 200mm, det er til 180mm:P

Men med forrstørrelses på 1.6x og 1.4x så blir dte nok 200:D

[Thor Håkonsen]

Men litt uenig anngående at det er opp til 200mm, det er til 180mm:P

 

Hvorfor det egentli ? Nikon har jo en fremragende 200mm micro...

[jokabele]

Og Minolta har en fremragende 200/4 makro. Forøvrig et objektiv Sony sporenstreks bør relansere.

[arela]

Flott og få skrevet dette ned for nybegynnerene for macro.

Nybegynnere trenger ikke spesielle makro objektiv for å begynne med makro/nær fotografering.

Det finnes mange zoom objektiver med makro som gir mer enn nok forstørrelse til å se om dette er noe for nybegynnere.

Disse er ikke nevnt her, men kunne gitt mange den første innsikt i makroverden.

Jeg er vel også tildels uenig i at makro objektiver er godt egnet til portretter, men det er bare in smak.

Endret 23. desember 2008 av arela

[JKKLstudio]

Jeg er vel også tildels uenig i at makro objektiver er godt egnet til portretter, men det er bare in smak.

 

 

??? Forklar hvorfor en 90 mm/f2.8 ikke kan brukes til portrettfoto

eller se denne videoen fra

Digital Photography 1 on 1

Endret 25. desember 2008 av xST©NE2005

[AstroChicken]

Jeg er vel også tildels uenig i at makro objektiver er godt egnet til portretter, men det er bare in smak.

Forklar hvorfor en 90 mm/f2.8 ikke kan brukes til portrettfoto

 

Det hele kommer ann på om du skal ta fullfigur, halvfigur eller ansikts-portrett. Som han nevner må du ta hensyn til forvrenging og arbeidsavstand. I tillegg må du justere dette for hvorvidt du bruker fullformat eller crop-kamera. 90mm på fullformat er en fin brennvidde for portretter, som tilsvarer litt under 60mm på 1,6 crop. 90mm på crop burde (litt synsing her) være fint for ansiktsportretter på crop-kamera.

 

På grunn av dette kan en 70-200 bli litt for lang til portretter på et crop-kamera (avhengig av hvilken arbeidsavstand som er praktisk). Sigma's 50-150 f/2.8 vil kunne være et mere kurrant valg.

[Fotgrafen]

Men litt uenig anngående at det er opp til 200mm, det er til 180mm:P

 

Hvorfor det egentli ? Nikon har jo en fremragende 200mm micro...

 

Jeg vet mange som har det, men hvem trenger en så stor???

[sn0dig]

Men litt uenig anngående at det er opp til 200mm, det er til 180mm:P

 

Hvorfor det egentli ? Nikon har jo en fremragende 200mm micro...

 

Jeg vet mange som har det, men hvem trenger en så stor???

 

Kan du ikke bare innrømme at du tok feil? Forskjellen på 180mm og 200mm er enormt liten, så hvis de trenger en så "stor" som 180mm, så er det liten forskjell fra 200mm.

[Fotgrafen]

I know. Den beste kan ta feil

 

Jeg kan si det, men jeg må ikke, hehe.

 

Liten forskjell er det ja.

 

Men det er mer 180 en 200 brukere tenker jeg uansett. My mer 105 brukere:p

[AstroChicken]

Mr.Olsen, angående punkt 7. kan du jo føye til muligheten for å bruke reverseringsring og to objektiver, samt belg.

 

http://www.flickr.com/photos/markop/500013141/

 

http://www.flickr.com/photos/7539598@N04/2545298333/

Endret 25. desember 2008 av Grizzmo

[Moffe247]

Endelig fant jeg ut hva som var så spesielt med macro-objektiver! Takk skal du ha!

 

Hva anbefaler dere til en amatør som gjerne vil ha en bra og billig macro. Helst rundt 2000,- Har Sony A200...

[Thor Håkonsen]

Mr.Olsen, angående punkt 7. kan du jo føye til muligheten for å bruke reverseringsring og to objektiver, samt belg.

 

http://www.flickr.com/photos/markop/500013141/

 

http://www.flickr.com/photos/7539598@N04/2545298333/

 

 

Kommer med en melding fra Marius :

 

Han er utestengt fra Diskusjon.no, og kan dermed av naturlige grunner ikke endre førstepost på en stund ennå..