Ateister og misjon.

[Enki]

Hvor mange folk har ringt på døren din en sønndags morgen og spurt " har du lyst å høre om Einsteins generelle relativites teori?"

hehe, dette var faktisk ingen dum ide

Hva med å rigge opp kamera og besøke et par JV-er på den falske hviledagen og sjekke reaksjonen?

kunne vært et spennende og underholdende bidrag til youtube

[Rabbid]

Hva med aa lage "seriöse" maalinger paa dette da? Faa tak i folk som later som de kommer fra en rekke forskjellige trosretninger og se hvem folk er minst villige til aa höre paa?

[RWS]

Trådstarter har da helt rett. Jeg så en seriøs dokumentar på Youtube en gang, der lærte vi hvor pågående sånne ateister er. Jeg poster filmen her så dere kan vurdere bevisene selv...

 

Se filmen hos Youtube

 

_{Undertegnede påtar seg ikke ansvaret for manglende ironisans. (Finn fem feil).}

Konge video!! :D

 

Syntes det er en skikkelig høydere når han gamle mannen spør hva de driver med og de svarer at de syntes at bibelen er er samling røre historier og at de er ateister og spør om hva den gamle mannen syntes om det hvorpå gammer'n svarer at han er biskop!!!! Ha ha. Konge!!!

 

De viker imidlertid ikke en tomme og lurer på om han kunne tenke seg å prøve ateisme... *tørker tårer*

 

 

 

Omtopic:

 

Vi bedriver ikke misjon akkurat, men gleder oss over å diskutere med noen som er mer ignorante enn oss selv... ? He he

[Koas]

Det var svar som forventet. Bare et spørsmål til før jeg trekker en konklusjon. Hvorfor er det kristendommen som er hovedfienden?

[Pricks]

Hva kommer det av at ateister er de ivrigste etter å misjonere for sin tro?

Ateister har ikke noen "tro".

 

Men det som skjer her i forumet f.eks. er at ateister gjerne knuser kristnes argumenter når de prøver seg.

[Crowly]

Hvorfor er det kristendommen som er hovedfienden?

Kristendommen er ikke hovedfienden, men siden kristendommen er den dominerende religion i vår avkrok av verden, så blir den ofte brukt som en fellesnevner for alle, eller de fleste religioner, når det kommer til de tingene religion blir kritisert for. Kristendommen er nok også den de fleste her kjenner best, og skal man kritisere noe, så er det litt kjekt å ha kjennskap til det man kritiserer.

 

Hvis det er noen hovedfiende, så vil jeg tro det er uvitenhet, ignoranse, blind tro o.l, og da kan kristendommen brukes som eksempel, selv om man kritiserer dette på ett generelt basis når det kommer til religion.

[Skugga]

Hva kommer det av at ateister er de ivrigste etter å misjonere for sin tro?

Ateister har ikke noen "tro".

 

På fremskritt og opplysning.

[Ceburger]

Hva kommer det av at ateister er de ivrigste etter å misjonere for sin tro?

Ateister har ikke noen "tro".

 

Men det som skjer her i forumet f.eks. er at ateister gjerne knuser kristnes argumenter når de prøver seg.

 

tja siden vitenskapen er definert sånn at ingenting kan bevises, bare styrkes gjennom observasjon og teori vil jeg kalle vitenskap vertfall for "gudløs" tro. At en er ateist betyr ikke at en automatisk tror på vitenskap, men det er ganske vanlig. Jeg vil si at jeg tror på vitenskap, men at vitenskap har langt større troverdighet og logikk som støttter troen, med tanke på empiriske observasjoner som faktisk stemmer på prikken, samt logiske og intuitive teorier som stemmer med observasjoner.

 

Angående det å spre troen sin så har jeg brukt eksemler som dør til dør misjon tidligere i tråden. Detter er vanlig innenfor enkelte relgiøse sekter, spesielt Jehova vitner. Har aldri fått besøk av noen som prøver å misjonere vekk "ikke-gudsorientert" tro på døren en søndags morgen.

 

Vurderer stå opp tidlig på søndag, gå rundt å ringe på til relgiøse å spørre om de vil høre om hvordan Entropiloven (som er en allment akseptert og troverdig teori innenfor fysikk, spesielt anvendt i termodynamikk) sier at all energi går fra en høy orden til en lavere orden som resulterer i at evig eksistens ikke er mulig. Bare for at de skal få intrykk av hvordan det er å få presset et uønsket verdensyn de ikke ønsker opp i tryne. Jeg antar at troverdige teorier som motsier evig liv, allmektighet osv er like på tryne for dem som mesteparten av det som står i bibelen er for meg.

[Gunfreak]

Hva kommer det av at ateister er de ivrigste etter å misjonere for sin tro?

Ateister har ikke noen "tro".

 

På fremskritt og opplysning.

 

jeg er sikker på at det finnes mange ateister som ikke "tror" på det

 

finnes sikkert rasistiske, homofobiske ateister som hater fremskritt og teknologi osv.

 

men selv har jeg problemer med å tenke på hvordan de kommer frem til slike verdier uten å ha en religiøs overbevising, men det finnes jo så mange ikke troende i verden at det må være en del rare ateister der ute også

[Skugga]

Vel, ja. Kristne og religiøse ellers er ikke helt homogene, heller.

[Red Frostraven]

tja siden vitenskapen er definert sånn at ingenting kan bevises, bare styrkes gjennom observasjon og teori vil jeg kalle vitenskap vertfall for "gudløs" tro. At en er ateist betyr ikke at en automatisk tror på vitenskap, men det er ganske vanlig. Jeg vil si at jeg tror på vitenskap, men at vitenskap har langt større troverdighet og logikk som støttter troen, med tanke på empiriske observasjoner som faktisk stemmer på prikken, samt logiske og intuitive teorier som stemmer med observasjoner.

 

Det slår meg at vi trenger en remse med ord:

 

Tro -- uten beviser -- Tro.

Tro -- med svake beviser -- ??

Tro -- med usikre beviser -- Antagelse?

Tro -- med sterke beviser -- Rimelig antagelse?

Tro -- med svært sterke beviser -- ??

Tro -- med en fullstendige teori -- ??

 

Det er jo åpenbart viktig å skille mellom det å tro på julenissen og det å tro på evolusjonsteorien.

[O3K]

Hva kommer det av at ateister er de ivrigste etter å misjonere for sin tro?

Ateister misjonerer ikke, vi argumenterer.

Vesentlig forskjell.

Argument

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Å argumentere betyr egentlig å klarlegge eller bevise noe

Misjon

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Misjon blir brukt om utadrettet virksomhet for å omvende, bevisstgjøre eller styrke menneskers forhold til den religionen og trosretningen misjonen har utgangspunkt i.

 

Ser du ikke forskjellen er jeg redd du har et problem.

[Pricks]

tja siden vitenskapen er definert sånn at ingenting kan bevises, bare styrkes gjennom observasjon og teori vil jeg kalle vitenskap vertfall for "gudløs" tro.

Nei. Vitenskapen er en forklaringsmodell, ikke en tro.

 

At en er ateist betyr ikke at en automatisk tror på vitenskap, men det er ganske vanlig.

Man TROR ikke på vitenskap. Man aksepterer det (eller ikke, hvis man er irrasjonell).

[Ceburger]

tja siden vitenskapen er definert sånn at ingenting kan bevises, bare styrkes gjennom observasjon og teori vil jeg kalle vitenskap vertfall for "gudløs" tro.

Nei. Vitenskapen er en forklaringsmodell, ikke en tro.

 

At en er ateist betyr ikke at en automatisk tror på vitenskap, men det er ganske vanlig.

Man TROR ikke på vitenskap. Man aksepterer det (eller ikke, hvis man er irrasjonell).

 

Du "tror" jo strengt tatt da. Du får presentert et verdensyn, eller en måte å forstå noe på med vitenskaplige modeller. Du kan som du sier da ta en holdning til det basert på egen logisk forståelse og akseptere det. Det er jo fremdeles en form for tro. Ettersom det faktisk avhenger at du tar stilling til det og aksepterer det eller ikke.

 

Troverdighets nivået er selvølgelig av et helt annet kaliber i vitenskapen ettersom det er ganske strenge krav for hva som er allment akseptert vitenskap. Likte modellen til Andre1983. Og jeg mente ikke å si at å akseptere vitenskap bygger på de samme bevisløse grunnene som relgiøs tro.

 

Jeg prøver ikke å si at vitenskap er eller likner på relgion. Jeg bare sier at fellesnevneren er at individer må ta en avgjørelse basert på de bevisne eller annet materiale som bygger troverdighet. Et menneske kan da velge å akseptere dette eller å ikke akseptere det. Noe som gjør opphav til at relgiøse driver misjon og at vitenskapsmenn underviser i vitenskap. De forteller begge et publikum om sin forståelse av verden, argumenterer for hvorfor det er troverdig og sansynlig, og publikum tar deretter en avgjørelse om de "tror på" dette eller ikke

[O3K]

Du "tror" jo strengt tatt da.

Vi "tror" strengt tatt ikke.

Vi "tror" f.eks. ikke på gravitasjon. Ei "tror" vi heller ikke på evolusjon siden evolusjon er bevist og ikke en teori.

Hvis det er bevist og det finnes absolutt ingen tvil om noe annet så vet vi at det er sant.

Du vet jo selv at du ikke kan se engler eller Gud når du sitter i et fly og flyr over skyene.

 

Vi fører konvensjonell logikk og ikke religiøs logikk.

[Ceburger]

Du "tror" jo strengt tatt da.

Vi "tror" strengt tatt ikke.

Vi "tror" f.eks. ikke på gravitasjon. Ei "tror" vi heller ikke på evolusjon siden evolusjon er bevist og ikke en teori.

Hvis det er bevist og det finnes absolutt ingen tvil om noe annet så vet vi at det er sant.

Du vet jo selv at du ikke kan se engler eller Gud når du sitter i et fly og flyr over skyene.

 

Vi fører konvensjonell logikk og ikke religiøs logikk.

 

Jeg er enig i at det er en hel annen logikk, og jeg mener selv at gravitasjon og evolusjon er korrekt.

Det jeg påpeker er at noen burde tatt å skjekket opp definisjonen på dagens vitenskaplige modell

 

I vitenskap bevises ingenting. Det baseres på observasjoner og teorier. Om du planlegger å kaste en ball kan du ved Newtons mekanikk beregne banen med stor nøyaktighet. Når ballen følger banen din så har du ikke bevist gravitasjon. Du har bare gitt teorien enorm troverdighet som relgiøs logikk aldri kan oppnå. Men det er fremdeles ikke "bevist" fordi du må kaste ballen enda en gang for å skjekke om det stemmer igjenn, og enda en gang fo å skjekke at det gjelder for tredje kast osv osv kan du kaste den ballen i samme Newtonske bane i all evighet uten å vite 100 % om den faktisk følger banen sin for den uendeligte gangen.

 

Du "tror" at ballen vil følge banen den 1, 2 og 3 gangen basert på tidligere erfaring med tyngdekraften. Du vet det ikke.

 

Jeg er stor tillhenger av vitenskap og studerer det selv, slik er altså definisjonen på den vitenskaplige modellen vi følger. Jeg vil ikke kalle det en "tro" som i en reiligon, men det er tro som i at du forventer at noe skal skje, bare at dine premisser, antakelser og forventninger bygger på andre empiriske observasjoner og teorier som kan forklares ved matematikk og logikk, som gjør at det har en troverdighet bibelen og andre relgiøse tekster kan se langt etter.

 

Dette er forsåvid ikke noe å krangle om siden vi er enig i at det er noe helt annet å akseptere vitenskap enn å akseptere religion, men følte jeg måtte påpeke at vi ikke "vet" noe og at i vitenskap blir ikke noe "bevist"

Endret 12. november 2008 av Ceburger

[O3K]

Du "tror" at ballen vil følge banen den 1, 2 og 3 gangen basert på tidligere erfaring med tyngdekraften. Du vet det ikke.

Jeg vet at ballen vil lande på jorda og ikke sveve rundt i luften.

[RWS]

Du "tror" at ballen vil følge banen den 1, 2 og 3 gangen basert på tidligere erfaring med tyngdekraften. Du vet det ikke.

Jeg vet at ballen vil lande på jorda og ikke sveve rundt i luften.

Men en dag, som Ceburger sier, kommer den en meteor fordi og den klarer med hjelp av tyngdekrafetn sin pluss vinddraget ( ), å dra ballen vek fra å lande på jorden....

 

Skjønner hva dere begge mener...

[Pricks]

Du "tror" jo strengt tatt da. Du får presentert et verdensyn, eller en måte å forstå noe på med vitenskaplige modeller. Du kan som du sier da ta en holdning til det basert på egen logisk forståelse og akseptere det. Det er jo fremdeles en form for tro. Ettersom det faktisk avhenger at du tar stilling til det og aksepterer det eller ikke.

Nei, det er ikke en form for tro. Det er å enten akseptere eller ikke akseptere.

 

Å bruke ordet "tro" senker det hele ned til samme ekstremt lave nivå som religiøs overtro, og gjør at man tror det er det samme. Det er ikke det.

[2ball_]

Det var svar som forventet. Bare et spørsmål til før jeg trekker en konklusjon. Hvorfor er det kristendommen som er hovedfienden?

fordi det er den som er sørst her i norge og fordi vi har statskirke?

 

edit: kristendommen er selfølgelig ikke noen bedre/verre enn alle andre relegioner, men det er vesentlig flere her som kan prøve å forsvare troen sin. hva er vitsen med å bare slenge ut argumenter når ingen kan prøve å motbevise dem?

Endret 13. november 2008 av 2ball(s)