Vintersportskafeen - Generell vintersportsdiskusjon

[Prusk]

Ah - ser det nå. Jeg antar at domsutvalget ikke kommer fram til noe helt annet. Jeg tror uansett at FIS kommer til å anke alt under 1,5 år - slik at OL også ryker.

[Uncle Scrooge]

Syns straffen er fair. Eneste jeg ikke forstår er hvorfor Sundby slapp unna med mye mindre?

[Wheeljack]

Det var vel i bunn og grunn det at Sundby hadde oppgitt middelet han hadde brukt, og det er jo godkjent, han hadde "bare" brukt større mengder enn det som var tillatt. 

 

Clostebol er jo på forbudslista og går under klassifiseringa "doping" og at strafferamma rundt det er atskillig større. 

Endret 29. november 2016 av Gurglemuffin

[Jotun]

Mengdene til sundby var vel større enn lovlig, pga de trodde de kunne øke mengden når de bruker forstøver, men ingen positiv prøve. Og alt i full åpenhet mot wada. 

 

Det er forskjellen?

Endret 29. november 2016 av Jotun

[Prusk]

Og der har Johaugs advokat varslet at dem kommer til å anke en dom. CAS har ikke rykte på seg for å gi midlere dommer enn nasjonale forbund, men Johaug har vel en langt bedre sak enn den vi kjenner gjennom media da...

[doro8]

Vanlig bevisbedømmelse i straffesaker er innen idretten satt på hodet.

Du er skyldig med mindre du kan bevise din uskyld

Og ikke uskyldig med mindre anklagemyndigheten kan bevise din skyld.

 

Dette strir mot menneskerettene lik den personlige rettssikkerhet.

Helt likt Olav (den alt annet enn hellige) som ga individene valget mellom

den nye troen eller et hode kortere.

Også kjent som "frivillig tvang".

 

Det er på høy tid noen bringer dette menneskerettsbruddet inn for

internasjonale menneskerettsorganisasjoner og får det kjent ulovlig.

[Jotun]

Mhmmm... Åsså kan de som ikke godtar reglene rett og slett drive med noe annet.

 

Det er ikke en menneskerett å gå proff langrenn.

Endret 29. november 2016 av Jotun

[Knut Lavngard]

Vanlig bevisbedømmelse i straffesaker er innen idretten satt på hodet.

Du er skyldig med mindre du kan bevise din uskyld

Og ikke uskyldig med mindre anklagemyndigheten kan bevise din skyld.

 

Dette strir mot menneskerettene lik den personlige rettssikkerhet.

Helt likt Olav (den alt annet enn hellige) som ga individene valget mellom

den nye troen eller et hode kortere.

Også kjent som "frivillig tvang".

 

Det er på høy tid noen bringer dette menneskerettsbruddet inn for

internasjonale menneskerettsorganisasjoner og får det kjent ulovlig.

Beviset er den positive dopingprøvea, med stadfesting frå B-prøva.

[Jotun]

Nja... Selv om det er en død mann å finne blir jo ikke eg automatisk dømt for drap?

 

Hvis man skal drive å trekke paralleller til real. World noe som er waste.

[Lami]

Så er vi i gang med sutrekoret om at det var for strengt og bla bla.

[Horten Market]

Johaug har blitt trodd på sin historie, begrunnet i mengden stoff som ble funnet i urinen. Hun er altså uskyldig, likevel blir hun dømt til 14 måneder utestengelse, basert på regelverket. Da er det åpenbart noe riv ruskende galt med dette regelverket. Tenk deg at hun hadde forelagt salven til Antidoping Norge, og de ved en feil gikk god for den. Hvor parodisk er det ikke at hun da, etter dette regelverket, må dømmes til utestengelse. Antidoparbeidet er åpenbart på ville veier.

 

Det kan bli frikjennelse i høyere instanser. CAS har nemlig praksis for at utøverens undersøkelsesplikt kan delegeres til en profesjonell. Da blir det meningsløst å gi samme straff til Johaug som han som fikk salven fra moren sin.

[Knut Lavngard]

Nja... Selv om det er en død mann å finne blir jo ikke eg automatisk dømt for drap?

 

Hvis man skal drive å trekke paralleller til real. World noe som er waste.

For noko tøv. Kor mange personar har døydd utan at det hev vore snakk om eit drap? Kor mange toppidrettsutøvarar hev fått steroidar i kroppen utan at det er snakk om doping?

 

Ei betre samanlikning er om ein tek med seg noko i ein butikk, går forbi kassa utan å betala og ut i bilen, vert så stogga av ein vektar, og ein lyt så forklara seg.

[hightow]

Er det da noe poeng å forklare seg, eller er h*n automatisk en tyv?

[Knut Lavngard]

Er det da noe poeng å forklare seg, eller er h*n automatisk en tyv?

 

Her snakkar me ikkje om å stela ein tyggis, men noko dyrt. Poenget er at det då er opp til den som vert anklaga å prova at vedkommande er uskuldig. Tjuvegods i lomma eller steroidar i kroppen er prov nok frå anklagarane. Uansett var strafferamma 4 år, og Johaug fekk 14 månader, så dei hev altså trudd på ho.

[Wheeljack]

Grunnen til at det er så strengt er jo nettopp fordi det er så vanskelig å motbevise systematisk bruk av denne typen steroider. Jeg er forøvrig helt enig.

[Jotun]

 

Nja... Selv om det er en død mann å finne blir jo ikke eg automatisk dømt for drap?

 

Hvis man skal drive å trekke paralleller til real. World noe som er waste.

For noko tøv. Kor mange personar har døydd utan at det hev vore snakk om eit drap? Kor mange toppidrettsutøvarar hev fått steroidar i kroppen utan at det er snakk om doping?

 

Ei betre samanlikning er om ein tek med seg noko i ein butikk, går forbi kassa utan å betala og ut i bilen, vert så stogga av ein vektar, og ein lyt så forklara seg.

Nope. Helt feil. Da er isåfall sammenligningen at Du blir stoppet og av en eller annen grunn sjekker de og de finner noe dyrt i lommen din. I idrettens verden er du da atomatisk berettiget til straff siden du skulle sjekket lommene før du ble tatt og vist varer osv. Straffen vil da bli mindre hvis du kan bevise at du ikke stjal den i butikken, men straff skal du ha uansett siden du ble tatt med den i lommen. Hvis du ikke kan bevise dette, eller få de til å tro deg blir straffen hardere.

 

I verden forøvrig vil de måtte bevise at du har stjelt den i butikken før du får noe straff.

 

Så du kan langt fra trekke paraleller til real world når det gjelder dopingstraff.

 

Forøvrig må det nevnes at eg er enig i at hun skal ha straff, det er ikke det eg kverulerer på. Ei heller er eg uenig i måten de gjør det på i idretten. Det finnes ingen alternativ og utøverne kjenner regler og konsekvenser.

 

Men ikke kom å si at det fungerer likt som i resten av det vestlige samfunnet. For det gjør det ikke.

 

I det andre tilfellet tenkte eg selvsagt på en åpenbart drept person....

Endret 30. november 2016 av Jotun

[Knut Lavngard]

 

 

Nja... Selv om det er en død mann å finne blir jo ikke eg automatisk dømt for drap?

 

Hvis man skal drive å trekke paralleller til real. World noe som er waste.

For noko tøv. Kor mange personar har døydd utan at det hev vore snakk om eit drap? Kor mange toppidrettsutøvarar hev fått steroidar i kroppen utan at det er snakk om doping?

 

Ei betre samanlikning er om ein tek med seg noko i ein butikk, går forbi kassa utan å betala og ut i bilen, vert så stogga av ein vektar, og ein lyt så forklara seg.

Nope. Helt feil. Da er isåfall sammenligningen at Du blir stoppet og av en eller annen grunn sjekker de og de finner noe dyrt i lommen din. I idrettens verden er du da atomatisk berettiget til straff siden du skulle sjekket lommene før du ble tatt og vist varer osv. Straffen vil da bli mindre hvis du kan bevise at du ikke stjal den i butikken, men straff skal du ha uansett siden du ble tatt med den i lommen. Hvis du ikke kan bevise dette, eller få de til å tro deg blir straffen hardere.

 

I verden forøvrig vil de måtte bevise at du har stjelt den i butikken før du får noe straff.

 

Så du kan langt fra trekke paraleller til real world når det gjelder dopingstraff.

 

Forøvrig må det nevnes at eg er enig i at hun skal ha straff, det er ikke det eg kverulerer på. Ei heller er eg uenig i måten de gjør det på i idretten. Det finnes ingen alternativ og utøverne kjenner regler og konsekvenser.

 

Men ikke kom å si at det fungerer likt som i resten av det vestlige samfunnet. For det gjør det ikke.

 

I det andre tilfellet tenkte eg selvsagt på en åpenbart drept person....

Johaug hev som mange andre testa positivt på steroidar, og det er ikkje påtalemakta sin jobb å prova skuld utover det, men den anklaga som må forklara korleis dette kunne ha seg. Nett som om ein vert teken med tjuvegods som berre kunne stamma frå ein plass.

 

Om nokon er drepen, ja, kva så? Den samanlikninga må du forklara nærmare.

[Goodall]

Det var vel i bunn og grunn det at Sundby hadde oppgitt middelet han hadde brukt, og det er jo godkjent, han hadde "bare" brukt større mengder enn det som var tillatt. 

 

Clostebol er jo på forbudslista og går under klassifiseringa "doping" og at strafferamma rundt det er atskillig større. 

Nå hadde jo Johaug oppgitt salven også da...

[Jotun]

 

Johaug hev som mange andre testa positivt på steroidar, og det er ikkje påtalemakta sin jobb å prova skuld utover det, men den anklaga som må forklara korleis dette kunne ha seg. Nett som om ein vert teken med tjuvegods som berre kunne stamma frå ein plass.

 

 

Ja. Men i en normal rettsak er man uskyldig til noe er bevist. I langrenn må man bevise sin uskyld. Og straff får man selv om man er uskyldig. Selv om man ikke har jukset. Snakker nå generelt. 

 

Hvis Johaug kun har smurt på kremen og fått det inn den veien (tar det som forutsetning) så har hun ikke hatt noen fordeler av dette. Hun har med andre ord ikke jukset. Straff vil hun og skal hun ha uansett, siden hun har testet positivt. Grunnen til positiv test er i idretten fullstendig irrellevant i forbindelse med straff eller ikke straff, kun i straffeutmåling. 

 

Er du uenig i dette? 

 

Er det slik det fungerer for oss andre i det vanlige rettssystemet?

 

Mulig eg tar feil for eg har aldri vært involvert i rettsystemet, ei heller har eg vært involvert i toppidrett.

 

Hvis en utøver tester positivt skal det utrolig mye til for at vedkommende unngår all straff. 

Endret 30. november 2016 av Jotun

[Knut Lavngard]

 

Johaug hev som mange andre testa positivt på steroidar, og det er ikkje påtalemakta sin jobb å prova skuld utover det, men den anklaga som må forklara korleis dette kunne ha seg. Nett som om ein vert teken med tjuvegods som berre kunne stamma frå ein plass.

 

 

 

Ja. Men i en normal rettsak er man uskyldig til noe er bevist. I langrenn må man bevise sin uskyld. Og straff får man selv om man er uskyldig. Selv om man ikke har jukset. Snakker nå generelt.

 

Hvis Johaug kun har smurt på kremen og fått det inn den veien (tar det som forutsetning) så har hun ikke hatt noen fordeler av dette. Hun har med andre ord ikke jukset. Straff vil hun og skal hun ha uansett, siden hun har testet positivt. Grunnen til positiv test er i idretten fullstendig irrellevant i forbindelse med straff eller ikke straff, kun i straffeutmåling.

 

Er du uenig i dette?

 

Er det slik det fungerer for oss andre i det vanlige rettssystemet?

 

Mulig eg tar feil for eg har aldri vært involvert i rettsystemet, ei heller har eg vært involvert i toppidrett.

 

Hvis en utøver tester positivt skal det utrolig mye til for at vedkommende unngår all straff.

Eg trur det vert lettare å forstå med denne samanlikninga: Du trudde du drakk alkoholfritt øl, men det var det ikkje, du berre las feil på flaskane. Du vart så teken av politiet for promillekøyring. Alkoholet var i blodet, nett som at clostebolen var i kroppen til Johaug. Formildande omstender, men ikkje nok til full frifinning.