Vintersportskafeen - Generell vintersportsdiskusjon

[doro8]

Her er det du som misforstår.

Dosen var bagatellmessig.

Uttalelsen om 4 års utestengelse kommer fra en (som  burde ha visst langt bedre).

Han hevder leppedosen  var en kamuflasje for langvarig doping.

Og at hun derfor bør idømmes 4 år.

 

Det typiske i ekte doping er 

1. utøver tar det forbudte stoffet i hemmelighet

2. utøver tar store mengder for å oppnå ønsket effekt.

 

I Johaugs tilfelle svikter begge disse vilkårene.

Hun tok leppepomaden i all åpenhet.

Mengden i pomaden var bagatellmessig og derfor uten prestasjonseffekt.

 

Driver du konkurranseidrett, må du "frivillig" snu vanlig rettssikkerhet på hodet.

FRA uskyldig med mindre påptalemyndigheten beviser du er skyldig.

TIL  skyldig med  mindre du  beviser din uskyld.

 

For alternativet er utestengelse fra konkurranseidrett.

 

Idrettens regel her er i direkte strid med individets rettsikkerhet og vil derfor

med stor sannsynlighet bli kjent ugyldig dersom den prøves for domstolene

og om nødvendig hos menneskerettsorganene.

[ozone]

Det typiske i ekte doping er 

1. utøver tar det forbudte stoffet i hemmelighet

2. utøver tar store mengder for å oppnå ønsket effekt.

 

I Johaugs tilfelle svikter begge disse vilkårene.

Hun tok leppepomaden i all åpenhet.

Mengden i pomaden var bagatellmessig og derfor uten prestasjonseffekt.

 

Du virker veldig skråsikker på at Johaug ikke kan ha tatt disse "store mengdene" før en konkurranse for lenge siden, og dermed hadde disse "ubetydelige mengdene" i blodet når hun ble målt senere.

 

Har du vært lenket til henne hele døgnet siste året?

 

Poenget er at ingen kan vite, og reglene er laget nettopp fordi ingen kan vite om dette er rester av gammel doping eller nylig leppekrem. 

[Knut Lavngard]

Her er det du som misforstår.

Dosen var bagatellmessig.

Uttalelsen om 4 års utestengelse kommer fra en (som burde ha visst langt bedre).

Han hevder leppedosen var en kamuflasje for langvarig doping.

Og at hun derfor bør idømmes 4 år.

 

Det typiske i ekte doping er

1. utøver tar det forbudte stoffet i hemmelighet

2. utøver tar store mengder for å oppnå ønsket effekt.

 

I Johaugs tilfelle svikter begge disse vilkårene.

Hun tok leppepomaden i all åpenhet.

Mengden i pomaden var bagatellmessig og derfor uten prestasjonseffekt.

 

Driver du konkurranseidrett, må du "frivillig" snu vanlig rettssikkerhet på hodet.

FRA uskyldig med mindre påptalemyndigheten beviser du er skyldig.

TIL skyldig med mindre du beviser din uskyld.

 

For alternativet er utestengelse fra konkurranseidrett.

 

Idrettens regel her er i direkte strid med individets rettsikkerhet og vil derfor

med stor sannsynlighet bli kjent ugyldig dersom den prøves for domstolene

og om nødvendig hos menneskerettsorganene.

Du må ha lese litt vel mange Esten O. Sæther-kronikkar.

 

Johaug har testa positivt, og straffa er avhengig av korleis ho forklarer det, om ho vert trudd, og om forklaringane utelukker muligheten for bevisst doping.

[doro8]

Hadde hun drevet med doping regelmessig, ville det ha vært oppdaget for lenge siden

Vi kan derfor utelukke at så har skjedd.

 

Ellers er mitt hovedpoeng at før eller siden må idretten gi opp å operere

med null rettsikkerhet.

 

Eller den kan jo gå enda lengre og gjøre dagens urettferdighet om til ren galskap:

 

1. Er du på pallen, er det bevisst at du er dopet.

2. Derfor dømmes de 3 på pallen til ett års utestengelse.

3. De neste 3 rykker opp og premieres.

 

Særlig i fellesstarter vil dette gi hittil ukjent crazyunderholdning for seerne.

Endret 28. oktober 2016 av doro8

[coffeee]

Vert du frå deg av glede fordi ein forsvarsadvokat, som helst ser at ingen skal straffast for noko som helst, meiner Johaug bør sleppa med ei åtvaring?

 

Du vil nok verta skuffa når domen kjem.

Du har misforstått forsvarergjerningen ganske kraftig. De fleste forsvarere vil nok tvert imot ha enda strengere straffer for kriminelle enn hva vi har i dag.

 

Det er eksempelvis lekfolkene som dømmer mildt og frikjenner hele tiden, ikke juristene (fagdommere).

[coffeee]

Hadde hun drevet med doping regelmessig, ville det ha vært oppdaget for lenge siden

Vi kan derfor utelukke at så har skjedd.

.

En steroidekur er noe som vanligvis varer noen uker av gangen. Hadde Johaug først brukt det hadde hun selvsagt ikke gått på anabole steroider "regelmessig", men hun kunne fint tatt en kur off season en gang i året eller noe sånt og spor etter stoffet forsvinner på noen dager. Jeg sier ikke at hun har gjort det, men basert på det du hevder kan man absolutt ikke utelukke det nei.

[hightow]

 

 

Det typiske i ekte doping er

1. utøver tar det forbudte stoffet i hemmelighet

2. utøver tar store mengder for å oppnå ønsket effekt.

 

I Johaugs tilfelle svikter begge disse vilkårene.

Hun tok leppepomaden i all åpenhet.

Mengden i pomaden var bagatellmessig og derfor uten prestasjonseffekt.

Du virker veldig skråsikker på at Johaug ikke kan ha tatt disse "store mengdene" før en konkurranse for lenge siden, og dermed hadde disse "ubetydelige mengdene" i blodet når hun ble målt senere.

 

Har du vært lenket til henne hele døgnet siste året?

 

Poenget er at ingen kan vite, og reglene er laget nettopp fordi ingen kan vite om dette er rester av gammel doping eller nylig leppekrem.

Clostebol har en halveringstid på 8 timer. Dvs mengden halveres 3 ganger i løpet av et døgn. Hvis dette er rester etter inntak av stoffet før konkurranse i forrige sesong tviler jeg sterkt på hun hadde vært i live. Endret 29. oktober 2016 av hightow

[Knut Lavngard]

 

Vert du frå deg av glede fordi ein forsvarsadvokat, som helst ser at ingen skal straffast for noko som helst, meiner Johaug bør sleppa med ei åtvaring?

 

Du vil nok verta skuffa når domen kjem.

Du har misforstått forsvarergjerningen ganske kraftig. De fleste forsvarere vil nok tvert imot ha enda strengere straffer for kriminelle enn hva vi har i dag.

 

Det er eksempelvis lekfolkene som dømmer mildt og frikjenner hele tiden, ikke juristene (fagdommere).

Eg hev ikkje misforstått noko som helst. Schiøtz har nok svært lyst til å vera Johaug sin advokat, og ein forsvarsadvokat sin jobb er å representera klienten sin på best mogeleg vis.

 

Kan du finna ei kjelde som viser at Schiøtz vil ha strengare straffenivå i Noreg?

 

Til det du skriv til slutt, så er det omdiskutert om fagdomarar er strengare enn lekdomarar. Lekdommarsr frikjenn ikkje "hele tiden", berre fordi du har lest om einsam eller to kor lekdomarane eller ein jury frikjente ein tiltalt. Men kva i all verda har det med forsvarsadvokatar å gjera? Ingenting.

Endret 29. oktober 2016 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

 

 

Det typiske i ekte doping er

1. utøver tar det forbudte stoffet i hemmelighet

2. utøver tar store mengder for å oppnå ønsket effekt.

 

I Johaugs tilfelle svikter begge disse vilkårene.

Hun tok leppepomaden i all åpenhet.

Mengden i pomaden var bagatellmessig og derfor uten prestasjonseffekt.

Du virker veldig skråsikker på at Johaug ikke kan ha tatt disse "store mengdene" før en konkurranse for lenge siden, og dermed hadde disse "ubetydelige mengdene" i blodet når hun ble målt senere.

 

Har du vært lenket til henne hele døgnet siste året?

 

Poenget er at ingen kan vite, og reglene er laget nettopp fordi ingen kan vite om dette er rester av gammel doping eller nylig leppekrem.

Clostebol har en halveringstid på 8 timer. Dvs mengden halveres 3 ganger i løpet av et døgn. Hvis dette er rester etter inntak av stoffet før konkurranse i forrige sesong tviler jeg sterkt på hun hadde vært i live.

Nei, då er det nok meir truleg at det stammar frå treningsperiode på seinsumaren.

[Knut Lavngard]

Hadde hun drevet med doping regelmessig, ville det ha vært oppdaget for lenge siden

Vi kan derfor utelukke at så har skjedd.

Den var ny. Alle som vert teken for doping fyrste gongen kan berre seia at sidan dei aldri hev testa positivt før, så er det prov på at dei aldri hev dopa seg regelmessig.

[ozone]

Ellers er mitt hovedpoeng at før eller siden må idretten gi opp å operere med null rettsikkerhet.

 

Det er her du misforstår:

 

Dette har ingenting med rettsikkerhet å gjøre! Det er en regel i konkuranseidretten!

Vil du delta der og kunne vinne medalje, så må du være ren. Uansett hvordan stoffet kom inn i kroppen din, så er en liten mengde mer enn nok til å utestenge deg, samme hva slags forklaring du har. Liker man ikke den regelen så er det bare å la være å delta, eller lage sitt eget skirenn.

 

Det er ikke slik at Johaug blir fengslet, hun får bare ikke konkurrere om medalje i en organisert idrett, og er fri til å gå å gjøre hva annet hun vil!

Endret 29. oktober 2016 av ozone

[doro8]

JA, det er en regel.

Og som du skriver, en regel som går ut på enten å snu bevisbyrden på hodet

eller å la være ̈drive konkurranseidrett.

 

Med det må du ofre et viktig rettsikkerhetsprinsipp.

Forstår du virkelig ikke at dette er "frivillig tvang"

av eksempelvis samme type som?:

- Dere kan velge mellom bomveg eller null veg

- Du kan velge mellom den nye troen eller bli kappa hodet av (HelligOlav)

 

Eller er det alvorsgraden  på forskjellen mellom

- Du er uskyldig med mindre påtalemakta beviser din skyld OG

- Du er skyldig med mindre du beviser din uskyld

 

som du blåser av?

Endret 29. oktober 2016 av doro8

[coffeee]

Eg hev ikkje misforstått noko som helst. Schiøtz har nok svært lyst til å vera Johaug sin advokat, og ein forsvarsadvokat sin jobb er å representera klienten sin på best mogeleg vis.

 

Kan du finna ei kjelde som viser at Schiøtz vil ha strengare straffenivå i Noreg?

 

Til det du skriv til slutt, så er det omdiskutert om fagdomarar er strengare enn lekdomarar. Lekdommarsr frikjenn ikkje "hele tiden", berre fordi du har lest om einsam eller to kor lekdomarane eller ein jury frikjente ein tiltalt. Men kva i all verda har det med forsvarsadvokatar å gjera? Ingenting.

Kan du finne kilder på at forsvarere ønsker et lavere straffenivå, slik din opprinnelige påstand lød?

 

Jeg hører svært sjelden andre jurister som vil ha lavere straffer annet enn for milde narkotikaforbrytelser. Strengere straffer gir mindre kriminalitet, så enkelt er det, men det koster penger. De eneste som ikke vil ha mindre kriminalitet er økonomene. Fordi deres kalkyler viser at det ikke er samfunnsøkonomisk hensiktsmessig med høyere straffer. Derfor er det DE som maner til lavere straffer.

[doro8]

Strengere straff gir mindre kriminalitet under 2 forutsetninger:

- Lovbruddet skjer/skjer ikke som resultat av rasjonell overveielse.

- Stor risiko for å bli tatt.

 

Det siste bringer inn høy oppklaringsprosent som den avgjort mest effektive  kriminalitetsbekjempelsen.

 

Sier seg sjøl med minimal risiko for å bli tatt, hjelper det ikke med høyt straffenivå.

Samme gjelder lovbrudd skjedd under rus, affekt, i emosjonell ustabil tilstand og ellers hvor

tanken på konsekvenser er fraværende eller likegyldig i gjerningsøyeblikket. 

 

JA, antallet lovbrudd (inklusive de mest alvorlige) som skjer uten tanke på konsekvensene,

og til dels med bevisst valg å se bort fra de, er muligens vel så høyt som de kalkulerte (yrkes)forbrytelsene.

 

Minner om at sykkeltyverier og mange andre "bagatellforbrytelser" etterforskes vanligvis ikke.

Selv ikke når den skadelidte påviser hvem gjerningsmannen er.

 

BTW

Det er sikkert en god ide å straffe økonomisk økonomiske lovbrudd skjedd uten vold/fysisk makt.

Rikelig tilmålt erstatning og oppreisning påplusset kraftig bot er en vei å gå.

Er gjerningsmannen uten økonomiske verdier som kan inndras,

kan han i det minste pålegges å jobbe gratis/billig med samfunnsoppgaver som ellers ikke blir gjort.

Eksempelvis rydde skrot langs veier eller fjerne uønsket tagging rundt omkring.

 

Den dyreste straffen for samfunnet/skattyterne er jo fengsel.

Allerede dette er grunn nok til å minimalisere denne straffeformen.

[Wheeljack]

Ikke at det her kom som noen bombe men... 

 

Advarselen redigert bort. 

Endret 31. oktober 2016 av Gurglemuffin

[Horten Market]

Sett nå at Therese hadde gjort som alle sier hun burde: Googlet selv. Men så hadde hun ikke funnet at noe av innholdet står på dopinglista, fordi de italienske betegnelsene avviker fra de internasjonale. Vel, da hadde alle himlet med øynene og ropt: I alle dager, Therese, du må da sjekke med landslagslegen! Du har ikke kompetanse til å finne ut av dette selv. Bruk den erfarne legen som landslaget betaler nettopp for den kompetansen du mangler.

[Knut Lavngard]

Sett nå at Therese hadde gjort som alle sier hun burde: Googlet selv. Men så hadde hun ikke funnet at noe av innholdet står på dopinglista, fordi de italienske betegnelsene avviker fra de internasjonale. Vel, da hadde alle himlet med øynene og ropt: I alle dager, Therese, du må da sjekke med landslagslegen! Du har ikke kompetanse til å finne ut av dette selv. Bruk den erfarne legen som landslaget betaler nettopp for den kompetansen du mangler.

Er vel ingen som har sagt at ho ikkje skulle snakka med lækjaren..?

[Horten Market]

Gjennomgangstonen er at det var uaktsomt av henne å stole på den erfarne landslagslegen, en høyt respektert profesjonell, som ble betalt for å avlaste utøverne for slike spørsmål. Hva kunne hun ha tilført selv, når hun fikk salven fra denne legen, og i tillegg forvisset seg om at han hadde sjekket at den ikke inneholdt forbudte stoffer?

 

Hvis hun googlet på egen hånd i tillegg, hvem skulle hun gått til med det resultatet, om ikke til den samme landslagslegen? For om hun tok en beslutning selv på dette grunnlaget, og overprøvet legens vurdering, så ville det garantert vært uaktsomt.

 

Slike spørsmål forventes det ikke at en utøver har kompetanse til å vurdere, derfor er det også akseptert at ansvaret kan delegeres til en profesjonell.

 

I dag refererer VG en stjerneadvokat med erfaring fra CAS-systemet, som mener en frifinnelse er innen rekkevidde, på nevnte grunnlag. Etter mitt syn er riktig reaksjon en advarsel for å ha oversett dopingsymbolet på esken, forutsatt at det legges til grunn at den hadde det, og at historien for øvrig blir trodd. Da er det helt urimelig at en dopingdom skal hefte ved hennes idrettskarriere.

Endret 2. november 2016 av Horten Market

[hightow]

Hvis hun googlet på egen hånd i tillegg, hvem skulle hun gått til med det resultatet, om ikke til den samme landslagslegen? For om hun tok en beslutning selv på dette grunnlaget, og overprøvet legens vurdering, så ville det garantert vært uaktsomt.

 

Det mest naturlige i det tilfellet ville jo å ha konferert landslagslegen (og treneren) med det hun hadde funnet ut, og bedt legen om å sjekke en gang til. Jeg vil anta de har et annet forhold en den vanlige lege-pasient-forholdet, der pasienten må bestille time for å snakke med legen sin.

[Knut Lavngard]

Lækjaren er kun ein person. Det er for dårleg å ha eit system kor kun ein person sjekkar eit nytt lækjemiddel, kjøpt i utlandet. Ansvaret for dette ligg hos utøvaren.