Vintersportskafeen - Generell vintersportsdiskusjon

[Knut Lavngard]

Eg les at aldri før hev nordmenn kjøpt så mykje Johaug-produkter som no i helga. Dette er eit fint signal til alle norske idrettsutøvarar som ønskjer å dopa seg. Berre å kjøra på, det norske folk trur deg om du vert teken, berre om du seier du er uskuldig. Johaug-saki hev satt standarden.

[Sheldon C]

2 måneder utestengelse!!

[Prusk]

Nei. Dette er 2 måneders utestengelse mens hun venter på dom. Det burde vært gjort fra første dag, automatisk, mens etterforskning pågår. 

[Raude]

Hva sier dere nå? dere som har forsvart Johaug hele veien? 

Johaug sammen med hele skiforbundet virker å være lite troverdige. Det blir spennende å se om Johaug har informert treneren sin om bruk av den salven. For det fremkommer at hun var pliktig til å gjøre. Men ingen vil jo svare på det, det virker underlig det. Skal ikke landslaget fremstå transparent i samfunnet? går ikke skattepengene til landslaget?

 

http://www.vg.no/sport/langrenn/therese-johaug/vil-ikke-svare-paa-hvem-som-ble-informert-om-johaugs-krem/a/23823427/ 

Endret 19. oktober 2016 av Stoltzekleiven

[Prusk]

 

 

I kontrakten mellom Norges Skiforbund (NSF) og landslagsløperne, som begge parter er pålagt å signere, står det: «Oppstår det situasjoner hvor utøver har behov for medisinske preparater, skal trener underrettes og NSFs lege konsulteres. Utøver plikter å rette seg etter råd og veiledning gitt av NSFs lege/medisinske støtteapparat»

NSFs lege ble konsultert. Utøver plikter å rette seg etter råd og veiledning gitt av NSDs lege/medisinske støtteapparat.

Det står ikke at utøver skal underrette trener, det står at trener skal underrettes. Det er kanskje naturlig at trener underrettes av medisinsk støtteapparat, da det er disse kom kommer med salven? 

 

Jeg føler ikke jeg forsvarer Johaug, men jeg ser heller ikke poenget med å tolke alt som framkommer mot henne. 

[Sheasy]

Du mener at det medisinske støtteapparatet er bundet av en kontrakt de ikke er en part i? Kontrakten er mellom NSF og Johaug.

 

Det er mulig de har ordnet det slik rent praktisk, men det er Johaug som har forpliktet seg til at treneren skal underrettes.

[Prusk]

Hele ordlyden her er nok laget for medisinsk veiledning og råd fra folk utenfor NSF. Jeg kan ikke se at Johaug skal måtte løpe til treneren hver gang NSFs egen lege kommer med medisinske preparater. Hun plikter å rette seg etter råd og veiledning gitt av NSFs lege. 

 

Hvorfor de holder tilbake informasjon om assistenten fikk høre om det eller ei, skjønner jeg ikke. Man tolker det uansett som om han ikke har fått høre noe om salven.

[Knut Lavngard]

Nokon hevdar elles at Johaug lyt saksøka lækjaren. Men som lekkja under viser tener altså Johaug meir pengar enn nokon gong på kleskolleksjonen sin. Kanskje bør overskotet frå det ekstra salet gå til lækjaren, som i følgje Johaug hev skuld i at saki oppstod?

 

https://www.nrk.no/sport/salgshopp-pa-johaug-produkter_-_-den-beste-helgen-noensinne-1.13184483

[Prusk]

Eg les at aldri før hev nordmenn kjøpt så mykje Johaug-produkter som no i helga. Dette er eit fint signal til alle norske idrettsutøvarar som ønskjer å dopa seg. Berre å kjøra på, det norske folk trur deg om du vert teken, berre om du seier du er uskuldig. Johaug-saki hev satt standarden.

 

Ikke så mange i risikosonen da. Vi må holde et øye med Northug. Ellers er det vel ikke så mange med egen kolleksjon.

Endret 19. oktober 2016 av Sovehest

[Knut Lavngard]

 

Eg les at aldri før hev nordmenn kjøpt så mykje Johaug-produkter som no i helga. Dette er eit fint signal til alle norske idrettsutøvarar som ønskjer å dopa seg. Berre å kjøra på, det norske folk trur deg om du vert teken, berre om du seier du er uskuldig. Johaug-saki hev satt standarden.

 

Me lyt vere varsam med å døme på førehand. Folket i Noreg er visare enn mange i denne forsamlinga.

 

 

Det kjem sjølvsagt an på individet, kor populær ein er på førehand. Noko liknande hugser me som er litt oppe i åra godt frå slutten av 80-talet, då Trine Solberg/Elsa Katrine Hattestad testa positivt, men meinte at det inntak av kylling som gjorde utslaget. Grunna jobb frå diverse advokatar og professorar greide dei å så nok tvil til testresultata til at ho vart frikjend, men mange hadde sikkert tenkt at ho var uskuldig uansett. Dvs. i Noreg, grunna statusen ho hadde. 

 

Me lyt venta på konklusjon i Johaug-saki, men lite tyder på at det vert nokon mild straff. Streng straff, stor stønad frå folket, som kan føra til lågare terskel for andre nordmenn til å dopa seg.

[Horten Market]

Nokon hevdar elles at Johaug lyt saksøka lækjaren. Men som lekkja under viser tener altså Johaug meir pengar enn nokon gong på kleskolleksjonen sin.

 

At et offer for en urett tjener penger har da ingen betydning for om det kan kreves oppreisning. Eller mener du en milliardærfrøken som blir voldtatt ikke skal kunne kreve erstatning? Eller en som har sonet 20 år i fengsel etter å ha blitt uskyldig dømt, så tjener millioner på å skrive bok om hendelsen, ikke skal kunne kreve staten for oppreisning?

 

Det er heller ikke bare snakk om økonomi. Johaugs navn er for alltid forbundet med denne skandalen. Men akkurat nå er det den enorme påkjenningen saken har for henne som har betydning. De to siste momentene er alene nok til å kreve oppreisning, dersom andre enn henne selv har skyld i saken.

[Knut Lavngard]

 

Nokon hevdar elles at Johaug lyt saksøka lækjaren. Men som lekkja under viser tener altså Johaug meir pengar enn nokon gong på kleskolleksjonen sin.

At et offer for en urett tjener penger har da ingen betydning for om det kan kreves oppreisning. Eller mener du en milliardærfrøken som blir voldtatt ikke skal kunne kreve erstatning? Eller en som har sonet 20 år i fengsel etter å ha blitt uskyldig dømt, så tjener millioner på å skrive bok om hendelsen, ikke skal kunne kreve staten for oppreisning?

 

Det er heller ikke bare snakk om økonomi. Johaugs navn er for alltid forbundet med denne skandalen. Men akkurat nå er det den enorme påkjenningen saken har for henne som har betydning. De to siste momentene er alene nok til å kreve oppreisning, dersom andre enn henne selv har skyld i saken.

Alt etter "Eller mener du" er vås, så sløyfer å kommentera det.

 

Dersom Johaug går til sak grunna økonomisk tap kan det vera relevant for motpart å sjå på ev. auke av salsinntekter dersom økonomisk tap i form av tapte premiepenger osv vert lagt til grunn.

 

Dette er uansett eit tøvete spor, det einaste poenget var at Johaug hittil ikkje hev tapt pengar på avsløringa, derimot tent på det.

Endret 19. oktober 2016 av Knut Lavngard

[Prusk]

Om Johaug blir dømt, så ser jeg ikke hvordan hun skal kunne saksøke legen personlig. Hun kan ikke fraskrive seg ansvaret hun har som utøver i forhold til dopingreglementet. Hun kan kanskje gjemme seg bak ordlyden i kontrakten hvor hun er pålagt å følge anvisning fra NSFs lege. Samtidig har hun åpenbart vært uaktsom i forhold til merking på pakke. 

[Knut Lavngard]

Erik Røste tek ansvar gjennom å bli verande i stillinga. Den norske modellen, han følgjer dermed i fotspora til Stoltenberg, Semb, Høgmo osv.

 

Røste tener ikkje SÅ mykje, berre litt over ein million, men har kanskje ikkje så lett for å landa jobb med same lønsnivå andre stader.

[MartinF]

Hvem er Erik Røste?

[Mchansern]

 

 

Tipper Russland står bak. Eller finnene. Endelig er oppmerksomheten vekk fra deres organiserte doping.

 

 

Hva med å la etterforskningen gå sin gang, og slutte med å spekulere i hva som kan ha skjedd, la være å forhåndsdømme på fantasigrunnlag. Dette er så uverdig.

 

 

 

Mulig jeg har bodd for lenge i utlandet og rett og slett ikke forstår norsk lenger, men dette var veldig morsomt for meg! Spesielt når man ser på tidspunktene de ble postet på.

[Knut Lavngard]

Hvem er Erik Røste?

Skipresidenten.. Var landslagssjef i perioden 1994-1998, eit kjent namn for dei fleste som er interessert i langrenn.

[Horten Market]

 

 

 

Tipper Russland står bak. Eller finnene. Endelig er oppmerksomheten vekk fra deres organiserte doping.

 

 

Hva med å la etterforskningen gå sin gang, og slutte med å spekulere i hva som kan ha skjedd, la være å forhåndsdømme på fantasigrunnlag. Dette er så uverdig.

 

 

 

Mulig jeg har bodd for lenge i utlandet og rett og slett ikke forstår norsk lenger, men dette var veldig morsomt for meg! Spesielt når man ser på tidspunktene de ble postet på.

 

 

Du oppfattet kanskje ikke den innledende setningen i det første innlegget: "Det er så populært med konspirasjonsteorier. Tenk om hun har brukt kremen for å dekke over annet misbruk, liksom." Hele innlegget var skrevet for å ironisere over de som tror på slike teorier.

 

Men flott at den tilsynelatende selvmotsigelsen moret deg en stakket stund.

[ozone]

Når jeg diskuterer noe, så prøver jeg å være åpen for at jeg ikke har tenkt på alt, og at jeg kan bli overbevist om noe annet i løpet av diskusjonen. Selv om jeg står for det jeg faktisk mener, så prøver jeg å ikke fremstå som om jeg vil vinne for en hver pris.

 

I denne saken vet vi ikke!

 

Det kan være at hun har dopet seg, og forklarer det med bruk av leppekrem i ettertid.

Det kan også være hun bare har brukt leppekremen, og er offer for sin egen og legens 'dumhet'.

 

Vi kan alle si hva vi tror mest på, men det er ingen vits å krangle seg til en sannhet for sitt syn her. Ennå iallfall.

[Prusk]

Omtrent uansett hva som blir utfallet her, vil ikke grupperingene i saken her bli enig etter hun har fått en avgjørelse i saken. Gitt at hun ikke skulle komme ut å si at hun faktisk har dopet seg, og at denne kremen kun var et forsøk på å skjule dop-bruk. Konspirasjonsteoretikere og religiøse er stort sett umulig å konvertere.