Vintersportskafeen - Generell vintersportsdiskusjon

[Pop]

 

Johaug kan ha blitt systematisk dopet på Clostebol, legen tar helt sikkert jevnlige urinprøver av utøverne, og oppdager at hun fremdeles har sporbare nivåer clostebol igjen i urinen; Dette må løses raskt!

 

Han skynder seg da å gi henne en leppekrem med dette stoffet i , for å kunne "forklare" Clostebol i urinen hennes med denne kremen.

Clostebolen i urinen er ikke sikkert er fra kremen i det hele tatt (til det er det brukt altfor lite, og ikke direkte i blodet), men restene fra dopingen.

 

 

Smaker veldig konspiratorisk dette. Var det virkelig så beleilig med en solbrent leppe? Såpass brent at den ser ut som en rå biff. 

Denne salven er ikke en fuktighetsstift. Det er ikke en avansert Lypsyl.

[Prusk]

For at opprydningen skal være troverdig ovenfor skifamilien i utlandet, må det hentes inn kritiske røster utenfra. (Asmta-saken. Jeg slipper visst ikke den).

 

Når det kommer til Jogaugs salve, så tipper jeg vi ser på minst 1 år utestengelse. Saken media viser til, hvor en tysker/brite kjøper et kjent produkt med ulikt innhold i USA, bare får 3-4 mnd, så vil jeg påstå at den saken er ganske annerledes. Det er langt mer troverdig at man ikke sjekker innholdsdeklarasjon på et produkt man er kjent med fra før, enn at man plukker opp et ukjent produkt på et apotek. Når alt også tyder på at esken (ikke tube) er merket med doping, vil jeg påstå at utsiktene for Johaugs sak er dårlige. I forhold til troverdighet mot utlandet er det nesten bedre om Johaug dømmes "for strengt", slik at hun anker til CAS, enn at WADA tar saken til CAS fordi Antidoping Norge ilegger for mildt straff.

Endret 14. oktober 2016 av Sovehest

[ozone]

 

 

Johaug kan ha blitt systematisk dopet på Clostebol, legen tar helt sikkert jevnlige urinprøver av utøverne, og oppdager at hun fremdeles har sporbare nivåer clostebol igjen i urinen; Dette må løses raskt!

 

Han skynder seg da å gi henne en leppekrem med dette stoffet i , for å kunne "forklare" Clostebol i urinen hennes med denne kremen.

Clostebolen i urinen er ikke sikkert er fra kremen i det hele tatt (til det er det brukt altfor lite, og ikke direkte i blodet), men restene fra dopingen.

 

 

Smaker veldig konspiratorisk dette. Var det virkelig så beleilig med en solbrent leppe? Såpass brent at den ser ut som en rå biff. 

Denne salven er ikke en fuktighetsstift. Det er ikke en avansert Lypsyl.

 

 

Poenget er at det kan ha skjedd slik!

 

Derfor må det reageres strengt, ellers vil alle i hele verden som tenker på å dope seg, bare kjøre på, og skylde på en leppekrem når de blir tatt, og vise til at Johaug slapp lett unna.

[Prusk]

Man kan ikke dømme folk med bakgrunn i hva som kan ha skjedd. Man må se på bevisene. 

[Sheasy]

Bevisene handler om å sannsynliggjøre hva som har skjedd, og det er alltid mulig å finne på unnskyldninger. Det er derfor tilnærmet hver eneste dopingtatte utøver gjennom tidene har hatt et eller annet å skylde på. Dette er ikke en strafferettslig sak hvor man må bevise noe utover rimelig tvil.

 

Alle sier de er uskyldige, det er ikke verdt en dritt. Nesten alle fans tror på egne utøvere, det er ikke verdt en dritt. Johaug må bevise at funnene ikke stammer fra bevisst eller prestasjonsfremmende doping, det er slik det fungerer. Unnskyldningen er at hun har brukt en krem som er svært tydelig merket med doping. Det er sketchy som fy, uavhengig av om det er sant eller ikke.

Endret 14. oktober 2016 av Sheasy

[Pop]

Hadde det vært kun enten-eller saker i denne verden hadde vi vel ikke trengt noen rettssaler, siden politiet kunne sett om verdien var null eller en. Så rettens jobb er som regel å se hva som er mest og minst sannsynlig.

Så vet vi også at det ikke er noen reell rettslig behandling av idrettsutøvere og dopinganklager.

 

Det er også så mye snakk om ansvarlighet her, at utøveren har ansvaret. Men har man ikke ivaretatt ansvaret sitt ved å konferere med legen sin for hver minste lille polkagris en putter i munnen? Jeg mener ihvertfall jeg er en ansvarlig forelder når jeg kontakter legen min for å få rett medisin til syke unger.

 

Synes det er for mange faktorer her som ikke støtter at dette har vært organisert doping og at kremen er kun et forsøk på å dekke over. Både med tanke på stoffet, tidsperioden, testintervall for utøvere, en lege som mangler rett medisin og handler i hastverk på et lokalt apotek osv.

Det er ikke godt nok å si at hun er blant verdens beste skiløpere så da må hun nok være dopet.

[DJ_Dark]

Det hevdes at clostebol ikke har noen prestasjonsfremmende effekt i skiidrett. Det er direkte feil. Johaug har slitt med den muskulære utviklingen tidligere i karrieren, de siste par sesongene har vi sett en betydelig mer muskuløs og sterkere Johaug.

 

Nei, jeg vet ikke jeg. Kanskje trening har noe av skylda? Fæl denne treninga altså.

[Horten Market]

 

Det hevdes at clostebol ikke har noen prestasjonsfremmende effekt i skiidrett. Det er direkte feil. Johaug har slitt med den muskulære utviklingen tidligere i karrieren, de siste par sesongene har vi sett en betydelig mer muskuløs og sterkere Johaug.

 

Nei, jeg vet ikke jeg. Kanskje trening har noe av skylda? Fæl denne treninga altså.

 

Det er kanskje lurt å lese hele innlegget før man svarer? Her er resten:

 

Clostebol ble utviklet i Øst-Tyskland nettopp med dette for øyet, å bygge muskler hos idrettskvinner. Jeg har overhodet ingen mistanke om at forbudte stoffer har spilt en rolle i Johaugs fremgang, la det være klinkende klart. Men en objektiv vurdering og etterforskning vil måtte ta dette med i betraktning. Utfallet vil jeg ikke spekulere i.

[Horten Market]

Det mest oppsiktsvekkende er at legen skal ha oversett den røde ringen og ordet DOPING på pakningen. Det er ikke sikkert Johaug fikk emballasjen, i så fall er hennes handlinger forståelig. Jeg venter nå egentlig bare på at legen skal grave frem denne pakningen som ikke har dette symbolet. Mye rart selges i utlandet, ikke alt er original vare. Hvis en slik innpakning ikke finnes, så er historien nesten for dum til å være sann. Det gjør det vanskeligere å bli trodd.

 

Dessverre er jeg redd vi kommer til å se nok et justismord fra idrettens domstol.

Endret 14. oktober 2016 av Horten Market

[Sheasy]

Hadde det vært kun enten-eller saker i denne verden hadde vi vel ikke trengt noen rettssaler, siden politiet kunne sett om verdien var null eller en. Så rettens jobb er som regel å se hva som er mest og minst sannsynlig.

Så vet vi også at det ikke er noen reell rettslig behandling av idrettsutøvere og dopinganklager.

Nei, rettens jobb, i straffrettslige saker, er å dømme hvis noe bevises utover rimelig tvil. I sivilrettslige saker dømmer man etter hva som sannsynliggjøres. Det er fundamentalt forskjellige kriterier.

 

Det er også så mye snakk om ansvarlighet her, at utøveren har ansvaret. Men har man ikke ivaretatt ansvaret sitt ved å konferere med legen sin for hver minste lille polkagris en putter i munnen?

Nei, så klart ikke. Om det var tilfellet ville det ikke eksistert en eneste doptatt utøver.

[Prusk]

Om Johaug blir dømt, så vil ikke jeg karakterisere det som et justismord. Her har Johaug åpenbart brukt et produkt som inneholder ulovlige preparater. Produktet er merket, og i beste fall har legen vært uaktsom. Johaug har selv ansvaret for hva hun putter i kroppen, uansett hvilke råd hun måtte få av medisinsk personell. Dessverre.

[Jotun]

Mange scenarier er mulig å tenke seg, men det mest sannsynlige er vel at utøverne ikke har visst om at de ble dopet, og at dette står ledelsen bak.

 

Johaug kan ha blitt systematisk dopet på Clostebol, legen tar helt sikkert jevnlige urinprøver av utøverne, og oppdager at hun fremdeles har sporbare nivåer clostebol igjen i urinen; Dette må løses raskt!

 

Han skynder seg da å gi henne en leppekrem med dette stoffet i , for å kunne "forklare" Clostebol i urinen hennes med denne kremen.

Clostebolen i urinen er ikke sikkert er fra kremen i det hele tatt (til det er det brukt altfor lite, og ikke direkte i blodet), men restene fra dopingen.

 

Men "kremen er årsaken", legen har glemt å sjekke doping-forbudskiltet på pakningen (uffda), og alle tilgir Johaug og syns synd på legen.

Gratulerer. Dummere enn dette kommer det neppe til å bli.

[Pop]

 

Hadde det vært kun enten-eller saker i denne verden hadde vi vel ikke trengt noen rettssaler, siden politiet kunne sett om verdien var null eller en. Så rettens jobb er som regel å se hva som er mest og minst sannsynlig.

Så vet vi også at det ikke er noen reell rettslig behandling av idrettsutøvere og dopinganklager.

Nei, rettens jobb, i straffrettslige saker, er å dømme hvis noe bevises utover rimelig tvil. I sivilrettslige saker dømmer man etter hva som sannsynliggjøres. Det er fundamentalt forskjellige kriterier.

 

Det er også så mye snakk om ansvarlighet her, at utøveren har ansvaret. Men har man ikke ivaretatt ansvaret sitt ved å konferere med legen sin for hver minste lille polkagris en putter i munnen?

Nei, så klart ikke. Om det var tilfellet ville det ikke eksistert en eneste doptatt utøver.

 

Så det er ikke forsvarerens jobb å usannsynliggjøre at tiltalte kunne ha gjort det han er tiltalt for?

 

Du tar jo utgangspunkt i at alle leger er korrupte og medvirkende til doping. En viktig innen ansvarlighet er å rådføre med de som skal kunne fagområdet.

Nei, hun er ikke fratatt av den grunn.

[ozone]

Dette er ikke en straffesak! Dette er bare en sivil tvist, med helt egne regler for å gjøre det umulig å dope seg, for så å komme i ettertid å si at en leppekrem er årsaken.

 

Derfor er det ekstremt strenge regler om å holde seg unna alle preparater som inneholder uskyldige mengder av de forbudte stoffene, nettopp for å ikke kunne skylde på de i ettertid!

 

Dette vet utøverne om! Derfor kan man ikke skylde på en leppekrem, selv om det er det som er årsaken!

Det er regelen!

[Jotun]

Klart man kan skylde på kremen? Men man må allikevel ta straffen. Og det er jo dette som er så irriterende for Johaug siden hun var så dum å stolte på legen sin.

[Sheasy]

Så det er ikke forsvarerens jobb å usannsynliggjøre at tiltalte kunne ha gjort det han er tiltalt for?

 

Du tar jo utgangspunkt i at alle leger er korrupte og medvirkende til doping. En viktig innen ansvarlighet er å rådføre med de som skal kunne fagområdet.

Nei, hun er ikke fratatt av den grunn.

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt.

 

Nei, jeg tar ikke utgangspunkt i det. Jeg tar utgangspunkt i følgende: Utøver har dopet seg, og blir tatt. Ettersom legen har ansvaret, og ikke utøveren, så finner man en lege som er villig til å ta på seg skylden for å redde karrièren til utøveren (om det er på grunn av lojalitet, kompensasjon eller andre årsaker. Vips, så er vi tilbake til risikofri doping, just like the good old days.

[Pop]

Nei og det bør ikke være enkelt å få inn en slik lege (som for øvrig også er villig til å dumpe egen karriere). Så at hun ikke kan kalles annet enn skyldig må være rett. Men der idretten har sagt at alle tilfeller er like og straffes med 4 års utstengelse er vel det jeg reagerer på. Og at idretten i så måte burde hatt et rettssystem tilsvarende det vanlige. Som da kunne sannsynliggjøre eller ikke, med tanke på både hensikt, effekt osv, og tilmåle straff etter det.

De er kanskje på vei dit med noen utøvere som har fått mindre straff enn 4 år. 

[Sheasy]

Idretten har ikke sagt det, langt der i fra. Hvor har du det fra? Ikke bare er det uhyre sjeldent å utestenges i fire år, jeg har knapt hørt om det, men det er helt vanlig å få to, tre eller seks måneder.

[Pop]

Idretten har ikke sagt det, langt der i fra. Hvor har du det fra? Ikke bare er det uhyre sjeldent å utestenges i fire år, jeg har knapt hørt om det, men det er helt vanlig å få to, tre eller seks måneder.

Var vel denne saken jeg tenkte på https://www.nrk.no/sport/fire-ars-utestengelse-for-doping-1.11172440. Samt saken om at åtte år var ønskelig og han samtidig mente at 4 år var for lite. Men ser at det gjaldt friidrett og idrettspresidenten, og særforbundene kan ha egne regler/tider.

Så da er det vel to år som er fastsatt i boken, men mulighet for vurdering innenfor der?

[Sheasy]

Var vel denne saken jeg tenkte på https://www.nrk.no/sport/fire-ars-utestengelse-for-doping-1.11172440. Samt saken om at åtte år var ønskelig og han samtidig mente at 4 år var for lite. Men ser at det gjaldt friidrett og idrettspresidenten, og særforbundene kan ha egne regler/tider.

Så da er det vel to år som er fastsatt i boken, men mulighet for vurdering innenfor der?

Det gjelder kun for IAAF, og er ikke uten unntak så vidt jeg vet.

 

Martin Johnsrud Sundby har nettopp sonet to måneder. Vegard Robinson Bugge fikk fire måneder. Simon Yates fikk fire måneder, Liu Hong fikk én måned. Listen er endeløs.