har jeg rettigheter til å heve kjøpet?

[espenae]

hei:)

 

for under 1 år siden kjøpte eg en ipod classic 80GB av expert for 1900 kr!

 

etter bare en uke måtte den inn på verksed for det var kommet en hvit stripe over hele skjermen!

 

fikk helt ny igjenn etter ca en måned inne på veksted!

 

bare ca 1 måned etter på hengte ipodden seg opp hver time så leverte den inn igjen!

 

fikk samme igjenn etter en måned uten at de haddde gjort noe på ipodden!

 

feilen var forsatt der så leverten den vell inn igjen etter 2 dager!

 

samme igjen bare denne gangen hadde de gjort noe med den!

 

så flere månder etter den siste feilen! kom det en ny feildet var kommet grå striper på skjermen! så gikk opp på expert å krevde pengene tilbake! de sa at de ikke hadde rettigheter til å gi meg pengene, så de måtte sende den inn til apple for en "analyse" dette skrev de i buttikken som feilraport til apple: Samme som för. Nå er det grå striper over skjerm, over tekst .. Kunde vil heve kjöp !! Ikke interessert i å ha ny eller få samme igjen..

 

så dette er 4 gangen den er inne så har jeg rett til pengen igjen???

 

var så vanskelig å forstå kjøpt lovene etter mitt forhold

 

takker for alle svar:)

[enator]

så vidt jeg husker så er det,

4 ganger til rep så har du rett til og heve kjøpet,

eller 3 ganger for samme feil.

[espenae]

så vidt jeg husker så er det,

4 ganger til rep så har du rett til og heve kjøpet,

eller 3 ganger for samme feil.

 

ok det var det eg å tenke,

men vist eg får tilbake en ny eller samme har du noe tips til ka eg kan si til de for å få litt fart i de??

[nomore]

Du kan kreve heving dersom feilen oppstår tre ganger, dvs, samme symptom for kunden. Butikken kan kreve å få fastslått feilen, så den må kanskje inn på verksted, men kunden kan kreve heving uten at den fikses.

[espenae]

Du kan kreve heving dersom feilen oppstår tre ganger, dvs, samme symptom for kunden. Butikken kan kreve å få fastslått feilen, så den må kanskje inn på verksted, men kunden kan kreve heving uten at den fikses.

så det du sier er at jeg har rett til å heve kjøpet??

[eranro]

I følge forbrukerkjøpsloven §30 andre ledd så har du ikke rettigheter for å heve kjøpet.

 

"Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig."

[tommber]

Nå roter du litt... §30 henger sammen med (§29) hvordan gjennomføringen av retting og omlevering skal utføres.

 

Ja du kan heve kjøpet. Hvorfor?

 

 

§ 16. Mangel

 

Tingen har en mangel dersom

 

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

§15b er mest aktuelt i ditt tilfelle.

§15 b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

Vi har konstantert at varen du kjøpte har en mangel. Hva nå?

 

§ 26. Forbrukerens krav ved mangler

 

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren

 

a) holde kjøpesummen tilbake etter § 28

b) velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

c) kreve prisavslag etter § 31

d) kreve heving etter § 32

e) kreve erstatning etter § 33.

 

 

For å få disse rettighetene må du reklamere innen rimelig tid etter du oppdaget feilen. Reklamasjon kan senest skje 5 år etter du mottok iPoden.

 

Dersom de ikke klarer å fikse iPoden din krever du en ny iPod eller å heve kjøpet.

 

§ 32. Heving

 

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

Endret 8. november 2008 av tommber

[havfal]

For å prøve å gjøre dette litt enkelt.

Om samme vare er levert inn med samme feilsymptom (hvilke din ikke har) har man krav på å heve kjøpet.

 

Så i utgangspunktet har du ikke krav på å heve kjøpet, men butikken kunne kanskje gitt deg pengene tilbake eller gitt deg nytt produkt for å være snille siden du har hatt så mye trøbbel med produktet. Men som sagt dette har du ikke krav på, men det skader ikke å prøve.

[UnZane]

Slik som jeg ser det har kunden ikke rett til å heve kjøpet her. Grunnlaget er at man kan heve kjøpet etter to like feil, det vil si tredje gang samme feil oppstår.

Her ser det ut til at det en av gangene ikke er funnet noen feil, siden produktet er blitt returnert uten at det er gjort noe med produktet.

Da gjelder det andre regler, man kan heve kjøpet ved fjerde gangs service, dvs at det er blitt påvist feil på produktet tre ganger tidligere.

Men!

Man kan kun heve kjøpet om dette ikke påfører forhandler urimelig kostnad.

Om butikk ikke kan få kredit på produktet eller på annen måte få godskrevet sine

utgifter vil dette være en urimelig kostnad for butikk, dermed kan kunde ikke heve kjøpet.

[KVTL]

Morsomt å se hvor mange som hevder hvordan reglene for heving er uten en gang å ha lest rettsreglen engang, sist jeg leste § 32 som omhandler heving som følge av mangel i forbrukerkjøp så stod det følgende:

 

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

Bemerk dere den siste passusen om at "unntatt når mangelen er uvesentlig". Dette er en terskelsenkende vilkår i forhold til de eldre reglene man hadde på området.

 

For å kune heve så må det minst foreligge følgende vilkår:

a) Det må foreligge en mangel.

b) Mangelen må ikke være uvesentlig.

c) Tingen ikke er rettet eller omlevert etter §§ 29 og 30 i forbrukerkjøpsloven, jfr. §31.

 

En gjenstand kan godt heves allerede ved første gang, f.eks. hvis en kjole som skal brukes i et bestemt arrangement har en skjev søm slik at glidelåsen ikke fungerer eller hvis trappegrinden sin funksjon går i stykker slik at den ikke kan fungere slik den skal.

 

I dette tilfellet så er det klart at dette ikke er forholdet i denne saken, at vedkommende kan heve ved første feil. Men den har vært inne til reparasjon 4 ganger. En gang har vedkommende fått omlevert, to ganger har ikke verksted gjort noe fysisk med den antar de har lagt inn ny software eller resettet den eller lignende).

 

Etter min mening har du rett til å heve kjøpet nå, selv om det ikke er samme symptom som viser seg hver gang. Det er nemlig slik at selger ikke har ubegrenset utbedringsrett. Det var også derfor bestemmelsen i 30 (2) kom inn i loven, for å hindre tvister der butikken hadde utbedret gjenstanden 4- 8 ganger. Ved den gamle loven så var det vel en praksis i FTU og den lå på 4-5 ganger stod det i forarbeidene hvis jeg ikke husker helt feil.

 

Men de har selvfølgelig rett til å sende den inn på verksted for å avklare om det er brukerfeil.

 

I denne saken så skriver også butikken dette i papirene, at du ønsker heving. Så jeg skjønner ikke helt problemet ditt egentlig.

[espenae]

Morsomt å se hvor mange som hevder hvordan reglene for heving er uten en gang å ha lest rettsreglen engang, sist jeg leste § 32 som omhandler heving som følge av mangel i forbrukerkjøp så stod det følgende:

 

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

Bemerk dere den siste passusen om at "unntatt når mangelen er uvesentlig". Dette er en terskelsenkende vilkår i forhold til de eldre reglene man hadde på området.

 

For å kune heve så må det minst foreligge følgende vilkår:

a) Det må foreligge en mangel.

b) Mangelen må ikke være uvesentlig.

c) Tingen ikke er rettet eller omlevert etter §§ 29 og 30 i forbrukerkjøpsloven, jfr. §31.

 

En gjenstand kan godt heves allerede ved første gang, f.eks. hvis en kjole som skal brukes i et bestemt arrangement har en skjev søm slik at glidelåsen ikke fungerer eller hvis trappegrinden sin funksjon går i stykker slik at den ikke kan fungere slik den skal.

 

I dette tilfellet så er det klart at dette ikke er forholdet i denne saken, at vedkommende kan heve ved første feil. Men den har vært inne til reparasjon 4 ganger. En gang har vedkommende fått omlevert, to ganger har ikke verksted gjort noe fysisk med den antar de har lagt inn ny software eller resettet den eller lignende).

 

Etter min mening har du rett til å heve kjøpet nå, selv om det ikke er samme symptom som viser seg hver gang. Det er nemlig slik at selger ikke har ubegrenset utbedringsrett. Det var også derfor bestemmelsen i 30 (2) kom inn i loven, for å hindre tvister der butikken hadde utbedret gjenstanden 4- 8 ganger. Ved den gamle loven så var det vel en praksis i FTU og den lå på 4-5 ganger stod det i forarbeidene hvis jeg ikke husker helt feil.

 

Men de har selvfølgelig rett til å sende den inn på verksted for å avklare om det er brukerfeil.

 

I denne saken så skriver også butikken dette i papirene, at du ønsker heving. Så jeg skjønner ikke helt problemet ditt egentlig.

 

det e skrev om at om de ville heve kjøpet var fordi jeg sa at de måtte få det med på den feilmeldingen!

 

 

men takker for all hjelp var til god nytte, får håpe alt blir bra igjen

[espenae]

må bare takke alle for hjelp :!:

 

fikk til slutt pengene ut av expert etter mye om å men.

 

men når eg hadde forbrukerfårrådet i ryggen tørde de ikkje så mye

 

+ at når de får en sint mail fra min mor som jobber i bt så ble de ganske små haha

[ElmotriX]

selv om jeg er fult med på din side i denne saken og syns det er fint at du fikk pengene dine, så reagerte jeg litt på de sise 2 påstandene..

 

 

det er mange forbrukere som tror det at bare de har vært i kontakt med forbrukerrådet / media så legger butikken seg ned langflate..

 

men som en tidligegere service medarbeider i en av Elkjøps større butikker så kan jeg meddele at butikker overhode ikke bryr seg i 99% av tilfellene. Vel og merke så sant vi ikke trår veldig tydeligog veldig GROVT over loven.

 

men selv har vi dratt definisjonen "rimelig tid" uhyre langt, og "3 gang samme feil" betyr ikke nødvendigvis de samme feilsymtomene kunden ser (det er kun en definisjon forbrukerrådet har bestemt seg for).

 

de eneste grunnene vi noen gang hevet kjøpet / omleverte var når vi vikk godkjent omlevering av leverandøren. Grunnen til dette er rett og slett det at å få en sak inn gjennom forbrukerrådet tar normalt MYE lengere tid enn den lengste service, og selv forbrukerrådet tar saken, så sender de aller først en "krav" brev, og normalt dårlig service i el-butikker er gammelt nytt og dårlig TV. når vi får slike brev så løser vi saken asap ofc, men på denne måten kan butikken styre som de selv vil, uten at sakene får noen media oppmerksomhet.

 

så det at butikken blir skremt av myndigheter eller media i el-butikker er nok kun en myte for det meste. butikkene snakker ikke høyt om dette så det er lett å få illusjonen av at de gir etter for forbrukerrådet, men det er veldig skjeldent.

 

gratulerer med pengene tilbake i hverfall

[JFM]

så vidt jeg husker så er det,

4 ganger til rep så har du rett til og heve kjøpet,

eller 3 ganger for samme feil.

 

 

 

Kan du komme med kilde på den? Kan være kjekk å ha...

[havfal]

så vidt jeg husker så er det,

4 ganger til rep så har du rett til og heve kjøpet,

eller 3 ganger for samme feil.

 

 

 

Kan du komme med kilde på den? Kan være kjekk å ha...

Nå vet jeg ikke om du prøver deg på ironi, men det finnes ingen kilde for det der. Det er kun en praksis som enkelte butikker kjører.

[JFM]

så vidt jeg husker så er det,

4 ganger til rep så har du rett til og heve kjøpet,

eller 3 ganger for samme feil.

 

 

 

Kan du komme med kilde på den? Kan være kjekk å ha...

Nå vet jeg ikke om du prøver deg på ironi, men det finnes ingen kilde for det der. Det er kun en praksis som enkelte butikker kjører.

 

 

Ironi og ironi...

 

 

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg ikke har hørt om det før. Men du svarte på det jeg spurte om så jeg er fornøyd.  

[espenae]

kossen skal eg gi deg kilde for det då?

[Nuffern]

Man kan kun heve kjøpet om dette ikke påfører forhandler urimelig kostnad.

Pølsevev! Finnes ikke et dugg av sannhet i det du påstår. Hvordan har du tenkt å kunne dokumentere den påstanden? Lykke til..

[JFM]

Man kan kun heve kjøpet om dette ikke påfører forhandler urimelig kostnad.

Pølsevev! Finnes ikke et dugg av sannhet i det du påstår. Hvordan har du tenkt å kunne dokumentere den påstanden? Lykke til..

 

Han har vell litt rett. Man kan ikke heve kjøpet, men kreve at mangelen fikses. Man kan heve etter 3.gang samme feil

 

 

 

  Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader. 

 

  Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren. 

 

  Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

 

 

 

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-006.html#29

Endret 18. desember 2008 av JFM

[Nuffern]

UnZane skrev følgende:

Da gjelder det andre regler, man kan heve kjøpet ved fjerde gangs service, dvs at det er blitt påvist feil på produktet tre ganger tidligere.

Men!

Man kan kun heve kjøpet om dette ikke påfører forhandler urimelig kostnad.

Om butikk ikke kan få kredit på produktet eller på annen måte få godskrevet sine

utgifter vil dette være en urimelig kostnad for butikk, dermed kan kunde ikke heve kjøpet.

 

Det fremkommer for meg slik han skriver at kunde ikke kan heve kjøpet dersom det vil være en urimelig kostnad for selger. Dette uavhengig av antall forsøk på å utbedre mangel. Dette bekreftess av hans "Men!". Det er tull.

 

Videre er det ikke ved fjerde gang samme mangel at kunde kan kreve kjøpet hevet, men ved tredje gang.

 

Det gjelder å lese loven korrekt samt å ha litt kunnskaper rundt temaet. Forbrukerkjøpsloven §29, andre punktum gjelder kun forbrukerens mulighet til å velge nytt produkt eller reparasjon. Ikke selgers mulighet til å nekte heving av kjøp slik bekrevet i §32 som baserer seg på at §30 ikke har blitt oppfylt.

Endret 19. desember 2008 av Nuffern