Hvilket politisk ettermæle får George W. Bush?

[Suder]

Som jeg husker så var det fantes det ingen beviser i det hele tatt som interetningstjenesten hadde gjort som gjorde noen som helst mistanker om at Saddam laget atomvåpen. Siden 2000 hadde USA tusenvis av inspeksjoner i Irak der de hadde fri adgang. Problemet var at det hvite hus vridde inholdet på rapportene.

Konklusjonen min er at krigen var planlagt mange år før 2003. Hvem kan tro i det hele tatt at Irak som ble bombet til grus klarte lage atomvåpen på 10 år? Umuligt.

 

Synes Bush admin må stå til ansvar for dette fordi dette er bedrageri.

[Rampage]

Det at inspektørene hadde fri adgang er da vitterlig en løgn? De ble hindret ganske kraftig, Saddam var ikke interressert i å "gi etter" for USA eller det internasjonale samfunnet når det gjaldt disse inspektørene.

 

Når det gjelder beviser, så er det klart at det var mangelvare, men såvidt jeg minnes så gjorde Saddam sitt for å opprettholde illusjonen at han hadde det. Både for å prøve å stadfeste en maktposisjon i regionen, men også for å opprettholde autoritet på hjemmebane. De fikk juling under Desert Storm, men det er ikke uten grunn at helt tilbake i 1981 så bombet Israel en atomreaktor fordi de var redd for at Irak holdt på å utvikle atomvåpen, så tidsaspektet ditt Suder er ganske ute og kjøre. De kan med andre ord hatt endel setbacks både pga. bombingen og desert storm, men kan ha hatt ganske god tid til å utvikle våpen, hadde de gjort det.

 

Ingen tvil om at det ikke nødvendigvis trenger å være en elaborate scam fra amerikansk side.

[IsisRaEl]

Som jeg husker så var det fantes det ingen beviser i det hele tatt som interetningstjenesten hadde gjort som gjorde noen som helst mistanker om at Saddam laget atomvåpen.

 

Konklusjonen min er at krigen var planlagt mange år før 2003. Hvem kan tro i det hele tatt at Irak som ble bombet til grus klarte lage atomvåpen på 10 år? Umuligt.

 

Synes Bush admin må stå til ansvar for dette fordi dette er bedrageri.

Ingen beviser i det hele tatt, kun løgner.

 

Selfølgelig var krigen planlagt mange år i forhånd.. En slik aksjon er ikke småtteri å hverken gjennomføre eller planlegge, det tar grundig planlegging og innkalling av tropper, utstyr osv osv osv..

 

Bush administrasjonen burde vært stilt ansvarlige for massemord, løgn blant mye annet..

 

Til folk som tviler på at Bush administrasjonen ga folket rene løgner for å gå inn i en ny krig - se dette klippet: http://www.youtube.com/watch?v=EYI7JXGqd0o

[Den Polse]

Bør vel legges til at Bush økte utdanningsbudskjettet med 75%

 

Der Bush skiller seg mest fra de andre amerikanske presidentene er at han har tatt avgjørelser i stor grad uavhengig av hva verdenssamfunnet måtte si.

 

Da kongressen ba Bush om å ikke ta opp Kyotoavtalen siden de ikke ville godta den så tok han selv å avslo den.

 

Smartere hoder enn mitt mener også at ingen amerikansk president ville fått sitte ved makten om han ikke hadde gått inn i Afghanistan etter 11. September.

Endret 7. juni 2009 av Den Polse

[After Dark]

Litt sent svar, men hadde helt glemt tråden.

 

SELVFØLGELIG var det riktig av USA å innvadere Afghanistan etter 11/9-01 og selvfølgelig var det riktig av alle dem som støttet USA. Feilen var Irak! Om Bush hadde fokusert på Osama bin Laden og Al Qaida såvel som Mullah Omar og Taliban samt å stabilisere Afghanistan etter krigen kunne mye blitt anderledes. Dersom han hadde klart å ta bin Laden og de andre store lederne av Al Qaida og de store lederne av Taliban og Afghanistan hadde utviklet seg til et stabilt land hadde Bush sikkert blitt hyllet som en av USAs største presidenter og helter gjennom historien.

 

Men alt gnålet hans om at Saddam Hussein hadde ulovlige masseødeleggelsesvåpen og kontakt med Al Qaida samt den senere torturen ved Abu Grahibfengslet og de store tapstallene i Irak ødela selvfølgelig for populariteten hans. Fra å være den mest populære presidenten siden 2. Verdenskrig endte han opp som den minst populære og han kan i aller høyeste grad takke seg selv. Selvfølgelig kunne han ikke noe for orkanen Katrina der han ble kritisert for håndteringen, men innvasjonen av Irak kunne han noe for.

 

Så skal man heller ikke glemme hans totale mangel på forståelse for klima, total uinteresse for å løse konflikten mellom Israel og palestinerne samt motviljen mot å høre på og samarbeide med USAs venner og allierte.

[Mixter]

Litt sent svar, men hadde helt glemt tråden.

 

SELVFØLGELIG var det riktig av USA å innvadere Afghanistan etter 11/9-01 og selvfølgelig var det riktig av alle dem som støttet USA. Feilen var Irak! Om Bush hadde fokusert på Osama bin Laden og Al Qaida såvel som Mullah Omar og Taliban samt å stabilisere Afghanistan etter krigen kunne mye blitt anderledes. Dersom han hadde klart å ta bin Laden og de andre store lederne av Al Qaida og de store lederne av Taliban og Afghanistan hadde utviklet seg til et stabilt land hadde Bush sikkert blitt hyllet som en av USAs største presidenter og helter gjennom historien.

 

Men alt gnålet hans om at Saddam Hussein hadde ulovlige masseødeleggelsesvåpen og kontakt med Al Qaida samt den senere torturen ved Abu Grahibfengslet og de store tapstallene i Irak ødela selvfølgelig for populariteten hans. Fra å være den mest populære presidenten siden 2. Verdenskrig endte han opp som den minst populære og han kan i aller høyeste grad takke seg selv. Selvfølgelig kunne han ikke noe for orkanen Katrina der han ble kritisert for håndteringen, men innvasjonen av Irak kunne han noe for.

 

Så skal man heller ikke glemme hans totale mangel på forståelse for klima, total uinteresse for å løse konflikten mellom Israel og palestinerne samt motviljen mot å høre på og samarbeide med USAs venner og allierte.

 

Jeg tror nok ikke Bush var den nest populæreste presidenten siden F. Roosevelt. Jeg tror Kennedy, Johnson, Reagan og Clinton var en del mere populære. Bush mistet også litt av populæriteten sin tidlig i karrieren sin. Men det hadde vært flott om Bush hadde knust bin Laden og Taliban, og spredd demokrati dit. Jeg tror han hadde fått et bra ettermæle, da.

[Simon Aldra]

Jeg tror som tidligere nevnt at Bush vil få et ettermæle preget av at han ble satt til en jobb han saklig sett ikke behersket, men at han gjorde så godt han kunne.

 

[After Dark]

Jeg tror nok ikke Bush var den nest populæreste presidenten siden F. Roosevelt. Jeg tror Kennedy, Johnson, Reagan og Clinton var en del mere populære. Bush mistet også litt av populæriteten sin tidlig i karrieren sin. Men det hadde vært flott om Bush hadde knust bin Laden og Taliban, og spredd demokrati dit. Jeg tror han hadde fått et bra ettermæle, da.

 

Etter terrorangrepet 11/09-01 var det mange som mente at Bush hadde taklet situasjonen på en god måte. Nøyaktig når denne målingen var husker jeg ikke, men det var vel etter at krigen i Afghanistan var over og så ut til å hadde lykkes og den amerikanske befolkningen daglig ble foret med nyheter om frykt for nye terrorangrep samt at Saddam Hussein var en trussel og at det eneste forsvarlige USA kunne gjøre var å innvadere Irak. Bush`s popularitet ble målt til 92% og mesteparten av befolkningen støttet en innvasjon av Irak mens de så ned raste mot FN og mot Russland, Tyskland og Frankrike. Spesielt mot Frankrike som du sikkert husker.

 

Har selv sagt det du sier eller. Hadde han tatt lederne av Al Qaida og Taliban og stabilisert Afghanistan istedefor å gnåle om Saddam Hussein og Irak hadde han sikkert blitt en av USAs største presidenter og helter gjennom tidene.

[After Dark]

Jeg tror som tidligere nevnt at Bush vil få et ettermæle preget av at han ble satt til en jobb han saklig sett ikke behersket, men at han gjorde så godt han kunne.

 

 

Gjorde så godt han kunne? Han overså Osama Bin Laden fullstendig og var langt mer interessert i Saddam Hussein. Noe annet han totalt overså var alle advarslene om utrygg økonomi. Det kom drøssevis med advarsler fra økonomer og professorer som advarte om at det kunne gå mot en økonomisk krise, men Bush bare avfeide alt sammen inntil krisen var et faktum. Når det gjelder å sørge for gode forhold til venner og allierte gjorde han det heller ikke bra!

[Simon Aldra]

Selv om man gjør så godt man kan gjør man ikke alltid rett.

[After Dark]

Men det burde begynne å demre for ham når hauevis av advarsler kommer! Økonomer og professorer advarte om økonomien (sjekk gjerne tråden "USA vil gå konkurs" som Kubin startet) og selv Pentagon advarte ham om klima.

 

Men han interesserte seg ikke et øyeblikk.

[Simon Aldra]

Jeg tror du bare skal akseptere at jeg ikke er enig med deg.

[After Dark]

Eller rett og slett at du ikke kan argumentere for deg.

[Simon Aldra]

Ærlig talt Glimti, har det noen gang vært et problem med meg at jeg ikke kan argumentere?

 

Grunnen er at jeg redegjør for mitt syn, at jeg tror Bush faktisk gjorde så godt han kunne, med de forutsetningene han hadde, og at han trodde han gjorde gode ting, og at jeg da finner det lite produktivt å si at jeg tar feil. Jeg sier ikke at dette er den hele og fulle sannhet, men det er dette jeg tror.

[Monkeyboy]

Såklart gjorde Bush så godt han kunne. Hvis han da ikke gikk bevisst inn for å ødelegge USA, og det virker lite sannsynlig. På meg virker han som en meget lite smart mann som i stor grad ble styrt av sine støttespillere med sine egne agendaer. Jeg tror feks at få visepresidenter har hatt så mye reell makt som Dick Cheney. Videre virket det som hans kabinett var håndplukket av hans far, ex-president Bush Sr.

 

Jeg antar at krigen i Irak var ment for å sikre USA kontroll over viktige oljeressurser. Hvis jeg var i konspirasjons-modus ville jeg ha sagt at denne krigen også var ment som en gavepakke til krigsindustrien som har vært ivrige lobbyister. Bush Sr og Cheney hadde også her økonomiske interesser. Hans administrasjons aktive bekjempelse av klima-/miljøproblematikken regner jeg med skjedde på grunn av at dette var i mot oljeindustriens interesser. En industri Bush Jr hadde nære bånd til.

 

Generelt virket det også som Bush og hans administrasjon var preget av hovmod; så lenge de trodde de hadde rett, ville alt ordne seg. De gikk til krig i Irak uten noen særlige planer for hva de skulle gjøre etter at krigen var ferdig. Det var ikke så mye vits i å planlegge for dette, for de ville jo bli møtt som frigjørere. De regnet sikkert med at det ville gå greit med New Orleans også. Generelt så så det ut som om Bush' administrasjon var mildt sagt lite lydhøre ovenfor eksperter som hadde en annen mening enn det de ville høre. I tillegg hadde Bush en beinhard overbevisning om at når en først hadde valgt en handling/politikk så måtte man bare følge på og stå bak denne og ikke innrømme feil. Det er ikke vanskelig å se at dette er oppskrift på dårlig styre.

[Simon Aldra]

Det kan jeg nok si meg enig i, ja. Jeg har aldri vært enig med Bush, men jeg tror jeg ville satt pris på å møte mannen.

[After Dark]

Gjenoppliver tråden med nyheten at Bush nå risikerer å bli tiltalt for å ha godtatt bruk av tortur under presidentperiodene sine uansett hvor enn han reiser i verden. Anklagene har alt fått ham til å avlyse en planlagt tur til Sveits. Avlysningen av turen gjorde at anklagene ble gjort offentlige:

 

Om avlysningen av Sveits-turen:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7494721

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/bush-avlyste-sveitstur-etter-torturanmeldelse-3408614.html

 

Om offentliggjøringen av anklagene:

 

http://www.dagbladet.no/2011/02/08/nyheter/utenriks/tortur/15354589/

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7497345

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/bush-kan-siktes-for-tortur-over-hele-verden-3410258.html

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10029552

[Nesa_til_Nuffene]

Bush er ush! Jeg mener han bare burde virkelig gå å gjemme seg!

[Xaser]

Samtidig medfører det at amerikanere tydeligvis har gullfisk hukomelse (eventuelt er nostalgiske og glemmer selektivt) til at hans ettermæle innad i USA bedrer seg George W. Bush blir mer populær - NRK.no

 

Virker som han kan få et todelt ettermæle: utenfor USA blir han husket som en krigslysten president som tillate tortur, mens innad i USA husker de han mer for konservativ verdipolitikk og skatteletter.

[After Dark]

Interessang artikkel. Nå var det jo noe av det som ble sagt i artikklen i åpningsinnlegget også. Men det kommer jo fram hvorfor man tror Bush scorer høyere og det er ikke så imponerende akkurat:

 

Politico tror den økte oppslutningen om Bush skyldes at folk har glemt noen av hans politiske mangler, og at Obama også har gjort sine feil.