Hvilket politisk ettermæle får George W. Bush?

[Farmand]

Visst man trumfer gjennom mediene og arkivene på nett ser man helt klart tendensen hos de norske mediene når de dekket Bush gjennom 8 år. Omtrentlig alt var negativt, og tendensen fortsetter under valgkampen mot McCain. Anbefaler å gjøre litt research selv, det er ganske skummelt at en så ensidig og lite analytisk journalistikk kan foregå over så lang tid og med en så bevisst svartmaling.

 

Enig med en del her, Bush er ikke noen stor taler og det har han måtte lide mye under.

 

Det er helt umulig å sammenligne Bush perioden med noen andre i nyere tid. Noen trekker frem Oklahoma og World Trade Center bombingen i 1993. 11 September har i virkeligheten ført til så store ringvirkninger og forandringer at de ikke bør sammenlignes overhodet.

 

Når det gjelder homofili så var Bush mot ekteskap, men det ligger ingen automatikk i at Bush er homohater av den grunn. å trekke den slutningen er fryktelig tynn suppe.

 

Det var jeg som refererte til Oklahoma Cityangrepet og World Trade Centerangrepet som begge hendte under Bill Clinton. At de ikke kan sammenlignes er en sak, men det alltids brukes som eksempel på hvordan en leder handler/ handlet under angrep.

 

Bushs store feil var å trekke inn Irak! Hadde holdt seg til Osama bin Laden og Al QAida samt Mullah Omar og Taliban og virkelig forsøkt å bekjempe dem kunne han blitt husket som en av USAs største helter og presidenter gjennom tidene dersom han hadde lykkes! Han ville jo hatt fire år på seg og åtte år dersom han ble gjennvaøgt til å bekjempe Al QAida og Taliban.

 

 

 

Her det mange viktige poeng! Veldig viktig å huske på at Bush plan om å innvadere Irak var som en konsekvens av beviser CIA la frem som skulle fortelle at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. I tillegg Hadde Saddam Hussein begrenset FNs våpeninspektører å gå igjennom steder og anelegg våpeninspektørene mente var helt nødvendig. Dette ble påpekt av lederen Hans Blixt. Barack Obama var en av dem som reprensetrte flertallet som stemte ja til krigen (dette hører vi selvsagt lite om). Her kan altså ikke Bush lastes for innvasjonen alene da dette er en ren demokratisk prosess.

 

Det hører også med at USA jevnlig har bombet militære mål helt siden kuwait krigen i 1991 selv om de da ikke var inne med en bakkestyrke i denne perioden. Å være mot homofili er vanskelig å bruke mot ham politisk. dette er en holdning som mange synes å dele spesielt religiøse.

 

Mediene har ene og alene fokusert på alt det nagative uten å fremstille det som ble gjort posetivt, og sånn sett fremstillt ett ubalansert bildet av Bush. Han får feks alene skylden for Irak, men her var det altså mange andre og blant annet Obama innvolvert.

 

Det er idag mange som ikke anerkjenner klimakrisen slik den blir fremstillt i mediene. men det er en helt annet sidespor.

[After Dark]

Ang. Irak: Allerede i 1981 bombet Israel den eneste atomreaktoren Irak hadde. Etter Golfkrigen kom FNs våpeninnspektører inn og demonterte de allerede ferdige kjemiske våpnene Irak hadde og sørget for at det ikke kunne produseres flere. Riktig nok så hadde ikke Irak gitt bevis for at alle våpnene var ødelagt, men det kunne sikkert ha blitt bevist om innspektørene hadde fått innsisert ferdig før USA angrep i 2003.

 

Kan forøvrig tipse deg om boken SADDAMS FORTROLIGE der du får historien fra dr. Ala Bashir som var Saddam Husseins livlege siden tidelig i Iran - Irakkrigen. Der vil du få et innblikk i at alle regimets rapporter om at de var nær ved å utvikle masseødeleggelsesvåpen bare var løgn og at det som ble smuglet inn i Irak fra nabolandene var biler, sigaretter, luksusmat og drikke ol. Våpen og midler til å produserre masseødeleggelsesvåpen med var det ikke snakk om.

Du vil også få et innblikk i hvor utgått og falleferidg den irakiske militærmakten var. På den siste militærparaden fortelles det at flere hunder av regiments militærkjøretæy fikk motorproblemer og stanset før de kom fram til Seiersplassen i Bagdad.

 

Så enkelt og greit, Irak var ikke en trussel og det ville sikkert FNs innspektører kunne bevist dersom de hadde fått gjort jobben sin. Bush og co. forhastet seg og har selv skylden for tillstandene i Irak i dag!

 

Hva synes du om at Bush ikke ville signere Kyotoavtalen?

[Gjest medlem-141789]

Hva synes du om at Bush ikke ville signere Kyotoavtalen?

 

Landsomspennande avtaler kan ikkje Bush bestemme sjøl, det går igjennom senatet og bush kan ikkje gjøre anna enn å stemme ved ein slik anledning.

Faktisk har ikkje Bush noko å gjøre med det i det heile tatt.

[After Dark]

Kan du legge med en kilde?

[Farmand]

Jeg er delvis enig. Bush og co( blan annet Obama ) forhastet seg delvis pga CIA bevisene som viste seg å være feil og delivs pga tilbakemeldingene fra våpeninspektørene som ikke fikk gjort sitt arbeid tilstrekkelig.(dette var saddams egen feil).

 

det var i alle tilfeller kjent at Irak var en av de desiderte verstingene i verden når det gjaldt menneskerettigheter, tortur og annen elendioghet. Dette var jo også ett av argumentene som var benyttet for invasjonen, altså av humane hensikter.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/02/17/361740.html

 

Hvorfor er det ingen som beskylder Obama for nøyaktig det samme? det er en del av hysteriet som er oppstått, og totalt manglende evne til å se det store bildet på nyansert måte efter min mening.

 

 

Kyoto avtalen er en vits. De landene med størst utslipp er ikke engang med i avtalen. Det er bare i Norge at dette hausses opp i skyene, mens det i virkeligheten er en fise-avtale som norkse politikere bruker som en fanesak for å fortelle velgerne hvor viktig vi er internasjonalt.

 

Kina, Australia, India og USA er ikke med altså de aller største landene når det gjelder utslipp. At USA har satt økonomiske hensyn fremfor klima blir igjen ett politisk spørsmål som er vanskelig å gi noe svar på da dette hele tiden kommer an på hvilke kilder man henviser til.

 

Når brukeren Monzilla skriver at det er ett faktum at Bush har drevet faenskap i hele presidentperioden er dette det beste eksempelet på hele hysteriet rundt Bush og han er prototypen på det jeg mener. Bush blir i alt for mange kretser beskylt for å være ett monster med 3 hoder. Det er det som gjør USA kritikken så ufattelig useriøs.

Endret 11. februar 2009 av Farmand

[After Dark]

Noe du har lyst til å si ang. motbevisene på at Irak kunne ha masseødeleggelsesvåpen samt at de kunne få smuglet inn noe farlig?

 

Forøvrig: De to viktige punktene for innvasjonen var at Irakskulle ha masseødeleggelsesvåpen samt kontakt med A Qaida. En tredje sak var overgrepene fra regimet mot Iraks egne befolkning. Men med det argumentet kunne de like gjerne innvadert feks. Zimbabwe eller Burma/ Maynar! Irak er ikke noe enestående eksempel på at et regime bedriver overgrep mot befolkningen!

 

Mye kan sies om kyotoavtalen, men det er uansett ikke til å kommebort fra at ikke bare Bushs nei til den avtalen, men også hans senere klimaløfter har blitt slaktet av både media og eksperter. Svarene på Bushs klimatilltak har stort sett vært "For lite og for sent".

[Farmand]

Noe du har lyst til å si ang. motbevisene på at Irak kunne ha masseødeleggelsesvåpen samt at de kunne få smuglet inn noe farlig?

 

Forøvrig: De to viktige punktene for innvasjonen var at Irakskulle ha masseødeleggelsesvåpen samt kontakt med A Qaida. En tredje sak var overgrepene fra regimet mot Iraks egne befolkning. Men med det argumentet kunne de like gjerne innvadert feks. Zimbabwe eller Burma/ Maynar! Irak er ikke noe enestående eksempel på at et regime bedriver overgrep mot befolkningen!

 

Mye kan sies om kyotoavtalen, men det er uansett ikke til å kommebort fra at ikke bare Bushs nei til den avtalen, men også hans senere klimaløfter har blitt slaktet av både media og eksperter. Svarene på Bushs klimatilltak har stort sett vært "For lite og for sent".

 

 

Alt jeg vet om bevis/motbevis er at det var CIA "bevisene" som ble lagt frem og presentert for senatet som stemte for eller mot. De opplysningene du der kommer med kjenner jeg ikke til, men det er mer enn mulig at de stemmer.

 

I seg selv er ikke argumentet om sivile overgrep nok, men det var helt sikkert tatt med i betraktiningen av de som stemte. At Irak var grotesk på det menneskelig nivå er imidlertid ett faktum.

 

Når vi snakker Klima så er ikke dette basert på faktum på samme måte. Her mener alle noe og eksperte strides. Al Gores klima-film ble appludert og han fikk tildelt pris, mens filmen viste seg i ettertid og inneholde ett tiltalls faktafeil( kan du tenke deg?)

Endret 11. februar 2009 av Farmand

[After Dark]

Jepp, at Saddam Hussein og Baathregimet undertrykket Iraks egen befolkning var sant, men det var også det eneste som var sant! Siden innvasjonen er det ikke funnet et eneste masseødeleggelsesvåpen eller bevis for kontakt mellom Irak og Al Qaida!

 

Men mange irakere har nå etter flere år sagt at de hadde det bedre under Saddam Hussein. Da hadde de iallefall mat og det var temlig sikkert så lenge man ikke markerte motstand mot regimet på noen måte.

 

Sikkert både fakta og faktafel i de stadige rapportene man finner om klimakrisen, men at det er på tide å ta miljøet på allvor og redusere utslipp er et fakta! Bush konsentrerte seg knapt om klima i det hele tatt.

[Farmand]

Jepp, at Saddam Hussein og Baathregimet undertrykket Iraks egen befolkning var sant, men det var også det eneste som var sant! Siden innvasjonen er det ikke funnet et eneste masseødeleggelsesvåpen eller bevis for kontakt mellom Irak og Al Qaida!

 

Men mange irakere har nå etter flere år sagt at de hadde det bedre under Saddam Hussein. Da hadde de iallefall mat og det var temlig sikkert så lenge man ikke markerte motstand mot regimet på noen måte.

 

Sikkert både fakta og faktafel i de stadige rapportene man finner om klimakrisen, men at det er på tide å ta miljøet på allvor og redusere utslipp er et fakta! Bush konsentrerte seg knapt om klima i det hele tatt.

 

 

Poenget mitt er at det her er viktig å ikke bare si "Bush" når det finnes langt fler ansvarlige. Obamas stemme teller like mye. Her må man heller fokusere på USA og ikke enkeltpersoner i en slik prosess. Senatet ble presentert for bevis som ikke var reelle og dette ble stemt frem tverpolitisk. Det er hovedargumentet mitt for at Bush ikke er det han blir fremstilt som. Han er ett monster, mens Obama er frelseren! Da tenker man ikke over at de begge var for å iverksette angrep mot Irak som var den mest omfattende avgjørelsen under hele Bush president peroide.

 

Når det gjelder hva Irakerne selv sier er dette vanskelig å bruke som argument. Har selv ført mange samtaler med Irakere i Norge som mener det motsatte. De jeg har snakket med argumenterer med at det er ytterst få Irakere som selv står bak sabotasjene i Irak, men terrorister som er betalt av Iran og andre anti amerikanske organisasjoner som bevisst tjener på å skape uro i Irak. Dette er selvsagt ikke noe godt argument, men det kommer alltid an på hvem man spør.

 

Når det gjelder klimakrisen så er jo den meget kontroversiell. Noen mener vi er fossiler før endringene skjer, noen mener de ikke er menneskeskapt men varierer og alltid vil variere( dette viser jo meterologiske historien). Jeg kjøper ikke dette klimafokuset. Jeg tror det i hovedsak er ett politisk spill der formål er å tjene stemmer.

 

på en annen side er det viktig at luften vi puster inn er ren og jordbruket kan fungere. Poenget er at når de største utslippssynderne ikke vil være med på å kutte vil det spille nadar rolle hva vi foretar oss i Norge. Da er det pent å si at vi må være først og feie for egen dør men etter min mening er dette bare ord og det hele høres feiende flott ut!

Endret 11. februar 2009 av Farmand

[After Dark]

Kan du legge fram kilde på at Obama var for krigen? Så vidt jeg har hørt var han motstander fra starten av.

 

Finnes fler enn Bush å annklage ja som feks. Cheney, Rumsfeld, Powell, Wolfowitch og andre mektige i andministrasjonen, men Bush som øverstkomanderende har hovedansvaret for beslutningene USA tok! Presidenten er både regjeringssjef, statssjef og øverstkommanderende for de væpnede styrkene. Det skal mange stemmer til før senatet kan avvise avgjørelser fra presidenten.

 

Toppen av trærne må ta stormen som det kalles og i dette tilfellet er det en grunn til det!

 

Klimakrisen kan vi diskutere i det vide og brede. Poenget mitt er at Bush ikke intereserte seg for miljøet i det hele tatt. Og det var en rekke andre ting også han overså totalt som jeg har nevnt tideligere.

 

Det er en grunn til at han ble den mest upopulære presidenten USA har hatt siden andre verdenskrig!

 

PS: Som et lite tips så er det ikke vits å quote/ kopiere det du svarer å når det er rett over deg. Mange moderatorer som missliker det.

[Farmand]

Jeg tror enhver president i en slik periode ville blitt upopulær. Grunnen til at Bush ble mer upopulær enn andre tror jeg har sammenheng med at hans evne til å tale ikke er den beste.

 

Clinton startet innvasjon uten folkerettslig godkjenning fra FN – for å stanse etnisk rensning av kosovoalbanere i 1999. Så Bush er ikke alene for å si det sånn. Vietnam er ett annet eksempel.

 

Når det gjelder USA så tror jeg poltikken er til forveksling lik uansett hvem som styrer. Hovedpoenget mitt er at bush har fått ufortjent mye dritt og man har glemt å lese historien når man gjør han til enestående.

 

Idag hater alle Bush, og de begrunner det stort sett med irak, som senatet vedtok etter CIA fremla sine bevis. Det er det vi kaller demokrati.

[sosialliberal]

Poenget mitt er at det her er viktig å ikke bare si "Bush" når det finnes langt fler ansvarlige. Obamas stemme teller like mye. Her må man heller fokusere på USA og ikke enkeltpersoner i en slik prosess. Senatet ble presentert for bevis som ikke var reelle og dette ble stemt frem tverpolitisk. Det er hovedargumentet mitt for at Bush ikke er det han blir fremstilt som. Han er ett monster, mens Obama er frelseren! Da tenker man ikke over at de begge var for å iverksette angrep mot Irak som var den mest omfattende avgjørelsen under hele Bush president peroide.

 

Nå syns jeg du skal slutte å spre løgnaktige påstander i denne tråden. Vi er ikke en gjeng med sauer her på forumet som ikke har en snev av kunnskap i forhold til de politiske prosessene og historisk fakta.

 

Gang på gang gjentar du at Obama stemte for autorisasjon i forhold til krigen i Irak. Selve prosessen fant sted i Kongressen i 2002. I denne forbindelsen vil jeg minne deg på at Obama ikke var valgt inn i Senatet på det tidspunktet, så han stemte aldri for krigen i Irak. Etter ankomsten i Senatet har han vært sterk motstander av krigen i Irak, noe som var tydelig i de fleste av hans taler og offentlige opptreden. Jeg syns du skal reversere dine påstander hvis du ønsker å bli tatt som seriøs debattant med rasjonelle preferanser i en så pass alvorlig diskurs.

Endret 11. februar 2009 av statsviter

[After Dark]

Farmand

 

Etter 11/9-01 var det mange amerikanere som mente at Bush taklet tingene på riktig måte. På det største hadde han støtte i 92% av befolkningen så det er feil å si at hvem som helst ville blitt upopulær. Selvsagt var det en enorm utfordring, men folks reaksjon og hans egen popularitet ville avhenge av hvordan han taklet det.

 

Merk deg at jeg mener innvasjonen av Afghanistan var helt legitim, forståelig og riktig. Å angripe Taliban og Al Qaida var det eneste riktig Bush og co. kunne gjøre. Feilen var selvsagt å interessere seg langt mer for Irak som ikke hadde noe som helst med saken å gjøre! Som jeg har skrevet før: Om Bush hadde prioritert å ta Osama bin Laden og Al Qaida samt Mullah Omar og Taliban og deretter stabilisere Adfghanistan istedefor å erklære at krigen mot Afghanistan var over så tidelig så kunne han fort endt opp som en av de største heltene og presidentene USA har hatt!

 

Hvorvidt det var det beste å angripe Afghanistan alene eller om USA burde hatt med resten av NATO har jeg ingen formening om.

 

Men så startet Bush elendighetene! Holdningen USA gjør som USA vil", vende det døve øret til resten av verden ang. Irak, ikke la FNs innspektører gjøre ferdig jobben i Irak før USA bestemte seg for å angripe.

 

Og når du ser på hvordan situasjonen var både i Afghanistan og Irak etter at regimene var styrtet så virker det ikke som om Bush var noe interessert i hvordan situasjonen skulle hanskes etter at regimene var ferdig. Det virker som han forventet at befolkningene i det to landene skulle juble og starte gjennoppbyggingen i samarbeid med amerikanerne uten å være kritiske i det hele tatt. Hadde USA hatt en plan for hvordan gjennoppbygging og sikring av landene skulle gjøres er det ikke sikkert at det ville blitt et slikt kaos som det ble!

 

Så kan man jo trekke inn den totalt manglende interessen hos Bush for å mekle mellom Israel og palestinerne.

 

Det er mildt sagt en mengde ting å kritisere med Bush!

 

Hva Clinton gjorde riktig og hva han gjorde feil er en helt annen sak, men merk deg at da han gikk av som president var han den mest populære presidenten USA har hatt siden andre verdenskrig. Han hadde støtte i 65% av befolkningen.

Så er det jo ikke til å komme utenom at økonomien var langt bedre under Clinton enn under Bush...

 

Jeg tviler sterkt på at Bushs elendige karismatiske evner er grunnen til upopularitet og hat! Han har blitt latterliggjort for uttalelser gang på gang, men det er humor og ikke hat.

At "alle" hater Bush i disse tider er nok som du sier mye pga. Irak, men andre faktorer som dem jeg nevnte kan nok også spille inn.

Endret 11. februar 2009 av Glimti

[After Dark]

Farmand

 

Hva mener du om denne artiklen?

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6429916

 

Og spesielt, hva mener du om dette avsnittet?

 

Den grådighetskulturen, med svak kontroll og manglende sosial

samvittighet, som har fått rå i USA de siste årene er ikke George W.

Bush sin skyld, men det er hans ansvar at det har fått utvikle seg slike

tendenser.

[Monkeyboy]

 

Poenget mitt er at det her er viktig å ikke bare si "Bush" når det finnes langt fler ansvarlige. Obamas stemme teller like mye. Her må man heller fokusere på USA og ikke enkeltpersoner i en slik prosess. Senatet ble presentert for bevis som ikke var reelle og dette ble stemt frem tverpolitisk. Det er hovedargumentet mitt for at Bush ikke er det han blir fremstilt som. Han er ett monster, mens Obama er frelseren! Da tenker man ikke over at de begge var for å iverksette angrep mot Irak som var den mest omfattende avgjørelsen under hele Bush president peroide.

 

Nå syns jeg du skal slutte å spre løgnaktige påstander i denne tråden. Vi er ikke en gjeng med sauer her på forumet som ikke har en snev av kunnskap i forhold til de politiske prosessene og historisk fakta.

 

Gang på gang gjentar du at Obama stemte for autorisasjon i forhold til krigen i Irak. Selve prosessen fant sted i Kongressen i 2002. I denne forbindelsen vil jeg minne deg på at Obama ikke var valgt inn i Senatet på det tidspunktet, så han stemte aldri for krigen i Irak. Etter ankomsten i Senatet har han vært sterk motstander av krigen i Irak, noe som var tydelig i de fleste av hans taler og offentlige opptreden. Jeg syns du skal reversere dine påstander hvis du ønsker å bli tatt som seriøs debattant med rasjonelle preferanser i en så pass alvorlig diskurs.

 

 

Bare for å kildebelegge statsviters påstander:

 

Obama was an early opponent of the Bush administration's policies on Iraq.[142] On October 2, 2002, the day President George W. Bush and Congress agreed on the joint resolution authorizing the Iraq War,[143] Obama addressed the first high-profile Chicago anti-Iraq War rally in Federal Plaza,[144] speaking out against the war.[145][146] On March 16, 2003, the day Bush issued his 48-hour ultimatum to Saddam Hussein to leave Iraq before the U.S. invasion of Iraq,[147] Obama addressed the largest Chicago anti-Iraq War rally to date in Daley Plaza and told the crowd that "it's not too late" to stop the war.[148]

 

Kilde: Wikipedia

[After Dark]

Bush tillbudt jobb som han takket nei til:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2941239.ece

 

Gleder meg til boken Bush skal skrive. Kan bli interessangt å lese. Utenom det så kan det bli sopennende å se hva Bush foretar seg nå. Både Jimmy Carter og Bill Clinton har jo utmerket seg i ettertid. Bush sj. har han hørt mindre om. Nå blir det gøy å se hva som skjer med Bush jr.

[After Dark]

Bush skal holde foredrap i USA, Canada, Europa og Asia for å bedre populariteten i utlandet:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2945689.ece

 

Tror dere dette vil ha noen virkning på verdens syn på Bush?

[After Dark]

Første foredraget holdt:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2983695.ece

[After Dark]

Bush forsvarer waterboarding som en nødvendig og lovlig måte å avhøre terrormisstenkte på og hevder at avhørsmetodene som ble brukt under Krigen mot terror har reddet liv:

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6631434

 

Kansje ikke det smarteste å si etter den siste tidens diskusjon rundt dette. Bush sier iallefall hva han mener, men hvis det er forståelse og popularitet han vil ha så tviler jeg på at dette var så smart sagt.

[IsisRaEl]

Bush vil bli husket som en av de mest korrupte og løgnaktige av presidentene av de som vet litt om bakgrunnen hans og folkene han jobbet sammen med. Men ikke altfor mange folk vet om dette, ettersom media kun har framstilt han som en "dum" fyr fra texas. Selfølgelig er han ikke dum, han ble president - han visste akkurat hva han drev med til enhver tid. Bush var kun en frontfigur for de internasjonale bankerne som styrte han via Dick Cheyney og de andre i skyggen av det hvite hus.

Men i historiebøkene om 20-30 år vil han nok bli framstilt som en uheldig president som tok noen "harde avgjørelser".