Hvilket politisk ettermæle får George W. Bush?

[Hansoen]

Tror Bushs vil bli sett på som en under middelmådig president, Men man må for all del ikke glemme de gode tingene han har gjort, som f.eks hans engasjement i forholdt til konflikten i Myanmar(burma). Når det er sagt så synes jeg mannen framstår som komplett idiot, og staben hans virker ikke mer intelligent

 

Nummer 2 er den beste

[After Dark]

For å nevne noe positivt så kan man jo trekke inn forhandlingene med Nord-Korea. Men jeg ser nå langt fler negative enn positive saker ved presidenttiden til Bush.

 

Ang. topp tilisten så synes jeg den første når han dunker hodet etter å ha vinket farvel til massene rangerer høyt! Samt når han var ferdig med å tale, gikk fra podiet og døren var låst. :!:

 

Glimti

[monzilla]

Bush-administrasjonen sin innsats i Afrika kan trekkes inn som positiv. Gud vet hvor mange millioner liv de har reddet der. Men så er jo det slik at afrikanske liv ikke teller like mye som irakiske liv. Ihvertfall i media sine øyne.

[After Dark]

Husker du da Bush sa nei til å selge billige medisiner til u-land?

 

Glimti

[monzilla]

Jeg var syk den dagen.

 

Men det er en etablert sannhet at Bush har brukt 24 timer av døgnet sitt de 8 årene han har vært president til å drive faenskap.

[After Dark]

Det var i 2002. Du kan lese om det her:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/12/23/356973.html

 

Glimti

[monzilla]

Du føler at den artikkelen gav deg et objektivt syn på saken?

[Mr.M]

Jeg synes skoene han fikk kastet mot seg kan stå som et passende minnesmerke.

[After Dark]

Du føler at den artikkelen gav deg et objektivt syn på saken?

 

Hvilke kilder er det egentlig du vil ha?

 

Husker godt da jeg leste artikkelen i papirutgaven den dagen det skjedde. Den artikkelen var mer utfyllende og med et stort bilde av Bush som hadde et tåpelig flir.

 

Poenget er at Bush ikke bare har bidratt positivt i Afrika slik noen hevder.

 

Glimti

[Monkeyboy]

Bush-administrasjonen sin innsats i Afrika kan trekkes inn som positiv. Gud vet hvor mange millioner liv de har reddet der. Men så er jo det slik at afrikanske liv ikke teller like mye som irakiske liv. Ihvertfall i media sine øyne.

 

Ja, Afrika har fått mye penger fra Bush-administrasjonen og liv er nok blitt reddet. Men selv her er bildet ikke bare positivt. I kristen-fundamentalismens navn har det blitt brukt mye penger på AIDS-kampanjer hvor hovedbudskapet er seksuell avholdenhet. Organisasjoner som ikke har støttet dette synet, men å ofordre til bruk av kondomer, har ikke fått midler og blitt boikottet. Klinikker som utfører aborter har mistet støtte og har blitt nedlagt. Bush sin politikk her har ført til mer spredning av AIDS.

 

Kilde

[Rata101]

Jeg kommer til å huske ham som kremeksempelet på at pappagutter kun eksisterer for å gjøre hverdagen verre for alle andre.

[Monkeyboy]

He he, ja. Bush Jr må være den ultimate pappagutten.

[After Dark]

Noen som er enig i disse fem positive tingene under Bushs presidenttid?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/us...icle2875134.ece

[pax1]

Han vil vel sett med beste øyne bli husket som en "lame duck"....

[Rata101]

 

:!:

 

http://www.brisbanetimes.com.au/news/world...2213582702.html

[Monkeyboy]

Noen som er enig i disse fem positive tingene under Bushs presidenttid?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/us...icle2875134.ece

 

Jeg kommenterer punktene:

 

1. Delvis. Se det jeg har skrevet over om motstand mot bruk av kondom som AIDS-beskyttelse.

 

2. Jeg kan ikke si at et forsøk på immigrasjonsreform, som ble avvist av hans partifeller i kongressen, er noen stor suksess. Personlig virket også planen som ganske håpløs på meg. Ulovlige innvandrere måtte betale en bot (ca 30.000 tror jeg) dra tilbake der de kom fra, vente noen år og så søke på nytt. Hvilke illegale innvandrere ville gått for en sånn plan?

 

3. Husker ikke hvordan han opptrådte etter 911, men han fikk mye skryt i pressen såvidt jeg husker, så denne kan stemme. Uansett har han forspilt nesten all godvilje nå.

 

4. Her har jeg ikke så mye peil; No comment.

 

5. Anerkjennelsen av Kosovo var riktig, men ikke akkurat en stor triumf.

 

Sånn alt i alt er ikke dette en imponerende liste spør du meg.

[Algron]

Bush Has Built Foundation for Improved Health Care

[Farmand]

Visst man trumfer gjennom mediene og arkivene på nett ser man helt klart tendensen hos de norske mediene når de dekket Bush gjennom 8 år. Omtrentlig alt var negativt, og tendensen fortsetter under valgkampen mot McCain. Anbefaler å gjøre litt research selv, det er ganske skummelt at en så ensidig og lite analytisk journalistikk kan foregå over så lang tid og med en så bevisst svartmaling.

 

Enig med en del her, Bush er ikke noen stor taler og det har han måtte lide mye under.

 

Det er helt umulig å sammenligne Bush perioden med noen andre i nyere tid. Noen trekker frem Oklahoma og World Trade Center bombingen i 1993. 11 September har i virkeligheten ført til så store ringvirkninger og forandringer at de ikke bør sammenlignes overhodet.

 

Når det gjelder homofili så var Bush mot ekteskap, men det ligger ingen automatikk i at Bush er homohater av den grunn. å trekke den slutningen er fryktelig tynn suppe.

Endret 10. februar 2009 av Farmand

[Monkeyboy]

@Framand:

 

Nå førte Bush en politikk som ikke var noe særlig fordelaktig for Norge, resten av verden og USA. Ikke rart pressen har vært negative til hans politikk. Jeg vil slettes ikke kalle det svartmaling og langt fra bevisst. Og spør du meg har medis vært for snill mot fyren. Feks at Irak skulle ha masseødeleggelsesvåpen, at Irak stod bak 911, forsøk på å styre vitenskapen i forhold til intellegent design og klimaproblematikken.

 

Bush var vel en grei nok taler, så lenge han forholdt seg til manus. Derimot når han måtte tenke litt selv, skjedde det ofte merkelige ting.

 

Man kan vel ikke sammenligne en presidentperiode med en annen, alle er forskjellige. Men so what? FDR fikk Pearl Harbour i fanget og 2. verdenskrig. Washington var landets første president etter en revolusjon. Selv om alle presidenter hadde forskjellige perioder kan vi da diskuterer hva de gjorde bra og dårlig.

 

Bush er en kristenfundamentalist og tilhører en trosretning som mener at homofili ikke er forenelig med kristen praksis. Om det kvalifisrer han til homohater eller ikke, det får andre diskutere. Men det er interessant at Bush (og republikanerne) generelt er for at delstatene skal få bestemme mest mulig selv. Men når det kommer til homoekteskap stemte Bush for at dette skulle forbys på et nasjonalt nivå.

[After Dark]

Visst man trumfer gjennom mediene og arkivene på nett ser man helt klart tendensen hos de norske mediene når de dekket Bush gjennom 8 år. Omtrentlig alt var negativt, og tendensen fortsetter under valgkampen mot McCain. Anbefaler å gjøre litt research selv, det er ganske skummelt at en så ensidig og lite analytisk journalistikk kan foregå over så lang tid og med en så bevisst svartmaling.

 

Enig med en del her, Bush er ikke noen stor taler og det har han måtte lide mye under.

 

Det er helt umulig å sammenligne Bush perioden med noen andre i nyere tid. Noen trekker frem Oklahoma og World Trade Center bombingen i 1993. 11 September har i virkeligheten ført til så store ringvirkninger og forandringer at de ikke bør sammenlignes overhodet.

 

Når det gjelder homofili så var Bush mot ekteskap, men det ligger ingen automatikk i at Bush er homohater av den grunn. å trekke den slutningen er fryktelig tynn suppe.

 

Det var jeg som refererte til Oklahoma Cityangrepet og World Trade Centerangrepet som begge hendte under Bill Clinton. At de ikke kan sammenlignes er en sak, men det alltids brukes som eksempel på hvordan en leder handler/ handlet under angrep.

 

Bushs store feil var å trekke inn Irak! Hadde holdt seg til Osama bin Laden og Al QAida samt Mullah Omar og Taliban og virkelig forsøkt å bekjempe dem kunne han blitt husket som en av USAs største helter og presidenter gjennom tidene dersom han hadde lykkes! Han ville jo hatt fire år på seg og åtte år dersom han ble gjennvaøgt til å bekjempe Al QAida og Taliban.

 

Merk deg at det var første gang NATO aktiverte artikkel nr. 5 og at mesteparten av verden sympatiserte med USA. En klar feil som Bush da gjorde var å føre en "USA gjør som USA vil politikk". Annet negativt som kan trekkes fram er at han ikke brydde seg med Israel - Palestinakonflikten samt den manglende forståelsen for klimakrisen.

 

Joda, anerkjennelse av Kosovo var positivt, men iallefal slik jeg ser det er det mer negativt enn positivt å fine fram om Bush. Presidenttiden hans ble på mange måter dominert av katastrofer, men man må også se på hvordan han handlet.