Religion vs Vitenskap

[Petrvs Romanvs]

Higen etter mening er stor, i desperasjonen klamrer man seg til halmstrå. Dagens linejære tidsanskuelse eter vekk "vårt ufødte ansikt" (Zen uttrykk), å se hendelser gjennom et syklisk perspektiv er mer naturlig. (flink jeg ikke sant :smile: )

 

The Matrix got you...

[Mortal]

Åja.. Finn det stedet i bibelen det står at den ikke skal tolkes som folk har gjort det frem til nå.

 

Jeg har ikke lest bibelen, men jeg søkte på Bible Gateway og fant ikke noe om det. Jeg tror også at de som skrev bibelen ikke mente at den skulle tolkes på noen som helst måte.

 

Det er helt latterlig å si at man skal tolke bibelen som man vil. Man kan ikke tolke en lærebok som man vil. Den skal leses akkurat som den står skrevet.

 

Man kan ikke si at trosbekjennelsen ikke skal tolkes ordrett. Det skal den, og den som ikke tror på trosbekjennnelsen, den har ikke rett til å kalle seg selv for kristen.

 

Som sagt så tror jeg ikke at de som skrev bibelen mente at den skulle tolkes. Men så tror jeg heller ikke at Jesus mente at bibelen skulle være slik den har blitt. Alt som står i NT er skrevet av mennesker lenge etter at Jesus døde.

 

Jeg synes heller ikke at man kan kalle seg kristen uten å leve etter trosbekjennelsen. Det var vel jesus som "lagde" den, eller? Men jeg synes man kan kalle seg kristen selv om man ikke tolker bibelen ordrett. Så lenge man følger de grunnleggende verdiene jesus forkynnet.

 

Jeg er ikke sikker, men jeg synes å huske at noen fortalte meg en gang at jesus var kommet for å fjerne de gamle tektene og dens lover(altså GT). Dette kan godt være at ikke står i NT og bare ble diktet opp av denne personen for at hans religion skulle bli mer spiselig for ham. Jeg tror uansett at Jesus ikke ville ha hatt GT med i "sin" bibel.

[Mortal]

Higen etter mening er stor, i desperasjonen klamrer man seg til halmstrå. Dagens linejære tidsanskuelse eter vekk "vårt ufødte ansikt" (Zen uttrykk), å se hendelser gjennom et syklisk perspektiv er mer naturlig. (flink jeg ikke sant :smile: )

 

Jeg vet hva du mener. Når jeg er ute og sykler virker det liksom som om tiden står stille. :wink:

[Bluebeans]

hvofor må alle i "religion" legge inn så sinnsykt lange innlegg..

 

Lurer på det samme.

 

Jeg leser bare de 2 første linjene jeg.

[Mindwheeel]

Nei, nei. Matematikk fungerer veldig bra og på veldig mye.

Men jeg mener matematikk ikke kan bevise noe utover de konvensjoner og regler matematikken selv allerede har definert.

 

1+1=2

Dette stemmer alltid og kan ikke forandres.

Dette fordi vi har definert verdiene 1 og 2 og relasjonene mellom dem.

 

1kanin+1kanin=2kaniner

Svaret på dette regnestykket kan ha veldig kort gyldighet. For her lar vi matematikken også si noe om kaniner.

Matematikken har ingen regler eller konstanter for kaniners forplantningsevne eller livslengde.

Om dette stykket skal være riktig må vi feks definere tidslengden på tellingen og evt konstatere om kaninene er av ulikt kjønn.

Da har matematikken fremdeles gyldighet.

 

Og ikke glem at 2+2 virkelig er 1. Fordi svaret på dette regnestykket er en enhet i seg selv, en del av livet, og har konsekvenser i dette livet akkurat som alle andre teoretiske konstruksjoner som av en eller annen grunn gis prioritet til å fylle tiden vår.

 

 

 

Student: What is the highest number of all numbers?

 

Teacher: 1

 

Student: But what about 2?

 

Teacher: Oh, thats right, I forgot about 2

 

 

 

Og likevel er den en enhet

Endret 14. juni 2013 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

Og angående den teoretiske konstruksjonen "Vitenskap vs. Religion", er den så veldig interessant?

 

Det ser ut til å forutsette at det klart definerte fenomenet "vitenskap" og det klart definerte fenomenet "religion" eksisterer i første omgang. Men hvis det viser seg at ingen av disse tingene eksisterer, og det isteden viser seg at dette bare er nok et eksempel på teoretiske konstruksjoner vi bruker mens vi forholder oss til en fundamentalt uoversiktlig situasjon, hvor står vi da?

[IHS]

Jeg er ateist, jeg kan ikke forstå at så mange av jordens befolkning (92% eller noe?) tror på en eller annen "høyerestående makt", selv mange fysikere (selv noen av de største fysikerene som har eksistert) er jo religiøse!...

Trodde du Norges konge var den høyeste makt ?

[jegersåmongo]

Jeg er ateist, jeg kan ikke forstå at så mange av jordens befolkning (92% eller noe?) tror på en eller annen "høyerestående makt", selv mange fysikere (selv noen av de største fysikerene som har eksistert) er jo religiøse!

 

1: Det er ikke noe slikt som 92% av verdens befolkning som tror på høyere makter, de aller fleste er hederlige ateister som ikke driver med overtro. Ikke la deg lure av løgnpropagandaen til de troende.

 

2: Det finnes ikke en eneste fysiker som jobber med fenomener og teorier som ekskluderer teismens personlige gud som tror på slikt. At mange av disse ateistene er agnostikere (Som absolutt alle fornuftige individer) er ikke til å forveksle med tro.

 

Fysikere som jobber med andre ting derimot, der finner en alskens, men ingen dybde.

[LiamH]

hvofor må alle i "religion" legge inn så sinnsykt lange innlegg..

 

Ingen "må" noe som helst. Det er likevel ikke alltid at slik at argumentasjon rundt filosofi og religion lar seg komprimere til en hashtag.

 

Kanskje Twitter er mer plassen for deg og dine likesinnede? #lat#diskusjon.no