Religion vs Vitenskap

[Gjest medlem-23990]

Hmmm...

Tid...

Ja, jeg tror jeg faktisk mente tidsenheter...

Du vet hva jeg mente med alle de tingene... Trenger ikke å plukke de fra hverandre...

Jeg er amerikansk og prøver så godt jeg kan å uttale meg om ting... Om ting blir litt rart sagt eller noe, kan du bare TRO på meg (haha) og du skjønner sikkert hva jeg mener.

LAY OFF!!

Atheister må holde sammen... Den store svarte Jesus prøver å bekjempe oss, hjelp!

 

[Pango]

At 1+1=2 beviser veldig lite. Tallsystemet og sammenhengen mellom verdiene er en konvensjon. På samme måte som trafikklys.

Er det en rød mann på stolpen vet vi at det snart kommer en grønn en. Ene og alene fordi dette er noe vi har bestemt på forhånd.

I den sammenhengen blir det absurd både å takke Gud for den grønne mannen eller framheve vitenskapens fortreffelighet hva gjelder å forutsi eventer.

 

Jeg må ærlig talt si jeg ikke skjønner hva du prøver å si her. Prøver du å si at "1+1=2", altså matematikk generelt (det var jo det var ment med det enkle eksempelet, var det ikke?) er ubrukelig? Eller feil på annen måte?

[Bach]

At 1+1=2 beviser veldig lite. Tallsystemet og sammenhengen mellom verdiene er en konvensjon. På samme måte som trafikklys.

Er det en rød mann på stolpen vet vi at det snart kommer en grønn en. Ene og alene fordi dette er noe vi har bestemt på forhånd.

I den sammenhengen blir det absurd både å takke Gud for den grønne mannen eller framheve vitenskapens fortreffelighet hva gjelder å forutsi eventer.

 

Jeg må ærlig talt si jeg ikke skjønner hva du prøver å si her. Prøver du å si at "1+1=2", altså matematikk generelt (det var jo det var ment med det enkle eksempelet, var det ikke?) er ubrukelig? Eller feil på annen måte?

Nei, nei. Matematikk fungerer veldig bra og på veldig mye.

Men jeg mener matematikk ikke kan bevise noe utover de konvensjoner og regler matematikken selv allerede har definert.

 

1+1=2

Dette stemmer alltid og kan ikke forandres.

Dette fordi vi har definert verdiene 1 og 2 og relasjonene mellom dem.

 

1kanin+1kanin=2kaniner

Svaret på dette regnestykket kan ha veldig kort gyldighet. For her lar vi matematikken også si noe om kaniner.

Matematikken har ingen regler eller konstanter for kaniners forplantningsevne eller livslengde.

Om dette stykket skal være riktig må vi feks definere tidslengden på tellingen og evt konstatere om kaninene er av ulikt kjønn.

Da har matematikken fremdeles gyldighet.

[Pango]

Ja selvfølgelig, det er jo liksom sånn fysikkformler er laget. Du lager en matematisk formel basert på observasjoner. Og så kan du teste den for å se om resultatene stemmer med observasjoner.

[Jimmy Pop]

Jeg må bare siterere en vis mann

God does not play with dices

Og vi vet jo alle hva han mente med det.

 

 

 

 

 

Ps: Han mente det var litt for godt til å være sant at man kunne regne alle naturlovene (han snakket vel egentlig om kvantefysikk) med vanlig matematikk.

[Pango]

Jimmy Pop, såvidt jeg vet var det det han sa til Max Planck i en diskusjon om kvantemekanikken, Einstein trodde aldri på tilfeldighet, han trodde at der finnes noen grunnlegggende styrende lover som bestemmer hvordan alt skal skje, hvis du vet lovene og nok data om alle partiklene i universet kan du med andre ord regne deg bakover/framover i tid med 100% nøyaktighet, han mente at tilfeldighet var latterlig, derfor sa han "God does not play dice".

[Pango]

Men kan du si meg hva poenget med å sitere det der egentlig var?

[Jimmy Pop]

Du har tydeligvis aldri sittet i en resepsjon en hel dag.

 

Jeg sitter i resepsjonen og svarer telefonen. Plutselig når jeg leser en tråd, så får jeg visse innfall. Særlig hvis jeg snakker i tlf med folk hvis datakunnskaper ikke kan måle seg med skoen min.

 

Altså... her har vi folk som ikke vet hvor man skal fylle ut brukernavn og passord i en Win2000 logon-screen. Er det rart jeg begynner å gjøre ting uten mening?

[zZzZz]

Bach,

 

nei, vitenskapen kan ikke forklare alt enda, men hvor skrev jeg at den kunne det? Det jeg mente er selvfølgelig at den forklarer MER enn nok til at man burde skjønne hvilken retning logikken peker.

 

I det gamle testamente formidles et verdensbilde som sier at jorden er flat, at den er holdt oppe av fire søyler, og at de sju himmellegemene som de kjente til var spent fast nærmest i noen strenger, og at jorden var stille, mens disse planetene beveget seg i sin bane rundt jorden.

 

Hva har du å si til _den_ forklaringen?

Jeg kan svare på det....

Denne beskrivelsen er et bilde på hvordan det er. I Bibelen er det veldig mange slike bilder.

Ta f.eks. skapelsen. Selvfølgelig skapte ikke Gud jorda på seks dager, men poenget her er ikke hvor lang tid det tok, men hvem som skapte jorda, og sånn ca. hva han lagde.

[zZzZz]

Bach,

 

nei, vitenskapen kan ikke forklare alt enda, men hvor skrev jeg at den kunne det? Det jeg mente er selvfølgelig at den forklarer MER enn nok til at man burde skjønne hvilken retning logikken peker.

 

I det gamle testamente formidles et verdensbilde som sier at jorden er flat, at den er holdt oppe av fire søyler, og at de sju himmellegemene som de kjente til var spent fast nærmest i noen strenger, og at jorden var stille, mens disse planetene beveget seg i sin bane rundt jorden.

 

Hva har du å si til _den_ forklaringen?

Jeg kan svare på det....

Denne beskrivelsen er et bilde på hvordan det er. I Bibelen er det veldig mange slike bilder.

Ta f.eks. skapelsen. Selvfølgelig skapte ikke Gud jorda på seks dager, men poenget her er ikke hvor lang tid det tok, men hvem som skapte jorda, og sånn ca. hva han lagde.

[TLZ]

Det er faktisk en grunn til at det heter å tro.

Har du aldri høyrt utrykket:Vitenskap forteller oss hvordan og Relegion forteller oss hvorfor.

For min del tror eg mest på vitenskapen, men det er noe som mangler. Eg tror ikke dette er den kristne gud men det "noe" der.

[DrDoogie]

Spammer litt her jeg ogsaa...

 

Jeg tror fast og bestemt at mine tilfeldige meninger og tanker rundt ubeviselige ting har en interesse for andre.

 

<--- Hva betyr han her egentlig? Er det ett uttrykk for at man ikke fatter noe, eller mener denne karen at forfatteren har sagt noe glupt?

[Pango]

Bach,

 

nei, vitenskapen kan ikke forklare alt enda, men hvor skrev jeg at den kunne det? Det jeg mente er selvfølgelig at den forklarer MER enn nok til at man burde skjønne hvilken retning logikken peker.

 

I det gamle testamente formidles et verdensbilde som sier at jorden er flat, at den er holdt oppe av fire søyler, og at de sju himmellegemene som de kjente til var spent fast nærmest i noen strenger, og at jorden var stille, mens disse planetene beveget seg i sin bane rundt jorden.

 

Hva har du å si til _den_ forklaringen?

Jeg kan svare på det....

Denne beskrivelsen er et bilde på hvordan det er. I Bibelen er det veldig mange slike bilder.

Ta f.eks. skapelsen. Selvfølgelig skapte ikke Gud jorda på seks dager, men poenget her er ikke hvor lang tid det tok, men hvem som skapte jorda, og sånn ca. hva han lagde.

 

Nå klarer jeg ikke være "høffelig" lenger, beklager.

zZzZz, Hva f-aen snakker du om? Det er et BILDE?? Åja! Selvfølgelig, det som vitenskapen kan direkte motbevise at ikke stemmer av det som står i bibelen, det skal "TOLKES", av den enkle grunn at ellers hadde til og med de kristne innsett hvor forbanna åndssvak den j-ævla boken er.

 

Hvordan i svarte f-aen kan du selv bestemme hva som er, og hva som ikke er viktig av det som står i bibelen?! Står det noe som helst sted i bibelen at du kan "tolke" noe som helst? Står det noen sted at du kan vri og vende på det som står der? Og hvorfor skapte "selvfølgelig" ikke Gud jorden på seks dager? Hvordan kan du vite det? Det er like (lite) sannsynelig det som alt det andre dritet, faktisk så er alt som står i bibelen like lite sannsynelig som at bibelen hevder at jorden er flat!

 

Ja! Pga. flere millioner andre løker tror på noe som er skrevet i en eventyrbok og pga mine foreldre har banket det inn i skallen på meg (med hjelp fra andre bekjente og skolen), SÅ _MÅ_ DET JO SELVFØLGELIG VÆRE SANT.

 

KLARER DERE IKKE SE HVOR SKRØPELIG DET ER? DET HENGER I EN SYYYYYYYYYYYYYYYLTYNN TRÅD!

[Jalla]

Nå klarer jeg ikke være "høffelig"...

 

Hehe, enig med deg Pango. "Sannsynelig" vis har ikke alle tatt "rettskriveingen" så "allvorelig" i småskolen...

 

NB! Ikke rettet mot folk med dysleksi, for all del hvis det er det som er årsaken så ok, men ellers: Lær dere Norsk!

 

Ellers vil jeg bare si som jeg sa i en tidligere tråd om dette:

 

All religion har sitt utspring i menneskets trang til å forklare komplekse ting på en enkel måte.

Av dette skapte vi da guder og trosretninger utfra det stammens vise menn eller eremitter og filosofer som var forut for sin tid tenkte ut.

Konklusjonen er at det ikke finnes noen konklusjon som er enkel, lettfattelig og liketil, men det er det ikke alle som vil akseptere, for da faller deres eget verdensbilde sammen.

 

En annen ting en kan si om dette emnet er vel at den dagen vi mennesker har alle svarene er vi selv blitt gud...

Så hvis vitenskapen en dag klarer å bevise en høyere form for bevisthet har vi kun bare bevist vår egen eksistens.

 

Hva da med religionene?

 

Cogito ergo Sum...

[Pango]

Helt enig med deg Jalla, da kan vi altså konkludere at de religiøse er noen idioter som oppfører seg som unger og nekter å se sannheten. De er noen dinosaurer som er fullstendig blottet for alt som heter logikk og sunn fornuft når det kommer til dette "problemet".

Det er virkelig, jeg mener VIRKELIG tragisk å lese/høre på disse folkene, jeg vrir meg i smerte innvendig at det går an å tenke så bestialsk og perverst feil, det burde ikke være lov.

[Jimmy Pop]

Pango og Jalla:

 

Nå oppfører dere dere akkurat som de kristne dere beskriver. Folk som ikke kan skjønne at folk kan ha andre syn på ting enn dere selv.

 

Ta det med ro og hev dere over de kristne, de dere misliker så til de grader..

 

Hvis ikke, så er dere bare noen hyklere.

[Pango]

Hvorfor skal jeg ha respekt for noen jeg synes er sinnssyk? Skal jeg ha respekt for en sjimpanse også? Jeg VET at de tar feil, av den enkle grunn at all data indikerer at de gjør det.

Sannsyneligheten for at de har rett er så liten av man kan utelukke den som en mulig forklaring; dette gjør alle når man skal prøve å finne ut av vanlige problemer. F.eks hvis noen stjeler bilen din, da er det ingen (håper jeg) som tror at det var en demon som tok den, de kommer heller til mer logiske forklaringer (som at et menneske stjal den). Men når det blir snakk om skapelsen av universet o.l, da tar disse religiøse på seg Religion-Hatten og nekter å ta ibruk enkel logikk og sunn fornuft - slik som de kan i andre tilfeller. Religiøse er gale mennesker, de trenger hjelp, der burde blitt opprettet et senter for å hjelpe dem.

[Jalla]

Pango og Jalla:

 

Nå oppfører dere dere akkurat som de kristne dere beskriver. Folk som ikke kan skjønne at folk kan ha andre syn på ting enn dere selv.

 

Ta det med ro og hev dere over de kristne, de dere misliker så til de grader..

 

Hvis ikke, så er dere bare noen hyklere.

 

Øyh! Har ikke hevet meg over noensomhelst.

Jeg kom med en påstand, riktignok en påstand som er like diffus som det som står i Koranen, Bibelen, Bhagadvadgita eller andre religiøse skrifter.

Dog er dette en påstand jeg tar for å være mer plausibel enn nevnte skrifter og andre bøker eller læresetninger som ligger til grunnlag for religioner rundt om i verden.

 

Og jeg hverken misliker eller hater kristne. Spiller på samme fotballag som en prest, og det har jeg ingen problemer med, for han legger igjen jobben hjemme, og vi prøver å ta hensyn ved å skjerpe språkbruk og opptre minst mulig "hedensk".

 

Det jeg kan ha problemer med er bl.a "vitnene" som skal prakke på oss deres tro, samt andre fundamentalister som anser alle som ikke deler deres syn som vantro og derfor mindreverdige.

 

Jeg stiller alle mennesker på samme linje og dømmer utfra gjerninger, ikke utfra om de snur seg mot Mekka, synger Harekrishna eller sitter og ber bordbønn før de spiser.

 

Igjen vil jeg påpeke at det jeg kom med var en påstand, ikke et:

"Dette er er hva jeg tror. Det er riktig, og alle som ikke er enige er lallende idioter"

 

Som nevnt kan og bør ikke vi mennesker ha svar på alt.

Derfor filosoferer vi, og derav skapes diskusjoner omkring ulike filosofier.

At noen av disse funderingene omkring livet utviklet seg til religioner er bare naturlig slik som verdenssynet var på den tiden.

 

Dagens sitasjon er derimot en helt annen, og en har nå et livssyn heller enn å være medlem av et trossamfunn.

 

Die Gedanken sind frei!

 

Peace! Out.

[zZzZz]

Bach,

 

nei, vitenskapen kan ikke forklare alt enda, men hvor skrev jeg at den kunne det? Det jeg mente er selvfølgelig at den forklarer MER enn nok til at man burde skjønne hvilken retning logikken peker.

 

I det gamle testamente formidles et verdensbilde som sier at jorden er flat, at den er holdt oppe av fire søyler, og at de sju himmellegemene som de kjente til var spent fast nærmest i noen strenger, og at jorden var stille, mens disse planetene beveget seg i sin bane rundt jorden.

 

Hva har du å si til _den_ forklaringen?

Jeg kan svare på det....

Denne beskrivelsen er et bilde på hvordan det er. I Bibelen er det veldig mange slike bilder.

Ta f.eks. skapelsen. Selvfølgelig skapte ikke Gud jorda på seks dager, men poenget her er ikke hvor lang tid det tok, men hvem som skapte jorda, og sånn ca. hva han lagde.

 

Nå klarer jeg ikke være "høffelig" lenger, beklager.

zZzZz, Hva f-aen snakker du om? Det er et BILDE?? Åja! Selvfølgelig, det som vitenskapen kan direkte motbevise at ikke stemmer av det som står i bibelen, det skal "TOLKES", av den enkle grunn at ellers hadde til og med de kristne innsett hvor forbanna åndssvak den j-ævla boken er.

 

Hvordan i svarte f-aen kan du selv bestemme hva som er, og hva som ikke er viktig av det som står i bibelen?! Står det noe som helst sted i bibelen at du kan "tolke" noe som helst? Står det noen sted at du kan vri og vende på det som står der? Og hvorfor skapte "selvfølgelig" ikke Gud jorden på seks dager? Hvordan kan du vite det? Det er like (lite) sannsynelig det som alt det andre dritet, faktisk så er alt som står i bibelen like lite sannsynelig som at bibelen hevder at jorden er flat!

 

Ja! Pga. flere millioner andre løker tror på noe som er skrevet i en eventyrbok og pga mine foreldre har banket det inn i skallen på meg (med hjelp fra andre bekjente og skolen), SÅ _MÅ_ DET JO SELVFØLGELIG VÆRE SANT.

 

KLARER DERE IKKE SE HVOR SKRØPELIG DET ER? DET HENGER I EN SYYYYYYYYYYYYYYYLTYNN TRÅD!

Det med bilder er det ikke jeg som har funnet opp fordi jeg syntes det hørtes sannsynlig ut. Det står i Bibelen.

 

Dessverre kan jeg ikke finne dette stedet i Bibelen hvor det står akkurat nå, for jeg skal spille konsert med bandet mitt om noen få timer....

[Jimmy Pop]

Det med bilder er det ikke jeg som har funnet opp fordi jeg syntes det hørtes sannsynlig ut. Det står i Bibelen.

Åja.. Finn det stedet i bibelen det står at den ikke skal tolkes som folk har gjort det frem til nå.

 

Det er helt latterlig å si at man skal tolke bibelen som man vil. Man kan ikke tolke en lærebok som man vil. Den skal leses akkurat som den står skrevet.

 

Man kan ikke si at trosbekjennelsen ikke skal tolkes ordrett. Det skal den, og den som ikke tror på trosbekjennnelsen, den har ikke rett til å kalle seg selv for kristen.