Religion vs Vitenskap

[Pango]

Jeg er ateist, jeg kan ikke forstå at så mange av jordens befolkning (92% eller noe?) tror på en eller annen "høyerestående makt", selv mange fysikere (selv noen av de største fysikerene som har eksistert) er jo religiøse!

At en person som aldri har blitt fortalt noe annet enn at Gud skapte verden osv. er religiøs kan jeg forstå, men folk som har lært om matematikk/fysikk/kjemi og vitenskap generelt burde ikke på noen måte ha behov for en religiøs forklaring på hvordan universet fungerer.

 

Man sier at man ikke kan bevise at religion er feil og at man ikke kan motbevise det, greit nok, men når hele konseptet (for hvilken som helst religion) er så usannsynelig (ingenting tilsier at det burde være sant) og der ikke er noen som helst grunn til at noe av det religionen tilsier burde være sant, hvordan kan da folk tro at det er et fnugg av sannhet i religioner? Ikke bare er hele konseptet ekstremt usannsynelig, men f.eks den kristne bibelen er stappfull i feil. Og det med at man kan tolke den på hvilken måte man vil, at man skal ikke ta det som står der ordrett? Hvem har sagt at man ikke skal ta det ordrett? Og hvem er det som bestemmer hvor mye du kan tøye og vende på det som står der? Du kan jo likegodt ha en bok full i blanke ark da, og så kan du si at "dette er Bibelen min, og jeg tolker den sånn som jeg vil!".

 

De som er religiøse, stemmer det at de som oftest tror på den religionen som de har blitt indoktrinert/opplært i/fortalt om? De som er det, hvordan vet de at akkurat den religionen er den rette? For meg virker det som om de ikke klarer å se gjennom et syltynt teppe som henger forran dem. Hvis man først skal tro på en religion, så burde man da lest _grundig_ gjennom alle, og så valgt hvilken man synes virker mest sannsynelig, burde man ikke?

 

------

 

Ifølge kristendommen, stemmer det at alle mennesker som ikke tror på Gud (eller er det alt som står i bibelen man må tro på? det spiller ingen rolle for poenget mitt) kommer til helvete eller blir straffet på en slags måte? Hvis det stemmer, er ikke det en merkelig måte å behandle mennesker på?

Noen eksempler; en baby på 5 måneder, babyen er hverken intelligent nok til å velge om den vil tro eller ikke, og den har kanskje ikke blitt fortalt noe om religion heller, babyen dør av sykdom, den blir straffet av Gud for dette?

Hva med en person som ble gammel nok til å kunne velge, men ikke har blitt fortalt, eller på annen måte lært om kristendommen slik at han/hun kunne velge, denne personen skal også straffes, ikke sant?

Og hva med det siste, en person som har blitt introdusert til f.eks vitenskap og mange religioner, men denne personen har funnet ut at i hans øyne er det mest sannsynelig for at det er fysikk og matematikk som stemmer, siden det er basert på noe som er logisk og er bevist med observasjoner. Hvorfor skal denne personen bli straffet av Gud for hans tro? Er det hans feil at hans hjerne fungerer slik den gjør? Er det en person som er født med hjerneskade sin feil at han er dum?

 

Hjernen til menneskene er ikke noe magisk, den er bare et organ som gjør beregninger basert på informasjon den mottar. Det er to ting som bestemmer hva hjernen finner ut (og da altså om man tror på kristendommen eller ikke), og de to tingene er:

1. hvordan hjernen er oppbygd. (dens struktur, på mikronivå om du vil)

2. hvilken informasjon den mottar. (dvs. alt som gir hjernen informasjon og/eller kan påvirke den informasjon som allerede er der og/eller endre strukturen til hjernen)

Hvem er liksom ansvarlig for de to tingene? Er det personen selv? Jeg ser ikke helt hvorfor noen skal bli straffet.

 

Den eneste som kan være ansvarlig for det må være den som laget de fysiske lover som styrer universet - som igjen bestemmer punkt 1 og 2 i _alle_ tilfeller - Gud selv.

Hvis noen er uenig i noen av forutsetningene mine så har jeg lyst å høre begrunnelse.

 

Har dere reilgiøse én eneste god grunn til at religion (hvilken som helst) burde stemme? Utenom at mesteparten av verdens befolkning tror på en eller annen religion og at det er greit å ha en enkel forklaring på saker, samt at det er greit å kunne tro at man lever videre etter døden? Hvis noen har mer enn en vil jeg meget gjerne høre de andre også.

 

Jeg prøver ikke å provosere eller gjøre noen sure med dette, jeg er bare helt oppgitt. Hvis jeg har brukt *bevise* på feil måte med tanke på fysiske lover så vil jeg si at jeg er fullt klar over at de ikke kan bevises.

[Bach]

Bare et par kommentarer.

 

Religion er ikke "en enkel forklaring på saker".

Det utsagnet er arrogant og respektløst.

 

"At en person som aldri har blitt fortalt noe annet enn at Gud skapte verden osv. er religiøs kan jeg forstå, men folk som har lært om matematikk/fysikk/kjemi og vitenskap generelt burde ikke på noen måte ha behov for en religiøs forklaring på hvordan universet fungerer."

 

Kan, pr. dato, matematikk/fysikk/kjemi og vitenskap generelt forklare absolutt alt?

Om svaret er negativt med tilleggskommentar "men om tid" har du i beste fall gjort nevnte disipliner en stor bjørnetjeneste.

 

 

 

En ting som gjør meg oppgitt er denne "versus-tankegangen".

[Pango]

Bach,

 

nei, vitenskapen kan ikke forklare alt enda, men hvor skrev jeg at den kunne det? Det jeg mente er selvfølgelig at den forklarer MER enn nok til at man burde skjønne hvilken retning logikken peker.

 

I det gamle testamente formidles et verdensbilde som sier at jorden er flat, at den er holdt oppe av fire søyler, og at de sju himmellegemene som de kjente til var spent fast nærmest i noen strenger, og at jorden var stille, mens disse planetene beveget seg i sin bane rundt jorden.

 

Hva har du å si til _den_ forklaringen?

[Darth_Maul]

Bach,

 

I det gamle testamente formidles et verdensbilde som sier at jorden er flat, at den er holdt oppe av fire søyler, og at de sju himmellegemene som de kjente til var spent fast nærmest i noen strenger, og at jorden var stille, mens disse planetene beveget seg i sin bane rundt jorden.

 

Hva har du å si til _den_ forklaringen?

 

Hva om jeg sier; Hva er galt med å hevde det ? Folk led ikke noe av den grunn ? Hva om testamentet hadde hevdet at Jorden var rund? Tror du det hadde vært noe bedre ?

 

Religionen tilpasser seg den tidsalderen den er inne i. Religion var nødvendig før, det er den egentlig ikke nå.

 

hmm..

 

Hva er så usansynlig med at f.eks. Jesus lagde vin av vann ?

 

Hørt om kvantefysikk ? Mye som ikke kan bevises av forskerne der..

 

Hvordan forklarer du det "synske" folk gjør? Hvordan forklarer du hva som skjer når en dude healer deg ? Hvordan forklarer du når f.eks en person bøyer en skje (slik som de gjør i Matrix :wink: )

 

Hvorfor skal alt måles og veies før folk tror på det ?

Hvor mye "bevis" må folk ha før de skal tro på noe ?

Hvis du hadde sett en såkalt "alien" med dine egne øyner i helt bevisst tilstand, hadde du trodd at "aliens" finnes da ? Hva er det som skal til før du tror på noe ?

 

Skjebne ? There's no such thing!

 

Et profeti f.eks. er korrekt der og da, ut i fra hvordan situasjonen er og hvordan ting utvikler seg, og kan gjøres om på senere.

Folk er utstyrt med noe som kalles "fri vilje". Folk kan nekte så mye de vil. Jeg kan nekte å tro at noen av dere her på forumet eksisterer i fysisk form. Er jeg dum av den grunn ? Kansje i deres øyne.

 

Alt går an å bortforklare, men en grense må det jo være ? Det finnes jo de "tullingene" som ikke tror at månen finnes :smile:

 

 

Det er nok mere mellom "himmel og jord" enn du aner.. :wink:

 

..

[Pango]

Darth_Maul,

 

"Hva om jeg sier; Hva er galt med å hevde det ? Folk led ikke noe av den grunn ? Hva om testamentet hadde hevdet at Jorden var rund? Tror du det hadde vært noe bedre ? "

 

Om det hadde vært bedre eller ikke vet hverken du eller jeg, det har ingenting med saken å gjøre, poenget er at det er feil at jorden er flat, ikke noe annet.

 

"Hva er så usansynlig med at f.eks. Jesus lagde vin av vann ?

 

Hørt om kvantefysikk ? Mye som ikke kan bevises der.. "

 

Hvordan laget Jesus vin da? At det ikke er mye som kan bevises i kvantefysikken? Du kan ikke bevise noe av det. Jeg tror du mente at en del ting som kvantefysikken tilsier ikke er observert enda, på samme måte som f.eks at gen. relativitsteorien tilsier at der blir dannet svarte hull når enklte stjerner dør? Hva så om det ikke er observert enda? Jeg skjønner ikke helt poenget ditt.

 

"Hvordan forklarer du det "synske" folk gjør? Hvordan forklarer du hva som skjer når en dude healer deg ? Hvordan forklarer du når f.eks en person bøyer en skje (slik som de gjør i Matrix ) "

 

Det er magi, og jeg må nok si at jeg ikke tror på magi, slike ting er umulig.

 

"Hvorfor skal alt måles og veies før folk tror på det ? "

 

Det spørs hva du snakker om, men for en del ting: ellers er det ingenting som tyder på at det stemmer, er det?

 

"Hvis du hadde sett en såkalt "alien" med dine egne øyner i helt bevisst tilstand, hadde du trodd at "aliens" finnes da ? Hva er det som skal til før du tror på noe ? "

 

Nei, det er mye mer sannsynelig at jeg selv hadde blitt gal enn at det faktisk skjedde, hvis derimot mange tusen mennesker fra forskjellige deler av verden hadde sett det og det hadde blitt filmet, tatt bilder av, etc, da hadde jeg mest sannsynelig trodd på det.

[Darth_Maul]

Okay.

 

Er litt trøtt nå. Får se på saken litt nermere senere.

 

Er egentlig ikke så flink til å snakke for meg, så dette forum-diskusjons greiene er bare nais.. Synest det er flott at folk diskuterer slike ting, selv om jeg hadde foretrukket at litt mere folk deltok i debatten.

 

 

Det er magi, og jeg må nok si at jeg ikke tror på magi, slike ting er umulig.

 

 

Er healing magi ? Er klarsynthet magi ? Er "spoonbending" magi ?

Nei, ingen av de sakene har noe med magi å gjøre. Magi er en helt annen sak.

 

Det at du ikke tror på det, får være opp til deg.

 

Men alle de tingene som jeg nevnte ovenfor er reelle ting som skjer. Det er ikke fantasi.

 

 

Nei, det er mye mer sannsynelig at jeg selv hadde blitt gal enn at det faktisk skjedde, hvis derimot mange tusen mennesker fra forskjellige deler av verden hadde sett det og det hadde blitt filmet, tatt bilder av, etc, da hadde jeg mest sannsynelig trodd på det.

 

 

Javel da. Hvis jeg healer deg eller bøyer en skje uten bruk av fysisk makt, og mange tusen mennesker fra forskjellige deler av verden ser det og det blir tatt opp på film, er det mest sannsynelig at du tror på det da ?

 

Du tror altså ikke på noe før en viss mengde forteller deg at det skjer og at du ikke er gal ?

 

Som sakt, jeg kan nekte å tro at du eksisterer, jeg har ingen bevis på at du finnes, har jeg vel ? For deg kan det virke fjernt, fordi du vet hvordan ting her fungerer.

 

JEG NEKTER JEG NEKTER JEG NEKTER!!!!1!!1

[Pango]

Darth_Maul,

 

Ok, jeg vet ingenting om healing, klarsynthet og "spoonbending", jeg trodde det var eksempler på ting som ifølge vitenskapen er umulig, men hvis de er tillatt av vitenskapen, da er det selvfølgelig ikke noe mer å si om saken? Hvis de er tillatt av vitenskapen, hva var egentlig poenget med å nevnte dem?

 

Men (hvis du er religiøs) kan du ikke heller ta å svare på de spørsmålene _jeg_ stiller?

[Dr.X]

hvofor må alle i "religion" legge inn så sinnsykt lange innlegg..

[Bach]

hvofor må alle i "religion" legge inn så sinnsykt lange innlegg..    

Da virker innlegget viktigere og mere gjennomtenkt. :wink:

 

"Den Guds klarsyn falder på,

ser det store i det små."

-Piet Hein-

[Gjest medlem-23990]

Jo, religion er en "enkel forklaring på alt" som sagt. Kan du egentlig motsi det? Det er jo nettop det det er.

Folk trengte en grunn til at de eksisterte, hvorfor alt var som det var, hvorfor ting skjedde som de skjedde. Tilbake i tiden, hadde de nesten ingen vitenskap, så da tok de til å dikte opp hvordan alt kom til å bli og hvorfor. Da var alle glade og kunne sove søtt om natten, for da visste de hvorfor de var der, hva de skulle gjøre, og hvorfor de skulle gjøre det.

Skjønner ikke hvordan det er arrogant eller respektsløst å si dette, når det er sant.

 

At vitenskap ikke kan forklare alt betyr ikke at det er en Gud eller overjordig makt... Det er SKIKKELIG teit å argumentere sånn. Da bare bruker du hva som helst som argument når du ikke vet svaret, og da må dette være korrekt siden ingenting annet er bevist.

 

Det at det finnes hundrevis av Guder og religioner rundt omkring i verden gjør mer for å bevise at noe sånt egentlig ikke eksisterer. Når 100 forskjellige folk tror på sin egen versjon av noe, og sier at alle de andre er feil, da er det mest sannsynlig at ALLE av dem tar feil, og ikke at en har rett, og de andre tar feil. Det verste er at de nekter at andre religioner er sanne eller at de er troverdige. Det og sier man at alle er falske. Hvis alle religionene hadde sagt at det var mulig at andre Guder eksisterte, da kunne det vært mange guder samtidig, for all slags folk.

 

Menneske oppfant Gud. Husk det.

 

Og hvordan dinosaurer og alt annet i verdenshistorie klaffer med alle religionene har meg veldig forundret.

 

Og hvis det var en Gud, hvorfor ville de la massevis av folk jorden rundt lide og sulte og dø? Hvis det egentlig var en Gud, ville det egentlig vært Satan. Så alle satanister er egentlig mer troverdige enn alt annet... En øvrig makt som sitter og ser på folk drepe hverandre og sulte i hjel og lide kan ikke være annet enn ond.

 

Religion er for svake mennesker som ikke kan finne nok grunn til å eksistere enn at de lever. Det vil si at de aller fleste folk på jorden er svake, mens de få som lever fordi det er godt å leve, å stå opp hver dag og se alt som finnes i verden, og gjøre all slags mulige ting, de er egentlig de sterke.

 

Prøv meg. Kom med all slags "bevis" eller argument, så skal jeg slå de rett ned.

[Bach]

"At vitenskap ikke kan forklare alt betyr ikke at det er en Gud eller overjordig makt... Det er SKIKKELIG teit å argumentere sånn. Da bare bruker du hva som helst som argument når du ikke vet svaret, og da må dette være korrekt siden ingenting annet er bevist.

"

Jeg sa IKKE at mangel på absolutt kunnskap betinger/beviser en "guddom".

Les innlegget én gang til.

Poenget mitt var:

I det øyeblikket vitenskapelige disipliner forsøker å si noe absolutt om ting som framtiden og evt hensikten med universet forråder de seg selv.

Da har de kasta vrak på det ufravikelige kravet om bevis og dokumentasjon, og satt seg selv i samme bås som trollmenn, spåmenn og synske.

Å bytte ut teologiske spekulasjoner med "vitenskapelige teoremer" fører ikke verden videre.

Vitenskapen har en viktig oppgave som jeg ikke vil se bli rota bort.

[The President]

hmmmm...... folk er så vrange...!

Vitenskap er jo på en måte en religion det også, er det ikke?? De som hører dette som alle forskerene har funnet ut, velger jo å TRO på dette!?! Og at en haug med forskere finner masse formler og driiiiit som på en eller annen måte beviser at alt det de påstår faktisk har skjedd, er et "bevis" for de som har valgt å tro på dette. På samme måte som det kan være et "bevis" for en kristen at han/hun blir frisk fra en sykdom, etter å ha bedt til Gud om det! Skjønner dere???

 

For en kristen person, så finnes det alltids forklaringer på hvorfor forskerene finner ut det de gjør, og hvorfor de mener at dette er rett. Og også forklaringer på hvorfor det IKKE er rett! I bunn å grunn så handler det jo kun om hva man velger å tro på, det er jo de fleste enige om!?! Om man har valgt rett eller ikke, gjenstår jo å se :wink:

 

 

Hva med en person som ble gammel nok til å kunne velge, men ikke har blitt fortalt, eller på annen måte lært om kristendommen slik at han/hun kunne velge, denne personen skal også straffes, ikke sant?  

 

Husker ingen bibelvers eller noe sånt, men har lært både på skole og hos andre, at de som ikke har fått sjangsen i dette livet å velge, skal få en sjangs til, eller iallefall få en mildere dom! Husker ikke helt åssen det var, men de skal ikke straffes som de som har VALGT å ikke tro iallefall.

 

De fleste trådene her blir jo bare en "krangel" mellom kristne og ikke kristne (ikke at det er bare negativt), men mange har vanskelig for å akseptere (virker det som) at folk har en annen tro enn dem selv, og da blir det bare dumt, mener jeg!!!!

[Pango]

The President,

 

Skjønner du virkelig ikke at det er (STOR) forskjell på å tro på et eventyr bare pga noen har skrevet det i en bok, og å tro på en fysikkformel som er laget basert på observasjoner og matematikk? Hvis du virkelig ikke ser det, så er den: det er ingen grunn til at det som står i eventyret skal være sant, hva indikerer at det er sant? Kan du teste det som står der på noen måte? NEI. Og når det som står der i tillegg er så perverst latterlig og fullt i feil... jeg sier ikke mer om saken.

 

Og det at du kommenterer "Hva med en person som ble gammel nok til å kunne velge, men ikke har blitt fortalt, eller på annen måte lært om kristendommen slik at han/hun kunne velge, denne personen skal også straffes, ikke sant?", skjønner du ikke at det var det neste eksempelet som var poenget i akkurat den delen av innlegget mitt? Ta heller å svar på hvorfor jeg tar feil i å si at det er feil å straffe mennesker i det heletatt.

[The President]

Pango:

 

Nei du jeg skjønner faktisk ikke det...... Hva som indikerer at det er sant er jo opp til vær enkelt som tror, det kan være alt ifra et bønnesvar til et mirakel! Om man kan teste det? JA!!!! En kristen person vil jo så klart kunne teste om det han leser og tror på stemmer, og på den måten også skaffe seg bevis for at det stemmer. Men dette er jo selvsagt ikke nok til å overbevise deg. Siden du er overbevist om at det kun er et eventyr og ikke noe annet, så er det like vanskelig overbevise deg, som det er for deg å overbevise en kristen person, om at det han tror på, og stoler fult og helt på, bare er et eventyr! Det kan da umulig være så vanskelig å forstå???

Ta heller å svar på hvorfor jeg tar feil i å si at det er feil å straffe mennesker i det heletatt.

 

Hvis du et lite øyeblikk kan forestille deg at dette "eventyret" faktisk stemmer!?! Gud skapte verden, han sa til menneskene at "sånn" skal dere gjøre, og "sånn" skal dere ikke gjøre, da vil dere bli straffet, med å brenne i he|vete! Hvis da menneskene gjør stikk motsatt av det gud har sagt, og gjør akkurat det som Gud har sagt at dem ikke skal gjøre. Skal da Gud ikke straffe dem som han har sagt han skal gjøre??? Hvorfor han sa det i det hele tatt er jo fordi vi mennesker var dumme og skulle spise av treet. Men hvis "eventyret" stemmer så er det jo ikke sååååååååå vanskelig å forstå.......... akkurat det iallefall! Eller??

[Pango]

En kristen person vil jo så klart kunne teste om det han leser og tror på stemmer, og på den måten også skaffe seg bevis for at det stemmer.

 

Dette er helt feil, her driter du deg virkelig ut, hvordan beviser du at Gud skapte verden? Ikke bare kan du ikke på noen som helst måte teste om Gud gjorde det eller ikke, men ingenting overhodet indikerer at han gjorde det, eller at han eksisterer i utgangspunktet.

 

Hvis du et lite øyeblikk kan forestille deg at dette "eventyret" faktisk stemmer!?! Gud skapte verden, han sa til menneskene at "sånn" skal dere gjøre, og "sånn" skal dere ikke gjøre, da vil dere bli straffet, med å brenne i he|vete! Hvis da menneskene gjør stikk motsatt av det gud har sagt, og gjør akkurat det som Gud har sagt at dem ikke skal gjøre. Skal da Gud ikke straffe dem som han har sagt han skal gjøre??? Hvorfor han sa det i det hele tatt er jo fordi vi mennesker var dumme og skulle spise av treet. Men hvis "eventyret" stemmer så er det jo ikke sååååååååå vanskelig å forstå.......... akkurat det iallefall! Eller??

 

Du har helt åpenbart ikke lest skikkelig det jeg skrev og/eller ikke forstått det. Les grundig gjennom det. For å si det samme en gang til (på en annen måte):

hvis Gud skapte universet, så har han også skapt de lovene (fysikkens lover) som styrer det, siden de er del av universet. Alt som skjer i universet er bare et produkt av de lovene. Det vil si: hva du gjør, hva du tror på, det er bestemt av fysiske lover som Gud selv har skapt, så om jeg ikke tror på Gud så er det Gud sin feil, ikke min, siden min tankegang er styrt av hans lover.

[Gjest medlem-23990]

Hvis du ikke ser at man kan bevise ting i fysikk og matematikk så har du røyka litt for mye fra den grønne posen din...

 

Når man sitter i en fysikk time, så forklarer læreren (en god lærer iallefall) HVORFOR formeler og ligninger er som de er. Det er faktisk grunner til de, og de kan man se at stemmer.

 

Du kan aldri bevise at Gud eksisterer, utenom at "han" plutselig gjør seg synlig og holder en pressekonferanse...

 

At jorden finnes er ikke et bevis på at Gud skapte den...

 

Du kan ikke tro eller ikke tro på vitenskap... Det er ikke noe "tro" involvert i det. Det er som det er og det er bevist.

Men, mange "vitenskapelige" ting har ikke blitt bevist og mange må man legge til litt "tro" siden det er en del fysikere som kommer opp med en del rare ting...

At 1+1=2 er ikke noe man kan eller ikke kan tro på, det ER.

 

Tid eksisterer heller ikke. Menneske oppfant tid. Men vi oppfant den via veldig gode grunner og ting i naturen. Tid er et verktøy som vi bruker. Gud, er det samme, et verktøy, men noe som ikke eksisterer, som tid.

Det er derfor ikke mulig å reise tilbake i tid (selv om mange syke folk tror det er mulig...) siden tid ikke eksisterer.

Oss mennesker bruker disse verktøy for å leve i denne verden, for å gjøre livet enklere. Nå...

Religion er et urgammelt verktøy som egentlig ikke lenger trengs. Det ble brukt til å forklare verden rundt oss, hvorfor or hvordan man skulle leve, etc. Nå vet vi hvorfor ting skjer i verden, hva de er lagd av, etc. Det er kanskje fortsatt ikke noen "grunn" til at man skal leve, men flest folk i disse dager har en grunn til å leve.

Og siden religion ødelegger masse i verden, og gjør sånn at det er hat og vold og krig.... Så tror jeg det er på høy tide at mennesker blir kvitt det, siden det gjør mer ondt enn godt, og har egentlig nesten alltid gjort det...

Tid... Den er bare der for å hjelpe oss. For å fortelle oss når vi skal stå opp (siden solen kommer opp og vi kan da begynne å gjøre ting) og hvordan vi skal dele opp tiden vi har hver dag til å få gjort det vi skal. Den er god og gjør ingen vondt...

 

 

Ja, unnskyld for det eksempelet, men religion er så jevlig ubrukelig at jeg måtte bare finne på en måte å demonstrere det på....

[The President]

jaaaaaaaaaavel...... som jeg sa i mitt første innlegg: Folk er så vrange!

Jeg mener folk må få tro akkurat det de vil, jeg gidder da ikke skrive flere innlegg i akkurat denne debatten (tror jeg), siden folk som sagt er altfor vrange! å sitte å diskutere frem å tilbake kommer man ingen vei med..... ingen klarer å få dere på andre tanker, og ingen klarer det med meg!

 

Når man sitter i en fysikk time, så forklarer læreren (en god lærer iallefall) HVORFOR formeler og ligninger er som de er. Det er faktisk grunner til de, og de kan man se at stemmer.  

 

 

Ja! Og etter ditt syn, så er d bare sånn.... Og etter en kristens syn, så er d sånn FORDI Gud skapte verden, og da åsså lover og regler som gjelder (som pango sa tror jeg)........ Når alt kommer til alt, kommer d kun ann på hva man velger å tro på... man trenger ikke fornekte det andre, og å fornekte de fysiske lovene osv, er jo bare tull.... det vet jo till og med jeg! Men man kan jo fortsatt tro på det som står i bibelen! Det er ingenting der som tilsier at alt det menneskene finner ut bare er tull! Men som jeg har sagt før så er folk altfor vrange....... Respekterer dere ikke at folk tror på noe annet??? Og må dere på død og liv prøve å omvende de som har valgt å tro på noe annet enn dere? Ikke ALLE kristne springer rundt i verden som misjonærer for å kristne alle..... Så hvorfor virker det som om alle ikke kristne prøver å "avkristne" alle??? Kan ikke bare alle godta at ikke alle har samme tro og mening, og slutte å kranlge om alt...... skal de diskutere så kan de gjøre det skikkelig, og ikke bare kjefte og fordømme! Dette ble siste ord fra meg i denne saken.... ( tror jeg)!!!!!

 

 

Hvis du ikke ser at man kan bevise ting i fysikk og matematikk så har du røyka litt for mye fra den grønne posen din...  

 

 

LEGALIZE IT!!!!!!!!

[Pango]

Respekterer dere ikke at folk tror på noe annet???

Jeg kan dessverre ikke respektere noen som ikke har evne til å tenke logisk og rasjonelt.

 

Du kan ikke tro eller ikke tro på vitenskap... Det er ikke noe "tro" involvert i det. Det er som det er og det er bevist.  

Joda.. vitenskap handler om tro det også, du kan ikke bevise noe som helst i vitenskapen.

Hvordan beviser du at F=m*a stemmer? Uansett hvor mange ganger du prøver den og finner at den gir riktig resultat, så kan du ikke bevise at den stemmer neste gang.

MEN (!!!) etter å ha sett fem hundre tusen ganger at den stemmer, i alle slags forskjellige tilfeller, så får man en viss tiltro til formelen, og man antar og tror at den stemmer - pga alle data (observasjoner) tilsier at den stemmer.

Mens i religion derimot er der ingenting som tilsier at det som står der stemmer.

 

Du kan aldri bevise at Gud eksisterer, utenom at "han" plutselig gjør seg synlig og holder en pressekonferanse...

 

Hvis Gud gjorde seg synelig og holdt tale til menneskerasen, så er det ikke bevist at han eksisterer, jeg vil faktisk gå så langt som å si at det er MER sannsynelig at ALLE menneskene på hele forbanna jordkloden ble gal nøyaktig samtidig, enn at Gud faktisk eksisterer. Så usannsynelig synes jeg religion er, men jeg er nok ganske ekstrem.

 

Tid eksisterer heller ikke. Menneske oppfant tid.

 

Tid eksisterer, er du helt gal? Mennesket oppfant _ikke_ tid. Mennesket oppfant tidsenheter. F.eks at ett sekund er tiden for 9192631779 svingninger i en bestemt stråling fra Cs-133. Å si at mennesket oppfant tid er som å hevde at mennesket oppfant masse, eller energi, eller hele universet. Haha.

[Pango]

Og en liten ting til The President; det er fint du ikke kommer med flere innlegg her, for såvidt jeg kan se har ikke sagt en eneste ting med et fornuft i enda, du har ikke engang giddet å lese gjennom det andre har skrevet (mer spesifikt det jeg skrev - som du prøvde å svare på), det synes jeg er det minste man kan forlange før noen svarer.

[Bach]

Vil bare trøkke inn litt til her.

 

At 1+1=2 beviser veldig lite. Tallsystemet og sammenhengen mellom verdiene er en konvensjon. På samme måte som trafikklys.

Er det en rød mann på stolpen vet vi at det snart kommer en grønn en. Ene og alene fordi dette er noe vi har bestemt på forhånd.

I den sammenhengen blir det absurd både å takke Gud for den grønne mannen eller framheve vitenskapens fortreffelighet hva gjelder å forutsi eventer.

 

Forslag til litt lesestoff. ;-)

To bøker av Ludwig Wittgenstein.

-Tractatus (Logico-Philosophicus)

-Filosofiske undersøkelser

(Filosofiske undersøkelser er nok greiest å ta først. Eller så finnes det flere veldig gode biografier.)

Filosofihistorien til Arne Næss er også "artig" lesestoff. (Stigen suger!)