jonas1975 Skrevet 7. november 2008 Del Skrevet 7. november 2008 (endret) Hei Dama mi har en boretslagsleilighet. Hun kjøpte, ikke særlig lurt viste det seg, en leilighet før sommeren i fjor som nå nettop står ferdig. Det var snakk om enten å selge den eller selge den hun bor i nå og flytte dit. Det var en sum hun måtte betale i fjor når den ble kjøpt og resten skal betales nå. Banken og megleren er samme firma og jeg forstå det sånn at man fikk garanti om finansiering fra banken når man betalte den første summen. Det sa de hvertfall muntlig, at det ikke gikk an og kjøpe så lenge man ikke var garantert finansiering. Nå er det jo kjent at bankene ikke er så glad i mellomfinansiering for tiden og banken vil ikke låne ut for overtagelsen så lenge den boretslagsleiligheten ikke er solgt. Det som skjer er at megleren selger leiligheten til kjøpers tap, kjøpet heves på grunn av manglende betaling. Det er klart at hun må jo ta tapet i en eller annen form her uansett, men er ikke noe gjort feil her. Har ikke enten banken gitt megler garanti om finansiering eller at megler ikke har forikret seg om leiligheten er solgt til noen som har penger til å kjøpe den? Noen som vet noe om denne typen problem? Endret 16. november 2008 av jonas1975 Lenke til kommentar
KS Skrevet 8. november 2008 Del Skrevet 8. november 2008 Dette er kanskje mer et spørsmål for jus-delen av dette forumet litt avhengig av hva du vil. Slik jeg har skjønt det har dama di interesser i to leiligheter Leil A - nåværende bosted Leil B - ny oppført, nettopp ferdigstilit. Jeg syns det er uklart hvilke planer hun i utgangpunket hadde for leil B. Var det en investering (les spekulasjon) eller skulle hun faktisk selge den gamle? Jeg antar at dette kan ha en betydning i forhold til regler om frarådning. Hun hun tenkt å selge ny leilighet før overtakelse? Hva var planen? Bare utifra hva planen faktisk var og hva som ble formidlet til bank og megler kan man si noe om bank/megler burde ha gjort noe anderledes. Vi har sett mange ganger et grisete salgsløp når bank og megler har felles interesser. Når hun kjøpte leil B, måtte hun betale noe på forskudd, det er helt ordinært. Men det at banken gir henne lån til forskudd, innebærer ikke automatisk en forpliktelse på banken til å finasiere resten. Megler på sin side bør sjekke at kjøper faktisk har mulighet til å betale resten av oppgjøret når den tid kommer. Men hvis megler f.eks har hatt grunn til å tro at hun skulle selge videre før overtakselse så er jo ikke det noen vits. Vanlig i slike situasjoner som dette nå, er at hun ikke gjennomfører overtakelsen. Megler tvangsselger leiligheten vider. Evt. tap spiser av forskuddet som er innbetalt. Skulle hennes forpliktelse være større, sitter megler igjen med et usikret pengekrav mot henne. Generelt mener jeg at folk må vite hva de gjør. Hvis hun ikke skaffet seg skriftlig dokumentasjon på resten av finasieringen den gang da, så er det hennes problem. Ikke skyld på banken eller megler da. Om megler eller bank oppført seg klanderverderig så stiller det sakne i et annet lys, men om det foreligger det ikke opplysninger om her. Lenke til kommentar
Notatblokk Skrevet 8. november 2008 Del Skrevet 8. november 2008 Emnetittelen i denne tråden er lite beskrivende for trådens innhold og det er derfor ingen god emnetittel. Jo bedre og mer beskrivende emnetittelen er, jo lettere er det for andre å skjønne trådens innhold og det vil være lettere å treffe den riktige forumbrukeren med det rette svaret. Ber deg derfor om å endre emnetittel. Vennligst forsøk å ha dette i tankene neste gang du starter en tråd, og orienter deg om hva vår nettikette sier om dårlig bruk av emnetitler. Husk at en god emnetittel skal beskrive eller oppsummere hvilket problem du har - ikke at du har et problem. En god emnetittel skal heller ikke kun bestå av et produktnavn. Bruk -knappen i første post for å endre emnetittelen. (Dette innlegget vil bli fjernet ved endring av emnetittel. Ikke kommenter dette innlegget, men gjerne dette innlegget når tittelen er endret, så vil det bli fjernet..) Lenke til kommentar
jonas1975 Skrevet 16. november 2008 Forfatter Del Skrevet 16. november 2008 Takk for svar Tok litt tid før jeg var innom her igjen og fikk svart. Våren 2007 var tanken at hun skulle flytte til den leiligheten som nå er problemet, den hun ikke bor i nå. Men siden den lå langt frem i tid og ble ytterlige 7 mnd forsinket endte det med en boretslagsleilighet istedet. Denne ble da kjøpt sommeren 2007. Banken foreslo, det var ikke noe press eller denslags, men de mente hun likevel burde kjøpe den første likevel og selge den når den var ferdig. Så når den ble kjøpt så var det nok med tanke på spekulasjon. Hun burde selvsagt skjønt hva dette innebar og ALDRI gjort det. Men synes det er rart at banken og megleren synes det var gode greier. Hun er uføretrygdet med lav inntekt, men riktignok med et bra overskudd fra huset hun bodde i før alt dette skjedde så overleve gjør hun uansett. Hun har heller ikke skjønt hva hun har gitt seg ut på før nå. Men som de fleste sier, det er selvsagt kjøpers ansvar og undersøke hva man gjør når man forplikter seg om det lån. Men det du sier er at: Det er ikke noe annet som kan skje enn at megler selger leiligheten og hun må ta opp lån for å dekke mellomlegget mellom hennes kjøpesum og det den blir solgt for. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå