Sandisk 100-dobler SSD-ytelse

[karakas]

Men er dette ett slags firmware filsystem som fungerer uansett hvilket OS man kjører, eller er det på nivå med f.eks. ZFS og NTFS? Isåfall må de vel skaffe seg støtte hos OS-utviklere før det kan få noe særlig nytte?

[saivert]

Dette dreier seg mest sansynlig ikke om noen logisk filsystem endring. Dette er i firmware.

 

Og fant ingenting om denne nyheten på Slashdot.org ? hva har skjedd?

[KjellV]

Enig i at tredoblet burde bety n^3, og ikke 3*n.

 

Etter enkelte folk i tråden sin tankegang bør tredobling være x*2^3, altså x dobles 3 ganger (x*2*2*2). Men dette hører ikke hjemme i tråden.

 

Hvis OCZ er kvitt problemet med random write kan det godt hende jeg investerer i en slik disk, men det blir iallfall ikke før ørten tester har "friskmeldt" disken. OCZ sine SSDer står ikke høyt i kurs hos meg. Edit: Hehh, var jo ikke i OCZ-tråden dette!

Endret 6. november 2008 av KjellV

[Anders Jensen]

"Vanlige (hverdagslige om du vil) ord", som "doblet" og "ganget", ikke "addert" og "multiplisert".

Enig i at tredoblet burde bety n^3, og ikke 3*n.

La oss starte verdens kanskje minste språkrevolusjon.

Strengt tatt burde vel tredoblet bety n*(2^3) firedoblet n*(2^4) osv. hvis en ikke skal tolke det til hhv. n*3 og n*4.

[phfjeld]

Enig i at tredoblet burde bety n^3, og ikke 3*n.

 

Etter enkelte folk i tråden sin tankegang bør tredobling være x*2^3, altså x dobles 3 ganger (x*2*2*2). Men dette hører ikke hjemme i tråden.

 

Hvis OCZ er kvitt problemet med random write kan det godt hende jeg investerer i en slik disk, men det blir iallfall ikke før ørten tester har "friskmeldt" disken. OCZ sine SSDer står ikke høyt i kurs hos meg. Edit: Hehh, var jo ikke i OCZ-tråden dette!

 

Helt riktig, gikk litt fort i svingene (både for deg og meg).

[PacAnimal]

Strengt tatt burde vel tredoblet bety n*(2^3) firedoblet n*(2^4) osv. hvis en ikke skal tolke det til hhv. n*3 og n*4.

 

Disse idiotiske tolkningene gir overhodet ikke mening. Hvis tredoblet skal bety n*(2^3) må jo doblet bety n*(2^2).

 

Det dobbelte av 5 er altså 5*(2*2) som er 20.

 

Eller har dere planer om å kalle n*(2^2) todoblet og holde av ordet doblet til n*(2^1)?

 

Kan dere ikke bare innse at dere er helt på jordet?

Endret 7. november 2008 av bolt

[saivert]

Kan dere ikke bare innse at dere poster i feil tråd?

 

Sånn fiksa det for deg.

Ingen her i denne tråden bryr seg om den språkdebatten deres. Vi vil diskutere SSD vi. Aller helst ihvertfall.

 

Microsoft har jo allerede exFAT filsystemet som skal erstatte FAT32 for flashbaserte enheter. Men det er jo ikke tatt ibruk mye.

Endret 7. november 2008 av saivert

[snurre86]

100-dobler = "orginal ytelse(25Mbps) x 100"(2500Mbps) ikke "orginal ytelse(25Mbps)^100"("Velding mye"Mbps). Så syns ikke at man skal bruke 100-dobler, men 100-ganger!

[PacAnimal]

Ingen her i denne tråden bryr seg om den språkdebatten deres. Vi vil diskutere SSD vi.

 

Du snakker om deg selv i flertall...

[G]

Vel og bra med forbedringer. Selv venter jeg i spenning på når påliteligheten til lagringsmediet virkelig kommer i fokus. For meg er pålitelighet til at data ikke går tapt betraktelig viktigere enn en hyggelig hastighets-boost.

 

Om de bruker ECC blandet med andre teknikker, er interessant, men det viktigste er at de får til også økt pålitelighet.

[MMDE]

Strengt tatt burde vel tredoblet bety n*(2^3) firedoblet n*(2^4) osv. hvis en ikke skal tolke det til hhv. n*3 og n*4.

 

Disse idiotiske tolkningene gir overhodet ikke mening. Hvis tredoblet skal bety n*(2^3) må jo doblet bety n*(2^2).

 

Det dobbelte av 5 er altså 5*(2*2) som er 20.

 

Eller har dere planer om å kalle n*(2^2) todoblet og holde av ordet doblet til n*(2^1)?

 

Kan dere ikke bare innse at dere er helt på jordet?

Det du sier er jo at TREdoble skal bety n*(2^3) og så sier du at (EN) doble er n*(2^2). Da sier du vel imot deg selv måtte vært noe sånt som TOdoble for å få et slikt regnestykke. doble er enkel dobling n*(2^1).

 

reagerte på overskriften med en gang selv. Burde stått 100 ganger.

 

"Sandisk ganger ssd-ytelsen med 100"

Endret 7. november 2008 av MMDE

[Simen1]

2¹ = doble

2² = todoble

2³ = tredoble

2⁴ = firedoble

osv

 

Sånn har det vært fra gammelt av, men jeg ser at språkrådet på ett eller annet tidspunkt har gitt etter for folkets manglende matematikkunnskaper. Språkrådets sterkeste side er neppe matematikk så jeg skjønner at de i et svakt øyeblikk kan ha gitt etter for ikke-matematikeres synspunkt. Særlig siden det er en klar overvekt av befolkningen som har lave matematikkkunnskaper.

[Anders Jensen]

Nå er det faktisk mest vanlig å bruke begrepet speedup innen faget datamaskinarkitektur når en snakker om endring i ytelse. Speedup på 1 vil si ingen endring. Resten gir vel seg selv. Begrepet er vel mest kjent fra Amdahls lov.

 

Og ja jeg var helt på jordet med n*(2^3). Visste jeg var for trøtt til å poste matte greier i går kveld... x-doble: n*(2^(x-1)), men som sagt dette er en håpløst unyttig definisjon.

Endret 7. november 2008 av Anders Jensen

[kilik]

Simen1: Har aldri hørt at folk har brukt ordet tredobbelt om å doble tre ganger eller firedoblet om å doble fire ganger selv om det virker mest logisk utfra sammensetningen av ordet. Man tenker alltid på ordene som "tre ganger noe" eller "fire ganger noe".

[PacAnimal]

Sånn har det vært fra gammelt av

 

kilde? nekter å tro på dette vrøvlet.

 

 

Kan dere ikke begripe at å gange med to gjentatte ganger gjør ordet fullstendig ubrukelig? Eksempel: "Antall pasienter med manglende hals er tidoblet siden i fjor høst." Bortsett fra en snodig diagnose er denne setningen fullstendig ubrukelig med deres fremgangsmåte.

 

La oss si det var 1000 pasienter, så ender vi på det snodige tallet 1024000 etter å ha ganget med 2 ti ganger. Dette er fullstendig meningsløst, og det holder ikke å ha tatt matte på skolen for å kunne regne ut dette i hodet og faktisk begripe hva personen du snakker med sier. De fleste er ikke veldig flinke med ekspotensielle kurver i hodet.

 

Personen som kommer med utsagnet mener selvfølgelig at antallet pasienter er ti ganger så høyt som i fjor, og selv om man kan kverulere i det uendelige på at det "egentlig burde bety noe annet" så er betydninger rimelig fastsatt, og ikke av språkrådet.

 

Det er mange ord i det norske språk som ikke betyr det som strengt tatt står der.

Endret 7. november 2008 av bolt

[Simen1]

Man tenker alltid på ordene som "tre ganger noe" eller "fire ganger noe".

Jeg vet det er vanlig å tenke sånn, men synes folk bør skrive "tre ganger" og "fire ganger" i stedet for tredobbel og firedobbel. Ordet dobbel har jo ingenting med saken å gjøre hvis man mener tre eller fire ganger. Ordet dobbel stammer fra latin og betyr tofoldig. Mener man tre eller fire osv så har ikke ordet for to noe med det å gjøre.

 

- Mener man tre ganger så sier man tre ganger

- Mener man doblet tre ganger så sier man tredobbelt

 

Det er ikke verre enn det.

kilde? nekter å tro på dette vrøvlet.

Wiktionary som er linket over her. Jeg har selv lært dette fra to av besteforeldrene mine (med høy utdannelse i matte) så dette må være et feilsteg språkrådet har gjort i nyere tid.

 

Det matematikkukyndige flertallets tyranni: - Lenge leve iditoiet

[kilik]

Har selv hørt uttrykket "todobbelt verdensmester" fra sportskommentatorer.

Endret 7. november 2008 av kilik

[RolloThomasi]

Back on topic:

 

Hva vil dette gjøre med lese-hastigheten?

 

Jeg venter meg at i neste post kommer det til å stå noe som impliserer at SSD'er har like rask sekvensiell som tilfeldig lesehastighet, men stemmer dette?

 

3000 oppslag i sekundet virker som ett optimistisk gjennomsnitt hvis disken ikke bruker tid på å faktisk overføre data. Relevante tall jeg mangler er altså størrelsen på den oppslåtte blokken, og hvor lang tid disken bruker på å overføre dette. (For å regne ut dette siste er nok disken sin oppgitte sekvensensielle lesehastighet fullt brukandes)

La oss være snille og se bort ifra evt. dødtid mellom oppslag.

 

Så, er det noen vet størrelsen på ett oppslag på slike disker? Simen1?

La oss komme til bunns i dette, og muligens slå hull på noen myter om SSD'er.

[GullLars]

Back on topic:

 

Hva vil dette gjøre med lese-hastigheten?

 

Jeg venter meg at i neste post kommer det til å stå noe som impliserer at SSD'er har like rask sekvensiell som tilfeldig lesehastighet, men stemmer dette?

 

3000 oppslag i sekundet virker som ett optimistisk gjennomsnitt hvis disken ikke bruker tid på å faktisk overføre data. Relevante tall jeg mangler er altså størrelsen på den oppslåtte blokken, og hvor lang tid disken bruker på å overføre dette. (For å regne ut dette siste er nok disken sin oppgitte sekvensensielle lesehastighet fullt brukandes)

La oss være snille og se bort ifra evt. dødtid mellom oppslag.

 

Så, er det noen vet størrelsen på ett oppslag på slike disker? Simen1?

La oss komme til bunns i dette, og muligens slå hull på noen myter om SSD'er.

Før jeg kjøpte mine SSD disker gjorde jeg grundig research i 7-8 månder, så her kommer det slik jeg har forstått det om det du spør om. Hvis noe er feil får andre bla opp kilder og rette meg.

 

Bortsett fra at overskriften på artikkelen er et eksempel på norsk slik det forekommer i aviser av folk som ikke vet hva de skriver om, så er det da her uten noen som helst form for tvil at de ganger tilfeldig skrivehastighet (random writes) med 100.

Dette vil da si at avhengig av hva de hadde før vil de nå ha 100 ganger høyere skrivehastighet og da også antall skriveoperasjoner.

Siden slikt normalt oppgis ved 4 KB blokker regner jeg med at det er det som det er snakk om her.

 

En annen sak jeg kan dra en konklusjon av med en gang er at hvis de skal kunne gange random write @ 4k med 100 så må disken hatt mildt sagt sugen random write fra før. Random write vil ikke kunne overgå sammenhengende skriving (sequential write), men kan bli tilnærmet lik ved perfekt cashing. Derfor må random write ha vært 100 ganger seinere enn sequential, og trolig er den fortsatt noen ganger senere.

 

Denne typen speedup vil ikke påvirke lesing i det hele tatt, hverken tilfeldig eller sammenhengende.

Avhengig av hvilken type SSD man har kan tilfeldig lesing være ganske nær sammenhengende ved større blokker. Mine for eksempel (Mtron Pro SLC), har 220 MB/s sammenhengende lesing, 220 MB/s ved tilfeldige 512 KB blokker, og 40+ MB/s ved 4 KB blokker.

Dette gir maksimal IOPS lik 10.000.

Responstid på diskene er 0,1 ms, som er 1/10.000 sekund.

Siden jeg har 2 i raid-0 skulle det teoretisk vært dobbelt av 40 MB/s, men jeg mistenker at hovedkortets SATA-kontoller ikke vil mer enn 10.000 IOPS. Har sett reviews der de tyner ut 10-12.000 IOPS av samme SSD som jeg har.

 

Uansett, pga arkitektur har SSD mye lengre responstid på skriveoperasjoner enn leseoperasjoner fordi de både selve skrivingen tar lengre tid, og de må skrive til en tom blokk. Å skrive til en blokk som har noe innhold involverer da å først lese ut innholdet, så slette inholdet, og så skrive tilbake gammelt pluss nytt innhold.

Jeg mener på å ha sett at å slette en blokk kan ta opp mot 100 ms, og å skrive kan ta rundt 25 ms. Dette er for MLC, og gjelder i hvertfall for CORE fra OCZ. Dette førte til at OCZ CORE kunne skrive 1000ms/125ms = 8 ganger pr sekund. Med 4KB tilfeldige blokker blir det da 32 KB/s...

Mine disker skriver ca 6 MB/s ved 4k random, alså 1500 IOPS eller skriveoperasjoner pr sekund.

 

Artikkelen her sier at sandisk skryter av 100 ganger høyere tilfeldig skriving, og jeg sa at da må disken sugd hardt på dette fra før.

Til sammenlikning har mine disker 160/6=26 ganger seinere tilfeldig enn sekvensiell skriving. Og hvis jeg hadde hatt en god raid kontroller kunne tilfeldig skriving vært en del høyere.

 

Edit: noe jeg glømte å nevne var at en del dyrere SSDer har mulighet til å slette og skrive flere blokker paralellt.

Mine Mtron disker har 4 virtuelle interne linjer hver, og det er mulig at de kan slette fler blokker samtidig på hver linje.

Endret 9. november 2008 av GullLars

[karakas]

Man tenker alltid på ordene som "tre ganger noe" eller "fire ganger noe".

Jeg vet det er vanlig å tenke sånn, men synes folk bør skrive "tre ganger" og "fire ganger" i stedet for tredobbel og firedobbel. Ordet dobbel har jo ingenting med saken å gjøre hvis man mener tre eller fire ganger. Ordet dobbel stammer fra latin og betyr tofoldig. Mener man tre eller fire osv så har ikke ordet for to noe med det å gjøre.

 

- Mener man tre ganger så sier man tre ganger

- Mener man doblet tre ganger så sier man tredobbelt

 

Det er ikke verre enn det.

kilde? nekter å tro på dette vrøvlet.

Wiktionary som er linket over her. Jeg har selv lært dette fra to av besteforeldrene mine (med høy utdannelse i matte) så dette må være et feilsteg språkrådet har gjort i nyere tid.

 

Det matematikkukyndige flertallets tyranni: - Lenge leve iditoiet

 

 

Språkrådet er ihvertfall uenig med deg,

 

Svar:

 

Skal jeg gå ut fra det jeg selv lærte da jeg studerte matematikk, er svaret nei. Tredobling var noe annet enn å opphøye i tredje (potens).

 

Jeg har sett i noen oppslagsverker, og kan heller ikke der finne indikasjoner på at tredobling og opphøying i tredje kan ha hatt samme betydning. Så jeg tviler ...

 

Vennlig hilsen

 

Jan R. Tislevoll

Språkrådet

 

Altså han lærte ikke dette når han studerte matematikk, og ifølge hans oppslagsverk kan han heller ikke finne noen indikasjon på at det noensinne har vert slik.