Hva er god mp3 kvalitet som tilsvarer cd kvalitet?

[Zeph]

Eg gjorde akkurat det same som deg, bruke iTunes sidan det var greit når ein hadde iPod.

 

No kan eg derimot aldri i verden tenke meg å bruke iTunes igjen. MediaMonkey oppfyller alle mine behov og meir til. Det gjer til og med ein betre jobb med synkroniseringa med ein iPod enn iTunes. No har eg riktig nok ikkje iPod lengre, har ingen planar om å kjøpe det heller, men dog.

 

I Mediamonkey kan eg fikse alle tag på filene mine, fikse navn på filene, konvertere frå Flac til Mp3 VBR.

[phax]

Har det slik albumvisning som itunes og lar deg klikke inn på albumet for å se og spille av enkeltsanger da?

 

Jeg har heller ikke iPod lengre og bruker det bare til å spille av musikk på anlegget i stua. Så brukervennlighet på avspilling er egentlig det viktigste for meg.

[Zeph]

Du kan forme programmet etter dine ønsker, albumvisning, liste, detaljert osv.

[ulfsn]

CD har bitrate på 1411,2 kBps,og om det da ikke skulle være mulig å oppfatte forskjell ved å komprimere ned til Mp3;320 kBps,eller gud forby 190 kBps,kan det kun skyldes allerede manglende kapasitet i angjeldene anlegg,eller at ørene på lytteren ikke er helt som de skulle vært.All hørbar musikk vil forsåvidt overleve ved nedskalering til Mp3,men det som hørbart vil enten forsvinne,eller kraftig reduseres er dybde,bredde,stereoperspektiv,og"livaktigheten" i musikken.-Men som sagt,på et kun middels eller dårligere anlegg vil nok ikke forskjellene være så store.Det kommer an på hva man er vant til fra før.For de av oss som er vokst opp med Mp3 spillere,bruk av budsjett DVD-spillere til CD,og ev en dockingstasjon til I-Poden som referanselyd fra før av,vil nok hele denne diskusjonen fortone seg ganske meningsløs.De generelle kravene til god lyd i dag er ikke store-desverre!

Mvh Rune

[ATWindsor]

Det finnest jo andre lossless formater.

Flac trekkes jo berre frem fordi det er OpenSource og greier og greier.

 

Sjå her du. Mykje interessant lesestoff.

 

Flac trekkes fram fordi det er relativt populært, godt støttet, har adekvat komprimering, og er kjapt å encode. Personlig mener jeg det er lite å hente på å bruke noe annet.

 

320 er bortkastet plass i mine øyne, bruk -V1 eller -V2 eller gå for lossless, V1 og V2 er tranparent (uhørbart fra CD) i de fleste tilfeller, men det finnes unntak. Noen spor lar seg dårlig komprimere lossy. At man "letth ører forskjell med godt anlegg" over hele fjøla er det liten grunn til å anta, blindtester indikerer noe annet.

 

AtW

[ATWindsor]

Bruker selv mye mp3 av samme grunner som du nevner. Kompabilitet og brukervennlighet. Bare så synd at det er et format som ikke har noen forbedringspotensialer iforhold til kvalitet.

 

Det ligger vel i kortene at i fremtiden når nettbasert musikksalg tar mer og mer over vil man også kunne nyte mere høyoppløselig musikk med kvalitet over dagens CD-kvalitet. (Joda det finnes nå også men verken SACD eller DVD-audio er vel så superkommersiellt at det gjør noe..)

 

Problemet er jo bare å lage et format som slår ann når "alle" holder seg til mp3 og synes det er greit nok. Både brukere og produsenter. Hadde de bare lansert noe som MP3-HD eller lignende fengende navn så hadde det kanskje gått..

Hva gjør at Mp3 har mindre frobedringspotensial enn andre lossy formater?

 

Forøvrig synes jeg det gir liten mening å kalle CD "komprimert" fordi det er 16bit. Isåfall er alle lydmedier komprimert, ingen makter å ta var på all informasjonen i ethvert fysisk signal uansett.

 

Når det gjelder avspilling liker jeg Media Center 12 bedre enn både itune og foobar. I forhold til foobar er det vesentlig mer funksjonrikt, og jeg er lei av snobberiet til han som utvikler foobar, blant annet den latterlige tvangsinnfløringen av id3v2.4 som de drev med. Foobar-gjengen er mer opptatt av at programmet skal være "perfekt" enn det folk vil ha.

 

Kontra itunes har j.river media center vesentlig bedre tagging-støtte, bedre system for cover-art nedlasting. Det er kjappere, spesielt med mange sanger i lista. Det har party mode, flersone-playback. Smart playlists er mer fleksibelt. Ordentlig RG-støtte osv osv.

 

AtW

[phax]

Mp3 har vel nådd sitt potensiale iforhold til kvalitet? 320 kbps er maks, noe som er betydelig lavere enn CD-formatet f.eks. Såvidt jeg kan huske så har jeg ikke sammenlignet Mp3 iforhold til andre lossy formater og vil vel tro at de fleste har samme begrensninger. Med dagens linje og lagringskapasitet så synes jeg ikke lossy formater er særlig spennende. Da er det mere interessant å få musikkutgivelser med enda høyere kvalitet enn CD-formatet.

 

Og når det gjelder CD så produserers jo musikken i 24 bit, så jeg ser ikke hvorfor det skal bli feil og kalle det komprimert. Man mister jo informasjon fra master til ferdig produkt.

[ATWindsor]

Mp3 har vel nådd sitt potensiale iforhold til kvalitet? 320 kbps er maks, noe som er betydelig lavere enn CD-formatet f.eks. Såvidt jeg kan huske så har jeg ikke sammenlignet Mp3 iforhold til andre lossy formater og vil vel tro at de fleste har samme begrensninger. Med dagens linje og lagringskapasitet så synes jeg ikke lossy formater er særlig spennende. Da er det mere interessant å få musikkutgivelser med enda høyere kvalitet enn CD-formatet.

 

Og når det gjelder CD så produserers jo musikken i 24 bit, så jeg ser ikke hvorfor det skal bli feil og kalle det komprimert. Man mister jo informasjon fra master til ferdig produkt.

 

Det gir ingen mening å ha mer bånbredde enn 320 kbps på lossy stereo unasett. Da kan man like gjerne komprimere lossless. 320 er allerede å øke filstørrelsen 50% for knapt nok noen forbedring i det hele tatt. Om man bryr seg så lite om plass, er det ikke noe vits å drive med lossy komprimering. Ellers har kvalitet på mp3 over de siste 10 årene hatt en enorm utvikling. Litt av poenget med lossy koding er å finne gode måter å kaste ut informasjon på, det er ikke abre båndbredden som bestemmer hvor bra kvaliteten på en lossy fil er, det er også måten det lagres på. Nå er det riktignok slik at i transparent kvalitet er det sannsynligvis lite å hente, da mye av det som er mulig å ta ut er tatt ut, på mp3 og på andre lossy formater.

 

Det er ikke nødvendigvis feil, det er bare noe jeg oppfatter som en meningsløs definisjon av komrpimert, fordi det gir all mulig fornuft å ha noe å gå på informasjonsmessig i masterdelen, og dermed vil alle formater blir komprimerte, og ordet mister sin evne til å skifte mellom forskjellige formater for lyd, fordi både mp3, flac, cd, vinyl, sacd og bd-a vil klassifiseres som komprimert.

 

AtW

[phax]

Enig i det. Jeg pleier normalt sett ikke omtale CD som et komprimert format, men nå var det jo snakk om høyoppløselig musikk og da fant jeg det passende og nevne det.

 

Når det gjelder lossy formater så har jeg liten greie på det egentlig. Det jeg har nevnt i denne tråden her er at jeg har selv brukt mp3 endel frem til nå rett og slett fordi det er mest brukervennlig. Og jeg håper derfor at man kan få like god støtte for et lossless format i fremtiden så man slipper og måtte sette kompromisser på lydkvaliteten. Har selv gått mer og mer over til apple sitt lossless format nå da jeg stortsett bruker iTunes på stue pcen. Problemet med dette er at jeg ikke kan spille av denne musikken i bilen via usb.

 

Det blir for dumt at musikken som selges via nettet er hovedsakelig ekstremt overkomprimert iforhold til det produktet man får kjøpt i butikken. Det burde være tilsvarende eller enda bedre kvalitet.

 

Men det er jo lov å håpe at ting endrer seg.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Noen av dere som vet hvor lang tid det tar å sette opp EAC? Begynte nå med guiden jeg fikk link til og noe der kan være litt forvirrende.

 

EDIT: Hvilken bit rate bruker dere?

Endret 29. desember 2008 av Sindre :)

[Brian]

Tar ikke så lang tid å sette den opp, bare å begynne og før du vet ordet av det er du ferdig. Husk å lagre innstillingene slik at du har de lagret om du skulle få problem med programmet.

 

Såvidt jeg husker trenger du ikke å spesifisere bitrate om du skal rippe til FLAC. Litt lenge siden jeg har brukt det nå, men mener at det var slik.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Har innstalert og fiksa det som står i setup guiden, men ikke ripping guiden

[Fuglesnerk]

mp3 i 192kbps er jo uhørt! Å det jeg leser her om at man ikke hører forskjell fra 192kbps og WAV er kanskje det dummeste jeg har hørt, har du LITT bra anlegg og LITT bra lydkort så hører man forskjell på 320kbps og FLAC(WAV).

Dette har vi testet ut blandt en haug av lydinteresserte!

For helt normalt bruk vil jeg anbefale V0>320kbps. Hvis du liker god lyd så bruk selvfølgelig FLAC!

[ATWindsor]

mp3 i 192kbps er jo uhørt! Å det jeg leser her om at man ikke hører forskjell fra 192kbps og WAV er kanskje det dummeste jeg har hørt, har du LITT bra anlegg og LITT bra lydkort så hører man forskjell på 320kbps og FLAC(WAV).

Dette har vi testet ut blandt en haug av lydinteresserte!

For helt normalt bruk vil jeg anbefale V0>320kbps. Hvis du liker god lyd så bruk selvfølgelig FLAC!

 

Slike ting har blitt tetet svært grundig av andre, ordentlige blindtester, som viser at ofte kan man ikke høre forskjell. Sån nei, det er neppe "det dummeste du har hørt". Videre vil jeg anbefale deg å lytte med hodetelefoner etter forskjeller med tanke på mp3, det er ofte lettere å spotte forskjeller da.

 

AtW

Endret 1. februar 2009 av ATWindsor

[Fuglesnerk]

mp3 i 192kbps er jo uhørt! Å det jeg leser her om at man ikke hører forskjell fra 192kbps og WAV er kanskje det dummeste jeg har hørt, har du LITT bra anlegg og LITT bra lydkort så hører man forskjell på 320kbps og FLAC(WAV).

Dette har vi testet ut blandt en haug av lydinteresserte!

For helt normalt bruk vil jeg anbefale V0>320kbps. Hvis du liker god lyd så bruk selvfølgelig FLAC!

 

Slike ting har blitt tetet svært grundig av andre, ordentlige blindtester, som viser at ofte kan man ikke høre forskjell. Sån nei, det er neppe "det dummeste du har hørt". Videre vil jeg anbefale deg å lytte med hodetelefoner etter forskjeller med tanke på mp3, det er ofte lettere å spotte forskjeller da.

 

AtW

 

for 3-4 år siden hadde jeg sagt det samme, men når man setter seg ned og faktisk hører etter så hører man forskjell. Jeg begynte å vise det til folk og alle ble overasket over hvor stor forskjell det faktisk er.

da vet jeg ikke hvaslags musikk som har blitt testet der, men det meste av lave og høye frekvenser blir drastisk kuttet bort.

jeg har hatt ordentlige blindtester på dette selv jeg, å vi var 20 stykker som alle hadde bakgrunn innenfor lyd.

men som jeg skrev sist, man trenger et skikkelig anlegg og digital overføring av lyden hjelper jo også

 

Jeg har et beyerdynamic 770 pro headset som jeg lett hører forskjell med.

[ATWindsor]

mp3 i 192kbps er jo uhørt! Å det jeg leser her om at man ikke hører forskjell fra 192kbps og WAV er kanskje det dummeste jeg har hørt, har du LITT bra anlegg og LITT bra lydkort så hører man forskjell på 320kbps og FLAC(WAV).

Dette har vi testet ut blandt en haug av lydinteresserte!

For helt normalt bruk vil jeg anbefale V0>320kbps. Hvis du liker god lyd så bruk selvfølgelig FLAC!

 

Slike ting har blitt tetet svært grundig av andre, ordentlige blindtester, som viser at ofte kan man ikke høre forskjell. Sån nei, det er neppe "det dummeste du har hørt". Videre vil jeg anbefale deg å lytte med hodetelefoner etter forskjeller med tanke på mp3, det er ofte lettere å spotte forskjeller da.

 

AtW

 

for 3-4 år siden hadde jeg sagt det samme, men når man setter seg ned og faktisk hører etter så hører man forskjell. Jeg begynte å vise det til folk og alle ble overasket over hvor stor forskjell det faktisk er.

da vet jeg ikke hvaslags musikk som har blitt testet der, men det meste av lave og høye frekvenser blir drastisk kuttet bort.

jeg har hatt ordentlige blindtester på dette selv jeg, å vi var 20 stykker som alle hadde bakgrunn innenfor lyd.

men som jeg skrev sist, man trenger et skikkelig anlegg og digital overføring av lyden hjelper jo også

 

Jeg har et beyerdynamic 770 pro headset som jeg lett hører forskjell med.

 

Mp3 kutter ikke vekk lave frekvenser. Mp3 kan forårsake artifakts i spesielle tilfeller, men det gjøres ingen avktiv kutting av lave freksenser. Om du gjør blindtester der du konsekvent skiller CD/flac fra mp3 (husk å normalisere sporene, svært små volumforskjeller spiller mye inn på oppfattet lydkvalitet), så foreslår jeg du sender inn dine data til hydrogenaudio.org. Mange av de som utvikler mp3 holder til der, og bruker lyttetester for å forbedre formatet. Ellers er det uproblematisk å overføre med god kvalitet analogt også.

 

AtW

[Fuglesnerk]

mp3 i 192kbps er jo uhørt! Å det jeg leser her om at man ikke hører forskjell fra 192kbps og WAV er kanskje det dummeste jeg har hørt, har du LITT bra anlegg og LITT bra lydkort så hører man forskjell på 320kbps og FLAC(WAV).

Dette har vi testet ut blandt en haug av lydinteresserte!

For helt normalt bruk vil jeg anbefale V0>320kbps. Hvis du liker god lyd så bruk selvfølgelig FLAC!

 

Slike ting har blitt tetet svært grundig av andre, ordentlige blindtester, som viser at ofte kan man ikke høre forskjell. Sån nei, det er neppe "det dummeste du har hørt". Videre vil jeg anbefale deg å lytte med hodetelefoner etter forskjeller med tanke på mp3, det er ofte lettere å spotte forskjeller da.

 

AtW

 

for 3-4 år siden hadde jeg sagt det samme, men når man setter seg ned og faktisk hører etter så hører man forskjell. Jeg begynte å vise det til folk og alle ble overasket over hvor stor forskjell det faktisk er.

da vet jeg ikke hvaslags musikk som har blitt testet der, men det meste av lave og høye frekvenser blir drastisk kuttet bort.

jeg har hatt ordentlige blindtester på dette selv jeg, å vi var 20 stykker som alle hadde bakgrunn innenfor lyd.

men som jeg skrev sist, man trenger et skikkelig anlegg og digital overføring av lyden hjelper jo også

 

Jeg har et beyerdynamic 770 pro headset som jeg lett hører forskjell med.

 

Mp3 kutter ikke vekk lave frekvenser. Mp3 kan forårsake artifakts i spesielle tilfeller, men det gjøres ingen avktiv kutting av lave freksenser. Om du gjør blindtester der du konsekvent skiller CD/flac fra mp3 (husk å normalisere sporene, svært små volumforskjeller spiller mye inn på oppfattet lydkvalitet), så foreslår jeg du sender inn dine data til hydrogenaudio.org. Mange av de som utvikler mp3 holder til der, og bruker lyttetester for å forbedre formatet. Ellers er det uproblematisk å overføre med god kvalitet analogt også.

 

AtW

 

det kommer jo ann på kompresjonsalgoritmen også selvfølgelig.

neonganger sliter man med å høre forskjell på en 192>flac og andre ganger hører man forskjell på 320kbps og flac... that's it

[Phinex]

Til trådstarter, uten å ha lest for mye av innleggene under.

 

Når jeg brenner cder inn på maskinen så bruker jeg Lossless WMA som valg i Media player. bitrate er da på 800-1500. Det gjør at en sang gjerne tar 20-30 mb. men igjen , gir deg cd kvalitet til de grader.

 

Og diskusjonen mellom 192 og 320 kbps; Det er kraftig forskjell, jeg har jobbet som lydtekniker i mange år og så kresen som jeg er så er 192 kbps minstekravet for min del.

Det går i nøden synes jeg. Til mp3 spiller og sånt så er det fint fordi det ikke tar så mye plass og jeg kan dermed få flere sanger inn. Men til dataen så går det i bitrate på 300 +

[Drix1]

At folk fortsatt ripper i CBR er bare irriterende egentlig. Eneste jeg kan forstå er om man er en seriøs digitaldj, da cbr har en noe bedre mulighet for å analyseres korrekt enn en vbr, men også det er ikke lenger noe problem i nyere versjoner av de fleste dj-software.

 

Samlingen min er stort sett V0 for alt jeg sparer på, V2 for nye ting jeg vil sjekke ut, og FLAC for bootlegger og andre skiver jeg ikke får tak i på cd. Ellers kjøper jeg fortsatt cd'er, og har ikke noe behov for å rippe de til FLAC, skulle jeg ødelegge en cd så kjøper jeg bare en ny. Så veldig dyrt er det ikke..

[ATWindsor]

det kommer jo ann på kompresjonsalgoritmen også selvfølgelig.

neonganger sliter man med å høre forskjell på en 192>flac og andre ganger hører man forskjell på 320kbps og flac... that's it

 

 

Da er vi mer på linje, med v2 og bedre hører man ofte ikke forskjell, men man kan høre forskjell, avhengig av sang, og trening til å høre etter slike forskjeller. Men over det jevne vil jeg si man som oftest ikke hører forskjell. Men på noen samples så hører man alltid forskjell.

 

AtW